Термин менталитет широко вошел в современные гуманитарные науки. Однако его употребление не всегда адекватно содержанию понятия. Это связано, на наш взгляд, с одной стороны, с недостаточно верной передачей терминов mentality, mentalitй (от лат. mens - образ мыслей) на русский язык. С другой стороны, это связано с желанием ряда исследователей передать с помощью этого термина весь спектр представлений той или иной социальной группы (личности) о существующих в обществе отношениях, нормах поведения и т.п.

При решении теоретико-методологических вопросов исследования менталитета в психологической науке значимым является определение структурных единиц понятия. Важными являются категории социальных представлений и системы значений как составляющих менталитета этноса. К их рассмотрению мы и обратимся.

Первым вопросом перед нами встает сложность понимания "представления". Как пишет В.А. Лекторский в Новой философской энциклопедии, "… представления существуют как особые идеальные образования, обладающие собственным содержанием, которому может что-то соответствовать в действительности, а может и не соответствовать. … представления - это что-то вроде картин, размещенных в галерее индивидуального сознания" (Лекторский, 2001. С.334). Здесь подчеркиваются важные характеристики "представления".

Это, прежде всего, отнесенность к идеальному плану, что выражается в психологии в соответствии плану мышления. Во-вторых, "представление" обладает собственным содержательным смыслом или значением, которое может иметь или не иметь материальные основы в окружающем мире. Однако следует сразу заметить, что в таком рассуждении возможно скрыта некоторая логика, которая не озвучена в тексте автором. Это необходимо понять, т.к. в противном случае фраза о соответствии или несоответствии действительности и представления оказывается бессмысленным, противоречивым набором слов. С нашей точки зрения, В.А. Лекторским подразумевается следующая структура.

В существующем мире материальных предметов и объектов человеком как представителем общества усваиваются некоторые образцы, идеальные картины. Эти конструкты основаны на объективных предметах, т.е. такие предметы выступают определенной формой, базисом для смыслового содержания, значения. А затем уже следующий уровень абстракции строится на базе имеющихся значений. Все это и есть представление, которое задается такой последовательностью: объект - значение или содержание - значение, смысл или идеальное образование и т.д. "Представления" задают яркость, многогранность индивидуального сознания, образуя неповторимость и изыск человеческой мысли.

Однако "представления" не сразу порождаются отдельным человеком. Важно вспомнить об их общественной, социальной природе. И тут мы переходим к рассмотрению особого класса феноменов, каким являются "социальные представления". В отличие от "представлений", в которых главным субъектом выступает отдельный индивид или личность, в "социальных представлениях" на первый план выходит группа или общность (в контексте этнопсихологии - это этнос, народ). Тема "социальных представлений" является не новой в психологии и достаточно хорошо проработана учеными. Наиболее полно теория социальных представлений представлена в трудах французского ученого С. Московичи и его коллег, которые опираются на взгляды представителей школы Э. Дюркгейма.

С. Московичи описывает социальные представления как определенные формы повседневного сознания, обыденного понимания действительности. Социальные представления выступают как единое целое процесса и продукта конструирования действительности. Есть характеристики, которые выступают общими в понимании двух понятий "социальные представления" и "менталитет". К ним относятся:

? отнесенность к повседневной жизни,

? социальность,

? механизмы, объединяющие процесс и продукт;

? наличие материальной основы.

Что представляют собой "социальные представления" по содержанию? С. Московичи выделяет три важных измерения, приложимых к представлениям: информация, поле представления и установка.

Для С. Московичи информация - это "сумма знаний об объекте" (Донцов, Емельянова, 1987, с.37). Для формирования представления необходимое минимальное количество знаний, информации, осведомленность. С точки зрения социальных представлений, человек получает такую информацию за счет общения в повседневной жизни. Вероятно, для формирования этнического менталитета такие знания получаются в процессе общения с близкими, родными людьми и задается некая база, основа представлений еще в раннем детстве.

В таком контексте значимым становится вопрос о формировании этнической идентичности ребенка, его знаниях о разных культурах и возникновение толерантности, сенситивных возрастах получения такой информации и общей системе менталитетного образования. Подобное изучение проводилось Ж. Пиаже (им выделена возрастные периоды формирования этнической идентичности и самосознания), проводились подобные исследования в нашей стране (Махмутова, Биктимирова, 2004, с.25; Котова, 2008, с.78).

Вторым компонентом измерения социального представления С. Московичи выделяет поле представления. Это понятие отражает содержательную сторону категории "представления". Сюда входят иерархизированные компоненты, отражающие образные и смысловые свойства. В таком понимании поле представления становится аналогом системы значений, задающей разные координатные пространства. Т.е. это измерение социального представления нисколько не противоречит выделенной нами смысловой единицы анализа, какой является значение. Однако наиболее полно поле представления имеет совпадение не с отдельно взятым значением, а с системой значений, в которой единицы образуют определенную иерархию, т.е. упорядочены. Именно поле представления по С. Московичи или система значений (как это было описано выше) образует стержень, основу разного миропонимания представителями тех или иных социальных групп, общностей. Этот компонент выступает качественной характеристикой "менталитета".

Третьим измерением социального представления по С. Московичи является установка. С точки зрения автора, этот термин "выражает общее (позитивное или негативное) отношение субъекта к объекту представления" (Донцов, Емельянова, 1987, с.37). Однако в концепции С. Московичи понятие установки не получает достаточного развития, т.к. он не видит в нем достаточного объяснительного потенциала. Установка передает готовность субъекта высказать определенное суждение.

По С. Московичи, установка существует при недостаточной информированности или размытости поля представления. Т.е. установка является генетически первичной в психологическом рассмотрении социального представления. С нашей точки зрения, такое понимание "установки" в системе социального представления не отражает полностью включенность и функционирование этого компонента как механизма решения повседневных задач в обыденной жизни.

При рассмотрении "установки" в контексте понимания системы значений необходимо обратиться к проблеме изучения значения в работах А.Н. Леонтьева, которая частично разбиралась уже в предыдущей главе. Процесс усвоения и использования значений или поля представления происходит в процессе не пассивного изучения реальности человеком (а из концепции социальных представления С. Московичи напрашивается такой вывод, т.к. подчеркивается только когнитивная составляющая в постижении окружающей действительности, которая усваивается за счет получения информации субъектом, понимаемым как компьютер), а в процессе активного постижения, деятельности. А.Н. Леонтьев так описывает механизм присвоения значений человеком: "… первоначально процесс овладения значениями происходит во внешней деятельности ребенка с вещественными предметами и в симпраксическом общении" (Леонтьев, 1975, с.142). Здесь важно отметить понимание "менталитета". В контексте этнической культуры деятельностный компонент является значимым. С малых лет ребенок включается в практическую работу в семье. Через рисунок, куклы, усвоение некоторых ремесел (лепка, плетение, ткачество и др.), повседневных обязанностей по дому ребенок на вещественном, наглядно-действенном уровне усваивает первые базовые категории и значения системы координат своей культуры.

Именно по этой причине так важна роль родителей и близкого окружения в раннем возрасте (особенно в 3-7 лет). А в свете клинической психологии механизм воспитания полноценной и зрелой личности строится на базе культурных особенностей, арттерапии (мастерские, фольклорные игры, мультфильмы и др.).

Такой культурный способ психотерапии оказывается качественно эффективным даже в случае сложных психических нарушений, позволяет скомпенсировать дефекты. Однако на предметно-действенном уровне усвоение менталитета этноса не останавливается. Как пишет А.Н. Леонтьев, "на ранних стадиях ребенок усваивает конкретные, непосредственно предметно отнесенные значения; впоследствии ребенок овладевает также и собственно логическими операциями, но тоже в их движение составляет внутреннюю умственную деятельность, деятельность "в плане сознания"" (Леонтьев, 1975, с.142.). Таким образом, ребенок от предмета уходит к более абстрактному, сознательному пониманию значений и постижения окружающего мира. Если на первом этапе важны предметы (игрушки, интерьер квартиры и другого жилья), то на следующем этапе внимание больше уделяется плану общения. Через коммуникацию, получение информации (как компонента социального представления по С. Московичи), ребенок формирует образы и представления в своем сознании. Т.е. идет интериоризация общественного опыта, формируется собственная картина мира. Такой процесс вращивания культуры в субъективный мир человека как представителя общности является не только и не столько когнитивным, а также эмоциональным и поведенческим процессом. Как игра и повседневные заботы дошкольника являются базовыми компонентами деятельности на этой возрастной ступени, так в последующем поведение и деятельность больше определяются общением с окружающими.

Именно на наглядно-образном и логическом уровне формируются базовые культурные ценности, нормы. Эти взгляды на усвоение и воспитание ментальности тесно связаны с идеями и представлениями авторов по возрастной психологии. О разделении на наглядно-действенное, наглядно-образное, логическое мышление и закономерности развития писал Поддъяков. Проблеме нравственного развития посвящены работы Ж. Пиаже и Колберга (Чуганская, 2009, с.123). Процесс интериоризации описан в работах Л.С. Выготского (Выготский, 2000, с.277). Нами подчеркивается тот факт, что в этой работе речь идет о формировании этнического менталитета, усвоении малой культуры.

Однако на уровне создания субъективного плана норм и ценностей культуры процесс формирования менталитета не останавливается. И тут важно вспомнить об идеях Э. Эриксона, описавшего в книге "Детство и общество" не только развитие личности после подросткового возраста, но и влияние культуры на личность человека. После усвоения культурных образцов своей общности человек открывает для себя мир других людей, столь же уникальных, как и он, только представителей другой культуры. И тут возникает сложность взаимодействия людей с разными системами координат, разным менталитетом. Отсюда растет проблема межэтнических конфликтов, общения в многонациональной среде. За счет преодоления проблем (опять деятельность и общение) сложившаяся на предыдущем этапе система норм и ценностей трансформируется, образуется новая система, в которой существует осознание себя как субъекта определенной культуры, который несет и действует согласно своему полю представлений, а также есть образ другого субъекта. Человек понимает различия и с уважением относится к позиции другого. Это и есть суть этнической толерантности. Только весь этот процесс помимо сознательной, когнитивной стороны проходит массу, бездну аффективных процессов. Каждая ступень развития также сопровождается бурей эмоций. Переход с этапа на этап в этническом самосознании является преодолением, кризисом, а затем новым рождением и развитием.

Возвращаясь к проблеме установки, следует отметить, что описанный процесс формирования, переживания менталитета как феномена из ряда сознания является единым процессом, сочетающим аффективный и когнитивный компоненты. Подобная конструкция единства когнитивного и аффективного, общения и обобщения описана для мышления у Л.С. Выготского. Однако сам процесс находит выражение и во внешнем плане, а именно в поведении.

Если когнитивный компонент менталитета является коллективно выработанным продуктом, а эмоциональная сфера принадлежит миру субъекта, то поведение является ответом человека, как представителя той или иной культуры, исходя из усвоенной, пережитой системы значений. Именно установка становится таким буфером между внутренним планом, картиной мира и ее выражением в общности, группе. Однако поведение следует здесь понимать не только как проявление человека в ситуации общения в группе или с другим индивидом, но и как определенное воплощение, реализация человека в продуктах труда.

Исходя из рассмотренного выше, видно, что ментальность не сводится только к изучению системы значений. Менталитет выступает комплексным явлением. Если объединить идеи Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, Г.Г. Шпета, М.М. Бахтина, С. Московичи, то можно предложить следующее определение менталитета в рамках этнопсихологии:

Менталитет - это система социальных представлений определенной этнической общности.

Социальные или коллективные представления выступают звеном хранения и передачи опыта поколений, т.к. они возникают именно в группе. Неся смысловую нагрузку и являясь каналом трансляции значений, социальные представления могут быть переданы через различные каналы коммуникации.

менталитет социальное представление этнический

Литература

1. Выготский Л.С. Психология. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000.

2. Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.

3. Котова М.В. Этническое предубеждение и установка: соотношение понятий // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2008. - №8. - С.79-80.

4. Лекторский В.А. Представление // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН, Нац. общ. - науч. фонд; Научно-ред. Совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин, А.П. Огурцов. Т.3. - М.: Мысль, 2001. - С.334-335.

5. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Политиздат, 1975.

6. Махмутова Е.Н., Биктимирова Н.А. Проблемы анализа ценностно-смысловой сферы личности на примере исследования ценностных ориентаций госслужащих // Экономика и управление: научно-практический журнал, 2004. №5. С.23-26.

7. Чуганская А.А. Развитие индивидуальности у ребенка в творчестве и игре // Проблема индивидуальности в современной психологии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Ред.: Виничук Н.В., 2009. С.122-124.

Размещено на Allbest.ru