Межкультурная компетентность и этнонациональные установки российских студентов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский университет дружбы народов, г. Москва

МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОМПЕТЕНТНОСТЬ И ЭТНОНАЦИОНАЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ РОССИЙСКИХ СТУДЕНТОВ

И.А. Новикова

М.В. Гридунова

Проблема развития межкультурной компетентности (МКК) является одной из важнейших теоретических, прикладных и практических задач социальной психологии в современном меняющемся и глобализирующемся мире. Основными направлениями исследования данной проблемы являются: разработка моделей МКК, опирающихся на различные подходы к ее пониманию; поиск методов диагностики МКК; выявление факторов, определяющих ее проявление и развитие и др. (Корнилова, 2012; Логащенко, 2015; Новикова, Новиков, Гридунова, 2017; Почебут, 2012; Черняк, 2015; Хухлаев, Чибисова, 2010; Bennett, 1993; Chibisova, Khukhlaev, 2008; Reid, 2013; Spitzberg, Changnon, 2009 и др.).

Не смотря на актуальность проблемы, до сих пор нет общепринятого подхода к определению, структуре и измерению межкультурной компетентности как психологического конструкта. В интересующих нас исследованиях используется ряд близких по смыслу понятий, таких как «межкультурная компетентность» (intercultural competence), «межкультурная коммуникативная компетентность» (intercultural communicative competence), «межкультурная компетентность» (intercultural sensitivity), «поликультурная эффективность» (multicultural effectiveness) и некоторые другие. Понятие межкультурная компетентность (intercultural competence), на наш взгляд, является не только наиболее часто изучаемым, но и наиболее широким из перечисленных выше. Поэтому в данной публикации мы используем термин межкультурная компетентность (МКК) в самом широком смысле, как обобщающее обозначение феномена, характеризующего поведение и деятельность личности в многокультурном пространстве по отношению к разным аспектам межкультурного разнообразия и диалога.

Одной из наиболее популярных и используемых в практике моделей МКК является «Динамическая модель межкультурной сенситивности» (Developmental Model of Intercultural Sensitivity, DMIS), предложенная М. Беннетом (Bennett, 1993; Hammer, Bennett, Wiseman, 2003). На наш взгляд, в данной модели термин «межкультурная сенситивность» является равнозначным понятию «межкультурная компетентность», поскольку описывает более широкий спектр проявлений МКК, а не только ее эмоциональный компонент (чувствительность к межкультурным различиям). Мы рассматриваем модель DMIS как одну из моделей МКК, поэтому в дальнейшем употребляем термины «межкультурная сенситивность» и «межкультурная компетентность» как синонимичные, что соответствует мнению Б. Шпитцберга и Г. Шэнона (Spitzberg, Changnon, 2009).

DMIS предлагает рассматривать МКК как стадиальный процесс изменения ориентаций личности по отношению к межкультурным различиям. Первые три стадии DMIS являются этноцентрическими, то есть иллюстрируют склонность к восприятию окружающей действительности через призму особенностей своей культуры: 1) стадия отрицания характеризуется недифференцированным или индифферентным отношением к иным культурам и межкультурным различиям; при этом родная культура рассматривается как единственно возможный способ жизни; 2) на стадии защиты выстраивается психологическая защита от культурных различий, поскольку они воспринимаются как угроза для привычного образа жизни; 3) на стадии минимизации наблюдается тенденция к признанию существования очевидных поверхностных различий между культурами, с сохранением убежденности в универсальности основных категорий мышления и поведения. Следующие три стадии являются этнорелятивистскими, то есть дают понимание относительности культурных норм и традиций: 1) стадия принятие предполагает принятие межкультурных различий, что позволяет рассматривать собственную культуру как один из возможных способов жизни. 2) на стадии адаптации происходит расширение собственных культурных границ, формируются навыки адекватного поведения в иной межкультурной среде; 3) стадия интеграции, соответственно,характеризуется интеграцией иных культурных мировоззрений с собственным (Hammer, Bennett, Wiseman, 2003).

Модель М.Беннета применяется как самостоятельно (по данным Хаммера (Hammer,2017), на данный момент на основе DMIS выполнено порядка 85 исследований), так и становится основой для разработки новых моделей в зависимости от целей и задач исследования. В последние годы модель DMIS используется и российскими психологами (Хухлаев, Чибисова, 2010), в частности на ее основе О.Е. Хухлаев и М.Ю. Чибисова (Chibisova, Khukhlaev, 2008) разработали диагностическую методику, которая использовалась в нашем эмпирическом исследовании. Данная методика включает меньшее количество шкал МКК по сравнению с моделью М. Беннета (абсолютизация, преуменьшение - этноцентристские стадии; амбивалентность - переходная стадия, принятие - этнорелятивистская стадия), которые были получены в результате факторного анализа на российской выборке (Chibisova, Khukhlaev, 2008).

В современных исследованиях рассматриваются различные группы факторов, которые могут влиять на развитие МКК, среди которых социально-культурные, групповые и личностные (Корнилова, 2012; Логащенко, 2015; Почебут, 2012; Van der Zee, van Oudenhoven, 2013 и др.). В наших предыдущих исследованиях мы преимущественно изучали личностные факторы МКК, рассматриваемые на основе Пятифакторной модели (Гридунова, Новикова, Шляхта, 2017; Новикова, Новиков, Гридунова, 2017; Новикова и др., 2017). В данной публикации мы остановимся на анализе таких социально-психологических факторов МКК как этнонациональные установки (ЭУ).

О.Е. Хухлаев с коллегами рассматривает ЭУ как предрасположенность индивида к оценке проявлений феномена национальности (этничности), или оценочным отношениям к феномену национальности (Хухлаев, 2011 и др.). Авторы выделяют «националистические установки» - неприязненное отношение к представителям иных национальностей; «патриотические установки» - ощущение гордости за свою национальную принадлежность и ощущение связи с людьми «своей национальности»; «нейтральные этнонациональные установки» - нейтральное, индифферентное отношение к факту своей национальной принадлежности и установки на «периферийность» вопросов, связанных с национальностью; «негативистские этнонациональные установки» - отрицательное отношение к феномену национальности и национальной принадлежности в целом (Хухлаев, 2011 и др.). Было выявлено, что этнонациональные установки имеют тесные связи с этническими предубеждениями (Ткаченко, 2009).

Целью нашего эмпирического исследования было выявление связей между параметрами МКК и ЭУ российских студентов, обучающихся в многонациональных университетах.

Исследование проводилось в 2015/16 и 2016/17 учебных годах на базе двух крупных московских университетов - Российского университета дружбы народов (РУДН) и Национального исследовательского технологического университета «МИСиС». Оба университета входят в число 20 лучших российских вузов и являются участниками Проекта повышения конкурентоспособности ведущих российских университетов (Топ-5-100). В исследовании принимало участие 219 студентов 1-3 курсов разных факультетов, из них 164 девушки и 55 юношей (средний возраст - 18,9 лет).

Для диагностики МКК нами использовалась методика «Шкала межкультурной сенситивности» О.Е. Хухлаева и М.Ю. Чибисовой (Chibisova, Khukhlaev, 2008) в адаптации Ю.А. Логащенко (Логащенко, 2015), которая в оригинале включает 51 утверждение и четыре основные шкалы (принятие, амбивалентность, абсолютизация, преуменьшение), сущность которых описана выше. В отличие от оригинала, мы использовали прямую шкалу ответов: от 0 («полностью не согласен») до 10 («абсолютно согласен»), что более привычно для большинства респондентов, после чего провели психометрическую проверку методики на студенческой выборке с использованием факторного анализа, коэффициентов б Кронбаха и щh МакДональда (Новикова и др., 2017). В результате в модифицированном нами варианте методики каждой шкале соответствует по 8 утверждений, соответственно, суммарные оценки по каждой шкале могут варьироваться от 0 до 80 баллов.

ЭУопределялись с помощью «Шкалы этнонациональных установок», разработанной О.Е. Хухлаевым, И.М. Кузнецовым и Н.В. Ткаченко (Хухлаев, 2011). Использовался вариант шкалы, содержащий 17 вопросов, которые позволяют диагностировать четыре основных вида этнонациональных установок: националистические, патриотические, нейтральные, негативистские, характеристики которых описаны выше. Суммарные оценки по каждой шкале могут изменяться от 1 до 5 баллов.

Для статистической обработки использовались методы описательной статистики и ранговый корреляционный анализ. Расчеты проводились в компьютерной среде R, версия 2.3.3.

Основные количественные результаты исследования представлены в таблице. межкультурный компетентность этнонациональный способность

Таблица Описательная статистика и коэффициенты корреляции основных переменных исследования (n = 219)

Примечание. Нули в коэффициентах опущены; * - p ? 0,05; *** - p ? 0,001.

Как следует из таблицы, шкалы МКК так или иначе связаны с националистическими, патриотическими и нейтральными ЭУ. Отсутствие связей шкал МКК с негативистскими установками показывает, что респонденты, отрицающие значимость этнической принадлежности, не склонны к оценке межкультурных различий. Шкала «принятие» положительно связана с патриотическими ЭУ, что соотносится с литературными данными (Манойлова, 2011) и говорит о том, что респонденты, уважительно относящиеся к особенностям родной культуры, ориентированы на признание важности межкультурных различий. Отрицательная корреляция шкалы «принятие» и националистических ЭУ показывает, что респонденты, испытывающие неприязнь к представителям иных культур, не готовы мириться с межкультурными различиями. Были выявлены тесные положительные корреляции между шкалой «абсолютизация» и двумя типами ЭУ: националистическими и патриотическими. При этом были выявлены отрицательные корреляции между этими же типами ЭУ и шкалой «преуменьшение». Полученные связи отражают выраженность стремления придавать чрезмерно большое значение различиям между культурами и отсутствие склонности их недооценивать как у националистически, так и патриотически настроенных респондентов, что, закономерно вытекает из содержания самих установок, подразумевающих неравнодушное отношение к вопросу культурных особенностей, и подтверждается выявленными обратными по содержанию корреляциями шкал «абсолютизация» и «преуменьшение» и нейтральных ЭУ: респонденты, демонстрирующие индифферентное отношение к своей этнической принадлежности и вопросам национальности в принципе, не отличаются тенденцией к абсолютизации, а скорее склонны недооценивать культурное влияние. Были выявлены корреляции шкалы «амбивалентность» с двумя типами этнонациональных установок - положительная корреляция с патриотическими и отрицательная с нейтральными установками, что показывает согласованность и гармоничность установок по отношению к межкультурным различиям у патриотически настроенных респондентов и их противоречивость у респондентов, не имеющих определенного отношения к вопросу национальности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ЭУ являются важнейшими социально-психологическими факторами МКК, рассматриваемой на основе модели DMIS М.Беннета. Они связаны с параметрами МКК гораздо теснее, чем индивидуально-личностные факторы «Большой пятерки» (Гридунова, Новикова, Шляхта, 2017; Новикова, Новиков, Гридунова, 2017; Новикова и др., 2017). Следовательно, при разработке психологических программ по коррекции и развитию МКК нужно уделять особое внимание учету не только личностных особенностей студентов, но и их социально-психологическим характеристикам и, прежде всего, этнонациональным установкам и предубеждениям.

Литература

1. Гридунова М.В., Новикова И.А., Шляхта Д.А. Межкультурная компетентность и факторы «Большой пятерки»: к постановке проблемы //Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Акмеология образования. Психология развития. 2017. Том 6. Выпуск 2 (22). С. 140-148.

2. Корнилова М.В. Динамика межкультурной компетентности в моно- и поликультурных группах (на материале межкультурного тренинга): дис…канд. психол. наук. М., 2012.

3. Логащенко Ю.А. Межкультурная сенситивность студентов в полиэтнической среде: дисс…канд. психол. наук. СПб., 2015.

4. Новикова И.А., Новиков А.Л., Гридунова М.В. Психологические особенности межкультурной компетентности студентов многонациональных университетов // Психология образования в поликультурном пространстве. 2017. № 3. С. 22-35.

5. Новикова И.А., Новиков А.Л., Гридунова М.В., Замалдинова Г.Н. Профили межкультурной компетентности российских студентов // Вестник РУДН. Серия: Психология и педагогика. 2017. Т. 14. №3. C. 91-105. doi: 10.22363/2313-1683-2017-14-3-326-338.

6. Манойлова М.А. Акмеологическое развитие полиэтнической компетентности субъектов образования: автореферат дисс. ... доктора психологических наук. СПб., 2011.

7. Почебут Л.Г. Теория межкультурной коммуникативной компетентности // Наукові праці. Соціологія. Випуск 172. 2012. Том 184. С. 14 - 18.

8. Ткаченко Н.В. Этнонациональные установки и этнические предубеждения: проблема взаимосвязи // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Психологические науки. 2009. № 1. С. 149-158

9. Черняк Н.В. Классификации моделей межкультурной компетентности // Альманах современной науки и образования. 2015. № 2. С. 119 - 125.

10. Хухлаев О.Е. Этнонациональные установки современной российской молодежи // Вопросы психологии. 2011. № 1. C. 46-57.

11. Хухлаев О.Е., Чибисова М.Ю. Теоретические и практические вопросы межкультурной коммуникации: современные тенденции // Психологическая наука и образование. 2010. № 5. С. 168-179.

12. Bennett M.J. Towards Ethnorelativism: A Developmental Model of Intercultural Sensitivity // Education for the Intercultural Experience / Ed. by Michael. Paige, Yarmouth, ME: Intercultural Press, 1993. P. 21-71.

13. Chibisova M., Khukhlaev O. Measuring teachers' intercultural competence: Towards a theory-based instrument // Book of Abstracts of the 19th International Congress of the International Association for Cross-Cultural Psychology. Bremen, 2008. P. 237-238.

14. Hammer M. R., Bennett M. J., Wiseman R. Measuring intercultural sensitivity: The Intercultural Development Inventory // International Journal of Intercultural Relations. 2003. N 27. P.421-443. doi: 10.1016/S0147-1767(03)00032-4.

15. Reid E. Models of intercultural competences in practice // International Journal of language and linguistics. 2013. Vol 1. N 2. P. 44-53.

16. Van der Zee K.I., Van Oudenhoven J.P.Personality and multicultural effectiveness // The Oxford handbook of multicultural identity / Eds. by V. Benet-MartнnezV., Hong Ying-Yi. New York, NY, US: Oxford University Press, 2014 P. 255-275.

Аннотация

В статье рассмотрена проблема изучения межкультурной компетентности (МКК), рассматриваемой на основе динамической модели М. Беннета (Developmental Model of Intercultural Sensitivity), в соотношении с такими социально-психологическими факторами как этнонациональные установки (ЭУ). В исследовании участвовали 219 студентов 1-3 курсов двух крупных российских многонациональных университетов, из них 164 девушки и 55 юношей (средний возраст - 18,9 лет). Особенности МКК диагностировались с помощью авторской модификации «Шкалы межкультурной сениситивности» О.Е.Хухлаева и и М.Ю. Чибисовой в модификации Ю.А. Логащенко (выявляет следующие стадии развития МКК: преуменьшение, абсолютизация, амбивалентность и принятие). ЭУ(националистические, патриотические, нейтральные, негативистские)определялись с помощью «Шкалы этнонациональных установок», разработанной О.Е. Хухлаевым, И.М. Кузнецовым и Н.В. Ткаченко. С помощью рангового корреляционного анализа выявлено, что все шкалы МКК так или иначе связаны с националистическими, патриотическими и нейтральными ЭУ, что необходимо учитывать при разработке программ по коррекции и развитию МКК.

Ключевые слова: межкультурная компетентность, межкультурная сенситивность, модель DMIS М. Беннента, этнонациональные установки, студенты многонациональных университетов.

The article reviews the problems of intercultural competence (ICC), which studied based on the “Dynamic Model of Intercultural Sensitivity” (DMIS) by M. Bennett. Special attention is given to considering the correlation between intercultural competence and ethno-national attitudes. A total of 219 first - third year university students took part in the research (164 girl and 55 yang men). Author's modification of the “Scale of intercultural sensitivity” by O.E. Huhlaev and M. Y. Chibisova in the adaptation of Y. A. Lopashenko was used for the ICC diagnostics. This technique makes it possible to identify the stages of the development of the ICC, such as Minimization, Absolutization, Ambivalence and Acceptance. Ethno-national attitudes (Nationalist, Patriotic, Neutral, Negativist) were determined with help of the "Scale of ethno-national attitudes" by O.E. Khukhlaev, I.M. Kuznetsov and N.V. Tkachenko. Spearmen' rank correlation analysis revealed that all ICC scales are in one or another way connected with nationalistic, patriotic and neutral ethno-national attitudes. This fact should be taken into account in the design of the programs for the correction and development of the ICC.

Keywords: intercultural competence, intercultural sensitivity, DMIS by M. Bennett, ethno-national attitudes, multinational university students

Размещено на Allbest.ru