Анализ групповой дискуссии в поиске группового решения на материале игры "Что? Где? Когда?"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ групповой дискуссии в поиске группового решения на материале игры «Что? Где? Когда?»

И.Н. Аракчеева

МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва

Аннотация: В статье рассматривается предварительный анализ исследования, посвященного факторам успешности групповых решений на материале игры «Что? Где? Когда?» (ее спортивной версии). В качестве материалов для анализа использовались видеофрагменты тренировок по спортивному варианту этой игры. В качестве схемы анализа использовалась схема Р.Бейлса. Описаны предварительные результаты представленности различных категорий в случае успешного и неуспешного решения задачи, а также обозначено дальнейшее направление исследования.

Ключевые слова: групповое решение, успешность группового решения, групповая дискуссия, категория взаимодействия, игра «Что? Где? Когда?».

ANALYSIS OF GROUP DISCUSSION IN SEARCHING FOR A GROUP DECISION ON THE MATERIAL OF THE GAME “WHAT? WHERE? WHEN?”

I.N. Arakcheeva

Lomonosov Moscow State University, Moscow

Abstract: The article considers a pilot analysis of the part of the study devoted to the factors of group decisions success on the material of the game “What? Where? When?” (its sport version). The materials for the analysis were video segments of trainings on the sport version of this game. A scheme of analysis was a scheme of R. Bales. Preliminary results of the representation of various categories were described in cases of successful and unsuccessful group decisions.

Keywords: group decision, group decisions success, group discussion, game “What? Where? When?”.

В современной социальной психологии изучение процесса принятия группового решения является одним из активно развивающихся направлений. Факт большей эффективности групповых решений по сравнению с индивидуальными отмечался неоднократно (Андреева, 2010; Аронсон, Уилсон, Эйкерт, 2008). В настоящий момент деятельность групп присутствует во всех его сферах и областях современного общества. Групповое принятие решения является обычной практикой в любой организации (Beck, Fisch, 2000), а также в судебной системе (Аронсон, Уилсон, Эйкерт, 2008; Bornstein, 2011; Weingart, Todorova, 2010). Однако у него есть не только свои плюсы, но и минусы. Как известно, группа в сравнении с индивидом дает большее количество мнений, альтернатив решения, информации в целом, но в то же время, как правило, групповое решение увеличивает вероятность рискованных решений, усиливает поляризацию мнений, обнаруживает феномены огруппления мышления (Майерс, 2013 и др.). Групповое решение определяется многими факторами, среди которых выделяют тип решаемой задачи, статусы членов группы, мотивацию участия в групповом решении, а также эмоции и характер стиля взаимодействия участников группы в процессе решения общей задачи (там же).Традиционное изучение влияния группы при поиске и выборе правильного решения сводилось большинством исследователей к констатации отрицательного влияния на это решение самой группы и явлений, возникающих только в группе и сопровождающих процесс группового решения. Однако мы предполагаем, что диалог с другими людьми, с группой может быть стимулом и источником творческих и новаторских решений, появляющихся именно в ситуации общения и взаимодействия с группой и в группе.

В качестве группового решения мы будем рассматривать осуществляемый группой поиск и выбор правильного решения из ряда альтернатив в условиях взаимного обмена информацией и ограниченного времени решения общей для всех членов группы задачи (Психологический словарь, эл. ресурс).

Члены группы не всегда в равной мере причастны к групповому решению. На данный момент нет каких-либо определенных данных, показывающих, какое число членов группы дает максимально эффективное решение. Существенное значение имеют ограничения на размер «разговорной» группы, например, когда группа состоит из более чем четырех человек, происходит спонтанное деление на небольшие подгруппы, в которых и осуществляется обсуждение. Причем не все члены могут попасть в какую-либо подгруппу, а, значит, внести свой вклад в групповое принятие решения (Waller et.al., 2011). Спонтанно образующиеся подгруппы, как правило, имеют верхний предел около четырех человек. Независимо от того, сколько людей находится в группе, обсуждение происходит между меньшим числом людей и редко включает всех членов группы. Чаще всего такие спонтанные подгруппы состоят из одного говорящего и трех слушателей (Waller et.al., 2011). Отметим также, что качество принятого решения связано прежде всего с обменом информацией, который и прогнозирует эффективность команды (Mesmer-Magnus, DeChurch, 2009). Активное участие всех членов группы в обсуждении необходимо для максимального обмена информацией, при этом нужно, чтобы взаимодействие подгрупп было оптимальным. В противоположном случае решение будет принято большинством (Waller et.al., 2011). В случае спортивного «Что? Где? Когда?» оптимальным вариантом считается шесть игроков, но допустимо иметь одного или двух запасных. Как правило, окончательное решение принимается капитаном (Поташев, 2011). Главными особенностями спортивной версии этой игры являются следующие: большое количество команд, каждая из которых отвечает на одни и те же вопросы, принимает участие одновременно; обсуждение происходит с помощью метода «мозгового штурма», затем в течение 10-15 секунд записываются свои ответы на листах бумаги, которые потом собираются, после чего ведущий оглашает правильный ответ. При этом в турнирах по спортивному «Что? Где? Когда?» задается достаточно много вопросов - в среднем 60 (Бурда, эл.ресурс; Поташев, 2011).

Метод «мозгового штурма» позволяет получить достаточно большой массив самых разнообразных предложений (Андреева, 2010), показывает высокую продуктивность (Kerr, Tindale, 2004). Генерируя идеи в группе, ее члены ощущают себя более результативными. Однако исследования последних десятилетий показывают, что люди, работающие в одиночку, высказывают большее количество хороших идей, чем если бы их же собрали в группу. Данный метод эффективен только в весьма мотивированных группах, имеющих представление, чего именно от них ждут (Kerr, Tindale, 2004; Майерс, 2013), что справедливо для игры «Что? Где? Когда?», где команды нацелены на нахождение правильного ответа.

В случае рассматриваемой игры ответ может быть найден самыми разными способами: за счет специальных знаний и эрудиции, путем логики и рассуждений или же решение может быть совершенно внезапным, интуитивным.

Среди важнейших параметров, определяющих успешность решения задач, немаловажную роль играет интеллектуальная активность (понимаемая как интеллектуальная инициатива). Д.Б. Богоявленская и И.А. Петухова рассматривают ее как «интегральное свойство некоторой гипотетической системы, основными подсистемами которой являются общие умственные способности и неинтеллектуальные (прежде всего мотивационные) факторы умственной деятельности» (Петухова, 1976). Результаты исследований показали, что общие умственные способности лежат в основе интеллектуальной инициативы. Как правило, чем выше интеллектуальная инициатива, тем выше уровень способностей. Однако эта зависимость неоднозначна. Наличие ярко выраженного интереса, увлеченность испытуемого обеспечивает положительный эмоциональный настрой, облегчающий протекание интеллектуальных операций (там же).

Однако решение в группе может быть найдено интуитивно, путем «озарения», или инсайта - внезапного понимания чего-либо (Майерс, 2008). Говоря об интуиции, Д.Майерс опирается на определение, данное в словаре Вебстера: «Интуиция - это наша способность к прямому знанию, немедленному инсайту, без предварительных наблюдений или рассуждений»; а Д.Канеман отмечает, что «интуитивное мышление напоминает восприятие, оно происходит быстро и без усилий», «намеренное мышление напоминает рассуждение, оно имеет критический и аналитический характер» (Майерс, 2013, с.12). Знаток игры «Что? Где? Когда?» М.О.Поташев говорит о том, что прежде всего интуиция проявляется при оценивании правильности версий, но помогает и в генерации; не делает опоры на цепочку рассуждений, приводящую к какому-либо выводу, а помогает увидеть конечный вывод. Рождение такого ответа часто называют инсайтом, или «озарением» (Поташев, 2011).

Важным моментом игры «Что? Где? Когда?» является то, что ответ нужно дать после минуты обсуждения. Поэтому такую важную роль приобретает такая характеристика как дефицит времени. Считается, что дефицит времени оказывает отрицательное влияние на эффективность групповой деятельности, приводит к снижению ее качества. Временные ограничения приводят к увеличению темпа выполнения задач при уменьшении роли креативности в процессе решения (Kelly, Karau, 1993). Однако существуют исследования, показывающие нахождение наиболее эффективных и продуктивных решений в ситуации цейтнота (Kelly, Karau, 1993; Kelly, Futoran, 1990; Базаров, Туманян, 2012). По результатам исследований Т.Базарова и Д.Туманян была выявлена организующая и мотивирующая роль дефицита времени при решении творческих задач (там же).

Групповому принятию решения прежде всего предшествует групповая дискуссия как способ организации совместной деятельности, целью которого является интенсивное и продуктивное решение групповой задачи (Социальная психология: Практикум, 2006). Среди западных авторов были попытки выделить различные стили взаимодействия в процессе групповой дискуссии. Например, существует следующая классификация:

1) стиль, ориентированный на задачу, - рациональное взаимодействие, то есть высказывание аргументов, спор, попытки анализировать задачу, задавать вопросы, высказывать свое мнение;

2) социально-эмоциональный позитивный стиль - стиль, ориентированный на рассмотрение человеческих качеств, поддержку, проявление дружелюбия;

3) социально-эмоциональный негативный стиль - стиль, включающий высказывание отрицательных оценок, переход на личности и эмоциональные всплески;

4) процедурный стиль - формальная организация процесса принятия группового решения, координация всех членов группы между собой, слежение за порядком (Beck, Fisch, 2000).

Один из наиболее известных эффектов, возникающих в ходе групповой дискуссии, -- это групповая поляризация, суть которой заключается в усилении тенденций, ранее присущих членам группы (Майерс, 2006). Достаточно спорным моментом является влияние сплоченности группы на эффективность группового решения. Группа может выносить удручающе плохие, нерезультативные решения не будучи сплоченной (Kerr, Tindale, 2004). При этом многочисленные исследования показывают катастрофические последствия решений, принятых сплоченной группой. И.Джанисом было описано явление группомыслия - такого способа мышления, когда сохранение единства и солидарности группы считается более важным, чем реалистичный взгляд на вещи (Аронсон, Уилсон, Эйкерт, 2008).

Существует мнение, согласно которому важное значение при принятии групповых решений играет личный опыт, ожидания, ценности, атрибуции, стереотипы, предубеждения (Bornstein, 2011). Однако результаты многочисленных исследований показывают, что после обсуждения как аргументы, так и личностные ценности, имеющие противоречивый характер, сглаживаются (Meyers, Seibold, Kang, 2010). Помимо этого существует традиция рассматривать общую продуктивность группы как функцию потенциальной продуктивности отдельных ее членов, сумму всех исходных ресурсов, приводящих к решению групповой задачи (Robert, Cheung, 2010). Исследования подтверждают справедливость этого утверждения (Bell, 2007), однако, лишь в случае интеллектуальных задач, в случае решения творческой задачи эта зависимость нарушается (Robert, Cheung, 2010).

Для изучения вклада описанных факторов совместно с научным руководителем И.Г. Кокуриной была составлена программа исследования. Целью нашего исследования было изучить влияние личностных и ситуационных факторов на групповое решение. Однако в данной статье мы коснемся лишь предварительной части исследования.

В качестве материалов для анализа были выбраны видеозаписи тренировок команды по спортивному «Что? Где? Когда?».

На предварительном этапе исследования был проведен анализ 110 видеофрагментов, из которых 55 записей, в которых были даны верные ответы, и 55 записей, в которых были даны неверные ответ. На всех видеофрагментах присутствовали одни и те же участники (от трех до пяти человек).

Для первичного анализа полученных данных была выбрана схема Р.Бейлса, позволяющая фиксировать различные виды взаимодействий в процессе групповой дискуссии. Категории, представленные в этой схеме («соглашается», «снимает напряжение» «демонстрирует дружелюбие», «запрашивает информацию», «просит высказать мнение», «запрашивает предложения», «дает информацию», «высказывает мнения» «выдвигает предложения», «не соглашается», «ведет себя напряженно», «демонстрирует недружелюбие»), отражают типы поведения и дают возможность классифицировать характер действий выступающего (Робер, Тильман, 1988). В качестве единиц регистрации были выбраны слова, словосочетания или предложения, имеющие значение сообщения.

Были подсчитанные частоты по каждой из категорий для групп видеофрагментов «верные ответы», «неверные ответы» и «инсайты». Группа «инсайты» включала в себя часть фрагментов группы «верные ответы», в которых ответ был получен не с помощью каких-либо логических рассуждений и умозаключений, а путем некоторого «озарения». Помимо этого были подсчитаны частоты по всем категориям для каждого игрока в группах верных и неверных ответов.

В плане процентного соотношения высказываний по категориям преобладает область решения проблем (категории «дает информацию», «высказывает мнение», «выдвигает предположения») как в случае фрагментов с верными ответами, так и с неверными, что, вероятно, связано со спецификой задач, рассматриваемых в игре.

Ккатегории «демонстрирует дружелюбие» и «демонстрирует недружелюбие» не было отнесено ни одного высказывания, что говорит об отсутствии оценочного эмоционального компонента по отношению к другому человеку. успешность групповой решение

В сравнении групп «верные ответы» и «неверные ответы» наблюдается следующее. В категориях «соглашается» и «дает информацию» наблюдается преобладание высказываний в группе верных ответов по сравнению с группой неверных ответов. В группе неверных ответов преобладает категория «выдвигает предложения» по сравнению с группой верных ответов. В группе «инсайты» категория «дает информацию» составляет чуть больше трети этой же категории группы верных ответов.

При сравнении каждого игрока по отдельности по группам верных и неверных ответов наблюдается следующее:

1) как в группе верных, там и неверных ответов для первого игрока (И1, он же капитан) и второго игрока (И2) в процентном соотношении выраженными оказались все категории, кроме «демонстрирует дружелюбие» и «демонстрирует недружелюбие»;

2) для третьего игрока (И3) также были выражены в процентном соотношении все категории в группе неверных ответов, кроме «демонстрирует дружелюбие» и «демонстрирует недружелюбие», а в группе верных ответов оказалась невыраженной категория «ведет себя напряженно», то есть третий игрок в успешных группах не проявлял каких-либо признаков, создающих эмоциональную напряженность в группе, в отличие от неуспешных групп;

3) в случае четвертого игрока (И4), помимо указанных выше, невыраженной оказалась категория «ведет себя напряженно» в группах как верных, так и неверных ответов;

4) для пятого игрока (И5) в группе верных ответов невыраженными категориями оказались «снимает напряжение», «просит высказать мнение», «запрашивает предложения» и «ведет себя напряженно», а в группе неверных ответов - «снимает напряжение», «не соглашается» и «ведет себя напряженно». Причем пятый игрок (И5) имеет самые низкие показатели по каждой из выделенных категорий. Анализ связи статуса игрока с его профилем взаимодействий и успешности команды в поиске правильного решения представляется нам перспективной задачей дальнейшего исследования.

В целом, можно отметить, что проведенный предварительный сравнительный анализ успешных команд говорит о преобладании в их профиле взаимодействий категорий из области решения проблем («дает информацию», «высказывает мнения», «выдвигает предложения») и отсутствии эмоциональных оценочных взаимодействий, выраженных в категориях «демонстрирует дружелюбие», «демонстрирует недружелюбие».

В дальнейшем планируется более точная статистическая оценка различий по категориям и их динамике в процессе успешного и неуспешного поиска решения задачи, а также анализ временной динамики взаимодействий (по отдельным категориям) у членов групп с разным статусом в группе, в частности, у капитанов команд.

Литература

1. Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для высших учебных заведений.-5-е изд., испр. и доп.- М.: Аспект Пресс, 2010. - 368 с.

2. Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме / Пер. с англ. - СПб.: Прайм- ЕВРОЗНАК, 2008. - 558 с.

3. Базаров Т.Ю., Туманян Д.Г. Влияние дефицита времени на решение творческих задач // Национальный психологический журнал, 2012. - №2, с.116-123

4. Бурда Б. Что? Где? Когда? вне телеэкрана [электронный ресурс]. URL:http://www.kulichki.com/znatoki/boris/burda/chgk/index.htmlttp://www.kulichki.com/znatoki/boris/burda/chgk/index.html (дата обращения 18.11.2017).

5. Майерс Д. Интуиция - СПб.: Питер, 2013. - 256 с.

6. Майерс Д. Психология/ Пер. с англ.- 3-е изд.- Минск: «Поппури», 2008. - 848 с.

7. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. - 7-е изд. - СПб.: Питер, 2013. - 800 с.

8. Майерс Д. Социальная психология в модулях / Пер. с англ.- СПб.: Прайм- ЕВРОЗНАК, 2006. - 318 с.

9. Петухова, И.А. Умственные способности как компонент интеллектуальной инициативы/ И.А. Петухова// Вопросы психологии, 1976. - №4, с.80-89

10. Поташев М.О. Почему Вы проигрываете в ЧГК? Денвер, 2011 - 66 с.

11. Психологический словарь [электронный ресурс]. URL:http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=218http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=218 (дата обращения 18.11.2017).

12. Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы: пер. с фр. - М.: Прогресс, 1988. - 256 с.

13. Социальная психология: Практикум: Учеб. пособие для студентов вузов /Г. М. Андреева, Е. А. Аксенова, Т. Ю. Базаров и др.; Под ред. Т. В. Фоломеевой. -- М.: АспектПресс, 2006. -- 480 с.

14. Beck D., Fisch R. Argumentation and Emotional Processes in Group Decision-making: Illustration of a Multilevel Interaction Process Analysis Approach // Group Processes & Intergroup Relations, 2000. - vol. 3 (2), p.183-201

15. Bell S. Deep-level composition variables as predictors of team performance: A meta-analysis // Journal of Applied Psychology, 2007. - №92, p.595 - 615

16. Bornstein B. Green E. Jury Decision Making: Implications For and From Psychology // Current Directions in Psychological Science, 2011. - №20, p.63-67

17. Kelly J.R., Karau S.J. Entrainment of creativity in small groups //Small Group Res. 24 (2), 1993

18. Kelly J.R., Futoran G.C., McGrath J.E. Capacity and capability: seven studies of entrainment of task performance rates // Small Group Res. 21 (3), 1990

19. Kerr N., Tindale R. Group Performance and Decision Making// The Annual Review of Psychology, 2004. - №55, p.623-655

20. Mesmer-Magnus J., DeChurch L. Information sharing and team performance: A meta-analysis // Journal of Applied Psychology, 2009. - Vol. 94(2), p.535-546

21. Meyers R., Seibold D., Kang P. Examining Argument in a Naturally Occurring Jury Deliberation // Small Group Research, vol. 41 (4), 2010. - p. 452-473

22. Robert C., Cheung Y. An examination of the relationship between conscientiousness and group performance on a creative task// Journal of Research in Personality, 2010. - №44, p.222-231

23. Waller B., Hope L., Burrowes N., Morrison E.Twelve (not so) angrymen: Managing conversationalgroup size increases perceivedcontribution by decision makers // Group Processes & Intergroup Relations, 2011. - Vol.14(6), p.835-843

24. Weingart L., Todorova G. Jury Tensions: Applying Communication Theories and Methods to Study Group Dynamics // Small Group Research, vol. 41 (4), 2010. - p. 495-502

Сведения об авторе:

Аракчеева Ирина Николаевна, факультет психологии МГУ имени М.В.Ломоносова, аспирант кафедры социальной психологии. E-mail: arak4eeva.ira@yandex.ru

Размещено на Allbest.ru