Проблема классификации невербальных средств коммуникации в отечественной науке о языке

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ НЕВЕРБАЛЬНЫХ СРЕДСТВ КОММУНИКАЦИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ О ЯЗЫКЕ

Зуева Елена Анатольевна

Как известно, человеческая деятельность невозможна вне общения [10]. В языкознании под общением принято понимать процесс речевой коммуникации как цепочки состояний, в которой производство, передача и прием вербального сообщения являются лишь частью общего процесса коммуникации в целом. Наряду с акустическим каналом при передаче сообщения используется также и визуальный канал.

Это объясняет причину возросшего в последние годы интереса к невербальным средствам общения, среди которых выделяют собственно невербальные (кинесические), фонационные и графические средства [16, с. 367].

По своей физической природе невербальные компоненты коммуникации могут быть подразделены на фонационные, мимико-жестовые, пантомимические и смешанные [2, с. 75].

Отечественные лингвисты обратились к проблеме классификации актов невербальной коммуникации примерно в конце прошлого века. Этот вопрос рассматривается в работах И. Н. Горелова [2], А. В. Дементьева [3], Г. Е. Крейдлина [9], О. В. Мудрой [11]. Однако работы, посвященные исследованию невербальной коммуникации и ее связи с языком, появились значительно раньше и появляются до сих пор. Различные аспекты изучения данной проблемы затронуты в работах В. Г. Костомарова и Е. М. Верещагина [1], Г. В. Колшанского [8], Л. А. Капанадзе и Е. В. Красильниковой [7], Е. А. Русиной [15], Е. А. Зуевой [4-6], А.А. Перковой и Ю. С. Блажевич [12] и многих других.

Обзор исследований в области невербального поведения показал, что в отечественной лингвистике в настоящее время отсутствует единая типология невербальных средств коммуникации. Многообразие существующих в настоящее время классификаций объясняется наличием у исследуемых средств ряда функциональных особенностей, которые рассматриваются учеными-лингвистами с различных точек зрения.

Большинство современных классификаций невербальных компонентов коммуникации, характеризуемых прямой связью означающего и означаемого, основываются на трехчленной классификации знаков Ч. Пирса, который выделил три типа знаков: знаки-символы, знаки-индексы и знаки-иконы [13; 14].

Вслед за Ч. Пирсом, А. В. Дементьев предложил подразделить кинемы на индексы (непроизвольные кинемы, основанные на прямой связи означаемого и означающего или на ассоциации по фактической смежности), иконы (произвольные кинемы, характеризуемые ассоциацией по сходству) и символы (произвольные кинемы, обладающие условной связью означающего и означаемого). Возможно и дальнейшее разграничение в выделенных подгруппах [3, с. 6].

Г. Е. Крейдлин занимается рассмотрением проблемы соотношения вербальных и невербальных знаков в русском языке и ставит своей задачей построение внутриязыковой семантической классификации невербальных актов коммуникации в их соотношении с вербальными знаками. Науку, занимающуюся изучением невербальной коммуникации и, шире, невербального поведения и взаимодействия людей, Г. Е. Крейдлин предлагает называть невербальной семиотикой.

По мнению Г. Е. Крейдлина, элементы языка жестов по своим коммуникативным характеристикам являются самостоятельной знаковой системой, так же необходимой для нормальной коммуникации, как и язык. Знаковый характер - это именно то, что отличает жест от чисто физиологических, утилитарных движений человеческого тела. Жесты, хотя и имеют ту же физическую природу, что и движения, всегда служат для выражения некоторого нетривиального смысла [9, с. 174].

С точки зрения семантики он выделяет два основных типа жестов: коммуникативные и симптоматические.

Коммуникативные жесты реализуются исключительно в рамках диалогической речи и передают информацию, которую жестикулирующий намеренно посылает адресату. Среди коммуникативных жестов, в свою очередь, выделяют дейктические жесты, которые содержат в своей семантике указание на участников или место коммуникации, и этикетные жесты, которые реализуются в определенных ситуациях общения и передают информацию о структуре коллектива или о типе разворачивающейся ситуации. К этикетным жестам относятся жесты вежливости, исполняемые в ситуации приветствия и прощания.

В отличие от коммуникативных жестов, симптоматические жесты свидетельствуют об эмоциональном состоянии говорящего и могут употребляться вне диалогической речи.

К выделенным Г. Е. Крейдлиным двум семантическим типам жестов следует добавить еще один тип, а именно ритуальные жесты. Ритуальные жесты исполняются в определенных социально маркированных ситуациях, требующих соблюдения строго предписанных правил поведения. Данная группа жестов близка по своей семантике к этикетным жестам, но в силу условности исполнения и того, что ситуации, в которых эти жесты реализуются, весьма специфичны, их следует представить как отдельный семантический тип [4, с. 50].

Основываясь на анализе классификации по значению невербальных средств коммуникации, предложенной Л. А. Канападзе и Е. В. Красильниковой [7], О. В. Мудрая подразделила невербальные знаки на знаковые паравербальные и признаковые параязыковые средства коммуникации. Среди паравербальных средств в отдельные группы были выделены символические (ритуальные, условные) и изобразительные (предметные, ритмические, указательные) средства; в группу признаковых параязыковых средств были включены экспрессивные (модальные и эмоциональные) компоненты [11, с. 12]. Исходя из вышесказанного, можно предположить, что классификация паравербальных средств, предложенная О. В. Мудрой, также базируется на классификации Ч. Пирса.

Рассматривая роль невербальных средств в коммуникации, их семантику и информативность, Е. А. Русина предложила подразделить невербальные компоненты коммуникации на знаковые и незнаковые. Среди знаковых невербальных средств были выделены символические жесты с фиксированным значением, утвержденным социально-культурным опытом, и определенной стилистической и эмоционально-экспрессивной окраской, указательные жесты, которые употребляются в тексте для презентации пространственно-временных и личностных отношений, изобразительные жесты, служащие для наглядной передачи с помощью рук форм, размеров предметов. Им противопоставлены эмоциональные жесты, которые могут реализовывать различные значения. К незнаковым жестам Е. А. Русина предлагает отнести поисковые жесты, заполняющие паузы в процессе речи при обдумывании, ритмические жесты, сопровождающие речь и передающие логическое ударение, а также контактные жесты, служащие для привлечения внимания [15, с. 48].

Жесты и мимика, являясь неотъемлемой частью коммуникации, часто непроизвольны и вскрывают настроение и отношение говорящего к предмету речи или собеседнику. Но они также могут быть и искусственными, призванными, напротив, скрыть истинное положение вещей.

лингвистика невербальный коммуникация пирс

Список литературы

1.Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. О своеобразии отражения мимики и жестов вербальными средствами // Вопросы языкознания. 1981. № 1. С. 36-47.

2.Горелов И. Н. Невербальные компоненты коммуникации. М.: Наука, 1980. 104 с.

3.Дементьев А. В. Способы и средства вербального отражения кинесики: на материале современного английского языка. М., 1985.

4.Зуева Е. А. Вербализация паралингвистических актов в художественном тексте современной немецкой литературы: дисс. … к. филол. н. Белгород, 2005. 162 с.

5.Зуева Е. А. Исследование особенностей реализации эмоциональных состояний человека как компонент межкультурной компетенции // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 3. С. 67-69.

6.Зуева Е. А. Стереотипные модели вербализации актов поведенческой коммуникации в художественных текстах современной немецкой литературы // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2009. № 4. С. 136-139.

7.Капанадзе Л. А., Красильникова Е. В. Жест в разговорной речи // Русская разговорная речь / под ред. Е. А. Земской. М.: Русский язык, 1973. С. 468-481.

8.Колшанский Г. В. Паралингвистика. М.: Наука, 1974. 84 с.

9.Крейдлин Г. Е. Семантические типы жестов // Лики языка. М., 1998. С. 174-185.

10.Леонтьев А. А. Психология общения. М.: Смысл, 1999. 365 с.

11.Мудрая О. В. Функции невербальных компонентов в системе языка (на материале сравнения русского языка с английским): автореф. дисс. … к. филол. н. М., 1995. 16 с.

12.Перкова А. А., Блажевич Ю. С. Фигуры речевого этикета на примере приветствия (на материале немецкого и русского языков) // Научные ведомости БелГУ. Серия «Гуманитарные науки». 2012. № 24 (143). С. 97-104.

13.Пирс Ч. С. Логика как семиотика: теория знаков // Метафизические исследования. СПб.: Алетейя, 1999. Вып. 11. Язык. С. 199-217.

14.Пирс Ч. С. Что такое знак? // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2009. № 3 (7). С. 88-95.

15.Русина Е. А. Сравнительный анализ параязыковых явлений в русских и английских художественных текстах (на материале романов И. Гончарова «Обрыв» и Т. Гарди «Тэсс из рода д'Эрбервиллей»): дисс. … к. филол. н. Курск, 2002. 215 с.

16.Языкознание: большой энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. M.: Большая российская энциклопедия, 1998. 685 с.

Размещено на Allbest.ru