Размещено на http://www.allbest.ru/

1

04PSMN416

1

04PSMN416

Социально-психологические особенности и уровень финансовой грамотности должников

Гагарина Мария Анатольевна

Сулейманова Саида Сулеймановна



Актуальность изучения роли финансовой грамотности и социально-психологических характеристик в долговом поведении обусловлена ростом задолженностей среди населения и необходимостью определения факторов, влияющих на его динамику. При анализе долгового поведения необходимо учитывать множество факторов, таких как финансовая возможность выполнить свои долговые обязательства, готовность и желание их выполнить, понимание механизмов образования задолженности, а еще такие характеристики индивида как сознательность, добросовестность, ответственность. Важными являются также и способность человека видеть причинно-следственную связь между собственными действиями и тем, что происходит в его жизни - локус контроля и терпимость по отношению к долгам, принятие жизни взаймы.

Знание, какие именно факторы играют ведущую роль при переходе от заимствующего к долговому поведению позволят в будущем разработать более эффективную систему мер по предотвращению роста задолженности среди населения.

Принятие решения о заимствовании предполагает наличие знаний об определенных финансовых продуктах и знание основ финансовых вычислений. Есть основания полагать, что чем выше уровень финансовой грамотности, тем более рациональные решения, в том числе о заимствовании, будут принимать респонденты. В сочетании со способностью ограничить себя, направить доступные средства на погашение долга эти характеристики могут являться основой эффективного долгового менеджмента. То есть, мы предполагаем следующее: чтобы не перейти из категории «заемщик» в категорию «должник», надо хорошо понимать, что такое заем и каким образом он подлежит выплате; уметь соотнести имеющиеся ресурсы с теми, что потребуются для погашения задолженности и обладать определенными психологическими характеристиками, такими как эмоциональная устойчивость, сознательность, ответственность и интернальность для осуществления действий по выплате займа. При этом следует отметить именно системный, многофакторный подход к данной проблеме. Наши предыдущие исследования показали, что само по себе знание содержания понятий «кредит», «проценты по кредиту» не гарантирует умение применить эти знания на практике и принять правильное решение, например, о порядке погашения задолженностей, когда их несколько [2]. Однако отсутствие подобных знаний, безусловно, скажется негативно на принятии решения.

Теперь остановимся на тех терминах, которые упомянуты в названии данной статьи и какие наработки в этой сфере уже имеются.

Финансовую грамотность определяют как сочетание осведомленности, знаний, умений, отношения и поведенческих моделей, необходимых для принятия успешных финансовых решений и, в конечном итоге, для достижения финансового благосостояния (Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) / Международная сеть по финансовому образованию (INFE), 2012). Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в рамках своих проектов по совершенствованию национальных стратегий финансового образования рекомендует рассматривать изучение финансовой грамотности как многоэтапный процесс в зависимости от финансовых, экономических и социальных обстоятельств граждан/домохозяйств. Начальный этап предполагает ознакомление с такими базовыми понятиями, как характеристики и использование предлагаемых финансовых продуктов, а затем более сложный -- усвоение финансовых концепций и развитие навыков и подходов, необходимых для управления личными финансами в краткосрочной и долгосрочной перспективе. В результате все стадии освоения финансовой грамотности предполагают положительные изменения в поведенческих моделях граждан и домохозяйств.

Исследования, выполненные Lusardi & Tufano (2009) показывают, что домохозяйства с низким уровнем финансовой грамотности заимствуют денежные средства под более высокий процент, не склонны планировать пенсионные накопления, менее склонны к сберегательному поведению и чаще испытывают сложности с выплатой ипотечных займов [27].

Заимствующее поведение может быть рассмотрено в разных аспектах. Во-первых, разделение на заимствование институциональное и неинституциональное - то есть, заимствование у организации и заимствование у физического лица. Такая классификация используется в социологических исследованиях, например, в диссертационных работах А.А. Дикого и А.И. Файзуллиной [3; 5]. При этом, сторонники данного подхода обозначают данный вид поведения как «долговое». Во-вторых, разделение по степени возвратности: на займы (кредиты), непогашенные долги и проблемные долги. В первом случае речь идет о займах, которые могут быть погашены в срок и в полном объеме, во втором - имеет место просроченный платеж по займу или платеж выполнен не в полном объеме, и в третьем случае долг не подлежит уплате либо по причине большого размера долга, либо должник не намерен его выплачивать. Данная классификация представлена в работе Lea, S.E.G., P. Webley & R.M. Levine (1993) и работе Lea, S.E.G., Webley, P. & Walker, C.M. (1995) [24; 25]. Соответственно, мы можем говорить о «кредитном» и «долговом» поведении. В данных исследованиях и некоторых других долг рассматривается как вынужденная неспособность произвести платеж, который должен быть произведен, в то время как кредит - это отложенный платеж, который будет произведен в соответствии с договором между заемщиком и заимодавцем [24-26]. В соответствии с таким пониманием долга, выделяют «не должников», «мелких должников» и серьезных должников [25]. Таким образом, перед нами встал вопрос, кого следует иметь в виду под словом «должник»? Во-первых, понимание экономистов и обывателей различается. Во-вторых, можно быть должником, но не быть заемщиком - как быть в этом случае? Учитывая, что мы в основном опирались на зарубежные исследования, то возникают еще и сложности перевода. Проанализировав характер респондентов, описанных в работах, в названии которых фигурировало слово "долг" («debt»), "долговое поведение" («debt behavior») и "задолженность" («indebtedness»), мы убедились, что под должниками подразумевают в равной степени и лиц просто имеющих займы, кредитные карты, образовательные и автокредиты [6; 15; 19; 22], и тех, у кого есть просроченные платежи и задолженности по кредитам [16; 17; 28]. Для обозначения проблемных долгов кроме термина "problem debt", отражающим невозможность и нежелание возвращать заем или оплачивать оказанные услуги в срок и в полном объеме [24], еще используется понятие «сверх-задолженность» ("overindebtedness"), под которым понимаются просрочки по кредитам и субъективное определение ситуации заимствования как сопряженной с финансовыми проблемами [16; 20].

Долговое и заимствующее поведение может анализироваться с акцентом на его причинах. Такие работы посвящены поиску предикторов долгового поведения, в качестве которых могут выступать самоконтроль и временная перспектива, это, например, работы Webley & Nyhus (2001) [30]. Однако не всегда можно с уверенностью выделить причинноследственные связи между индивидуальными характеристиками и ростом задолженности. Например, в работах Gathergood (2012) обозначено, что низкий уровень самоконтроля ведет к росту задолженностей, поскольку респонденты с низким уровнем самоконтроля чаще используют более быстрые, но дорогие кредиты и рост задолженностей обусловлен именно низким самоконтролем, а не финансовой грамотностью [16], а вот в работе Achtziger, A., Hubert, M., Kenning, P., Raab, G. & Reisch, L. (2015) показано, что связь между низким самоконтролем и высоким уровнем задолженностей будет опосредованной и связана с неспособностью (или сниженной способностью) контролировать потребность совершать покупки [6].

По причине невозможности установить причинно-следственные связи, многие работы можно определить как посвященные выявлению особенностей (личностных, поведенческих и др.) должников и их отличиям от заемщиков и тех, кто не прибегает к заимствующему поведению.

Достаточно хорошо разработанной является проблема связи установок, или аттитюдов с долговым поведением. В работе Davies, E., Lea, S.E.G. (1995) выявлена связь про- и антидолговых аттитюдов с размером задолженности и готовностью тратить деньги на поддержание определенного уровня жизни студентами. Продолговые аттитюды оказались положительно взаимосвязаны с большим размером задолженности [25]. Есть исследования, подтверждающие связь личностных черт с размером задолженности. Brown, S. & Taylor, K

(2014) показали, что положительную достоверную взаимосвязь с величиной задолженности имеют экстраверсия и доброжелательность. Сознательность имеет обратную взаимосвязь с размером задолженностей. Единственная личностная черта, которая не дает значимых корреляций ни с размером задолженности, ни с наличием активов - это нейротизм [10]. Данные результаты противоречат полученным в других исследованиях, например, Webley & Nyhus (2001), согласно которым, эмоциональная неустойчивость является положительным предиктором долгов [30].

Многие исследования посвящены влиянию (в основном негативному) задолженностей на физическое и психическое здоровье должников. Ряд эпидемиологических исследований показали, что наличие долга является значимым предиктором депрессии, например, работа Gathergood (2012) и работа Hojman et al. (2013) [16; 20].

Очевидно, что долговое поведение будет определяться не только личностными чертами и аттитюдами, но и наличием знаний и понимания экономических процессов и явлений, то есть - финансовой грамотностью, определение которой дано в начале данной статьи. Данный факт подтвержден рядом эмпирических исследований. В работах Disney & Gathergood (2013) показана роль финансовой грамотности в формировании собственного кредитного портфеля. Для оценки финансовой грамотности респондентам задавались 3 вопроса: простой вопрос на вычисление процентов, вопрос на понимание накопления процентов по кредиту и вопрос о минимальном платеже. Кроме этого, оценивался уровень самосознания в области финансовой грамотности и поведение, направленное на ее повышение. Лица, практикующие потребительские кредиты, демонстрируют более низкий уровень финансовой грамотности, чем те, которые не пользуются кредитами. Заемщики с низким уровнем финансовой грамотности, по сравнению с заемщиками с высоким уровнем финансовой грамотности, используют более дорогие кредиты. Несмотря на осознание своей некомпетентности в финансовых вопросах, лица с низким уровнем финансовой грамотности в меньшей степени готовы предпринимать попытки по улучшению своего понимания кредитного рынка, например, читать финансовые рубрики в прессе, получать информацию о новых, выгодных предложениях по кредитам [14].

Результаты исследования J. Gathergood (2012), убедительно показывают, что недостаток самоконтроля и низкий уровень финансовой грамотности положительно взаимосвязаны с невыплатами по потребительским кредитам и самоотчетах о чрезмерном долговом бремени. Однако анализ показал, что при объяснении сверхзадолженности, более сильное влияние оказывает недостаток самоконтроля, по сравнению с финансовой грамотностью [16]. При этом следует отметить, что повышение уровня финансовой грамотности может вести к неоднозначным последствиям, например, в работе Brown, M., Grigsby, J., van der Klaauw, W., Wen, J. & Zafar, B. (2014) изучалось влияние прохождения финансового тренинга на последующие задолженности. Обнаружено, что прохождение курсов по математике и финансовой грамотности снижает негативные последствия, такие как банкротство и наличие долгов, однако повышает участие на долговом рынке и увеличению количества заимствований, что, в свою очередь может привести к негативным последствиям в будущем [9]. Также Gathergood, J. & Weber J. (2014) показана связь более высокого уровня финансовой грамотности с ко-холдингом, то есть одновременным наличием дорогостоящих кредитов и низколиквидных счетов. По их данным, 12% домохозяйств являются кохолдерами. Они имеют кредиты, в среднем на сумму Ј3800, которые они оплачивают в соответствии с годовой процентной ставкой, несмотря на то, что у них имеются активы, которые позволяют им единовременно погасить данные кредиты. Ко-холдеры обычно имеют более высокий уровень финансовой грамотности, доход выше среднего и более высокий уровень образования. Установлено, что ко-холдинг связан с импульсивными покупками и выступает способом внешнего контроля над тратами, то есть выступает способом совладающего поведения [17].

Каковы же предикторы финансовой грамотности? Grohmann, A., Kouwenberg, R. & Menkhoff, L. (2015) выделяют три основных фактора - это семья, школа и работа. В своей работе авторы объединили два направления в исследованиях - исследования финансовой социализации личности, определяющие роль детского опыта в формировании финансовых знаний и поведения, и исследований по финансовой грамотности, описывающих влияние последней на финансовое поведение взрослых [18]. Таким образом, финансовая грамотность выступает связующим звеном между переменными, описывающими детский опыт и экономическим поведением взрослого. В качестве переменных детского опыта выступили пять шкал: образование родителей; финансовая социализация, обеспечиваемая родителями; преподавание экономики в школе; качество обучения и финансовая социализация через опыт обращения с деньгами, и работу. Для оценки финансовой грамотности использовался инструмент Lusardi & Mitchell, содержащий три вопроса, касающиеся базовых финансовых понятий: процентная ставка, инфляция и диверсификация. В качестве показателя эффективного принятия финансовых решений использовалось количество типов имеющихся финансовых активов (за исключением сберегательных счетов, которые присутствовали у всех респондентов). Результаты показали два основных направления для объяснения влияния детского опыта на уровень финансовой грамотности взрослых. Первый - это обеспечение финансовой социализации родителями через обучение ведению бюджета и поощрение сбережений, что напрямую ведет к финансовой грамотности. Далее, обеспечение финансовой социализации детей родителями ведет к более развитой способности к количественному мышлению (умению считать) и, тем самым, косвенно повышает финансовую грамотность. Второй канал, объясняющий роль детского опыта в формировании финансовой грамотности - это обучение в школе. В данном случае имеется опосредованное влияние: изучение экономики в школе и более высокое качество обучения ведут к лучшему развитию способности к количественному мышлению и, тем самым, тоже способствуют повышению финансовой грамотности. Результаты подтвердили, что более высокий уровень финансовой грамотности связан с более эффективными финансовыми решениями.

Целью нашего исследования было выявление взаимосвязей между социально-психологическими характеристиками, уровнем финансовой грамотности с одной стороны, и заимствующим и долговым поведением россиян с другой.

Гипотеза нашего исследования, как уже было описано выше, заключается в том, что различия между не заемщиками, заемщиками, выполняющими взятые на себя обязательства в полном объеме и должниками, заключаются, во-первых, в готовности к заимствованию денежных средств и терпимостью к наличию займа, во-вторых, теоретическом понимании, что такое заем и каким образом он подлежит выплате, умении соотнести имеющиеся ресурсы с тем, что необходимо (финансовая и долговая грамотность) и, в-третьих, наличии определенных психологических характеристик, такими как: эмоциональная устойчивость, сознательность, ответственность и интернальность, необходимых для осуществления действий по выплате займа.

Вопросы социально-демографического блока содержали информацию про пол, возраст, уровень образование, семейное положение, количество детей, опыт заимствования и виды в прошлом, наличие займов в настоящее время, наличие просрочек платежей, ожидания относительно собственной платежеспособности в течение ближайшего года и готовность воспользоваться займами в микрофинансовых организациях.

Для определения уровня финансовой грамотности, мы заимствовали зарубежную методику, описанную в работах Lusardi & Tufano (2009) и Disney & Gathergood (2012) [14; 27].

Вопросы были переведены на русский язык и дополнены. Таким образом, блок по определению финансовой грамотности включал три вопроса, отражающих владение базовыми понятиями:

I. «Марина имеет задолженность по кредитной карте в размере 10000 руб., годовая процентная ставка составляет 15% в год. Если она не произведет оплату в счет погашения задолженности, при учете данной процентной ставки, какова будет ее задолженность через 1 год? (без учета пеней и штрафов)».

А) 8500 руб.; Б) 10000 руб.; В) 11500 руб.; Г) 15000 руб. Д) Не знаю.

II. «Сергей имеет задолженность по кредитной карте в размере 10000 руб., годовая процентная ставка составляет 20% в год. Если он не произведет оплату - через сколько лет размер его задолженности удвоится?».

А) Менее 5 лет; Б) от 5 до 10 лет; В) более 10 лет; Г) не знаю.

III. «Давид имеет задолженность по кредитной карте 30000 руб., годовая процентная ставка составляет 12% годовых (или 1% в месяц). Он платит 300 руб. каждый месяц, что исключает штрафы и дополнительные комиссии за использование карты. Сколько времени у него уйдет на полное погашение задолженности при данных условиях?».

А) Менее 5 лет; Б) от 5 до 10 лет; В) более 10 лет; Г) он не погасит задолженность; Д) не знаю.

Два вопроса на выяснение предпочтений по погашению задолженности - описанные в наших предыдущих исследованиях [1] "Задачи 3 тыс. руб." и "30 тыс. руб." - только теперь респондентам задавался вопрос, на погашение какого счета они потратят деньги и три варианта ответа: в задаче "3 тыс. руб.": А) все деньги на счет 3000 руб., Б) все деньги на 30000 руб., В) разделю между счетами; в задаче "30 тыс. руб.": А) полностью закрою 3000 руб., Б) полностью закрою 30000 руб., В) разделю деньги между счетами, но не 3000 и 27000 руб.

Третий блок содержал психодиагностические методики: «Опросник долгового поведения, М.А. Гагариной», методику «Уровень субъективного контроля» и методику «Большая пятерка личностных черт».

Описание результатов исследования.

Нами было проведено обследование 252 респондентов, от 18 до 67, M=38, SD=10, 8. Из них 158 женщин и 92 мужчины, остальные пол не указали.

Остальные социально-демографические характеристики респондентов приведены на рисунках 1-4.

Рисунок 1. Соотношение респондентов с различным уровнем образования в общей выборке (N=252) (составлен авторами)

Из рисунка 1 можно видеть, что большинство наших респондентов имеют полное высшее образование, следующим по популярности является наличие двух высших образований или ученой степени.



Размещено на http://www.allbest.ru/

1

04PSMN416

1

04PSMN416

Рисунок 2. Соотношение респондентов с различным семейным положением в общей выборке (N=252) (составлен авторами)

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

04PSMN416

1

04PSMN416

Рисунок 3. Соотношение респондентов с различным количеством детей в общей выборке (N=252) (составлен авторами)

Из рисунков 2 и 3 мы можем видеть, что большинство наших респондентов это - состоящие в браке люди, имеющие детей. Половина общей выборки - это люди, имеющие более двух детей.



Размещено на http://www.allbest.ru/

1

04PSMN416

1

04PSMN416

Рисунок 4. Распределение различных видов занятости в общей выборке (N=252) (составлен авторами)

Из рисунка 4 следует, что большинство респондентов являются работающими людьми, которые либо являются предпринимателями и работают на себя (меньшинство), либо работают по найму (большинство). Что касается неработающих, то у нас нет данных о причинах их незанятости, однако следует отметить, хотя в нашем исследовании и принимали участие в том числе студенты вузов, но они составили не более 5% выборки и, соответственно, не являются основными респондентами этой категории.

Рассмотрим характеристики заимствующего и долгового поведения участников исследования.

В настоящее время выплачивают заем 75 респондентов, имели опыт заимствования в прошлом 147 из общей выборки, некоторые респонденты имели опыт заимствования в прошлом и выплачивают заем в настоящее время. Таким образом, группа «Заемщики» (N=156) - это все, кто когда-либо демонстрировал заимствующее поведение. Никогда не имели займов и не имеют их в настоящем 96 респондентов (группа «Не заемщики»). В группе «Заемщики» были выделены две подгруппы «Должники» - респонденты, имеющие в настоящее время или имевшие в прошлом задолженности и просрочки платежей (N=32) и «Плательщики» - которые не имеют просрочек и задолженностей (N=124).

Соотношение видов займов в нашей выборке можно видеть на рисунке 5. Мы не стали включать туда категорию «нет займа» чтобы не осложнять восприятие.

Рисунок 5. Соотношение видов займов в выборке (N=156) (составлен авторами)

Из рисунка 5 мы можем видеть, что наиболее популярным является потребительский кредит, под которым респонденты понимают кредит на товары повседневного спроса, крупную и мелкую бытовую технику и т.д., вторым по популярности является сочетание различных видов кредитов с займом у родственников, друзей и знакомых, далее следуют займы у друзей.

В соответствии с нашей гипотезой сравним между собой респондентов имеющих и не имеющих опыт заимствования по социально-демографическим и психологическим характеристикам, а также уровню финансовой грамотности.

Средний возраст респондентов в группе «Заемщики» составляет 39, 9 лет, что достоверно выше, чем в группе «Не заемщики» - 34, 6 лет.

Соотношение респондентов со средним образованием одинаково в обеих группах (18%), с высшим среди "заемщиков" - 65%, среди "не заемщиков" - 74%; с двумя высшими и ученой степенью 17% и 8% соответственно. "Заемщики" чаще состоят в браке (77%), по сравнению с "не заёмщиками" (50%) и у них чаще от 1 до 2-х детей - у 69% респондентов, у "не заемщиков", соответственно, 49%; 3 и более ребенка у 13% «заемщиков» и 7% «не заемщиков». Возможно разница в наличии детей связана с тем, что у "не заемщиков" больше представлена самая молодая возрастная группа 18-28 лет - это 40%, у «заемщиков» она составляет только 13%. Доли респондентов других возрастных групп отличаются незначительно. Относительно занятости - доля респондентов, работающих на себя в обеих группах составляет 22%, не работающих больше среди "не заемщиков"- 26%, среди "заемщиков" только 17% и количество работающих в качестве наемных работников в организациях составляет 52% и 61% среди "не заемщиков" и "заемщиков" соответственно.

Таким образом, «заемщики» немного старше «не заемщиков» и чаще имеют большее количество детей. Количество работающих на себя в обеих группах одинаково, не работающих и работающих в организации незначительно меньше среди «не заемщиков». Сравнение "заемщиков" и "не заемщиков" по уровню финансовой грамотности. Среднее значение правильно решенных задач в обеих группах одинаково и составило 2, 7; достоверных различий (t-критерий Стьюдента, p<0, 05) не выявлено. То есть, понимание или не понимание принципов заимствования, начисления процентов по займу и сроков выплат оказались не связаны с выбором - брать или не брать в долг.

Описание результатов психодиагностических методик.

На этапе обработки результатов психодиагностических методик, количество правильно заполненных протоколов составило от 185 до 200 для разных методик (точные цифры будут приведены в соответствующих таблицах).

Мы сравнили (t-критерий Стьюдента, p<0, 05) между собой по шкалам психодиагностических методик респондентов из групп «заемщики» (N=128) и «не заемщики» (N=62). Результаты отражены в таблицах 1, 2 и 3.

Таблица 1 «Сравнение средних значений шкал методики «Большая пятерка» у респондентов имеющих и не имеющих опыт заимствования (составлена авторами)

Шкалы	Заемщики (N=128)	Не заемщики (N=61)
	M	SD	M	SD	t	p
Э	7, 3	3, 34	7, 7	2, 99	-0, 67	0, 504
Н	8, 7	3, 54	8, 9	3, 49	-0, 347	0, 732
О	9, 4	2, 90	10, 1	2, 72	-1, 55	0, 127
С	11, 3	3, 35	11, 8	2, 73	-1, 01	0, 314
Д	10, 5	3, 01	10, 5	2, 74	0, 04	0, 971

Достоверных различий нет.

Таблица 2 «Сравнение средних значений шкал методики «Опросник долгового поведения» у респондентов имеющих и не имеющих опыт заимствования (составлена авторами)

Шкалы	Заемщики (N=128)	Не заемщики (N=62)
	M	SD	M	SD	t	p
Избегание долгов*	30, 1	4, 50	32, 5	3, 58	-3, 67	0, 000
рациональное долговое поведение	31, 4	4, 58	31, 7	4, 64	-0, 45	0, 654
Установки, ценностные ориентации	20, 7	4, 87	20, 9	5, 49	-0, 34	0, 738
ЛК*1, 33	25, 5	4, 09	25, 4	3, 91	0, 23	0, 819
долг общ	107, 7	11, 60	110, 5	11, 14	-1, 60	0, 111

Достоверные различия по шкале «Избегание долгов».



Таблица 3 «Сравнение средних значений шкал методики «Уровень субъективного контроля» у респондентов имеющих и не имеющих опыт заимствования (составлена авторами)

Шкалы	Заемщики (N=128)	Не заемщики (N=59)
	M	SD	M	SD	t	p
Ио	4, 6	1, 74	4, 9	1, 97	-1, 10	0, 272
Ид	5, 7	2, 02	5, 6	2, 06	0, 16	0, 876
Ин	4, 3	2, 09	4, 8	2, 08	-1, 36	0, 174
Ис	5, 2	1, 74	5, 5	1, 74	-1, 10	0, 272
Ип	4, 4	1, 79	4, 6	1, 92	-0, 69	0, 492
Им	5, 8	1, 64	5, 8	1, 48	-0, 23	0, 818
Из	5, 2	1, 89	5, 7	1, 60	-1, 75	0, 082

Достоверных различий нет.

Из результатов, отраженных в таблицах 1-3 можно видеть, что «Заемщики» отличаются от «Не заемщиков» только по методике «Опросник долгового поведения», по шкале «Избегание долгов - долг как стиль жизни». Группа «Заемщики» характеризуется более высоким значениями, соответствующими принятию заимствующего поведения (что и подтверждается наличием займов). Они в меньшей степени стремятся избегать долгов, считают займы и кредиты нормальными атрибутами современной жизни и готовы брать в долг, чтобы приобрести желаемые товары, услуги или удовлетворить другие потребности.

Далее мы предположили, что группа «Заемщики» неоднородна по своему составу. Группа была разбита на подгруппы: те, кто берет в долг и потом своевременно и в полном объеме возвращает («Плательщики»), и те, кто имеет просрочки по займу или выплачивает его не в полном объеме («Должники»).

Таким образом, на следующем этапе мы сравнили заемщиков, имеющих просроченные платежи («Должников») с теми, которые не имеют просрочек («Плательщики»). Сначала остановимся на социально-демографических характеристиках. Доля "должников", состоящих в браке составляет 72%, разведенных - 16% и не состоящих в браке - 12%. В подгруппе "плательщики" это распределение составляет 79%, 8% и 13% соответственно. Должники, не имеющие детей, составляют 6%, одного-двух - 90% и более 3-х - 4%; "плательщики" - 23%, 60% и 17% соответственно. Должников, имеющих среднее образование 23%, высшее - 63%, два высших или ученую степень - 13%; среди плательщиков - 15%, 66% и 19% соответственно. Можно видеть, что, в основном, «должники» и «плательщики» различаются только по количеству детей: «плательщики» чаще не имеют детей, либо, наоборот, являются многодетными, по сравнению с «должниками».

По уровню финансовой грамотности плательщики имеют достоверно большее (t-критерий Стьюдента, p<0, 05) среднее количество правильных ответов (M=2, 8; SD=1, 1), чем должники (M=2, 3; SD=1, 3). То есть, респонденты, имеющие сложности с выплатой займов достоверно хуже осведомлены о том, каким образом осуществляется начисление процентов по кредиту, затрудняются рассчитать общую сумму, подлежащую выплате и т.д. Такие результаты согласуются с данными, полученными в работе Disney & Gathergood (2011) и работе Lusardi & Tufano (2009) [14; 27]. При этом, то, что они отвечают «не знаю» не останавливает их в стремлении к заимствованию, кроме того, как показали перечисленные исследования, они не стремятся повышать свой уровень грамотности [14]. В нашем исследовании более подробный анализ того, какие именно вопросы вызвали затруднения, были ли это ответы «не знаю» или неправильные ответы будет приведен в одной из наших следующих работ. Однако, есть предположение, что проблема заключается не только в математическом расчете (уровень образования в нашей выборке высокий), а в нежелании задумываться и утруждать себя расчетами и рассуждениями. Такая жизненная позиция, может являться причиной несвоевременных выплат, например, потому что «забыл» или «не пошел платить».

Далее мы сравнили подгруппы «должники» и «плательщики» по шкалам методик «Большая пятерка», «Опросник долгового поведения» и «Уровень субъективного контроля». Результаты представлены в таблицах 4-6.

Таблица 4 «Сравнение средних значений шкал методики «Большая пятерка» у респондентов имеющих и не имеющих задолженностей (составлена авторами)

Шкалы	Должники (N=28)	Плательщики (N=100)
	M	SD	M	SD	t	p
Экстраверсия-интроверсия	7, 7	3, 44	7, 2	3, 31	-0, 68	0, 499
Нейротизм	9, 9	3, 96	8, 3	3, 36	-2, 04	0, 043
Открытость-закрытость опыту	10, 0	3, 19	9, 2	2, 81	-1, 17	0, 244
Сознательность	9, 4	3, 10	11, 8	3, 25	3, 46	0, 001
Доброжелательность	9, 5	3, 47	10, 8	2, 83	1, 92	0, 057

По результатам методики «Большая пятерка» были получены следующие различия. «Должники» имеют более высокие значения по нейротизму и более низкие по сознательности, по сравнению с «плательщиками».

Таблица 5 «Сравнение средних значений шкал методики «Опросник долгового поведения» у респондентов имеющих и не имеющих задолженностей (составлена авторами)

Шкалы	Должники (N=28)	Плательщики (N=100)
	M	SD	M	SD	t	p
Избегание долгов - долг как стиль жизни	27, 4	5, 11	30, 9	4, 03	3, 73	0, 000
рациональное-иррациональное долговое поведение	28, 6	4, 66	32, 2	4, 25	3, 93	0, 000
Установки, ценностные ориентации	21, 9	5, 90	20, 3	4, 52	-1, 46	0, 146
Локус контроля	24, 7	4, 05	25, 7	4, 09	1, 17	0, 243



По результатам «Опросника долгового поведения» получено, что «плательщики» имеют достоверно более высокие значения по «избеганию долгов», «рациональному долговому поведению» и «общему негативному отношению к долгу».

Таблица 6 «Сравнение средних значений шкал методики «Уровень субъективного контроля» у респондентов имеющих и не имеющих задолженностей (составлена авторами)

Шкалы	Должники (N=28)	Плательщики (N=99)
	M	SD	M	SD	t	p
Ио	4, 3	1, 47	4, 7	1, 81	0, 90	0, 371
Ид	5, 7	1, 61	5, 7	2, 13	0, 00	0, 997
Ин	4, 0	1, 84	4, 4	2, 16	1, 05	0, 296
Ис	4, 8	1, 40	5, 3	1, 81	1, 47	0, 145
Ип	4, 2	1, 57	4, 4	1, 85	0, 55	0, 585
Им	5, 6	1, 45	5, 8	1, 70	0, 54	0, 589
Из	5, 3	2, 39	5, 2	1, 74	-0, 33	0, 742

Различий по локусу контроля - не обнаружено.

Таким образом, можно констатировать, что различий внутри группы «заемщиков» - между теми, кто имеет и кто не имеет задолженностей гораздо больше, чем между респондентами, которые берут взаймы и теми, которые избегают подобного поведения.

Психологические различия между «должниками» и «плательщиками» многочисленнее и согласуются как с житейскими представления о том, какие люди склонны не своевременно возвращать долги, так и с результатами научных исследований других экономических психологов.

Для «должников» характерно более терпимое отношение к долгам, по сравнению с «плательщиками», они не склонны их избегать, считают их нормой жизни.

«Должники» имеют более высокую «эмоциональную неустойчивость» и более низкую «сознательность», то есть более бурно реагируют на любые жизненные события, эмоциональны, менее устойчивы к стрессу и им свойственна беспечность, небрежность, слабоволие, лень, они менее целеустремленны и пунктуальны. Содержательно это согласуется с результатами Webley & Nyhus (2001), согласно которым психологическим предиктором долгов будет являться эмоциональная неустойчивость [30]. В работе Brown, S. & Taylor, K. (2014) показано, что сознательность, классифицированная в соответствии с таксономией «Большой пятерки личностных черт», имеет обратную взаимосвязь с размером задолженностей, в то время как другие личностные характеристики если и образуют статистически значимые взаимосвязи с уровнем задолженности, то положительные. Кроме того, сознательность отрицательно связаны с вероятностью задолженности по кредитным картам, авторы объясняют данный вид долгов компульсивными покупками [10].

В нашем исследовании не обнаружено различий по локусу контроля в различных сферах жизни, включая долговые отношения, как между «заемщиками» и «не заемщиками», так и между «должниками» и «плательщиками», хотя в есть данные Dessart & Kuylen (1986), Levingstone & Lunt (1992), согласно которым, должникам свойствен экстернальный локус контроля [13; 26].

В целом, по результатам проведенного теоретического анализа и эмпирического исследования можно сделать вывод о подтверждении выдвинутой гипотезы и социальнопсихологической обусловленности долгового поведения. При том, что у нас не было возможности учесть экономические причины несвоевременной выплаты по займам, была ли у респондента на тот момент возможность и проч., значимые различия как по уровню финансовой грамотности, так и по личностным чертам подтверждают выбор (не всегда сознательный) подобного поведения. Если финансовая грамотность - это «состояние» временное и после обучения возможно ее повысить, или мы можем говорить о том, что оценка долгового поведения как нерационального может быть следствием проблем с выплатами, а терпимое отношение к долгам - защитная реакция в ответ на наличие долга, а отнюдь не его причина, то в отношении личностных черт, измеренных именно с применением «Большой пятерки» есть данные Caspi, Roberts & Shiner (2005) относительно устойчивости и стабильности этих черт на протяжении жизни [11]. Должники оказались более эмоционально нестабильными и несознательными. Обе эти характеристики имеют биологическую природу и связаны с особенностями работы нервной системы [11]. Различий по личностным чертам между «Заемщиками» и «Не заемщиками» нет, они отличаются только по избеганию долгового поведения. Здесь вообще следует отметить достоверное снижение нетерпимости к долгу как таковому, избегания займов и долгов в ряду «не заемщик» - «плательщик» - «должник»: мы можем наблюдать рост долговой толерантности. «Долговая толерантность» - явление описываемое и разрабатываемое в работах А.Н. Лебедева и О.А. Булыгиной и понимаемое как эмоциональное состояние, психологическое свойство, позволяющее человеку не испытывать эмоционально-психическое напряжение в ситуации долга [4].

финансовый грамотность заемщик должник



Литература

1. Гагарина М.А. Влияние представлений о долговом поведении на принятие решений // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2014. №4 (16). С. 58-65.

2. Гагарина М.А. Использование игр в образовательном процессе для повышения кредитной компетентности // Акмеология. 2015. №3 (55). Юбилейный выпуск журнала: к 25-летию Московской акмеологической научной школы. С. 54-55. 3. Дикий А.А. Стратегии долгового поведения россиян / Дис.... канд. социол. наук: 22.00.03. Нижний Новгород, 2012.

4. Лебедев А.Н., Булыгина О.А. Проблема и методы изучения долга и долгового поведения в отечественной психологии // Актуальные проблемы социальной и экономической психологии: методология, теория, практика. Сборник научных статей. М., 2015. С. 36-39.

5. Файзуллина А.И. Социальные проблемы кредитования на российском рынке банковских услуг: Автореф. дис.... канд. социол. наук: 22.00.03. Уфа, 2007.

6. Achtziger, A., Hubert, M., Kenning, P., Raab, G. & Reisch, L. (2015). Debt out of control: The links between self-control, compulsive buying, and real debts. Journal of Economic Psychology, 49, 141-149.

7. Amar M., Ariely D., Ayal Sh., Cryder C., Rick S. (2011). Winning the Battle but Losing the War: The Psychology of Debt Management. Journal of Marketing Research, Vol. XLVIII (Special Issue 2011), 38-50.

8. Boddington, L. & Camp, S. (1999). Student debt, attitudes toward debt, compulsive buying and financial management. New Zealand Journal of Psychology, 28(2), 89-93.

9. Brown, M., Grigsby, J., van der Klaauw, W., Wen, J. & Zafar, B. (2014). Financial education and the debt behavior of the young. Staff Report No. 634.

10. Brown, S. & Taylor, K (2014). Household finances and the “Big five” personality traits. Journal of Economic Psychology, 45, 197-212.

11. Caspi, A.B., Roberts, W., & Shiner, R.L. (2005). Personality development: Stability and change. Annual Review of Psychology, 56, 453-484.

12. Davies, E., Lea, S.E.G. (1995). Student Attitudes to Student Debt. Journal of Economic Psychology, 16(4-16), 663-679.

13. Dessart, W. & Kuylen, A. (1986). The nature, extent, causes and consequences of problematic debt. Journal of Consumer Policy, 9, 311-334.

14. Disney, R. & Gathergood, J. (2013). Financial literacy and consumer credit portfolios. Journal of Banking & Finance, 37 (7), 2246-2254.

15. Dunn, L.F. & Mirzaie, I.A. (2011). Determinants of consumer debt stress: differences by debt type and gender. Working paper.

16. Gathergood, J. (2012). Self-control, financial literacy and consumer overindebtedness. Journal of Economic Psychology, 33, 590-602.

17. Gathergood, J. & Weber J. (2014). Self-control, financial literacy and the co-holding puzzle. Journal of Economic Behavior and Organization, 107, 455-469.

18. Grohmann, A., Kouwenberg, R. & Menkhoff, L. (2015). Childhood roots of financial literacy. Journal of Economic Psychology, 51, 114-133.

19. Harrison, N., Agnew, S. & Serido, J. (2015). Attitudes to debt among indebted undergraduates: A cross-national exploratory factor analysis. Journal of Economic Psychology, 46, 62-73.

20. Hojman, D., Miranda, A. & Ruiz-Tagle, J. (2013). Overindebtedness and depression: sad debt or sad debtors? Serie de documentos de trabajo, SDT 385, 46 p.

21. Horvбth, C., Bьttner, O.B., Belei, N. & Adэgьzel, F. (2015). Balancing the balance: Self-control mechanisms and compulsive buying. Journal of Economic Psychology, 49, 120-132.

22. Jenkins, R., Bhugra, D., Bebbington, P., Brugha, T., Farrell, M., Coid, J. Fryers, T., Weich, S., Singleton, N. & Meltzer, H. (2008). Debt, income and mental disorder in the general population. Psychological Medicine, 38, 1485-1493.

23. Jones, L.E., Loibl, C. & Tennyson, S. (2015). Effects of informational nudges on consumer debt repayment behaviors. Journal of Economic Psychology, 51, 16-33.

24. Lea, S.E.G., Webley, P. & Levine, R.M. (1993). The economic psychology of consumer debt. Journal of Economic Psychology, 14, 85-119.

25. Lea, S.E.G., Webley, P. & Walker, C.M. (1995). Psychological Factors in Consumer Debt: Money Management, Economic Socialization, and Credit Use. Journal of Economic Psychology, 16, 681-701.

26. Levingstone, S. & Lunt, P. (1992). Predicting personal debt and debt repayment: Psychological, social and economic determinants. Journal of Economic Psychology, 13, 111-134.

27. Lusardi, A., and Tufano, P. (2009). Debt literacy, financial experience and overindebtedness. NBER Working Paper 14808.

28. Meltzer, H., Bebbington, P., Brugha, T., Jenkins, R., McManus, S. & Dennis, M.S. (2011). Personal debt and suicidal ideation. Psychological Medicine, 41, 771-778.

29. Mewse, A.J., Lea, S.E.G. & Wrapson, W. (2010). First steps out of debt: Attitudes and social identity as predictors of contact by debtors with creditors. Journal of Economic Psychology, 31, 1021-1034.

30. Webley, P. & Nyhus, E.K. (2001). Life-cycle and dispositional routes into problem debt. British Journal of Psychology, 92(3), 423-446.

Размещено на Allbest.ru

...