Особенности отношений к другим людям жителей городов Юга России, дифференцированных по территориально-пространственно-временным параметрам проживания в городе

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 159.9.072.43

Особенности отношений к другим людям жителей городов Юга России, дифференцированных по территориально-пространственно-временным параметрам проживания в городе

Шкурко Татьяна Алексеевна

Балакина Анна Андреевна

В статье систематизированы территориально-пространственновременные факторы, влияющие на формирование отношений к другим людям, определено их дифференцированное влияние на выраженность социально-психологических потребностей, параметров и типов отношений к другим людям жителей мегаполиса, большого и малого городов. В качестве детерминант особенностей отношений к другим людям в исследовании рассматриваются: место рождения (город проживания/другой город); район проживания (центр/периферия); тип проживания (частный дом, коттедж/ многоквартирный дом); высота (этаж) проживания; длительность проживания в городе; наличие и количество переездов; тип переезда (своя область/свой регион/другой регион/другая страна); цель переезда. Эмпирическим объектом исследования выступили жители малого (Крымск) и большого (Ростов-наДону) городов Юга России, а также жители мегаполиса (Москва). В работе показано, что влияние территориально-пространственно-временных факторов на систему отношений к другим людям жителя города опосредовано типом города. Наибольшее влияние оказывают такие факторы, как: «место рождения», «тип проживания», «наличие/отсутствие переезда», «тип переезда», «длительность проживания». В работе продемонстрировано, что территориально-пространственно-временные факторы обусловливают в первую очередь отношения к другим людям жителей мегаполиса и большого города, и в меньшей степени влияют на отношения к другим людям жителей малого города. социальный психологический мегаполис город

Результаты и выводы исследования могут быть использованы при анализе, объяснении, прогнозировании общественных явлений на уровне городов различного типа (протестное движение, участие в митингах, миграция населения); при организации мероприятий и акций в городской среде; при планировании и реализации предвыборных кампаний для разных целевых групп.

Ключевые слова: отношение, отношение к другим, виды отношений, факторы отношений, территориальные факторы, социально-психологические потребности, город, тип города, житель города, психология среды.

В психологии выделяют четыре группы факторов, опосредующих возникновение и динамику отношений личности (к себе, к другому, к миру) [22], которые относятся либо к «внутренней», либо к «внешней» детерминации. В последнее время исследователи рассматривают в качестве еще одного «внешнего» фактора формирования отношений субъекта территориальнопространственную организацию окружающей его среды [9, 12, 14, 15, 17, 20]. В ряде публикаций мы обращались к анализу влияния на отношения человека с другими людьми типа города (мегаполис/большой город/малый город) [2, 23, 24]. Данная статья посвящена доказательству гипотезы о том, что выраженность социально-психологических потребностей, параметров и типов отношений к другим людям жителей городов разного типа может быть обусловлена территориально-пространственно-временными параметрами проживания в городе. В современных исследованиях нами обнаружена зависимость отдельных видов отношений к другим людям от определенных территориально-пространственно-временных параметров проживания жителей города, при этом в социальной психологии отсутствует их комплексное изучение в качестве детерминант особенностей отношений к другим. Наиболее изучены, начиная с известных работ Э. Т. Холла [21], границы и зонирование городского пространства [1, 3, 4, 5, 7, 11, 15, 19]. Большое количество работ посвящено анализу таких параметров пространственного зонирования, как «центр/периферия». Центральная часть города характеризуется высокой концентрацией людей на относительно ограниченной территории. Многофункциональность центральной части города вызывает большой приток дневных и вечерних посетителей, создает условия для тесной пространственной близости жителей города, относящихся к различным социальным группам; содействует их взаимному контакту и общению; способствует автоматическому включению жителя центра города в ситуации наблюдения разнообразных повседневных интеракций других людей [8, 9, 17, 20, 26]. Ряд работ посвящен типу проживания городского жителя, который вносит свои характерные особенности в процесс социализации, в систему отношений с внешним миром и окружающими людьми [18, 19, 20, 25]. Исследователи обращаются также к пространственно-временным характеристикам проживания в городе - таким, как длительность проживания в городе, наличие/отсутствие переезда [6, 12, 17].

Проведенный нами анализ показал, что территориально-пространственновременные параметры проживания в городе оказывают существенное влияние на особенности отношений к другим жителей городов разного типа и выполняют ряд функций, среди которых центральное место занимают социально-психологические: коммуникативная, интегративная, социализирующая, информационно-обучающая, стратификационная, развивающая, функция удовлетворения социальных потребностей личности. Территориально-пространственно-временные параметры проживания в городе обусловливают форму и частоту социальных контактов жителей города в условиях повседневного взаимодействия, способствуют формированию территориальной идентичности, детерминируют процессы самовосприятия, самопрезентации и восприятия, оценки, категоризации другого человека, влияют на формирование типов и параметров отношений к другим людям.

В результате систематизации территориально-пространственно-временных факторов, влияющих на формирование отношений к другим людям, мы выделили следующие территориально-пространственные параметры проживания в городе: 1) место рождения (город проживания/другой город); 2) район проживания (центр/периферия); 3) тип проживания (изолированно от других (частный дом, коттедж)/вместе с другими (многоквартирный дом)); 4) высота (этаж) проживания. В качестве пространственно-временных параметров, образующих некий «пространственно-временной путь» личности, под которым мы понимаем систему пространственно-временных передвижений жителя города и специфику выбора им города проживания, нами рассматривались следующие характеристики: 1) длительность проживания в городе; 2) наличие и количество переездов; 3) тип переезда (своя область/свой регион/другой регион/другая страна); 4) цель переезда. В нашем исследовании мы обращаемся к предложенным В. А. Лабунской в концепции субъекта затрудненного общения базовым модальностям отношений человека к другим людям: доброжелательность, принятие, доверие, враждебность, манипулятивное отношение [10].

Методический инструментарий исследования составили следующие методы: 1. Авторская анкета «Территориально-пространственный путь личности», с помощью которой нами определялись территориально-пространственновременные параметры, по которым производилась дифференциация жителей города. 2. Опросник межличностных отношений В. Шутца, адаптированный А. А. Рукавишниковым [16], позволяющий диагностировать выраженность социально-психологических потребностей жителя города (во включении, в контроле, в любви на уровнях выраженного и требуемого от других поведения). 3. Блок методик, адаптированных Ю. А. Менджерицкой [10], диагностирующих интенсивность отношений жителей города к другим людям базовых модальностей: 1) «Шкала принятия других» Фейя; 2) «Шкала доброжелательности» Кэмпбелла; 3) «Шкала доверия» Розенберга; 4) «Шкала враждебности» Кука-Медлей (субшкалы «враждебность», «агрессия», «цинизм»); 5) «Шкала манипулятивного отношения» Банта. 4. Цветовой тест отношений А. М. Эткинда [13], использованный с целью диагностики следующих видов эмоциональных, частично неосознаваемых жителями городов отношений: отношения к обобщенному другому (категория «другой человек»); отношения к обобщенным другим, дифференцированным по признаку «свой/чужой» (категории «житель своего города», «житель чужого города», «коренные жители», «приезжие»); отношения к обобщенным другим, дифференцированным по критерию «близкий/далекий» (категории «семья», «родственники», «друзья», «соседи», «коллеги»); отношения к конкретным другим (категории «мать», «отец»). 5. Опросник диагностики основных типов межличностных отношений Тимоти Лири [13].

Эмпирическим объектом исследования выступили: жители Крымска (100 человек), жители Ростова-на-Дону (100 человек) и жители Москвы (120 человек) в возрасте от 21 до 37 лет. Всего в исследовании приняли участие 320 человек. К полученным данным были применены множественный и линейный регрессионные виды анализа, с помощью которых каждый из изученных показателей (выраженность социально-психологических потребностей, параметры и типы отношений к другим людям) проверялся на наличие и тип связи с группой выделенных территориально-пространственно-временных параметров. Регрессионный анализ был проведен отдельно по выборкам жителей мегаполиса, большого (Ростов-на-Дону) и малого (Крымск) городов, чтобы выявить специфику влияния выделенных параметров в зависимости от типа города (табл. 1).

Анализ взаимосвязей, полученных на выборке жителей мегаполиса, позволяет заключить, что среди жителей мегаполиса, чьим местом рождения не является Москва, выявлен достаточно высокий уровень потребности в контроле на уровне требуемого от других поведения (потребности в зависимости) (p = 0,027), а также покорно-застенчивого (r = 0,229, р = 0,014) и зависимо-послушного (r = 0,272, р = 0,004) типов отношений к другим людям. Среди жителей мегаполиса, проживающих в центральной части города, в большей степени выражены доброжелательность, потребности во включении (r = 0,206, р = 0,035) и в любви (r = 0,207, р = 0,035) на уровне выраженного поведения, а также обнаружен более высокий уровень интенсивности эмоционального отношения к жителю «своего» города (r = 0,202, р = 0,032), чем среди жителей периферийных частей городского пространства. Повышение высоты проживания (параметр «этаж проживания») взаимосвязано с увеличением уровня агрессии (r = 0,299, р = 0,039). Жители мегаполиса, пространственно-временная биография которых включает переезд, отличаются более высоким уровнем выраженности социально-психологических потребностей во включении (r = 0,235, p = 0,015) и контроле со стороны других (r = 0,221, p = 0,022), интенсивностью эмоционального отношения к жителям «своего» города (r = 0,182, р = 0,037), сниженной интенсивностью эмоционального отношения к семье (r = 0,214, р = 0,020), в то время как отсутствие переезда обусловливает более высокий уровень доброжелательности к другим (r = 0,259, p = 0,043). Жители Москвы, переехавшие в мегаполис из другого региона (параметр «тип переезда»), характеризуются высокой выраженностью потребности в контроле со стороны других (r = 0,213, p = 0,028) и манипулятивного отношения к другим (r = 0,241, p = 0,009). Типы переездов в мегаполис из Центрального федерального округа и Московской области детерминируют соответственно невысокую выраженность доброжелательности (r = 0,189, p = 0,041) и враждебности по отношению к другим людям (r = 0,229, p = 0,014), а также более высокий уровень интенсивности отношения к жителю «своего» города (r = 0,182, р = 0,049). С увеличением количества переездов (параметр «количество переездов») увеличивается уровень выраженности потребностей во включении (r = 0,203, p = 0,036) и контроле со стороны других (r = 0,221, p = 0,022), при этом снижается уровень доверия (r = 0,187, p = 0,044) и враждебности по отношению к другим людям (r = 0,193, p = 0,039), а также интенсивность эмоционального отношения к семье (r = 0,185, р = 0,046). С увеличением времени проживания в мегаполисе (параметр «длительность проживания») снижается уровень выраженности социальных потребностей во включении и в любви со стороны других, интенсивность агрессивного отношения к другим людям.

Обратимся к анализу взаимосвязей, полученных на выборке жителей большого города. Участники исследования, родившиеся в Ростове-на-Дону, характеризуются более высоким уровнем выраженности агрессивнопрямолинейного отношения к другим людям (p = 0,040); у жителей, рожденных не в городе проживания, преобладает зависимо-послушный тип межличностных отношений (p = 0,042), а также они испытывают меньшую потребность в установлении близких эмоциональных отношений с другими людьми (r = 0,218, р = 0,041) по сравнению с другими жителями. Жители Ростова-на-Дону, проживающие на периферии города, демонстрируют более высокий уровень интенсивности эмоционального отношения к жителю как «своего» (r = 0,261, р = 0,014), так и «чужого» городов (r = 0,307, р = 0,05). Была обнаружена взаимосвязь между параметром «этаж проживания» и более высоким уровнем интенсивности неосознаваемого отношения к категориям «другие» (r = 0,286, р = 0,005) и «приезжие» (r = 0,240, р = 0,080). Параметр «наличие/отсутствие переезда» обусловливает более высокую выраженность покорно-застенчивого типа межличностных отношений среди тех жителей Ростова-на-Дону, биография которых включает переезд (r = 0,243, p = 0,037).

Жители Ростова-на-Дону, переехавшие в него из города в другом регионе, демонстрируют более низкий уровень выраженности потребности в любви со стороны других людей (r = 0,232, p = 0,030), независимо-доминирующего типа межличностных отношений (r = 0,213, p = 0,046) и высокую интенсивность покорно-застенчивого типа отношения к другим людям (r = 0,345, p = 0,001). Жители, переехавшие в Ростов-на-Дону из другой страны, характеризуются высоким уровнем потребности в контроле со стороны других (r = 0,216, p = 0,0443), невысокой выраженностью потребности в любви (r = 0,241, p = 0,023), выраженной агрессией (r = 0,222, p = 0,038) и манипулятивным отношением к другим людям, а также более высоким уровнем интенсивности эмоционального отношения к «приезжим» (r = 0,234, р = 0,022).

Жители малого города, проживающие в частном доме, демонстрируют более высокий уровень выраженности властно-лидирующего типа отношений к другим людям, а также интенсивность отношения к жителю «чужого» города (r = 0,228, р = 0,049), чем жители многоквартирных жилых домов. Жители Крымска, проживающие в многоквартирных домах, демонстрируют более высокую интенсивность эмоционального отношения к жителю «своего» города (r = 0,259, р = 0,012). Фактор «тип переезда» (из города, расположенного в данном или другом регионе) обусловливает более низкий уровень интенсивности эмоционального отношения к жителю «чужого» города (r = 0,034, р = 0,012). У жителей Крымска, переехавших в этот город из другого региона, интенсивность эмоционального отношения к своей матери значительно выше по сравнению с другими жителями города (r = 0,199, р = 0,047). Обнаружено, что увеличение количества переездов взаимосвязано со снижением интенсивности эмоционального отношения к категории «мама».

Обобщая полученные в исследовании результаты, можно сделать ряд выводов: 1. Территориально-пространственно-временные факторы влияют на выраженность социально-психологических потребностей, параметров и типов отношений к другим людям жителя города. 2. Влияние территориальнопространственно-временных факторов на систему отношений к другим людям жителя города опосредовано типом города (мегаполис/большой город/ малый город). 3. Наибольшее влияние оказывают такие территориальнопространственно-временные факторы, как: «место рождения», «тип проживания», «наличие/отсутствие переезда», «тип переезда», «длительность проживания». 4. Территориально-пространственно-временные факторы обусловливают в первую очередь отношения к другим людям жителей мегаполиса и большого города, и в меньшей степени влияют на отношения к другим людям жителей малого города. 5. Территориально-пространственно-временные параметры проживания в городе задают в первую очередь выраженность социальнопсихологических потребностей, а также интенсивность эмоциональных, частично неосознаваемых отношений к другим людям, дифференцированным по критериям «свой»/«чужой», «близкий»/«далекий».

Результаты исследования позволяют прогнозировать социальное поведение человека на уровне городов различного типа (миграционные процессы, особенности социальной адаптации и т. д.), учитывая социальнопсихологический потенциал территориально-пространственно-временных параметров проживания в городе.

Литература

1. Аскаров Ш. Д. Регион. Пространство. Город. - М., Стройиздат, 1998.

2. Балакина А. А., Шкурко Т. А. Образ города и особенности отношения к Другому жителей мегаполиса и крупного города (на примере г. Москвы и г. Ростова-на-Дону) // Северо-Кавказский психологический вестник. - 2011. - Т. 9. - № 3. - С. 5-9.

3. Барсукова С. Тенденции социального зонирования российских городов / Российское городское пространство: попытка осмысления. - М.: Монф, 1999. - С. 92-111.

4. Бикбов А. Москва/Париж: пространственные структуры и телесные схемы // Логос. - 2002. - № 3. - С. 72-95.

5. Бляхер Л. Е. Государство и несистемные сети «желтороссии», или заполнение «пустого пространства» // Политика. - 2010. - № 1. - С. 69-81.

6. Глазычев В. Л. Воспитание пространства // Знание-сила. - 2004. - Август. - С. 39-46.

7. Иовлев В. Экопсихология для архитекторов: процесс, форма. - Екатеринбург: Архитектон, 1996.

8. Карпов А. Е. Имплозия городского пространства: проблема существования центра города современной России / Российское городское пространство: попытка осмысления. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

9. Круусвал Ю. Детерминация образа жизни семьи в городской среде. Человек, среда, общение. - Таллин, 1980.

10. Лабунская В. А., Менджерицкая Ю. А., Бреус Е. Д. Психология затрудненного общения: Теория. Методы. Диагностика. Коррекция. - М., 2001.

11. Махлина С. Т. Семиотика культуры повседневности. - СПб.: Алетейя, 2009.

12. Милграм Ст. Эксперимент в социальной психологии. Человек в большом городе. - СПб.: Питер, 2000.

13. Общая психодиагностика. Под редакцией А. А. Бодалева, В. В. Столина. - М., 1987.

14. Панов В. И. Экопсихологические взаимодействия: виды и типология // Социальная психология и общество. - 2013. - № 3. - С. 13-28.

15. Парк Р. Э. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок // Социальные и гуманитарные науки. - 2000. - Серия 11. - № 3. - С. 136-150.

16. Рукавишников А. А. Опросник межличностных отношений. - Ярославль, 1992.

17. Сазонов Д. Н. Социально-психологические особенности репрезентации городской пространственно-предметной среды у жителей города: дисс. … канд. психол. наук. - Белгород, 2009.

18. Смолова Л. В. Безопасность городской среды в восприятии жителей с позиции психологии взаимодействия с окружающей средой / Обретение Астаной столичного статуса: Сборник докладов 2-ой Международной научной конференции. - Астана, 2009. - С. 53-62.

19. Солодилова Л. А. Методы предпроектного анализа. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. акад. архит. и иск-ва, 2006.

20. Хейдметс М.Феномен персонализации среды: теоретический анализ / Личность и предметно-пространственная среда. - Краснодар: Изд-во КубГУ, 2000. - С. 88-112.

21. Холл Э. Как понять иностранца без слов. - М.: Вече-Персей-Аст, 1995.

22. Шкурко Т. А. Концепция отношений личности / Социальная психология личности в вопросах и ответах: учебное пособие под ред. В. А. Лабунской. - М.: Гардарики, 1999. - С. 129-142.

23. Шкурко Т. А. Отношения к «своим/чужим», «близким/далеким» жителей городов разного типа // Социальная психология и общество. - 2013. - № 4. - С. 81-94.

24. Шкурко Т. А., Балакина А. А. Социально-психологические особенности отношений к другим людям жителей мегаполиса, большого и малого городов // Северо-Кавказский психологический вестник. - 2012. - Т. 10. - № 3. - С. 36-40.

25. Шмерлина И. Социальная экология соседства // Социальная реальность. - 2006. - № 9. - С. 59-71.

26. Lauristin M. public participation as an educational process: an East European view / cities of Europe: The public's role in Shaping the urban Environment. - Moscow publ., 1991. - pp. 117-131.

Размещено на Allbest.ru