О целесообразности применения понятия "дистрибуция внимания"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

О целесообразности применения понятия «дистрибуция внимания»

Интерес к уточнению содержания различных динамических характеристик внимания связан с ростом данных, полученных эмпирическим путем. По-видимому, категориальный аппарат, описывающий внимание и его характеристики длительное время не пересматривался, и результаты последующих исследований не нашли своего отражения в соответствующих понятиях. В частности, это касается таких терминов, как переключение и распределение внимания.

Цель статьи - раскрыть основные аргументы и привести эмпирический материал в пользу введения понятия дистрибуции внимания в категориальный аппарат психологии внимания.

Традиционно выделяют два разрозненных понятия «распределение» и «переключение» внимания. Некоторые авторы, такие как Л.М. Веккер, Д. Канеман, К.К. Платонов, Д.Н. Узнадзе указывают на некоторую общность этих понятий [2, 4, 6], другие (С.Л. Рубинштейн, Б.М. Величковський и др.) - на то, что у этих свойств внимания разные и генетические, и функциональные корни, при этом подчеркивается сходство «распределения» с «объемом» внимания.

Нами экспериментальным путем был получен фактический материал о том, что четко разделить (различить) эти два аттенционных процесса в условиях выполнения совмещенных задач проблематично. Более того, полученные данные говорят в пользу общности произвольных процессов распределения и переключения внимания. Указанные закономерности предлагается учесть и выразить в соответствующем понятийном аппарате и процедуре исследования. Такое свойство внимания, которое обеспечивает выполнение двух и более деятельностей предлагается обозначить как дистрибуцию внимания, и ввести показатель соотношения между распределением и переключением - коэффициент дистрибуции внимания (К_д) [3]. Предлагается термином дистрибутивные свойства внимания охватить такие его свойства как распределение, переключение и все комбинированные формы между этими крайними случаями. Таким образом, дистрибуция внимания будет обозначать обеспечение выполнения двух или более совмещенных действий симультанным или сукцессивным способом при динамическом его характере, т.е. колебании между этими двумя вариантами.

Термин «дистрибуция внимания» впервые в отечественной психологии был использован Д.Н. Узнадзе для обозначения свойства внимания, противоположного по функциям концентрации. Автор указывает, что концентрация внимания способствует качественному выполнению одного действия, или сосредоточение на одном объекте. Дистрибуция, напротив, обеспечивает выполнение двух и более совмещенных действий. Мы склонны считать, что Д.Н. Узнадзе в термин так называемой дистрибуции вложил относительно более широкое содержание, чем просто распределение внимания [4, 6].

Традиционно в рамках ресурсного подхода для изучения особенностей внимания в условиях одновременного выполнения нескольких действий использовался методический прием сравнения эффективности выполнения совмещенных задач с эффективностью выполнения их в контрольных условиях, то есть при раздельном выполнении [1]. Последователи ресурсного подхода указывают, что если время решения совмещенных задач не превышает суммарного времени их решения при раздельном предъявлении, то можно говорить о параллельном решении этих задач или о стратегии распределения внимания между ними.

Классическое учение о распределении и переключении внимания говорит о том, что субъект внимания при выполнении совмещенных задач либо поочередно их выполняет (переключение), или стремиться к одномоментному их выполнению (распределение). При этом нередко указывается, что распределение внимания возможно только при автоматизированном выполнении одной из деятельностей.

Нами был проведен эксперимент с задачей на слежение с использованием компьютеризированной методики [3]. От испытуемого требовалось следить за движением метки-стимула и фиксировать ее положения соответствующими движениями рук. Первоначально было проведено три серии опытов: а) испытуемый следил за меткой, расположенной в левой части экрана и фиксировал ее положение нажатиями заданных клавиш левой рукой; б) испытуемый следил за меткой, расположенной в правой части экрана и фиксировал ее положение правой рукой; в) испытуемый следил за двумя подвижными метками, расположенными на одном уровне и на равном расстоянии от центра экрана, и фиксировал их положение нажатием обеих рук (для каждой метки - своя рука).

По результатам исследования, мы должны были получить цифры, свидетельствующие о том, что общее время, затраченное на выполнения слежения за каждой меткой в отдельности, должно было быть равно или больше (в случае влияния интерференции задач) времени, направленного на совмещенное слежение за двумя объектами. Вариант с распределением внимания на основе автоматизации одного из выполняемых действий не может рассматриваться, так как направление движения меток в наших опытах имело случайный характер и не поддавалось ни прогнозированию, ни заучиванию. Также, неоднократно указывалось, что «…если совмещенные задачи имеют одинаковый аттенционный состав, успешность их совместного решения падает, преобладающей стратегией внимания является переключение» [1, с. 496], что, безусловно, имело место в нашем эксперименте.

Из самоотчетов испытуемых, следует, что субъективно им удавалось совместить действия, когда они пытались объединить перцептивный образ от двух стимулов в общую конфигурацию, а также когда они старались снизить концентрацию внимания, как бы «отгораживаясь» от пристального слежения.

Для количественного выражения успешности выполнения совмещенных действий разными авторами было разработано несколько показателей. Наиболее известный был предложен Д. Канеманом [2], а в отечественной науке - В.И. Степанским и Г.С. Прыгиным [5].

Д. Канеман разработал операционный показатель концентрации и распределения внимания между совмещенными задачами, имеющий вид: К_инт =((Р_к-Р_сов)/Р_к)*100%, где К_инт - коэффициент интерференции, Р_к - точность выполнения задачи в контрольных условиях, Р_сов - точность выполнения задачи при совмещенном выполнении двух задач [2].

Этот показатель позволяет определить способ выполнения совмещенных задач на основе сопоставления успешности в условиях совмещенного и индивидуального выполнения. Под стратегией распределения внимания в пробе понимают успешное совмещенное выполнение двух задач без учета абсолютных показателей времени их разрешения, под стратегией переключения внимания - выполнение одной из двух предъявленных задач. Изменение значения показателя К_инт в направлении увеличения количества проб с успешным совмещенным выполнением двух задач, характеризует стратегию распределения внимания [1]. Однако, показатель Д. Канемана, на наш взгляд, не способствует наглядности и информативности при разграничении симультанного и сукцессивного режимов функционирования внимания.

Более приближенный к наглядности, однако, менее универсальный показатель (так как разработан для конкретной задачи игрового характера) был представлен В.И. Степанским и Г.С. Прыгиным для оценки степени переключения внимания. В их показателе отображалась успешность выполнения деятельности. Величина показателя могла находиться в диапазоне от 0 до 1, и свидетельствовала об успешном распределении (1), или неудачном (0). Описанный показатель диагностировал только переключение внимания, которое было описано как линейная функция с измерительной шкалой, ограниченной с двух сторон [5].

Приведенные показатели не соответствовали нашим требованиям наглядности и возможности определения симультанного или сукцесивного характера дистрибуции, поэтому нами был разработан показатель, который получил название коэффициент дистрибуции внимания (К_д). Изначально при его разработке мы взяли за основу утверждение, что при совмещении двух действий возможны две альтернативные стратегии функционирования внимания: распределение и переключение. Если время выполнения совмещенных задач не превышает суммарного времени их разрешения в контрольных условиях, тогда можно говорить о параллельном решении этих задач или про стратегию распределения внимания между ними. Когда параллельное выполнение задач усложнено, тогда задачи выполняются поочередно. В этом случае суммарное время выполнения двух задач по отдельности приближается ко времени их совмещенного выполнения. Возможен даже вариант, когда совмещенные задачи настолько конфликтуют, что само их совмещение мешает их выполнению, и поочередное выполнение желательнее совмещенного, потому что время совмещенного выполнения превышает суммарное время поочередного выполнения [1].

Таким образом, коэффициент дистрибуции имеет вид: Кд =), де t, - время совмещенного

выполнения действий, t_H - время обособленного выполнения задачи (в нашем случае выполнение задачи правой рукой), ^ - время обособленного выполнения второй задачи (в нашем случае - выполнение задачи левой рукой), К_д - коэффициент дистрибуции внимания.

Например, выполнение перцептивно-моторной задачи одной правой рукой заняло 49 с, а одной левой - 53 с. при совмещенном выполнении обеих задач двумя руками заняло 72 с. В этом случае коэффициент будет рассчитан таким образом: Кд=72/(49+53) = 0,7.

Коэффициент дистрибуции может приобретать такие значения:

1) от 0,5 до 1 - в случае, если испытуемый удачно распределял внимание между двумя задачами. Совмещенное выполнение двух задач успешнее поочередного их выполнения. Показатель 0,5 будет получен в случае «чистого» распределения внимания. Он означает, что дополнительное выполнение еще одного действия в условиях совмещения никак не отражается на времени выполнения первичного действия. Диапазон от 0,5 до 0,75 был обозначен как диапазон доминирующего распределения, поскольку характер дистрибуции тяготеет к распределению и выигрыш во времени выполнения существенен. Диапазон от 0,76 до 1 указывает на тяготение дистрибуции к переключению, хотя совмещение действий в этих условиях все еще желательно.

2) 1 - переходный момент между распределением и переключением внимания. Единица будет вычислена в случае «чистого» переключения внимания, то есть совмещение задач никак не отражается на успешности их выполнения.

3) от 1 и выше - это свидетельствует о том, что распределение внимания между заданиями становится невозможным, и мы имеем дело уже с переключением внимания, то есть с поочередным выполнением совмещенных задач. Чем больше показатель превышает 1, тем больше «конфликтность» совмещенных задач. В условиях нашего эксперимента К_д не превышал значения 1,7, однако можно предположить, что он может достигать и больших значений.

Можно также предположить, что в специально спланированном эксперименте К_д может приобретать значения, меньшие чем 0,5. Примером такого эксперимента может выступать тест Струпа [7]. В этом тесте совмещение действий восприятия приводило к повышению эффективности по сравнению с поочередно выполняемыми действиями. В пределах нашего эксперимента Кд не был ниже 0,5.

Коэффициент дистрибуции внимания представляется наглядным и в определенном смысле универсальным. Он может быть использован при описании дистрибуции внимания в условиях выполнения задач любого уровня сложности и содержания, и при разном их количестве.

В одной из серий проведенного исследования характеристик внимания в условиях совмещенного слежения были получены показатели К_д, представленные в виде диаграммы (см. рис.).

дистрибуция внимание психология

Частотное распределение величин показателя Кд

Мы можем увидеть, что нет ни одного показателя К_д в диапазоне от 0 до 0,5, то есть совмещение действий слежения не облегчало их выполнение. В диапазоне от 0,5 до 0,75 всего 7% показателей, которые указывают на доминирование распределения внимания. При этом 60% показателей находятся в зоне от 0,75 до 1, что также отвечает стратегии распределения, однако с тяготением к переключению. Среднее значение К_д для группы составляет 0,96, то есть меньше единицы.

Числовые показатели свидетельствуют, что случаев «чистого» распределения и переключения внимания практически не встречается, а именно нет ни одного случая, когда бы Кд был равен 0,5 и означал бы такую эффективность внимания, при которой слежение за отдельными стимулами занимало бы столько же времени, как и слежение за двумя стимулами одновременно. Ситуация с «чистым» переключением схожа - был обнаружен единичный случай равенства К_д одной целой единице. В проведенных позже опытах на перцептивных задачах и пробах на совмещение действий реагирования также были диагностированы единичные случаи «чистых» распределения и переключения [3].

Вместе с тем, наблюдалось многообразие значений, расположенных в диапазоне от 0,5 до 1 и выше, соответствующие некоторым промежуточным формам функционирования внимания. Кроме того, более прицельное исследование эффективности внимания в пределах одной пробы показало, что в течение 50-ти движений меток-стимулов, дистрибуция внимания не имела стабильного характера. Например, в начале выполнения задания испытуемый мог более и менее равномерно уделять внимание обеим меткам-стимулам, и это проявлялось в схожих числовых показателях времени реакции, а после уделять внимание больше одной из них, а через время переносить внимание на другую метку, и т.д. Таким образом, говорить о каком-то определенном «чистом» свойстве внимания, как его переключение или распределение в продемонстрированных условиях невозможно, как и об устойчивом характере внимания на протяжении выполнения деятельности.

Таким образом, более корректной формулировкой, соответствующей внешней валидности проведенной процедуры, может быть следующая. Деятельность внимания, обеспечивающая выполнение совмещенных операций, сходных по аттенционному составу, имеет динамический характер. Эта динамика имеет и горизонтальный (баланс между одновременным и последовательным выполнением) и вертикальный (изменение особенностей внимания на протяжении всего времени выполнения деятельности) характер. Полученные данные указывают на целостность описанной деятельности внимания, а не наличие разрозненных процессов переключения и распределения внимания, что желательно выразить в соответствующем категориальном аппарате и обозначить этот процесс одним термином - дистрибуцией внимания.

Можно вывести следующее определение дистрибуции внимания.

Дистрибуция внимания - аттенционный процесс, направленный на выполнение совмещенных действий. Имеет динамический характер, проявляющийся в смене тенденции к симультанной или сукцессивной обработке информации.

Подводя итоги исследования, нужно отметить, что понятие дистрибуции внимания, кроме фиксации общих корней дистрибутивных процессов, открывает новые возможности его изучения. Поскольку внимание имеет динамический характер, очень сложно определить исключительно распределение, без участия переключения внимания. Вместо этого можно указать определенную степень дистрибуции. Для этого представляется уместным использовать предложенный коэффициент дистрибуции внимания.

Литература

1. Зинченко Т.П. Когнитивная и прикладная психология / Татьяна Петровна Зинченко. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2000. - 608 с.

2. Канеман Д. Внимание и усилие / Даниэль Канеман; [под ред. А.Н. Гусева]. - М.: Смысл, 2006. - 287 с.

3. Митроченко О. Є. Дистрибутивні властивості уваги в психомоторних та перцептивних діях: дис…. канд. психол. наук: 19.00.01 / Митроченко Ольга Євгенівна; ХНУ ім. В.Н. Каразіна - Х., 2013. - 199 с.

4. Митроченко О. Є. Теоретичні уявлення Д.М. Узнадзе про увагу та сучасні теоретичні та емпіричні розробки / О. Є. Митроченко // Вісник ХНУ імені В.Н. Каразіна. Сер.: Психологія. - 2011 - №981 (47). - С. 144-146.

5. Степанский В.И. Измерение переключаемости внимания в сенсомоторной деятельности / В.И. Степанский, Г.С. Прыгин // Вопросы психологи. -1989. - №1. - С. 132 - 136.

6. Узнадзе Д.Н. Общая психология / Дмитрий Николаевич Узнадзе [пер. с грузинского Е.Ш. Чомахидзе; под. ред. И.В. Имедадзе]. - М.: Смысл; Спб.: Питер, 2004. - 413 с.

7. Шилко Р.С. Мнемический эффект Струпа и эффект мнемического улучшения: зависимость от скорости предъявления стимуляции / Р.С. Шилко, Ю.Б. Дормашев, В.Я. Романов // Психологический журнал. - 2006. - Т. 27, №2. - 2006. - С. 69-79.

Размещено на Allbest.ru