Сравнительное исследование ценностей прогрессивного развития среди студентов гуманитарных направлений университетов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сравнительное исследование ценностей прогрессивного развития среди студентов гуманитарных направлений университетов

Введение

Происходящие в мире процессы глобализации обостряют проблемы конкуренции между регионами мира и отдельными странами. Ускорение модернизации для многих стран мира становится неотложной повесткой дня. В связи с этим становится очень актуальным вопрос о готовности различных слоев населения модернизирующихся стран позитивно участвовать в её процессах, воспринимать цели и задачи модернизации своей страны с надеждой и верой в успех. Эти общие положения верны и для России, сделавшей немало шагов на этом пути. Ключевой проблемой в этих процессах является скорость и желание различных групп населения адаптироваться к новым, зачастую быстро меняющимся условиям жизни, профессиональной деятельности. Процесс адаптации людей к новым условиям может рассматриваться как процесс смены большого числа ценностей у тех или иных групп населения, принятия ими в течение короткого времени новых ценностных установок, «полезных» для обновления образа жизни, видения будущего и достижения желаемых целей в достаточно обозримые времена.

Дискуссия о характере и возможных темпах модернизации сознания жителей России началась совсем недавно. Важную роль в этой дискуссии сыграл доклад «Культурные факторы модернизации», впервые определивший приоритетную важность для процессов модернизации нашей страны культурных ценностей ^[1]. Основой доклада являлся подход Рональда Инглхарта о естественной смене ценностей у определенных групп населения в условиях перемен. С точки зрения этого подхода ценности человека сами по себе - это редкости, они всегда «здравы и трезвы» и не конструируются идеологами, а возникают естественным образом сами в ответ на массовый запрос, на ощущение дефицита чего-то жизненно необходимого для данного человека ^[2-4]. В соответствии с этой точкой зрения формирование новых ценностей приходится на период ранней взрослости (от 18 до 25 лет), т.е. во время обучения в университете ^[5].

В связи с этим представляет интерес исследование процессов формирования ценностных установок у различных групп российских студентов. В данной работе проводится компаративное исследование мнений студентов-гуманитариев университетов Красноярска и Жуковского филиала Московского государственного университета культуры и искусств, географически находящихся в значительном отдалении друг от друга. Результаты исследований мнений студентов-гуманитариев Красноярска ранее были опубликованы в расширенном варианте в ^[6,7].

1.Группы опроса

Опрос проводился в 2011 году. В опросе принимали участие студенты-гуманитарии старших курсов и аспиранты пяти университетов города Красноярска и студентов Жуковского филиала Московского государственного университета культуры и искусств.

В Красноярске было опрошено 401 студентов и аспирантов - гуманитариев. Число аспирантов составляло около 10% от общего числа опрошенных. Кроме того было опрошено 62 эксперта, в число которых входили преподаватели университетов, ведущие журналисты Красноярска, руководители общественных организаций, руководители и сотрудники государственных или муниципальных предприятий, предприниматели, известные ученые в области общественных наук, политологи и инженеры ведущих предприятий города. Средний возраст экспертов составлял 42,5 лет, средний возраст студентов составлял 21 год.

В Жуковском филиале Московского государственного университета культуры и искусств было опрошено 92 студентов (около 10% от всех студентов филиала). Из них большинство (62 человек) составляли студентки и около трети (30 человек) студенты. Было также опрошено около 20% преподавателей этого филиала: 14 человек, 8 человек из которых являются докторами и кандидатами наук, шесть являются работниками образовательного учреждения, два -- руководителя государственных или муниципальных предприятия и два работника частных предприятий. Средний возраст данной экспертной группы составлял 47 лет. Средний возраст студентов составлял 24 года.

2.Результаты опроса и их обсуждение

1. Необходимость модернизации страны и проекта будущего

На ключевой вопрос дискуссии о перспективах модернизации в России: «Нужна ли модернизация нашей стране?» подавляющее число отвечают утвердительно: 82% студентов и 85,5% экспертов Красноярска и 82,61% студентов и 100% экспертов филиала университета культуры и искусств. Всего около 2% студентов заявили, что модернизация нашей стране не нужна. Около 15% студентов затруднились с ответом. В целом, полученный результат не зависит от географии и существенно отличается от имеющегося общественного мнения по этому вопросу, полагающему, что модернизация нашей стране в принципе не очень нужна.

Ещё большее число студентов Красноярска (86%) считают, что нашей стране обязательно необходим проект будущего. Их мнение практически совпадает с мнением экспертов из города Жуковского (85,71%) и заметно выше рейтинга данной позиции экспертов из Красноярска (82%) и студентов из города Жуковского (78,26%). Почти каждый десятый студент филиала университета культуры и искусств не поддерживает данную позицию (10,87%). Столько же затруднились с ответом. Очевидно, что для заметного числа (каждого пятого) студентов данного университета реализация модернизации страны напрямую не связана с необходимостью существования какого-либо проекта будущего в нашей стране.

В целом, полученные результаты показывают, что у доминирующего числа студентов, принявших участие в исследовании вне зависимости от географии, имеется явно выраженная потребность в активной самореализации в общенациональном проекте формирования будущего страны и, следовательно, следует полагать, у них имеется высокий уровень готовности к принятию ценностей прогрессивного развития и к инновационной деятельности.

Аналогичный результат был получен и на других группах студентов в ^[8].

2. Отношение к ценностям «прогрессивной» и «статической» культуры

Список ценностей «прогрессивной и статической культуры» стран, совершивших или не совершивших в последние десятилетия успешную модернизацию был предложен недавно известным исследователем кросс-культурных явлений Лоуренсом Харрисоном ^[9]. Эти списки им были представлены в виде особых матриц ценностей, которые могут быть использованы при проведении соответствующих опросов. В проведенном нами исследовании каждый респондент должен был определиться в своём отношении к двум контрастным ценностям той или иной культурной матрицы. Использовался список ценностей, приведенный в ^[10]. Полученные результаты представлены в таблицах 1. и 2. Последовательность ценностей в данных таблицах приводятся по приоритетной значимости ценностной установки в культурной матрице.

Примерами стран с доминирующими ценностями «прогрессивной культуры» могут быть, прежде всего, четыре «азиатских тигра»: Японию, Республику Корея, Сингапур и Тайвань.

Таблица 1. Отношение студентов и экспертов к ценностям «прогрессивной» культуры» (в %).

В Табл.2. приведены результаты опроса студентов и экспертов по их отношению к ценностям статической, т.е. не содействующей модернизации страны культуры. Типичной страной с таким типом культуры является, например, Мексика ^[11].

Таблица 2. Отношение студентов и экспертов к ценностям «статической» культуры» (в %).

Наиболее контрастные результаты в этих таблицах выделены черным цветом.

3. Общий анализ ценностей студентов.

Из Табл. 2. и 3. видно, что в целом большинство студентов разделяют ценности «прогрессивного развития», студенты филиала университета культуры и искусств чуть в большей степени, чем студенты красноярских университетов. Соответствующие средние значения поддержки ценностных установок «прогрессивного развития» по всем десяти ценностям у них составляет почти две трети студентов (65,65%), у красноярских студентов он составляет 61,85%. Ценности «статической культуры» в среднем значимы практически для каждого пятого студента всех участвовавших в опросе университетов. Обращает на себя внимание тот факт, что поддержка ценностей «прогрессивного развития» экспертами Красноярска и Жуковского заметно (на 10-12%) выше, чем у студентов.

Наибольшей поддержкой студентов обоих городов пользуются позитивное отношение к труду, хорошему образованию, к строгим этическим нормам, к «социальному лифту» на основе личностных заслуг, незыблемое исполнение законов и правосудия, опора на будущее и светскость сознания. Следует отметить, что именно эти ценности были декларированы и имели высокое общественное признание в СССР. Не исключено, что их общественная значимость в наше время является в определенной мере продолжением прежних культурных стереотипов, хотя, может быть, это в большей степени связано с реальным жизненным опытом респондентов последних лет.

Ключевая для матрицы «прогрессивного развития» ценность опоры на будущее для студентов Красноярска имеет менее высокий уровень поддержки (64,9%), чем для студентов Жуковского (78,26%). Большее число студентов Красноярска, чем их сверстники в Жуковском (28% против всего 6,28%) лишь идентифицируют себя с ограниченными группами людей (семьей, знакомыми, земляками), которые, по данным Харрисона, ограничивают возможности развития модернизационных процессов в обществе. Им способствуют, прежде всего, ценность «общего дела», ценность солидарности со своей страной, народом, то, что обычно называется патриотизмом. Данную ценность считают своей ценностью около половины студентов Красноярска (49%) и чуть более половины студентов Жуковского (54,35%) Многие студенты затруднились с выбором. С одной стороны, это показывает, что в общественном сознании студентов Красноярска и Жуковского успешность процессов обновления, модернизации не связывается с этим более широким, чем сейчас принято, толкованием понятия «патриотизм». С другой стороны, полученные результаты ставят вопрос о необходимости новых образовательных модулей и программ обучения студентов ^[12]. Обновление информационной среды в стране также может повысить значимость данной приоритетной для страны ценности.

Проведенное исследование не выявило значительной установки студентов на важную роль религии как значимой ценности в повседневной жизни. Такой позиции придерживается всего 16 % студентов и довольно значимое их число (22 %, т.е. каждый четвертый опрошенный студент) затруднились с ответом на этот вопрос. Ценность светской веры разделяют почти две трети студентов (62%), что, в принципе, может способствовать модернизационным процессам. Приоритет внутренней веры (светскость) почти в равной мере разделяют и студенты - гуманитарии Красноярска (60,4 и 54,35%, соответственно).

Из Табл. 1. и 2. видно, что единственной ценностью «позитивной культуры», имеющую минимальную поддержку у всех студентов, является ценность децентрализации власти. Данная ценность значима всего для 19% студентов красноярских университетов и еще менее значима для студентов филиала университета культуры и искусств г. Жуковского (13,04%). Это гораздо меньше рейтинга поддержки данной ценностной установки экспертами. Более трети студентов затруднились ответить на этот вопрос. Почти половина студентов и экспертов считает, что более значима для них ценность «централизованной и вертикальной власти», которая в соответствии с теорией Харрисона является одной из ценностей «статической культуры», как правило, препятствующей модернизации страны.

4. Восприятие ценностей «прогрессивного развития» и реальная практика

Полученные результаты опроса в целом являются весьма обнадеживающими, свидетельствующими о наличии в среде студентов-гуманитариев позитивных ценностных установок, нацеленных на обновление и модернизацию страны. Естественно, при этом возникает вопрос: Насколько студенты в своей жизни следуют этим ценностным установкам. Проведенное исследование показывает, что более половины студентов и в Красноярске и в Жуковском (58 и 56,52%, соответственно) делают это всегда и около 40% делают это в большинстве случаев. Результат прямо-таки удивительный, поскольку в общественном мнении доминирует иная оценка о ценностях студенческой молодежи и о готовности большинства студентов следовать позитивным ценностям. Таким образом, проведенное исследование также свидетельствует о применимости гипотезы Инглхарта для нашей страны.

Полученные результаты показывают, что число студентов принимающих и использующих в своей жизни ценности «прогрессивного развития» вне зависимости от географии значительно превышает известную критическую долю в 20% активных людей, которые в соответствии с законом Паррето ^[13], выполняют 80% необходимой работы. Таким образом, можно констатировать, что в университетах действительно формируется достаточное для модернизационного развития нашей страны количество молодых людей с позитивными ценностными установками.

Об этом свидетельствуют также результаты исследования о возможных шансах успешной модернизации в нашей стране. 15-13% студентов университетов Красноярска и филиала университета культуры и искусств в Жуковском соответственно, полагают, что шансы эти велики, необходимое число людей для модернизации в стране уже есть. Более половины студентов этих университетов (61,2 и 58,7%, соответственно) считают, что шансы на успешную модернизацию есть, необходимо лишь изменить сознания многих людей. И лишь каждый четвёртый (23-24%, соответственно) сомневаются в этом и считают, что процесс модернизации будет достаточно долог, поскольку у нас в стране нет необходимого числа людей, способных её проводить.

Заключение

Проведенные исследования мнений студентов и экспертов города Красноярска и города Жуковского позволили получить несколько важных результатов. В отличие от бытующих представлений о неготовности населения страны к модернизации полученные результаты говорят об ином. Установлено, что большинство студентов-гуманитариев вне зависимости от географии обучения разделяют ценности «прогрессивной культуры» стран, совершивших успешную модернизацию, и руководствуются ими в своей практической деятельности. Имеющиеся у большинства студентов позитивные ценностные установки в целом формируют у них потребности в обновлении и модернизации страны, формируют представления о высоких шансах успешной модернизации России и важности процессов модернизации сознания населения для реализации этих шансов.

Авторы выражают благодарность Копцевой Н.П, заведующей кафедрой культорологии СФУ, за интересные обсуждения и поддержку данного исследования.

Библиография

студент ценности культура

1.Доклад Фонда «Стратегия 2020» «Культурные факторы модернизации». http://strategy-2020.ru/ru/article/kulturnye-faktory-modernizatsii.

2.Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton, Princeton Univ. Press, 1997.

3.Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия. Последовательность человеческого развития. М..: Новое издательство. 2011.-464 с. - (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»).

4.Инглхарт Рональд. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества..URL : www.sociology.mephi.ru/docs/polit/html/ingl.htmэ

5.Аузан Александр. Миссия университета: взгляд экономиста. http://polit.ru/article/2013/05/07/auzan/

6.Москвич Ю.Н., Викторук. Е.Н. Культурные и ментальные запросы инновационного развития и ценности студенческой молодежи. Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6. Часть 2. Редколл.: Пивоваров Ю.С. (отв. Ред.) и др. - М.: ИНИОН РАН. 2011. - 748 с., стр.355-363.

7.Москвич Ю.Н., Викторук Е.Н. Культурные и ментальные запросы и ценности студенческой молодежи Красноярска. Россия и современный мир. 2011, №4. С.202-216.

8.Москвич Ю.Н., Викторук Е.Н. Ценности инновационной деятельности для студентов, экспертов и предпринимателей Красноярска: желаемый идеал, надежды и реальность. Журнал Сибирского федерального университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Т.4. №11. С.1507-1525.

9.Харрисон Л. Кто процветает? Культурные ценности способствуют успеху в экономике и политике. М.: Новое издательство, 2008., 300 с.

10.Новиков Вячеслав. Культурная матрица успешной модернизации. Известия, 30.06.2010.

11.Фукуяма, Ф. Отставание / Фрэнсис Фукуяма; пер. с англ. А. Георгиева. - М.: Астрель, 2012. - 477, [3]с. - (Philosophy)/

12.Москвич Ю.Н. Смена парадигмы развития и проблемы наращивания человеческого капитала регионов. Психология обучения, № 10, октябрь, 2010, стр. 4 - 16.

13.Кох Ричард, Закон Парето или Принцип 80-20. www.elitarium.ru.

14.Павленко С.А. Жизненные ценности как объект исторического исследования // Философия и культура. - 2014. - 5. - C. 676 - 686. DOI: 10.7256/1999-2793.2014.5.9589.

15.Трофимова И.Н. Социокультурный и поселенческий фактор в социально-экономическом развитии территориальных сообществ // Политика и Общество. - 2014. - 6. - C. 632 - 641. DOI: 10.7256/1812-8696.2014.6.12203.

16.Хорина Г.П. Демократия в современной российской культуре: идеал и реальность // NB: Культуры и искусства. - 2013. - 4. - C. 1 - 15. DOI: 10.7256/2306-1618.2013.4.6973. URL: http://www.e-notabene.ru/ca/article_6973.html

17.Попов Е.А., Максимова С.Г. Современное гражданское общество в России: проблемы становления и регионального развития // NB: Проблемы общества и политики. - 2012. - 1. - C. 1 - 20. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_38.html

18.Исмаилов Н.О. Стратегия устойчивого развития общества в контексте справедливости // Национальная безопасность / nota bene. - 2014. - 3. - C. 445 - 453. DOI: 10.7256/2073-8560.2014.3.11795.

19.М.В. Каминская Сотрудничество учителя и ученика в оценке инновационности современного образования (взгляд педагога-психолога) // Психология и Психотехника. - 2010. - 6. - C. 79 - 85.

20.Л.Н. Федотов Модернизация регионов: основные подходы // Политика и Общество. - 2012. - 11. - C. 62 - 68.

Размещено на Allbest.ru