Анализ уровней жизнестойкости руководителей при изучении выбираемых ими копинг-стратегий

Аннотация

копинг стратегия жизнестойкость руководитель

в статье анализируются экспериментальные данные по изучению уровней жизнестойкости у руководителей разного уровня управления, полученные в ходе исследования по выявлению закономерности использования различных копинг-стратегий руководителями на разных уровнях организационного управления.

Ключевые слова: жизнестойкость, копинг-стратегии, руководитель, уровень управления

Annotation

analyzes experimental data on the study of levels of resilience in managers at different levels of management, obtained research to identify patterns of use of various coping strategies by managers at different levels of organizational management.

Key words: resilience, coping strategies, manager, management level

Основная часть

Термин «жизнестойкость» (hardiness) был впервые предложен американским психологом Сальвадоре Мадди, он объяснял его как «паттерн структуры установок и навыков, позволяющий превратить изменения в окружающей действительности в возможности человека» [3].

С. Мадди не только начинает оперировать новым понятием, но и разрабатывает модель жизнестойкости. В рамках этой модели жизнестойкость рассматривается как «те убеждения человека, которые позволяют ему оставаться активным и препятствуют негативным последствиям стресса» [1, с.178]. Анализируя жизнестойкость как систему убеждений человека,

Практически значимым является постулат C. Мадди о том, что в основе жизнестойкости лежит не отрицание стресса как моделирование нереальной ситуации, а умение признать реальность стрессовой ситуации и мужество как стремление превратить эту ситуацию в преимущество для себя. [1].

При изучении копинг-стратегии руководителей различного уровня организационного управления мною был проведен опрос руководителей крупной фармацевтической компании по методике: «Опросник жизнестойкости С. Мадди» (перевод и адаптация Д.А Леонтьева, Е.И. Рассказовой) [2]. Методика является адаптацией опросника Hardiness Survey Сальваторе Мадди.

В исследовании участвовало 62 руководителя, включая 18 менеджеров высшего звена, 24 менеджера среднего звена и 20 менеджеров низшего звена.

Основным методом эмпирического исследования явился сравнительный метод. Для определения уровня различий в частоте встречаемости исследуемых признаков применялся ф-критерий углового преобразования Фишера. Различия считались значимыми при р<0,01 и р<0,01.

Исследование проводилось с целью диагностики психологических факторов успешного совладания со стрессом, а также снижения и предупреждения внутреннего напряжения в стрессовой ситуации.

Опросник, наряду с общим показателем жизнестойкости, включает шкалы:

- вовлеченность (убеждение в том, что, только будучи активным, человек сможет найти в мире нечто интересное для себя);

- контроль (вера в свою способность контролировать события окружающего мира);

- принятие риска (способность действовать, несмотря на неопределенность и опасность, черпать опыт из любых ситуаций).

Результаты сравнительного анализа выраженности жизнестойкости и ее компонентов в группах менеджеров разного уровня организационного управления представлены на рисунке 1 и в таблице 1.

Рис. 1 Средние показатели жизнестойкости у руководителей разного уровня управления (%)

Согласно полученным данным, средний показатель вовлеченности у руководителей высшего и среднего звена соответствует среднему ее уровню (38,2 и 35,4 балла соответственно), а у менеджеров низшего звена отражает их низкую вовлеченность (33,9 балла). Полученные результаты характеризуют руководителей высшего и среднего звена как самодостаточных людей, имеющих активную жизненную позицию, они понимают, что значимы и необходимы в этой жизни, несмотря на все проблемы и трудности. У менеджеров низшего уровня выявлена тенденция к потере самообладания и пассивному поведению в стрессовой ситуации.

Таблица 1

Различия в выраженности компонентов жизнестойкости у руководителей разного уровня управления

**р<0,01, *р<0,05

Уровень вовлеченности у менеджеров низшего звена значимо ниже, чем у менеджеров высшего звена (р<0,05). Выраженность же вовлеченности у менеджеров высшего и среднего звена и у менеджеров среднего и низшего звена не имеет статистически значимых различий (р>0,05).

Средние показатели контроля, отражающего уверенность в собственных возможностях справиться с трудностями, во всех группах соответствует среднему его уровню (в пределах от 25 до 32 баллов), но менеджеры низшего уровня управления отличаются значимо более низким контролем в стрессовой ситуации, чем менеджеры высшего звена (р<0,05). Различия в других группах не достоверные (р>0,05).

Средние показатели принятия риска, как способности извлекать положительный опыт из проблемных ситуаций и принимать решения по их разрешению, у менеджеров высшего и среднего звена соответствуют высокому его уровню (18,6 и 16,9 балла), а у менеджеров низшего звена - среднему уровню с тенденцией к низкому (12,2 балла). Различия в выраженности принятия риска у менеджеров высшего и среднего уровня управления статистически не значимые (р>0,05), тогда как у менеджеров низшего звена способность к принятию риска значимо ниже, чем в двух других группах (р<0,01).

Средний показатель общей жизнестойкости во всех группах соответствует среднему уровню (в пределах от 72 до 89 баллов), но менеджеры низшего звена отличаются значимо более низкой жизнестойкостью, чем менеджеры высшего (р<0,01) и среднего (р<0,05) уровней управления.

На рисунке 2 и в таблице 2 представлены результаты сравнительного анализа частоты встречаемости уровней вовлеченности в группах менеджеров, участвующих в исследовании.

Рис. 2 Процентное распределение уровней вовлеченности у руководителей разного уровня управления (%)

Полученные результаты отражают негативную тенденцию: у 22,2% менеджеров высшего звена, 37,5% менеджеров среднего звена и 30,5% менеджеров низшего звена выявлен низкий уровень вовлеченности. Как указывалось выше, эти менеджеры в стрессовой ситуации теряют самообладание и ведут себя пассивно. В целом они характеризуются неумением получать удовольствие от работы и не испытывают интереса к ней, особенно, если эта работа рутинная. В группе менеджеров высшего звена значимо меньше респондентов с низкой вовлеченностью, чем в группе менеджеров среднего звена (р<0,01).

Таблица 2

Различия в частоте встречаемости уровней вовлеченности у руководителей разного уровня управления

**р<0,01, *р<0,05

Высокий уровень вовлеченности в группе менеджеров высшего звена встречается значимо чаще (44,4%), чем в сравниваемых группах (р<0,01). В группе менеджеров среднего и низшего звена высокая вовлеченность встречается примерно одинаково часто (21,7% и 30% соответственно, р>0,05). Высокий уровень вовлеченности позволяет не только уверенность в том, что участие в собственной жизни или работе позволяют сделать их интересной, но и получать удовольствие от жизни и выполняемой работы.

Согласно данным, указанным на рисунке 3 и в таблице 3, только у 5,6% менеджеров высшего звена в группах сравнения (р<0,01). Доля таких респондентов в группе менеджеров среднего звена составила 33,3%, а в группе менеджеров низшего звена - 25% (р>0,05). При низком уровне контроля менеджеры легко сдаются перед возникающими проблемами, поскольку считают, что от них ничего не зависит.

Умеренный уровень контроля встречается в сравниваемых группах одинаково часто (р>0,05). В группе менеджеров высшего звена он выявлен у 50% опрошенных, в группе менеджеров среднего и низшего звена - у 45% респондентов. Эти менеджеры в стрессовой ситуации способны к борьбе с трудностями, но недостаточно уверены в своих силах и могут опустить руки.

Рис. 3 Процентное распределение уровней контроля у руководителей разного уровня управления (%)

В группе менеджеров высшего звена значимо больше руководителей с высоким уровнем контроля (44,4%), чем в группе менеджеров среднего (р<0,01) и низшего (р<,005) звена.

Таблица 3

Различия в частоте встречаемости уровней контроля у руководителей разного уровня управления

**р<0,01, *р<0,05

Значимые различия в количестве руководителей среднего и низшего звена с высоким уровнем контроля не выявлены (р>0,05). Но их доля недостаточно большая (21,7% и 30% соответственно). Высокий уровень контроля характеризует этих руководителей, как людей, самостоятельно выбирающих свой жизненный путь, активно борющихся в стрессовых ситуациях, несмотря ни на что, и уверенных в том, что преодоление трудностей является источником изменения жизни.

низким средний высокий

¦ руководители высшего уровня управления ¦ руководители среднего уровня управления

¦ руководители низшего уровня управления

Рис. 4 Процентное распределение уровней принятия риска у руководителей разного уровня управления (%)

Как следует из рисунка 4 и таблицы 4, только 5,6% менеджеров высшего звена и 8,3% менеджеров среднего звена имеют низкий уровень принятия риска (р>0,05), в то время как в группе менеджеров низшего уровня управления он выявлен у 55% опрошенных, что значимо больше, чем в двух других группах (р<0,01). Полученные результаты позволяют говорить о том, что в исследуемой выборке больше половины менеджеров низшего звена не готовы рисковать, а в стрессовой ситуации поддаются панике, отказываются принять решение, предпочитая риску стабильность, комфорт и безопасность. Эти менеджеры, так же, не рассматривают возможные ошибки, как обретение нового опыта, способствующего личностному и профессиональному развитию.

Подавляющее же большинство менеджеров высшего (83,3%) и среднего (66,7%) звена имеют высокий уровень принятия риска (р<0,01). Возможно, что это связано с тем, что способность к принятию риска является важным профессиональным качеством менеджеров высшего и среднего уровней управления в современных организациях, поскольку в рыночных условиях часто приходится рисковать при отсутствии надежных гарантий на успех. Поэтому в исследуемых выборках много руководителей с высоким уровнем этого компонента жизнестойкости.

Таблица 4

Различия в частоте встречаемости уровней принятия риска у руководителей разного уровня управления

Согласно данным, представленным на рисунке 5 и в таблице 5, среди менеджеров высшего звена значимо меньше тех, кто имеет низкий уровень жизнестойкости (5,6%), чем среди менеджеров среднего и низшего звена, среди которых этот уровень жизнестойкости выявлен у 20,8% и 40% опрошенных соответственно. Различия статистически значимые во всех группах (р<0,01). Выявленная тенденция является неблагоприятной, поскольку профессиональная деятельность менеджеров всех уровней организационного управления является стрессогенной, а руководители с низкой жизнестойкостью не способны эффективно справиться со стрессом, продолжая работать эффективно. Высокий уровень жизнестойкости имеют 61,1% менеджеров высшего звена и только 41,7% менеджеров среднего (р<0,01) и 15% низшего (р<0,01) звена. Значимые различия получены и в количестве респондентов с высокой жизнестойкостью в группах менеджеров среднего и низшего звена (р<0,01).

низкий средний высокий

¦ руководители высшего уровня управления ¦ руководители среднего уровня управления

¦ руководители низшего уровня управления

Рис. 5 Процентное распределение уровней жизнестойкости у руководителей разного уровня управления (%)

Остальные руководители в стрессовой ситуации недостаточно уверены или совсем не уверены в своих силах, у них снижается эффективность деятельности, наблюдаются различные проявления ухудшения здоровья. При этом различия в количестве руководителей со средним уровнем жизнестойкости во всех сравниваемых группах не значимые (р>0,05).

Таблица 5

Различия в частоте встречаемости уровней жизнестойкости у руководителей разного уровня управления

**р<0,01, *р<0,05

Таким образом, менеджеры низшего уровня управления менее устойчивы к стрессу и менее эффективно справляются с возникающими проблемами, чем менеджеры высшего и среднего уровня управления. Возможно, это связано как с особенностями профессиональной деятельности менеджеров низшего звена, где ответственные решения принимают вышестоящие руководители, а также со склонностью этих менеджеров использовать неконструктивные эмоционально-ориентированные и избегающие копинг-стратегии, вместо конструктивных стратегий, направленных на решение проблемы.

Менеджеры среднего звена при разрешении проблемных ситуаций склонны полагаться на помощь других людей, возможно, как вышестоящих руководителей, так и подчиненных, но по уровню стрессоустойчивости они не отличаются от менеджеров высшего звена, что может быть связано с тем, что от их вовлеченности, контроля возникающих ситуаций и принятия решения во многом зависит эффективность деятельности того участка организации, за которую они несут ответственность.

Библиографический список

1. Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Жизнестойкость как составляющая личностного потенциала / Личностный потенциал: структура и диагностика. М.: Смысл, 2011. 680 с.

2. Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Тест жизнестойкости. М.: Смысл, 2006. 63 с.

3. Maddi, Salvatore R., and Khoshaba, Deborah M. Hardiness and Mental Health / S.R. Maddi // Journal of Personality Assessment. 1994. Oct. V. 63 (n2). p. 265-274.

Размещено на Allbest.ru