Конкретизация выбранного смысла в процессе восприятия двойственных изображений

Предполагалось, что наличие неосознаваемой многозначности может повлиять на количество слов, которые испытуемые будут связывать с осознанным ими значением. Операционализация выдвинутой гипотезы состояла в том, что при осознании лишь одного смысла двойственного изображения испытуемые должны выбирать в качестве связанных с этим смыслом меньшее количество слов-ассоциаций, чем в том случае, если смыслы задаются с помощью однозначных изображений. И поскольку в эксперименте испытуемым предлагались уже готовые слова-ассоциации, в качестве зависимой переменной выступала частота ошибок обнаружения этих ассоциаций. Уделялось внимание ошибкам двух типов: пропуска (если испытуемый не замечал существующей связи изображения и слова) или ложной тревоги (если испытуемый вдруг обнаруживал несуществующую связь изображения и слова). Предполагалось, что сужение диапазона эквивалентности повлечет за собой увеличение ошибок пропуска, а расширение диапазона эквивалентности - возрастание ошибок ложной тревоги. Согласно нашим ожиданиям, восприятие двойственных изображений при наличии неосознаваемых значений сопровождается сужением диапазона эквивалентности, а потому должно повлечь за собой возрастание частоты ошибок пропуска (в сравнении с восприятием однозначных изображений). Кроме того, мы предполагали также возможность расширения диапазона эквивалентности для двойственных изображений, у которых осознаны оба значения, что, согласно нашим ожиданиям, должно сопровождаться возрастанием частоты ошибок ложной тревоги.

Испытуемым предлагалось поочередно выполнять задания двух типов: сначала необходимо было отнести предъявляемое изображение к одному или двум из 7 предлагаемых классов объектов (предметы, транспортные средства, мужчины, женщины, растения, сухопутные животные, водоплавающие животные), а затем -- оценить ряд из 16 слов на предмет того, имеют ли они ассоциативную связь с предъявленным ранее изображением. Задача классификации -- это прием косвенного определения того, какое из двух значений двойственного изображения (или оба) осознал каждый испытуемый. Этот прием необходим для дальнейшего разделения всех случаев восприятия двойственных изображений на имеющие и не имеющие неосознаваемых значений. Схожая техническая процедура неоднократно использовалась нами ранее (например: Filippova, 2011). Время демонстрации изображений, подлежащих классификации, было ограничено одной секундой. Такое ограничение использовалось для того, чтобы максимально возможным образом снизить вероятность обнаружения многозначности используемых изображений испытуемыми и способствовать формированию у них негативного выбора.

Из 16 относящихся к однозначному изображению слов 8 являлись связанными с ним и 8 - не связанными. Для двойственных изображений использовалась более сложная схема вывода слов-ассоциаций на экран. В случае если испытуемый осознал только одно значение двойственного изображения, ему выводилось 8 слов, связанных с этим значением, 4 слова, связанные с неосознанным значением, а так же 4 не связанных с этим изображением слова. В итоге испытуемый получал также, как и в случае с однозначным изображением, 8 связанных и 8 не связанных с осознанным им значением слов. В случае если испытуемый осознавал оба значения двойственного изображения, ему выводилось 4 слова, связанные с одним из осознанных значений, и 4 слова, связанные со вторым значением, а также 8 несвязанных слов. Изображения предъявлялись испытуемым в одинаковом порядке, но относительно каждого изображения использовался случайный порядок вывода слов. Для оценки наличия ассоциативной связи использовалась задача парадигмы Go/NoGo: от испытуемого требовалось нажать клавишу при появлении слова, связанного с изображением, и проигнорировать нажатие при появлении слова, не связанного с изображением. Время реакции испытуемых было ограничено 1500 мс. Всего в эксперименте использовалось 15 наборов, каждый состоял из одного изображения и 16 слов. 7 из 15 используемых изображений были двойственными, 8 - однозначными (одно из них использовалось в качестве тренировочного задания). После оценки каждого слова испытуемому предоставлялась возможность исправить этот ответ. Испытуемый использовал ее в том случае, если считал, что только что совершил ошибку при оценке связи слова и изображения. Наличие такой возможности позволяло испытуемому перепроверить свое решение, но теперь уже в условиях без жесткого ограничения времени. Нам же это давало дополнительный показатель - вероятность осознания ошибки для проверки гипотезы об устойчивости негативного выбора.

Отбор слов-ассоциаций. Первоначально набор слов-ассоциаций к изображениям подбирался группой экспертов из 10 человек. Из предложенных экспертами слов были отобраны наиболее часто повторившиеся, которые затем были выровнены по количеству букв: для двух значений двойственных изображений подбирались пары слов, состоящие из одинакового количества букв. Затем к каждой паре подбиралось также третье слово, не связанное ни с одним из значений, состоящее из такого же количества букв. По тому же принципу подбирались слова, связанные и не связанные с однозначными изображениями. (Примеры используемых наборов из слов и изображений приведены в таблицах 1 и 2.) Кроме того, была выверена частота встречаемости слов в используемых условиях. Группы слов для ассоциаций к однозначным и двойственным изображениям не имели различий по средней частоте встречаемости ^ = 0.88, df = 221, p = 0.38). Также используемые группы слов (слова-ассоциации к однозначным изображениям, слова-ассоциации к двойственным изображениям и несвязанные слова) не различались по параметрам общего количества употреблений на миллион слов корпуса (фт: Н = 2.2; p = 0.821), равномерности распределения частот в разных частях корпуса ^-Жуйана: Н = 1.45; p = 0.92) и количества сегментов корпуса, в которых встретилось слово ^: Н = 1.87; p = 0.866) (Ляшевская, Шаров, 2009). Данное сравнение осуществлялось с помощью критерия Н Краскела-Уоллиса. Отсутствие различий предполагало эквивалентность созданных наборов слов и позволяло ожидать, что различия в выборе испытуемыми связанных с изображениями слов будут обусловлены экспериментальными условиями.

Результаты

Несмотря на то что мы стремились ограничить вероятность осознания двойственности предъявляемых изображений испытуемыми, тем не менее в 24% случаев они все же заметили оба значения двойственных изображений (это можно было оценить по ответам на задание классификации изображений, в котором испытуемым предоставлялась возможность выбрать одновременно два класса объектов). Двойственные изображения были разделены на те, в которых испытуемые осознали только одно значение, и те, в которых осознали оба. Сравнивалась частота ошибок пропуска (когда связь слова-ассоциации с осознанным значением изображения не была замечена) и ложной тревоги (когда в качестве ассоциации выбиралось несвязанное слово) для трех условий: для однозначных изображений, для двойственных изображений при наличии неосознаваемых значений, а также для двойственных изображений, в которых были осознаны оба значения. Для сравнения использовался одномерный дисперсионный анализ (Univariate ANOVA). Показатели частоты ошибок в разных условиях представлены в таблице 3.

Частота ошибок пропуска в сравниваемых группах значимо различалась (F(1, 75) = 10.2; p < 0.001; R² = 0.22). Больше всего ошибок пропуска пришлось на двойственные изображения в случае, если испытуемые не осознавали какие-либо их значения. Меньше всего ошибок пропуска происходило в случае с однозначными изображениями. Частота ошибки пропуска в случае, если испытуемый не осознавал двойственности, составила 0.40, что значимо отличалось от однозначного условия (согласно post hoc критерию LSD, p < 0.001), а также от условия, в котором испытуемый осознавал оба значения двойственного изображения (LSD, p = 0.029). В распределении же ошибок ложной тревоги значимых различий обнаружено не было (F(1, 75) = 0.26; p = 0.77).

Далее производился анализ осознания испытуемыми совершенных ошибок пропуска в разных экспериментальных условиях. Как оказалось, испытуемые исправили свои ошибки при пропуске ассоциации к однозначному изображению в 30% случаев, тогда как к осознанному значению двойственного изображения -- в 18% случаев при отсутствии неосознаваемой многозначности и только в 7% - при ее наличии (F(1, 75) = 6.8; p = 0.002; R² = 0.16).

Обсуждение

Полученные результаты показали, что наличие неосознаваемой двойственности изображений сопровождается наибольшим количеством ошибок пропуска слов-ассоциаций к осознанным значениям и затем - наименьшей вероятностью осознания этих ошибок (по сравнению с двумя другими экспериментальными условиями, т.е. как с однозначным условием, так и с условием осознаваемой двойственности). Не подтвердилось предположение о повышении частоты ошибок ложной тревоги при осознании испытуемыми двойственности предъявляемых изображений. Это может быть связано как с тем, что при осознании обоих значений двойственности расширения диапазона эквивалентности и ассоциативного поля каждого из этих значений в реальности не происходит, так и с особенностями организации настоящего эксперимента. Поскольку в данном случае специально не подбирались слова, являющиеся общими ассоциациями для обоих значений, то вопрос о возможности расширения ассоциативного поля одного из значений двойственного изображения при осознании второго может быть адресован будущим исследованиям. По результатам же настоящего эксперимента значениям изображения в условиях осознания двойственности оказался свойствен даже более узкий диапазон эквивалентности, чем в условиях восприятия однозначных изображений, хотя и в меньшей степени, чем в условиях с неосознаваемой двойственностью (т.е. при наличии негативного выбора). В последнем случае наблюдалось наибольшее количество ошибок пропуска семантически связанных слов- ассоциаций, которое показало значимые отличия от обоих контрольных условий. Это свидетельствует о сужении диапазона эквивалентности осознанного значения в условиях неосознаваемой многозначности по сравнению с осознаваемой многозначностью или ее отсутствием. Результаты эксперимента подтверждают нашу гипотезу о том, что негативный выбор способствует конкретизации осознаваемых значений, и также соответствует представлениям об устойчивости негативного выбора, согласно которым негативный выбор защищает принятое решение от опровержений (Аллахвердов, 2000; Allakhverdov, 2008). Негативно выбранные значения, по нашим представлениям, играют важную роль в процессе интерпретации смысла поступающей информации. Позитивно выбранные значения, несомненно, формируют смысл текста. Однако смысл, задаваемый позитивно выбранными значениями, является неустойчивым, быстро меняющимся (течет непрерывным потоком). Негативно выбранные значения обеспечивают постоянство контекста, конкретизируют смысл, уточняя его границы (берега потока), что и приводит к сужению диапазона эквивалентности.

Таблица 3

Средняя частота ошибок ложной тревоги и пропуска ассоциаций (и ошибка среднего) для однозначных и двойственных изображений

1. Аллахвердов, В. М. (2000). Сознание как парадокс. СПб.: Издательство ДНК.

2. Аллахвердов, В. М., Гершкович, В. А., Карпинская, В. Ю., Морошкина, Н. В., Науменко, О. В., Тухтиева, Н. Х., Филиппова, М. Г. (2015). Эвристический потенциал концепции Я. А. Пономарева. Психологический журнал, 36(6), 24-34.

3. Ляшевская, О. Н., Шаров, С. А. (2009). Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка). М.: Азбуковник.

4. Филиппова, М. Г., Костина, Д. И., Мезенцева, М. П. (2018). Динамика узнавания незамеченных значений двойственных изображений и изображений-перевертышей. Психологический журнал, 39(3), 44-56.

Размещено на Allbest.ru