Российский менталитет или российская полиментальность?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский менталитет или российская полиментальность?

Дырин С.П.

В статье автор осуществляет попытку раскрыть содержание понятия «менталитет». Он отмечает различия между содержанием понятий «менталитет» и «общественное сознание».

Менталитет при этом рассматривается как исторически сложившееся долговременное умонастроение, единство (сплав) сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом воплощении, присущее той или иной социальной группе (общности) и ее представителям. В статье автором изложен тезис о полиментальной природе современного российского общества. Автор считает, что современных условиях необходимо выделить три типа российских менталитетов: 1) традиционно-докапиталистический; 2) социалистический; 3) рыночный.

Ключевые слова. Менталитет, общественное сознание, базовые ценности менталитета, российская полиментальность.

Content of russian polimentality

Dyrin Sergey Petrovich

In the article, the author attempts to reveal the content of the concept of "mentality". He notes the differences between the content of the concepts of "mentality" and "public consciousness". At the same time, mentality is viewed as a historically established long-term mentality, a unity (alloy) of conscious and unconscious values, norms, attitudes in their cognitive, emotional and behavioral embodiment, inherent in a particular social group (community) and its representatives. In the article, the author expounds a thesis about the polymental nature of modern Russian society. The author believes that in modern conditions it is necessary to distinguish three types of Russian mentality: 1) traditional pre-capitalist; 2) socialist; 3) market.

Keywords. Mentality, public consciousness, basic values ??of mentality, Russian polymentality.

Термин «менталитет» активно обсуждается в последние десятилетия в философской и социологической литературе. Это обстоятельство обусловлено необходимостью осмыслить проблемы и перспективы национальной идентичности России и вектора ее дальнейшего развития.

В этих условиях актуальным является вопрос об особенностях российского менталитета. При этом необходимо ответить на несколько вопросов:

- является ли российский менталитет чем-то особенным либо он является разновидностью уже имеющихся менталитетов.

- является ли российский менталитет единым, либо необходимо говорить о российской полиментальности?

При обсуждении этих вопросов традиционно выделяется четыре точки зрения:

1.Западная точка зрения. Согласно этой точки зрения Россия является частью Европы и западного мира в целом. Поэтому, утверждают западники, российский менталитет базируется на традиционных европейских ценностях: права человека, собода слова, свобода совести, равенство всех перед законом, правовое государство, независимость судебной системы и т.д.

2.Восточная точка зрения, предполагающая, что доминирующими ценностями России являются традиционные восточные ценности: традиционность уклада, уважение к старшим, чинопочитание и т.д.

3.Смешанная точка зрения, что российский менталитет представляет собой весьма сложное и даже причудливое сочетание традиционно западных и традиционно восточных ценностей.

4.Уникальная точка зрения, где основным тезисом является идея о том, что Россия не принадлежит ни к европейскому, западному, ни к азиатскому, восточному миру, а являет собой особое явление - русский мир. Данная точка зрения имеет весьма длительную историю, но в последние годы она получила особую актуальность.

Для начала попытаемся проанализировать понятие «менталитет»

С онтологической точки зрения понятие «менталитет» следует отличать от понятия «общественное сознание». На практике же подобное смешение приходится наблюдать достаточно часто, причем, не только в публицистике, но и в научной литературе. Нередки выражения в литературе: «менталитет в последние годы существенно изменился», «необходимы меры по скорейшему изменению менталитета». Подобные фразы наводят на мысль, что многие авторы не различают понятия «менталитет» и «общественное сознание», считают их синонимами. По нашему мнению, рассматривать эти термины в качестве синонимов в корне неверно. На наш взгляд, можно выделить следующие важнейшие отличия менталитета об общественного сознания:

1.Общественное сознание как система общественных взглядов на важнейшие вопросы мироустройства носит в значительной степени искусственный характер. Формирование общественного сознания, как правило, осуществляется целенаправленно и служит средством для решения важнейших на данный момент общественно-политических и социально-экономических задач. В последние десятилетия важнейшую роль в формировании общественного сознания играют средства массовой информации, в первую очередь, телевидение. Появление интернет сформировало новый очень важный источник формирования общественного сознания - социальные сети. Можно уверенно предположить, что значение социальных сетей как субъекта формирования общественного сознания в дальнейшем будет все более возрастать.

Менталитет же имеет историческое происхождение и обусловлен множеством факторов. И выделить субъектов формирования менталитета, по сути дела, невозможно. Менталитет формируется естественным для социальной общности путем. Историческую устойчивость менталитета отмечал еще Н. Макиавелли, который писал в свое время, что «народ, с которым вынужден ладить правитель, всегда один и тот же. Его нельзя ни изменить, ни заменить по своей воле» [6, С. 54-55].

2. Общественное сознание обладает весьма высокой степенью динамичности. Отношение людей к тем или иным процессам, явлениям, событиям может существенно меняться даже при жизни одного поколения. К примеру, на протяжении жизни поколения, родившегося в 40-50-гг, неоднократно менялось отношение российских граждан к Китаю (сначала: «русский с китайцем - дружба навек», затем: «Китай - наш злейший враг», затем: «Китай - наш перспективный союзник»). И все это на протяжении жизни одного поколения. Процесс же изменений менталитета также имеет исторический характер. Менталитет, в отличие от общественного сознания, не может измениться быстро, в течение жизни одного поколения.

Известный социальный психолог В.Е. Семенов трактует термин «менталитет» как «исторически сложившееся долговременное умонастроение, единство сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом воплощении, присущее той или иной социальной группе и ее представителям» [7, C. 59].

Можно выделить следующие базовые ценности, составляющие сущность того или иного менталитета:

1) Ценность природы. В данном случае речь идет о соотношении ценности природы и общества. С одной стороны, ценность природы можно определять «по-мичурински»: мы не должны ожидать милостей от природы. Взять их у нее - наша задача». С другой стороны, ценность природы может рассматриваться в контексте тезиса о природообразности, предполагающего, что преобразующая социальная деятельность не должна наносить ущерб природе. И значение этого подхода в последние десятилетия все более возрастает.

2) Ценность отдельной личности. По данному признаку принято различать индивидуалистические культуры, предполагающие, что ценность отдельной личности выше ценности группы и коллективистские культуры, для которых характерно подчинение личности группе, а группы - в свою очередь - государству [5]. При этом индивидуалистические и коллективистские культуры по-разному решают не только вопросы свободы отдельно взятой личности, но и ее защищенности группой. В индивидуалистических культурах личность более свободна от группы, но и менее защищена. Личность в индивидуалистических культурах с детства приучается к идее ответственности за свою судьбу. В коллективистских же культурах личность менее свободна от группы, но при этом вправе рассчитывать на помощь группы в трудных для себя обстоятельствах. Группа не только доминирует над личностью в коллективистских культурах, но и в известной мере ответственна за личность.

3) Ценность власти. В разных культурах по-разному решается вопрос о природе власти. В западной культуре власть понимается как возможность одного лица влиять на поведение других лиц в силу наличия у властвующего соответствующих формальных полномочий. При этом объем власти властвующего четко этими полномочиями и нормируется. Природа власти в западном обществе подробно описана в концепции рациональной бюрократической организации М. Вебера и последующих бюрократических теориях. В восточных культурах вопрос о границах возможностей властвующего размыт, для исполнителя здесь важнее признавать властвующего как такового, нежели требовать от него соответствующих подтверждений его полномочий.

Можно утверждать, таким образом, что источником власти в западном обществе является формальное право, а в восточном обществе власть держится на вере и традициях.

4) Ценность труда. Данный вопрос обстоятельно исследован М. Вебером [1]. Труд может рассматриваться исключительно как средство для достижения целей и самостоятельной ценности не представляющий. Либо (как, например, у протестантов) труд может рассматриваться как самостоятельная ценность. Трудиться нужно не потому, что труд приносит человеку жизненные блага, а исключительно потому, что труд - это главное богоугодное дело, определяющее смысл жизни человека. Результаты же труда в виде материальных ценностей сугубо вторичны.

6) Ценность времени. Р. Льюис, говоря о ценности времени выделяет моноактивные и полиактивные культуры [4]. Для моноактивных культур (сюда он вносит германоязычные народы), характерно стремление к планированию своей деятельности. Приоритеты представители моноактивных культур определяют рационально (в первую очередь делается то, что считается первостепенным и важным). Деятельность в моноактивных культурах имеет последовательный характер: новое дело начинается только тогда, когда закончено предыдущее. К представителям полиактивных культур Р. Льюис относит романские народы, арабов и русских. В полиактивных культурах в меньшей степени принято планировать свою деятельность. При этом, при малейших изменениях внешних и внутренних обстоятельств, принятые ранее планы с легкостью отменяются. Приоритеты определяются эмоционально. В первую очередь делается то, что «к чему лежит душа». При этом часты ситуации, когда предыдущее дело остается незаконченным, а энергия начинает направляться на новое дело.

Уже упоминавшийся В.Е. Семенов считает, что российское общество не обладает единым менталитетом, в нем существуют относительно автономные социальные группы, каждая из которых обладает собственным менталитетом [7].

Это наблюдение, по мнению автора, полностью применимо именно для современной российской общности. Поддерживая предложенную В.Е. Семеновым идею российской полиментальности, мы считаем, что для нынешнего российского общества можно выделить три типа российских менталитетов: 1) традиционно- доиндустриальный; 2) постсоциалистический; 3) рыночный.

Попытаемся рассмотреть каждый из предложенных типов менталитета, опираясь при этом на предложенную выше ценностную структуру менталитета.

Традиционно-доиндустриальный менталитет является продуктом естественно-исторического развития России. В значительной степени формирование традиционно-доиндустриального российского менталитета связано со следующими факторами:

- ярко выраженное сословное устройство российского общества. Российская сословность фактически позволяет говорить об одновременном наличии наличии в традиционном российском обществе нескольких, слабо связанных друг с другом культур (дворянская, купеческая, крестьянская);

- жесткая централизация власти, порождающая политическую безответственность, коррупцию высших эшелонов власти;

- характерный для России правовой нигилизм во всех слоях населения;

- длительное господство крепостного права, являвшееся одновременно и причиной и следствием трех предыдущих факторов.

Базовыми ценностями традиционно-доиндустриального менталитета, на наш взгляд, можно выделить следующие.

Ценность природы. В условиях традиционно-доиндустриального менталитета господствует идея «богоданности» природы, ее происхождение и судьба не зависит от воли человека. Человек получил природу в наследство и должен передать ее потомкам, ничего не утратив.

Ценность отдельно взятого человека. Проблема отдельного человека в традиционном обществе изучалась Э. Дюркгеймом [3]. Он отмечает, в частности, что в традиционном (доиндустриальном) обществе человек рассматривается как своего рода «социальная молекула». Самостоятельной ценностью личность не обладает, ценность отдельно взятой личности в традиционном обществе определяется исключительно лишь степенью ее включенности в социальные отношения. По мнению Э. Дюркгейма, невысокая ценность отдельно взятой личности в традиционном обществе обусловлена прежде всего невысокой степенью разделения труда. К примеру, если большинство членов общины занимаются хлебопашеством, то отдельно взятый член общины может быть без особого ущерба заменен. Вместе важным для традиционного менталитета является и тезис о поддержки личности группой. Согласно этому тезису, будучи подчиненной группе, личность при этом вправе рассчитывать на поддержку со стороны общины, в которую она входит. Родители должны заботиться о детях, а дети о родителях - это важная характеристика положения отдельно взятой личности в традиционном обществе.

Кроме того, большое значение для оценки ценности отдельно взятой личности в традиционном обществе играет характерный для этого общества принцип социальных отношений «свой-чужой». Мир в традиционном обществе делится на своих и чужих. Свои - это члены моей семьи, родственники, одноклассники, земляки. Своим можно доверять. Своих необходимо поддерживать. Чужие же в традиционном обществе - всегда несут в себе опасность, по возможности от них необходимо дистанцироваться. Как результат, для социальных отношений в традиционном обществе характерна двойная мораль: нормы, обязательные в отношении своих, часто являются необязательными и даже нежелательными в отношении чужих. Бесчестно обманывать соседа, но обмануть заезжего чужака - это не порок, а признак социальной успешности: такова мораль традиционного общества.

Ценность власти. Для традиционно- доиндустриального менталитета свойственна подмена понятий «власть» и «субъект власти». С одной стороны, власть дается богом, и не мне оспаривать ее правомочность. С другой стороны, власть в традиционном обществе не имеет четко очерченных границ. Власть имеет право требовать от меня все, что ей в данный момент необходимо

Ценность труда. В условиях традиционного общества труд имел не столько целерациональный, сколько ценностно-рациональный и традиционный характер. «Трудом праведным, не наживешь палат каменных» - гласит русская пословица. Иначе говоря, в традиционном обществе труд сам по себе не обеспечивал реализации соответствующих целей. В конечном итоге возможности человека были обусловлены принадлежностью человека к соответствующему сословию. Поэтому трудиться надо, поскольку так угодно Богу, праздность - тяжкий грех. С другой стороны, в условиях традиционного общества человек трудится, поскольку точно также трудились его предки, труд - это многолетняя традиция. Соответственно, точно также предстоит трудиться детям и внукам и их необходимо к этому приучить.

Ценность времени. Отношение ко времени в традиционном обществе фаталистично. Мы не вправе распоряжаться временем, оно существовало до нас и будет существовать после нас. По сути дела, время в традиционном обществе - один из важнейших элементов окружающей человека богоданной ему природы.

История социалистического менталитета гораздо короче. Вместе с тем, было бы неверным утверждать, что социалистический менталитет находится в принципиальном антагонизме с традиционно-доиндустриальным менталитетом. Ценностную связь между двумя этими менталитетами блестяще исследовал Н.А. Бердяев в своей работе «Истоки и смысл русского коммунизма» [2]. Несмотря на то, что социалистический этап российской истории формально завершен, но он не получил исторической переоценки ни на политическом уровне, ни на уровне общественного сознания. Поэтому можно утверждать, что социалистический менталитет и поныне является важной составляющей российской полиментальности.

Можно выделить следующие базовые ценности, характерные для социалистического менталитета:

Ценность природы. В отличие от традиционного менталитета в социалистическом менталитете природа рассматривается как искусственное образование, подчиненное целям и интересам человека. Природа - не есть богоданная субстанция, это всего лишь объект, на которые должны быть направлены человеческие усилия. Не зря в условиях социализма большое внимание уделялось масштабным проектам переустройства природы (строительство ГЭС, каналов, переброска рек). Торжество человека над природой рассматривалось как одно из важнейших доказательств торжества социалистической идеи.

Ценность отдельно взятого человека. Уже в трудах социалистов-утопистов было наглядно показано, что ценность отдельно взятой личности в социалистическом обществе становится еще меньше по сравнению с обществом традиционным. Коллективизм объявляется одной из составляющих коммунистической идеологии. Противопоставление себя обществу для социалистического менталитета - не просто нежелательно, это преступление против общества.

В условиях социалистического менталитета нашла свое продолжение и развитие идея разделения всех по принципу «свой-чужой», характерная для традиционного общества. С одной стороны, было заявлено, что в социалистическом обществе никаких чужих по определению быть не должно, чужих нужно (если возможно) перевоспитывать, а если невозможно - избавляться. Но чужие при этом не перестают существовать, только они живут за пределами этой страны. И они по-прежнему представляют опасность. Поэтому контакты с чужими крайне нежелательны и должны быть сведены к минимуму.

Ценность власти. В социалистическом обществе еще менее значимой стала легальная власть, построенная на законах. Субъектом власти в социалистическом обществе становится государство как главный ответственный для достижения стратегической цели - построения коммунизма. Материализованные представители государства в социалистическом обществе, его вожди должны обладать выраженными харизматическими качествами, которые служат особым источником власти. Усиливается роль открытого насилия как источника власти. Уменьшаются по сравнению даже с традиционным обществом возможности влияния простых людей на власть, сведены на нет реальные возможности выборных органов управления. Последние приобретают ярко выраженный декоративный характер.

Ценность труда. Труд в условиях социалистического общества не был связан с объемом получаемых благ и потому не имел целерационального смысла. Также как в традиционном обществе труд в социалистическом обществе носит ценностно-рациональный характер. Только из богоугодного дела труд превратился в дело строительства коммунизма. Большое значение в формирование отношения к труду имеет прямое насилие. С одной стороны, для социалистического общества всегда актуально использование принудительного труда многочисленных заключенных. С другой, тунеядство в социалистическом обществе осуждается не только моральным, но и уголовным образом.

Ценность времени. Вопросам планирования времени в социалистическом обществе принято уделять большое внимание. Однако принципиальным здесь является то, что отдельно взятая личность перестает быть субъектом планирования, она превращается в простого исполнителя спущенных сверху планов. С этой точки зрения член социалистического общества напоминает пассажира поезда, планы которого определяются действиями машиниста поезда.

Рыночный менталитет. Победа социалистической революции не привела к полному искоренению рыночных ценностей. Строго говоря, социалистическое государство такую задачу и не ставило, понимая невозможность и ненужность борьбы с рыночными отношениями. Можно уверенно утверждать, что рыночный менталитет существовал на всех этапах социалистической истории.

В чем же суть базовых ценностей рыночного менталитета?

Ценность природы. Рыночный менталитет характеризуется ярко выраженным целерациональным отношением к природе. Природа - источник благосостояния отдельного человека и общества в целом и самостоятельной ценностью не обладает. Такова была изначальная ценностная установка по отношению к природе на ранних этапах формирования рыночного менталитета. На практике это привело к серьезной деградации природы, поставившей вопрос о возможности дальнейшего существования жизни человека на земле. В итоге отношение к природе в рамках рыночного менталитета стало несколько меняться. На сегодня ценность природы в условиях рыночного менталитета характеризуется не только потребительским, корыстным отношением к ней, но и возрастанием значимости борьбы за сохранение природы.

Ценность отдельно взятого человека. В условиях рыночного менталитета отдельно взятый человек рассматривается как самостоятельный субъект деятельности. С одной стороны, отдельно взятая личность свободна от общества, разумеется, в пределах существующего формального права и морали. Но с другой стороны, рыночный менталитет предполагает, что отдельно взятая личность ответственна за свою судьбу. В этой связи для рыночного менталитета является нормальной существенная поляризация уровня жизни людей, если эта поляризация имеет законный характер. Законный характер как с точки зрения формального права, так и с точки зрения морали.

Ценность власти. Рыночный менталитет, предусматривающий свободу личности, вовсе не отрицает наличие власти. Особенность здесь в источнике власти. Власть в условиях рыночного менталитета имеет исключительно законную (формальную) природу. Власть действует строго в пределах формально отведенных ей полномочий. И любые попытки власти превысить эти формальные полномочия отслеживаются, предаются общественной огласке и пресекаются. Большое значение придается идее подотчетности власти обществу, борьбе с монополией власти, для чего практикуется принцип разделения ветвей власти.

Ценность времени. Рыночный менталитет предполагает, что время - это невосполнимый, а потому очень важный ресурс. Расходование этого ресурса в условиях рыночного менталитета имеет выраженный целерациональный характер. Приоритет в расходовании времени определяется исключительно полезностью ожидаемого результата. В первую очередь делается то, что полезно для достижения целей деятельности. Целерациональным образом распределяется и объем затрачиваемого времени.

Таково, на наш взгляд, содержание российской полиментальности. Российский менталитет нельзя рассматривать как единую систему базовых ценностей, присущих всему российскому обществу. Российское общество существенно расколото на достаточно автономные страты, в каждом из которых господствуют базовые ценности традиционно-доиндустриального, социалистического либо рыночного менталитета.

Многомерный подход к пониманию российского менталитета позволяет уйти от стереотипно одномерного понимания современной российской действительности и может существенно повысить эффективность многих деятельностей, связанных с воздействием на массовое сознание. Скажем, в современных условиях невозможно утверждать: готово ли российское общество жить и действовать в условиях рыночных отношений. Можно говорить об одновременном существовании сторонников и противников рыночной идеи. Здесь важнее изучение соотношения числа носителей соответствующих менталитетов и прогноз динамики изменения российской полиментальности в обозримой перспективе.

В последние годы в философской и социологической литературе активно обсуждается термин «менталитет». В значительной степени это обусловлено необходимостью осмыслить дальнейшую стратегию социально-экономического, политического и социокультурного развития России.

Достаточно часто в литературе, особенно публицистической, можно встретить выражения типа «современный менталитет», «менталитет постсоветского общества», «кардинальные изменения российского менталитета» и т. п. Таким образом, многими авторами менталитет рассматривается как своего рода синоним массового сознания. Подобное рассмотрение менталитета представляется нам принципиально неверным. На наш взгляд, в принципиальном плане менталитет отличается от массового сознания следующими характеристиками:

а) менталитет характеризуется достаточной устойчивостью. Безусловно, он изменяется, но эти изменения носят сугубо эволюционный, общественно-исторический характер. Историческую устойчивость менталитета одним из первых отметил еще Н. Макиавелли, писавший, что «народ, с которым вынужден ладить правитель, всегда один и тот же. Его нельзя ни изменить, ни заменить по своей воле» (3, С. 54-55).

б) менталитет, в отличие от массового сознания, имеет естественно-историческую природу, он не является продуктом сиюминутных политических технологий, политический деятель не в состоянии управлять менталитетом той или иной социальной общности, он может его только учитывать в своей деятельности.

На наш взгляд, одним из наиболее удачных определений термина «менталитет» является определение В.Е. Семенова, который трактует данное понятие как «исторически сложившееся долговременное умонастроение, единство (сплав) сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом воплощении, присущее той или иной социальной группе (общности) и ее представителям» (4, C. 59). В рамках данной работы мы будем использовать вышеуказанное определение менталитета как базовое.

С нашей точки зрения, менталитет включает в себя следующие ценностно-мотивационные аспекты:

1) ценность природы. Природа может рассматриваться как субстанция, безусловно господствующая над человеком, требующая подчинения и уважения, либо рассматриваться исключительно с ресурсной, потребительской точки зрения;

2) ценность отдельно взятого человека. Д. Майерс (2) с этой точки зрения различает индивидуалистскую культуру, предполагающую приоритетную ценность отдельно взятой личности, и культуру коллективистскую, где личность изначально подчинена группе, а группа -- государству;

3) ценность власти. Власть может рассматриваться как исключительное право, дарованное Богом (монархия), либо как совокупность усилий всех граждан данной общности (демократия);

4) локус контроля как склонность приписывать ответственность за результаты своей деятельности внешним силам либо собственным способностям и усилиям. Безусловно, локус контроля является индивидуальным качеством, присущим отдельно взятой личности. Однако есть все основания утверждать, что представителям определенной социальной общности преимущественно присущ тот или иной локус контроля, этот факт обстоятельно изучен в работах Э. Фромма.

5) ценность труда. Труд может рассматриваться либо как средство, обеспечивающее жизнь, либо как собственно сама жизнь (как, например у протестантов).

6) ценность времени. Время может рассматриваться либо как исчерпаемый, невозвратимый ресурс, расходование которого требует тщательного планирования либо как ресурс неисчерпаемый, а потому ценности не имеющий.

В.Е. Семенов, создавший теорию российской полиментальности, отмечает, что для крупной социальной общности свойственно наличие нескольких менталитетов, характерных для отдельных составляющих социальной общности [4]. Он выделяет 4 базовых российских менталитета: православно-российский, коллективистско-социалистический менталитет, индивидуалистско-капиталистический и криминально-мафиозный.

Отталкиваясь от предложенной В.Е. Семеновым типологизации, мы считаем, что в современных условиях необходимо выделить три типа российских менталитетов: 1) традиционно-докапиталистический; 2) социалистический; 3) рыночный.

Рассмотрим каждый из предложенных типов менталитетов, образующих современную российскую полиментальность, более подробно. При этом мы будем отталкиваться от предложенной выше ценностной структуры менталитета.

Традиционно-докапиталистический менталитет является продуктом естественно-исторического развития России. Хронологически - это самый первый тип менталитета из существующих сегодня в России. Социалистический этап российской истории существенно изменил ценностную природу традиционно-докапиталистического менталитета, в частности, были существенно ослаблены его православно-религиозные основания, однако он не только не был вытеснен социалистическим менталитетом, но, напротив, оказал на последний существенное корректирующее влияние. Необходимо выделить следующее базовые ценности традиционно-докапиталистического менталитета.

Ценность природы. В условиях традиционно-докапиталистического менталитета господствующим является тезис о естественности, объективности существования природы, ее независимости от человека. Человек получил природу в наследство и должен передать ее потомкам, ничего не утратив.

Ценность отдельно взятого человека. Э. Дюркгейм полагал, что в любом традиционном (доиндустриальном) обществе человек рассматривается как своего рода социальная молекула, имеющая ценность лишь в силу своей включенности в социальные отношения, он это связывал с недостаточностью разделения труда в доиндустриальном обществе. Отношение к отдельно взятой личности в традиционном обществе строится по принципу «свой-чужой». Чужой в традиционном обществе - это всегда источник опасности, ему нельзя доверять и лучше держаться от него подальше. «Свой» - это человек, связанный с остальными «своими» узами родства, общности происхождения, языка. Характерно, что в условиях традиционного общества переход из «чужих» в «свои», как правило, весьма затруднен, поэтому барьер между ними рассматривается преимущественно как непреодолимый. Как следствие, отношения «свой-чужой» строятся на принципах двойной морали: нормы, обязательные в отношении «своих», необязательно (а часто и нежелательно) применять в отношении «чужих».

Ценность власти. Для традиционно-докапиталистического менталитета свойственна подмена понятий «власть» и «субъект власти». Власть в традиционном обществе не ассоциируется с неким безличным формальным порядком. Власть здесь понимается либо как власть природы, как традиционный порядок (это порядок достался мне по наследству и не мне его нарушать), либо как власть конкретного человека и тогда все определяется характером личного отношения человека к субъекту власти, харизматической способностью субъекта власти определять поведение других.

Ценность труда. Труд в условиях традиционного общества, имеет либо ценностнорациональный характер (богоугодное дело, помощь ближнему), либо традиционный характер (трудиться нужно, поскольку это делали до меня, труд я получил по наследству от родителей и должен передать детям). Безусловно, мы далеки от утверждения, что труд в традиционном обществе полностью лишен целерациональных оснований.

Ценность времени. В традиционном обществе время оказывается в распоряжении человека с момента рождения и исчезает с момента смерти. Таким образом, оно даровано человеку Природой (Богом), и соответственно человек не вправе самостоятельно распоряжаться временем.

Социалистический менталитет имеет гораздо более короткую историю. В отличие от традиционно-докапиталистического менталитета, формировавшегося естественно-историческим путем, социалистический менталитет имеет в значительной степени искусственную природу. Социалистический менталитет не находится в антогонизме с традиционно-докапиталистическим менталитетом и вполне способен с ним сосуществовать, что обусловило саму возможность установления социалистического режима в России и его достаточно длительное существование.

В то же время процесс формирования социалистического менталитета очевидно не был завершен, что послужило одной из важнейших причин относительно безболезненного распада социалистического режима. Сам по себе социалистический менталитет, по нашему мнению, базируется на следующим ценностных основаниях:

Ценность природы. В условиях социалистического менталитета природа рассматривается как некая субстанция, очевидно подчиненная воле человека. Согласно социалистической идеологии, человек может и должен программировать изменения природы и реализовывать эти программы изменений на практике. Однако возможность изменять природу в условиях социалистической идеологии имеет достаточно выраженный иррациональный характер. Изменение природы необходимо не для получения практического материального результата, а как демонстрация мощи социалистического общества (типичный пример: проект поворота сибирских рек).

Ценность отдельно взятого человека. В условиях социалистического общества рассмотрение отдельно взятого человека как социальной молекулы не только воспроизвелось, но и усилилось. Состояние, когда отдельно взятый человек не является социальной молекулой, стало приравниваться к преступлению с соответствующими для человека последствиями. Существенным отличием социалистического подхода к человеку от традиционного явилось то, что в традиционном обществе личность подчинена «миру», группе. В социалистическом же обществе личность подчинена государству.

Также в условиях социалистического общества был воспроизведен и модернизирован принцип отношений «свой-чужой», характерный для традиционного общества. Был сформирован тезис о том, что в условиях социалистического общества «чужих» не может быть, здесь могут быть враги, от которых необходимо решительно избавляться. Чужие же находятся за пределами социалистического общества, они несут очевидную угрозу, и от чужих нужно надежно изолироваться.

Ценность власти. В социалистическом обществе значение легальной власти уменьшилось еще сильнее. Определяющей стала власть государства, материализованная в харизматической власти ее вождей. Харизматическая власть усиливалась террором - особым типом власти, который М. Вебер даже не включил в свою классификацию, в силу ее нецивилизованности.

Локус контроля. Согласно социалистической идеологии человек должен верой и правдой служить государству и участвовать в строительстве коммунистического общества, если необходимо, умереть за это. Взамен государство берет на себя всю ответственность за человека, заботясь о нем от рождения до смерти.

Ценность труда. Так же, как и в традиционном, в социалистическом обществе труд не имеет рационального личностного смысла, он не служит средством удовлетворения личных потребностей. Труд каждого человека в отдельности посвящен глобальной надындивидуальной цели: строительству коммунистического общества.

Ценность времени. Прерогатива планирования времени в социалистическом обществе принадлежит исключительно государству, отдельно взятый человек не полномочен расходовать его по собственному разумению.

Рыночный менталитет. На наш взгляд, было бы неверным утверждать, что рыночный менталитет в условиях современной России является исключительно западным заимствованием. Как таковой рыночный менталитет существовал всегда, даже в условиях социалистического общества. Вместе с тем нельзя не согласиться с О.Я. Гелихом, который отмечает, что «история отвела российским предпринимателям слишком мало времени, чтобы иметь возможность сложиться как полноценной общественной группе» [1, C. 89].

Рассмотрим содержание рыночного менталитета более подробно.

Ценность природы. Так же как и в условиях социалистического менталитета, рыночный менталитет предполагает отношение к природе как к объекту целенаправленных изменений. Однако принципиальное различие здесь состоит в том, что изменение природы в условиях рыночного менталитета носит сугубо целерациональный, прагматический характер: хороши только те изменения природы, которые полезны субъекту изменений.

Ценность отдельно взятого человека. Рыночный менталитет рассматривает отдельно взятого человека не как социальную молекулу, а как индивидуальность. Допускается и отчасти даже приветствуется проявление автономности личности (разумеется, если эта автономность не носит девиантного характера).

Ценность власти. В условиях рыночного менталитета ведущую роль играет легальная (по М. Веберу) власть, базирующаяся на своде официально утвержденных безличных правовых норм. Правовые нормы в этих условиях первичны над субъектом властных полномочий, последний не имеет возможности как-либо их произвольно корректировать.

Локус контроля. Рыночный менталитет предполагает интернальность локуса контроля, ответственность за достижения и неудачи здесь принято связывать с собственным потенциалом и усилиями. Человек сам отвечает за свою судьбу, и ни государство, ни общество не несут ответственности за каждого человека в отдельности.

Ценность времени. В условиях рыночного менталитета время рассматривается как невосполнимый, а потому самый ценный ресурс. Расходование этого ресурса должно носить выраженный целерациональный характер, причем, субъектом планирования собственного времени выступает сама личность.

Таково, на наш взгляд, содержание российской полиментальности. Подобный подход позволяет уйти от стереотипно одномерного понимания и может существенно повысить эффективность многих деятельностей, связанных с воздействием на массовое сознание - педагогической, идеологической, управленческой и проч.

Литература

социальный общество менталитет

1.Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий: Опыты сравнительной социологии религии. Конфуцианство и даосизм. СПб.: Владимир Даль, 2017.

2.Гелих О.Я. Военные методы в бизнесе. -- СПб.: ИД «Нева», 1999.--384 с.

3.Дырин С.П. Российская модель управления персоналом. - СПб: Питер, 2006.

4.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с франц.--М.: Канон, 1996.

5.Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ.-- СПб.: Питер, 2019.

6.Макиавелли Н. Государь: рассуждения о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве / Пер. с итал.-- Мн: Попурри, 1998.

7.Семенов В.Е. Типология российских менталитетов и имманентная идеология России // Вестник СПбГУ. Сер. 6.--1997.--Вып. 4.--№ 27.--С. 59--67.

Размещено на Allbest.ru