Проблема стресса и стрессоустойчивости современного человека в парадигме постнеклассической психологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Томск, Государственный университет

Проблема стресса и стрессоустойчивости современного человека в парадигме постнеклассической психологии

Т.Г. Бохан

Резюме

стресс постнеклассический психология

В статье рассматриваются теоретические основания изучения проблемы стресса и стрессоустойчивости современного человека с позиций постнеклассической психологии. Аргументируется необходимость использования трансспективного анализа представлений о стрессе, позволяющего изучить феномен стресса в контексте становления основных этапов психологической науки, системного усложнения ее предмета и трансформации принципов детерминизма. Выдвигается гипотеза о разработке теории и модели стресса с учетом гетеростазической природы человека.

Ключевые слова: стресс, стрессоустойчивость, постнеклассическая психология, трансспектива, гетеростаз, гомеорез, человек как открытая самоорганизующаяся система, ценностно-смысловые параметры развития.

Summary

In this paper theoretic bases of study of the problem of stress and stress resistance of the modern person are considered from positions of post-non-classical psychology. The necessity of the use of a transspective analysis of imaginations about stress allowing to study the phenomenon of stress in the context of establishment of basic stages of the psychological science, systematic sophistication of its object and transformation of principles of the determinism is argued Hypothesis about development of stress theory and model is set up with account for heterostasic nature of the person.

Key words: stress, stress resistance, post-non-classical psychology, transspective, heterostasis, homeoresis, person as an open self-organizing system, value-meaning parameters of the development

Проблема стресса и стрессоустойчивости остается острой и актуальной как для каждого человека, так и для общества в целом (Ю.А. Александровский, Л.И. Анцыферова, В.А. Бодров, Т.Б. Дмитриева, А.Б. Леонова, В.Я Семке и др.). В литературе по психологии стресса и психосоматической медицине отмечается, что в ходе эволюции с интенсивным развитием цивилизации, увеличением требований к жизнедеятельности человека обнаруживается, что тех возможностей борьбы со стрессом, заложенных в результате филогенетического развития, не достаточно для выполнения задач современного уровня антропогенеза. В связи с этим возникает задача изучения проблемы стресса с позиций современного уровня развития человека и современных тенденций становления психологической науки.

Необходимость теоретической разработки проблемы стресса и стрессоустойчивости в жизнедеятельности современного человека обусловлена ее неопределенностью и сложностью изучения, связанной с тем, что в литературе нет единой теории и единого определения стресса. Непроясненность категориальных оснований понятия стресса порождает противоречивое отношение к его онтологическому статусу: оно или сужается до категориального поля «витальности», реакции, или же, наоборот, распространяется на достаточно большой круг вопросов, связанных с зарождением, проявлениями и последствиями экстремальных воздействий, трудностями, конфликтами, кризисами, фрустрациями, проблемной, трудной ситуацией, сложной и ответственной производственной задачей, стрессовыми событиями.

Теоретические и прикладные работы «по стрессу» затрагивают различные аспекты жизнедеятельности человека. Каждая из них характеризуется своей собственной терминологией, концептуальными идеями и теоретическими основами, а также методической и эмпирической базой прикладных разработок. На сегодняшний день не существует универсальной методологии изучения стресса, все теории и модели стресса прописаны на основе принципа гомеостаза, отражают процесс нарушения адаптации. В связи с этим многообразием А. Б. Леоновой предлагается разграничение основных сфер анализа стресса в соответствии с ведущими формами человеческой активности и поведения, упорядочение внутри каждой из этих областей разработанного концептуального и методического аппарата и создание на этой основе прикладных разработок.

Однако, опираясь на историко-системный подход, который основывается на предположении о том, что наука представляет собой самоорганизующуюся систему, и ее развитие идет по линии усложнения системной организации, мы считаем, что многомерное и многокачественное изучение феноменов стресса и стрессоустойчивости (борьбы со стрессом, совладания, управления) можно осуществить через историко-системный анализ данного разнообразия научных представлений. Метод историко-системной трансспективы, разрабатываемый В.Е. Клочко в психологической науке, позволяет выходить к новым научным проблемным полям и изучать психологические явления в соответствии с внутренними тенденциями развития науки, как самоорганизующейся системы, направленность развитию которой задает закономерно усложняющаяся системная организация человека в процессе развития цивилизации. Историко-системный подход фиксирует закономерное движение психологической мысли с одного «этажа» познания на другие, все более высокие, с которых по-новому открывается предмет науки и по-другому оформляются принципы его изучения и категории, в которых фиксируется изучаемый предмет. Мы предполагаем, что историко-системная трансспектива, изучая феномены стресса и стрессоустойчивости в соответствии с основными этапами становления психологического познания, системного усложнения предмета психологической науки, позволит выделить те новообразования, которые определяют тенденции развития научных представлений о стрессе и выводят к рассмотрению данной проблемы в условиях жизнедеятельности современного человека с учетом его гетеростазической природы - сверхадаптивной, надситуативной, нормотворческой, трансцендентальной.

Как отмечает В.Ф. Петренко, «в любом случае человек и человечество меняются и эволюционируют в реальном времени со скоростью, сопоставимой с процессом познания познающего субъекта, что создает ситуацию, скорее, диалога познающего и познаваемого, в ходе которого происходит взаимное влияние и изменение познаваемого и познающего. Даже, казалось бы, история, изучающая уже реализованное, «ставшее бытие», непрерывно переосмысливается и переписывается заново, так как и в контексте новой ситуации сегодняшнего дня изменяется вес, значимость тех или иных свершившихся событий, меняется фигура и фон калейдоскопа фактов» (с. 4). Как выразился Б. Пастернак, историк выступает пророком, «предсказывающим назад».

В анализе становления представлений о стрессе можно проследить тенденцию, которая явно свидетельствует о том, что принцип гомеостаза, соответствующий биологическому уровню, не является достаточно объяснительным и определяющим для стресса. Этот принцип предполагает понимание человека как биологического организма, как систему, пассивно приспосабливающуюся к воздействиям среды и выполняющую сугубо адаптивную функцию - вернуть организм в состояние равновесия. Биологический уровень системной организации человека реализует в своем существовании принцип гомеостаза. Тогда возникает вопрос, какой принцип лежит в основе выживания современного человека как психологической системы, открытой в постоянно изменяющуюся социальную и вещную среду.

Благодаря работам Г. Селье, стресс на физиологическом и психофизиологическом уровнях трактуется как первичная, естественная и «неспецифическая» реакция индивидуума на внешние и внутренние изменения в жизненном процессе, как нарушение гомеостаза. В связи с таким пониманием стресса большинство проведенных исследований касались его негативных последствий, связанных с трудностями адаптации, истощением ресурсов организма и личности, возникновением разнообразных нарушений и болезней. Отсюда практика психологической антистрессовой помощи включала в себя методы борьбы, снятия напряжения, сопротивления, преодоления и избегания всего, что связано со стрессом. При этом не достаточно востребованной исследователями оказалась первичная жизненная функция стресса - мобилизация возможностей для поддержки поведенческих действий и психических процессов, направленных на управление жизненным процессом в связи с воспринятыми изменениями. Физиологический адаптационный синдром рассматривается как возможность человека эффективно осуществлять свою жизнедеятельность в условиях переживания изменений.

Устоявшееся мышление, границы которого определяет идея биологически полезной психики, необходимой для адаптации, приспособления организма к меняющимся внешним условиям, не позволило Г. Селье и многим авторам теорий и моделей психологического стресса выйти за пределы освоенного предметного пространства научной психологии. В то же время в рамках адаптационной модели стресса появились новые научные идеи, задающие тенденции становления научных представлений о стрессе и выводящие к более многомерному и многокачественному его изучению. В динамике этих научных идей отражаются этапы становления научного знания и связанные с ними способы профессионального мышления (классическое, неклассическое, постнеклассическое). Это идеи саморегуляции, связанные с пониманием единства организма и личности (Г. Селье, З.Фрейд), процессами взаимодействия человека и среды и совладания (Р. Лазарус), психической саморегуляции состояний (Н.И. Наенко, Т.А. Немчин, А.В. Вальдман, Л.Г. Дикая, В. Ганзен); идеи самодетерминации, связанные с произвольной активностью (О.А. Конопкин, В.И. Знаков, С.И. Крапивинцева, В.К. Калин, В.А. Бодров, Т.Л. Крюкова), самоактуализацией и саморазвитием (Г. Олпорт, А. Маслоу), самотрансценденцией (К. Юнг, В. Франкл), сверхнормативной активностью, интеллектуальной инициативой, креативностью (Р.С. Немов, В.А. Петровский, Д.Б. Богоявленская), поисковой активностью (Селигман, В.С. Ротенберг, В.В. Аршавский); идеи самоорганизации, связанные с инициацией мышления (В.Е. Клочко), самореализацией (Э.В. Галажинский), стресс-трансформацией (В.И. Кабрин), чувствительностью к проблемам (О.М. Краснорядцева), открытости и закрытости человека как психологической системы (Г.В. Залевский). Представленная динамика свидетельствует об антигомеостатической тенденции развития представлений о стрессе.

В реальной практике исследования психопатологических последствий чрезвычайных ситуаций Н.Н. Пуховский отмечает, что потребности самосохранения неотделимы от второй стороны инстинкта - потребностей самоопределения. Психотравмирующая реальность связана с проблемой нарушения ранее сложившегося баланса инстинктивных потребностей самосохранения и самоопределения, стремления жить и стремления быть. В русской этнической культуре эта неделимая двойственность земной жизнедеятельности человека выражается характерными словами начала многих народных сказок «Жил-был».

А.Н. Леонтьевым были выдвинуты две важные для данного контекста проблемы стресса идеи. Первая заключается в том, что психическое возникает и развивается для обслуживания биологической адаптации, а потом постепенно трансформируется, становится способным реализовать иной более высокий уровень деятельности. Им выдвигается «общий принцип», которому подчиняются межуровневые отношения: «…наличный высший уровень всегда остается ведущим, но он не может реализовать себя только с помощью уровней нижележащих и в этом от них зависит» (с. 233).

В изучении самореализации как психоисторической проблемы В.Е. Клочко и Э.В. Галажинским показано, что высшее требует адаптироваться к социальному, «представителем» которого оно и является в субъекте, низшее (телесное) требует адаптироваться к природной среде, откуда оно черпает все, что ему необходимо. Адаптироваться к обществу - значит включиться в процесс преобразующий (и в этом плане сверхадаптивной) деятельности. Адаптироваться к среде - значит опять-таки удовлетворять организменные потребности «человеческим» способом, считаясь с обществом, в форме деятельности». Данные примеры свидетельствуют, что развитие человека в его реальной жизнедеятельности опирается на принципы гетеростаза и самоорганизации, где высший уровень, психологический, является ведущим в обеспечении межуровневых связей, целостности и цельности человека.

Анализ научных разработок по психологии стресса показал, что на сегодняшний день не существует целостного понимания этого эпифеномена, он разделяется по разным сферам и локализуется на полюсах противоположностей: внешнем (стрессор) - объективном, внутреннем (стресс - тревога, фрустрация, конфликт, кризис, состояние напряженности) - субъективном. Рассмотрение стресса с учетом принципа гомеостаза было определено состоянием психологии как науки о психике, которая понималась как необходимое организующее (регулирующее, ориентирующее и т. д.) начало, имеющее отражательную (субъективную) природу и, будучи таковым, обеспечивающее адаптацию человека к окружающей среде. Гомеостазическое понимание психики и сознания как встроенных в человека регуляторов адаптационного процесса, осуществляющегося между ним и окружающей средой, является основной причиной трудностей, возникающих при постановке проблемы психологического стресса и стрессоустойчивости современного человека, для которого характерно стремление к самореализации, как способу саморазвития, которое в логике теории психологических систем (В.Е. Клочко) выступает как необходимое условие жизни. Здесь развитие является способом жизни, гетеростаз - как разнородное, не имеющее границ нормотворческое движение, способ бытия человека в качестве самоорганизующейся психологической системы. Тогда невозможность (как главный источник стресса) развития, потеря устойчивости человека как открытой самоорганизующейся психологической системы может рассматриваться как стресс. В таком понимании стресса эффективное совладание представляет собой выход на новые ценностно-смысловые параметры собственного развития, что позволяет сохранить устойчивость человека как открытой системы на новом уровне его пространственно-временной организации. Невозможность выхода на новые ценностно-смысловые и деятельностные координаты многомерного мира, закрытость системы означает остановку в развитии и распад системы, что традиционно обозначается как негативные последствия стресса для человека.

Такой подход в изучении природы стресса современного человека соответствует внутренним тенденциям развития науки, связанным со становлением постнеклассической психологии, которая отказывается от традиционного понимания психики как «отражения объективной реальности», от принципа каузального детерминизма, постулирующего изначальную разделенность всего сущего на две реальности (субъективную и объективную) и закрепляющего их противостояние признанием примата (первичности) одной реальности над другой. Понимание человека как самоорганизующейся системы отражает тенденцию, связанную с онтологизацией психологического познания, которая делает все более популярными понятия «жизненный мир», «жизненное пространство», «транссубъектное пространство», «многомерный мир человека» (С.Л. Рубинштейн, К. Левин, Д.Н. Узнадзе, А.Н. Леонтьев, Ф.Е. Василюк, В.Е. Клочко).

Изучение психологической природы стресса и стрессоустойчивости современного человека должно строиться на понимании места и роли психического во взаимоотношениях человека со всем остальным, что находится за пределами его личных человеческих границ и границ человечества, то, что закрепилось в таких понятиях, как «среда», «окружение», «объективная реальность», «вещь в себе» и т.д., а также на понимании того, что представляет собой сегодняшний человек как результат психоисторического развития. Согласно выдвинутому К. Левиным принципу психологического единства личности и окружающего ее мира, который мог определиться в рамках постнеклассического способа психологического мышления, личность и событие взаимно преломляются, в зависимости от психологической переработки индивидом разных обстоятельств жизни они вызывают у него разные переживания и реакции. Таким образом, личность со своим особым жизненным миром, в котором «в осадке» содержится ее индивидуальная история, выступает как медиатор событий, подвергающий их психической переработке, прежде чем выбрать соответствующий тип стратегии совладания с ним. Л.С. Выготский уже давно сформулировал мысль о том, что «психика - это решето, процеживающее мир», что психика не отражает мир, а изменяет его - «чтобы можно было действовать». В. Е. Клочко, выдвигая аргументы за теоретически определенный предмет постклассической науки, отмечает, что всякое реально осуществляющееся взаимодействие есть не только основание для взаимоотражения участвующих во взаимодействии сторон, но и их взаимопереход, приводящий к порождению нового качества. Взаимодействие, сопровождающееся отражением, всегда производит порождающий эффект, возникающий как результат взаимопроникновения противоположностей, вступивших во взаимодействие. В этой реальности исчезает противоположность бывшего внутреннего и бывшего внешнего, снимается их абсолютность - оба теперь являются внутренними по отношению к образовавшейся системе. Данные аргументы в отношении предмета психологической науки позволили теории психологических систем представить человека как сложную самоорганизующуюся психологическую систему, производящую новообразования «совмещенной» природы и опирающуюся на них в своем самодвижении, самодетерминации. В этом подходе суть психики, ее функция, предназначение не в регуляции поведения и деятельности на основе отражения, а в удержании целостности психологической системы как развивающегося явления, что отражает новый способ профессионального мышления. В рамках теории психологических систем смыслы и ценности рассматриваются как порождаемые человеком «параметры порядка», обеспечивающие устойчивость многомерного бытия человека в создаваемом им самим многомерном мире. В этом проявляется принцип соответствия, свидетельствующий о том, что «везде и всегда вступают во взаимодействие не любые, а только соответствующие друг другу противоположности». Тогда стресс - это не просто реакция, состояние, ситуация или обстоятельства, процесс, а то, что соответствует человеку, его жизненному миру, то, что порождается человеком как психологической системой.

В результате психоисторического развития сущность современного человека и необходимое условие его жизни видятся в стремление к самореализации, саморазвитию. Переживание угрозы, как пусковой механизм стресса, может быть сопряжено не столько с препятствиями физическими потребностями, сколько процессам саморазвития. Одним из подтверждений тому является мнение Ю. Ф. Полякова о том, что в центре внимания клинической психологии - человек с трудностями самореализации.

Мы предполагаем, что перспективное изучение стресса в контексте теории психологических систем, опирающейся на принципы постнеклассической психологии, вписываясь в тенденции развития науки, где современная психологическая наука, смещаясь от «психологии психики» к «психологии человека» (В.И. Слободчиков), позволяет рассматривать стресс современного человека как форму проявления самоорганизации человека в качестве психологической системы. Под самоорганизацией при этом понимается активное созидание человеком нового образа жизни, включающее процесс переконструирования собственного жизненного мира, в рамках которого учитываются как результаты духовной работы (новые смыслы и ценности), так и новые условия самоосуществления, новые формы и способы поведения. Тогда стресс как форма проявления самоорганизации связан с новообразованием в виде напряженной возможности человека, еще не перешедшей в реальную жизнедеятельность, не трансформированной в ценности, побуждающие человека к свободному действию. При этом стресснапряженность и традиционно рассматриваемые негативные последствия стресса - это результат невозможности удержания целостности человека как психологической системы, когда отсутствует равновесие между реальностью и желаемой гармонией, образом мира и образом жизни, что может выражаться в нарушении непрерывности личностной истории, самотождественности, утрате целей и смыслов жизнедеятельности, растерянности перед неприятным и непонятным.

В связи с таким пониманием стресса нужна не борьба на уничтожение или преодоление стресса, а поиск его глубинного позитивного смысла и эффекта для саморазвития и самореализации. Эффективное управление стрессом - это удержание целостности человека через собственное развитие. Такая стратегия совладания ориентирована на принцип гомеореза, поскольку в нем функционируют две встречные детерминации: «необходимость-возможность-действительность» и «возможность-необходимость-действительность». Первая несет в себе гомеостазическую компоненту (организм как бы сам дает знать о себе некой актуальной потребностью из разряда периодически насыщаемых), вторая - гетеростазическую, ибо переход возможности в действительность и есть развитие, проявляющееся в феноменах самодетерминации, самореализации. Эффективное управление стрессом связано не с борьбой со стрессом, а с осознанием, открытием для себя смысла стресса, поиском соответствующих ему условий в себе и окружающей среде, что позволяет обрести новые ценностно-смысловые параметры собственного развития и соответствующие им формы поведения и деятельности. Такая трансформация не позволяет человеку потерять свою целостность, создает жизненный мир как основание удержания собственной идентичности, чувства личностного тождества и исторической непрерывности личности. Таким образом, напряженная возможность актуализируется, становится необходимостью для человека и переходит в реальную действительность.

Открытость миру, новому опыту является важным условием управления стрессом. Отсутствие динамики смыслов приводит к пассивности, разного рода психологическим защитам, в том числе и игнорированию, разрушающему систему страданию, что способствует хронизации стресса. Закрытые системы, когда будущее начинает сокращаться, сжиматься до настоящего, когда фиксируются смыслы или формы поведения и в целом образ жизни, когда не образуются новые ценностно-смысловые параметры развития, приходят к распаду. В изучении условий проявления закрытости и открытости человека как психологической системы в контексте проблемы стресса мы предполагаем использовать объяснительный потенциал общей теории фиксированных форм поведения (Г.В. Залевский).

Стресс на всем протяжении становления психологической науки связывали с зарождением и проявлением эмоций. В теории психологических систем, согласно принципу порождения особой психологической онтологии, эмоции отражают не субъективное восприятие угрозы, а дают знать человеку о соответствующем ему в объективном мире, предоставляют возможность открывать смыслы, «актуализировать потенциальный смысл своей жизни» (В. Франкл). В связи с чем для современного человека возникает задача на психологический смысл стресса. При невозможности открыть для себя смысл трудной ситуации, отсутствии активности в его трансформации в ценности (в виде определенных эмоций и установок), побуждающие к соответствующим действиям, при невозможности изменить старые, сложившиеся формы поведения в соответствии с новыми ценностно-смысловыми образованиями эмоции человека, потеряв свою развивающую созидательную направленность, могут проявиться в виде тревожности, агрессии, аутоагрессии, апатии. В случае же эффективного управления стрессом как процессом выхода на новые ценностно-смысловые параметры развития эмоция канализируется в творческую деятельность, поисковую активность и может проявляться в положительных переживаниях - «радость побед», «муки творчества», «азарт от испытания себя», «прилив энергии», «инсайт» (высказывания студентов в исследованиях В.И. Кабрина), «неизбежны при достижении цели», «помогают понять себя», «влияют на становление меня, моего характера», «проверяют мой характер, и как я могу с ними справляться», «это повод для нового решения», «являются проверкой на жизнестойкость», «заставляют думать о жизни, о людях», «дают поразмышлять о смысле жизни», «без них мои осуществления и возможности не интересны», «это борьба с самим собой», «это встреча с самим собой», «добавляют оптимизма в мою жизнь», «делают меня человеком» (высказывания студентов - представителей молодежи народов Сибири в исследованиях Т.Г. Бохан).

Главным аргументом в нашем методологическом самоопределении является то, что данная парадигма, опираясь на принципы порождения психической реальности (Л.С. Выготский, О.К. Тихомиров) и открытости психологических систем (В.Е. Клочко, О.М. Краснорядцева, Э.В. Галажинский), представляет науку как открытую самоорганизующуюся систему, что, с одной стороны, позволяет, а с другой - свидетельствует о необходимости применить трансспективный анализ проблемы стресса и стрессоустойчивости, в котором «…многие явления, кажущиеся столь самоочевидными в ретроспективном анализе, нацеленном на систематизацию ставшего, выглядят несколько иначе, открываясь в динамике своего становления». Трансспективный анализ способен схватить «процесс перерождения научной ткани» (Л.С. Выготский) или механизм «уплотнения знаний», каковое Гегель полагал в качестве закона развития науки.

Общая стратегия предпринимаемого нами трансспективного исследования заключается в том, чтобы выделить те тенденции развития науки, которые позволяют ставить стресс и стрессоустойчивость современного человека в контексте принципов гетеростаза и гомеореза как проблему конкретно-научного исследования. Это означает необходимость обращения к внутренней логике становления науки, проявляющейся в закономерных трансформациях ведущих, главных принципов, на которые она опирается в каждый момент времени. Эти принципы определяют изменение образа человека в науке, и их трансформации приводят, в конечном счете, к возможности увидеть в человеке существо не просто приспосабливающееся к среде, а реализующее в постоянном взаимодействии со средой свою человеческую природу.

Уровень развития психологической науки, связанный с распространением постнеклассического мышления (О.К. Тихомиров, Л.И. Воробьева, В.Е. Клочко, В.П. Зинченко, А.Г. Асмолов, В.В. Знаков, П.А. Мясоед, В.И. Кабрин, Э.В. Галажинский), позволяет решить эту задачу и выявить принципиально новые ракурсы в проблеме стресса и стрессоустойчивости.

Литература

1. Бодров В.А. Информационный стресс. - М., 2002. - 315 с.

2. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Собр. сочинений. - Т. 1. - М., 1982. - C. 291--486.

3. Залевский Г.В. Фиксированные формы поведения индивидуальных и групповых систем. - М.-Томск, 2004. - 457 с.

4. Клочко В.Е. Щит Персея и круг Хомы: психоисторический этюд // Сиб. психолог. журн. - 2004. - Вып.19. - С. 11--17.

5. Клочко В.Е., Галажинский Э.В. Самореализация личности: системный взгляд. - Томск, 2000. - 153 с.

6. Кабрин В.И. Транскоммуникативная холодинамика психологического универсума личности («стресс-трансформация») // Вестн. ТГУ. - 1999. - С. 1--13.

7. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1975. - 302 с.

8. Леонова А.Б. Комплексная стратегия анализа профессионального стресса: от диагностики к профилактике и коррекции // Психолог. журн. - 2004. - Т. 25, № 2. - С. 75--85.

9. Пуховский Н.Н. Психопатологические последствия чрезвычайных ситуаций. - М., 2000. - 286 с.

10. Селье Г. Стресс без дистресса. - М., 1979.

11. Селье Г. На уровне целого организма. - М., 1996.

12. Семке В.Я., Епанчинцева Е. М. Душевные кризисы и их преодоление. - Томск: Изд-во ТГУ, 2005. - 212 с.

13. Франкл В. Человек в поисках смысла. - М., 1990. - 368 с.

Размещено на Allbest.ru