Эмоционально-оценочные характеристики физико-химических объектов по данным тестов "несуществующее животное" и "семантический дифференциал"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эмоционально-оценочные характеристики физико-химических объектов по данным тестов "несуществующее животное" и "семантический дифференциал"

Хекало Татьяна Валентиновна

Дальневосточный государственный медицинский университет, доцент кафедры химии, кандидат химических наук

Аннотация

На основе известного рисуночного теста "Несуществующее животное" предложен новый тест. Схема нового теста: прямой тест - обратный тест. Чтобы доказать, что изображение - это именно стимул (физико-химический объект), а не проекция (автопортрет), предложено определить род (пол) изображенного животного. В работе дан краткий обзор двух альтернативных точек зрения на рисунок: проекция и просопопея. Также приведены данные о природе, происхождении и значении категории рода (пола) в человеческом языке и мышлении. Приведены свидетельства хорошей валидности нового теста. Результаты теста "Несуществующее животное" сравнили с тестом "Семантический дифференциал".

Оказалось, что тест "Несуществующее животное" характеризует пол (род) рисунка, а тест "Семантический дифференциал" характеризует пол (род) грамматической формы слова - стимула. Доказано, что в данном тесте художники-информанты изображают не свой автопортрет (проекцию), а "портрет" стимула (просопопея). Результаты двух обратных тестов хорошо согласуются друг с другом. Данные эксперимента планируется использовать для изучения эмоционального отношения студентов к физико-химическим объектам (студень, кристалл-дендрит, кольца Лизеганга, фрактал).

Ключевые слова: прямой тест "Несуществующее животное", обратные тесты, физико-химические объекты, студень, кристалл-дендрит, кольца Лизеганга, фрактал, просопопея (олицетворение), род (пол) как категория языка, род (пол) рисунка животного, тест "Семантический дифференциал".

EMOTIONAL AND EVALUATIVE FEATURES OF THE PHYSICAL AND CHEMICAL OBJECTS ACCORDING TO THE "NONEXISTENT ANIMAL" AND THE SEMANTIC DIFFERENTIAL TESTS

Khekalo Tatyana V.

Assistant Professor at the Department of Chemistry, The Far-Eastern State Medical University (FESMU), PhD in Chemistry

Abstract. A new test is proposed on the basis of the famous drawing test "nonexistent animal". The scheme of the new test is direct test - reverse test. To prove that the image is a stimulus (physical and chemical object), not a projection (self-portrait), it is proposed to determine the gender of the animal depicted. The paper gives a brief overview of two alternative points of view on the picture: projection and prosopopeia. The data on the nature, origin and meaning of the category of gender in a human language and thinking are also given. The evidence of good validity of the new test is given. The results of the nonexistent animal test are compared with the semantic differential test. It has turned out that the nonexistent animal test characterizes the gender of the figure, while the semantic differential test characterizes the gender of the grammatical form of the word - stimulus. тест альтернативный мышление

It is proved that in this test, artists-informants depict not their self-portrait (projection), but a "portrait" of an incentive (prosopopeia). The results of the two reverse tests correspond well with each other. The experimental data will be used for the study of the emotional attitude of students to physical and chemical objects (jelly, crystal-dendrite, Liesegang rings, fractal).

Keywords: A direct test "Nonexistent animal", the reverse tests, physico-chemical objects, jelly, crystal-dendrite, Liesegang rings, fractal, prosopopoeia (impersonation), gender as a language category, gender of the animal pattern, the semantic differential test.

Введение

"Просто они (толкования образов) далеко не всегда верны. И даже если верны, то можно ли это как-то проверить?"

Гудман Р., арт-терапевт [цит, по: 1, с. 11]

Целью представленной работы является изучение эмоционально-оценочного значения нескольких физико-химических объектов методом проективной психологии. Изучаемые физико-химические объекты (одновременно научные термины) - это студень, кристалл-дендрит, кольца Лизеганга, фрактал.

Так как студенты впервые встречаются с данными физико-химическими объектами во время электива по физической и коллоидной химии, то представляет интерес изучить, какой эмоциональный настрой вызывают у информантов эти объекты. Полученные данные планируется использовать в дальнейших исследованиях для уточнения понятия "профессиональный образ мира", формирование которого, как известно, является одной из задач обучения любой специальности.

Представленный ниже эксперимент можно назвать "претест", а планируемый позже, после изучения информантами электива, аналогичный эксперимент будет называться, соответственно, "посттест". Таким образом, будет изучено возможное изменение эмоционального отношения студентов к физико-химическим объектам, а причиной этого изменения можно считать элективный курс.

Следует объяснить, почему выбран метод проективной психологии, метод арт-терапии - проективный рисуночный тест.

Словосочетание "арт-терапия" в научно-педагогической интерпретации [1, с. 11] понимается как забота об эмоциональном самочувствии и психологическом здоровье личности, группы, коллектива средствами спонтанной художественной деятельности. При выполнении проективного рисунка основным объектом исследования становится придуманный испытуемый субъектом графический образ в соответствии с собственной индивидуальностью. Научно доказано, что определяющую роль в формировании данного образа играют потребности, интересы и в целом психическая организация человека. Вследствие этого тематические тесты, рисунки на свободную тему и другие рисуночные техники выявляют личностные особенности автора, "портретируют" его индивидуальность, выявляют эмоциональные состояния, невротические реакции. И хотя проективные методы лишены научной строгости и однозначности, не позволяют количественно измерить оцениваемые психические свойства, они информативны, высокогуманны и корректны.

Как сказано в книге "Роль рекламы в создании сильных брендов", проективные методы - это механизмы, которые косвенным путем помогают людям выразить свои мотивы, мнения, впечатления или установки [2, с. 90-91]. Однако для всех этих методов характерно такое качество действия, при котором разнообразные невербальные подходы способствуют более точному выражению эмоциональных идей благодаря подключению воображения.

Использование проективных методов, заимствованных у клинической психиатрии, уместно при сборе информации о мотивах и отношениях, которые потребители не желают раскрывать или просто не могут объяснить. С помощью этих тестов исследователь добирается до глубинных истоков поведения, которые потребитель не всегда понимает и может описать словами [3, с. 126]. Изображая заданный экспериментатором объект, испытуемый бессознательно в рисунке передает свое отношение к объекту. Человек, прежде всего, обязательно нарисует то, что представляется ему самым важным, а второстепенным темам в рисунке будет уделено меньше внимания. Если объект вызывает у человека страх, тревогу, то при изображении объекта появятся признаки страха и тревоги [3, с. 7].

Далее, следует объяснить, почему выбран именно тест "Несуществующее животное". Дерево или растение символически представляет рост и развитие психической жизни, а жизнь инстинктивная обычно символизируется животными [4, с. 185]. В разделе "Проблема методологического анализа проективных методов" [5, с. 57] один из параметров, определяющих ситуацию проективного эксперимента, - это параметр неопределенности. Когда просят нарисовать человека, то неопределенность состоит в том, что мы не уточняем, какого человека необходимо нарисовать, то есть тема носит общий характер. Предполагается, что в рисунке человека должен проявиться некоторый концепт человека, представление о нем, и благодаря этому будет спроецирована определенная структура самосознания индивида. Когда мы просим нарисовать семью, то тем самым мы задаем некоторую общую концептуальную структуру, в рамках которой индивид должен выразить свой непосредственный опыт, связанный с семьей и свое представление о ней.

По признаку неопределенности все рисуночные методы можно распределить таким образом:

"Неопределенность" предъявленного стимула является основным отличием проективных методов от всех остальных. Предполагается, что именно на неопределенный стимул появится реакция более глубинного характера, в которой раскроется личность. Поэтому чем больше неопределенность стимула, тем лучше [5, с. 50-51].

Тест "Несуществующее животное" (далее - НЖ) - методика исследования личности, предложенная М. Дукаревич. Испытуемому предлагают придумать и нарисовать несуществующее животное, а также дать ему ранее не существовавшее имя. Общепринятой системы оценки рисунка не существует. Теоретические посылки, положенные в основу создания методики, совпадают с таковыми у прочих проективных методик. Как и многие другие рисуночные тесты, этот тест направлен на диагностику личностных особенностей, иногда ее творческих потенций [6, с. 206]

В проективной психологии имеется множество принципов интерпретации рисунков, например, согласно П.В. Яньшину, то, что содержится в рисунке, буквально переносится на личность рисовавшего, в качестве его метафорического описания [цит. по: 7, с. 186-187].

В работе Г.Ф. Музыченко указано, что представленные интерпретации базировались на предложенном К. Маховер, а вслед за ней П.В. Яньшиным теоретическом взгляде на проективный рисунок как невербальную форму метафорического самоописания [7, с. 188].

Тут следует заметить, что это не единственная точка зрения на интерпретацию продукта - проективного рисунка - как разновидность метафорического самоописания, метафорической формы эмоционального отношения к самому себе [7, с. 21]. Существует и другая, противоположная точка зрения, согласно которой проективный рисунок - это не проекция, не автопортрет, а изображение рисуемого объекта.

Л.В. Оконечникова в учебно-методическом пособии "Психологические методы исследования рекламы" [8, с. 68-70] анализирует использование метода свободных ассоциаций, когда информанта просят назвать ассоциации с каким-то конкретным предметом (так у Л.В. Око- нечниковой), например, с машиной, частью света, птицей и т. д. Так, в одном из исследований информанта просили ответить на вопрос: "С какой машиной ассоциируется образ сигарет". И испытуемые показали, что образ сигарет данной марки ассоциируется с мощным тяжелым мотоциклом. Без сомнения, вопрос, заданный испытуемому, можно было поставить по другому: "В какую машину (или птицу, или животное) превратились бы сигареты данной фирмы?" Можно предположить, что ответ был бы тот же. А если предложить испытуемому нарисовать машину (птицу, животное), то метод направленных ассоциаций превращается в проективный рисуночный тест, в котором рисунок - не автопортрет, а просопопея.

Далее Л.В. Оконечникова в том же пособии [8], рассматривает аналогию как разновидность метода направленных ассоциаций, когда респондентов просят назвать именно животное, ассоциирующееся с конкретной маркой или компанией. Далее исследователь изучает каждую реакцию, чтобы раскрыть ее глубинный смысл и символизм: например, ответ "змея" означает, что люди не доверяют данной марке или компании. В рекламоведении хорошо известны методы "персонификация и антропоморфизм" - приемы, которые позволяют определить имидж и характер бренда, связывая его с каким-либо известным человеком или животным.

Спрашивая, кем бы стала торговая марка, если бы она ожила, можно получить в ответ набор человеческих качеств, приписываемых бренду [2, с. 243]; некоторые исследователи просили представить бренд в виде человека. Исследователи установили, что, во-первых, такого рода задачи по персонификации не представляют большой сложности для опрашиваемых, и, во-вторых, в их ответах прослеживается определенное единодушие. Из этих двух наблюдений следует, что персонификационные задачи имеют намного больше смысла для потребителей.

Н.В. Ноакк [9] изучал психологические характеристики студентов - будущих режиссеров, а именно - их представление о киноискусстве. Одним из методов исследования был проективный рисунок. Информантам было предложено нарисовать "Что такое кино" в их представлении. Для интерпретации были использованы формальные характеристики: расположение рисунка на листе, элементы рисунка и т. д. Изображения человеческих фигур, если они встречаются, интерпретируются аналогично тесту "Рисунок человека". Методика выявила в ответах-рисунках высокую степень тревоги информантов, их беспокойства при размышлении о своей будущей профессии. Эта методика является единственной рисуночной проективной методикой, в которой рисунок не рассматривается как проекция - автопортрет. Автор Н.В. Ноакк отмечает, что данная методика применяется впервые [9].

Итак, представленный краткий обзор работ, использующих в психологических тестах животных или их изображения, можно резюмировать следующим образом:

Рисунки или вербальное описание животных используют не только для психологического анализа личности информанта, но и, например, в рекламоведении.

Чаще всего "животное" интерпретируют как проекцию информанта, очень редко - как олицетворение, просопопею.

Просопопея - это одна из риторических фигур, предмет изучения науки риторики.

Просопопея - это фигура, или прием, или троп, усиливающий эмоциональную напряженность речи [10, с. 19]. Просопопея, наряду с этопеей, относится к классу оживляющих фигур речи [11, с. 2]. Просопопея - олицетворение, это часть метафоры [12, с. 10], но обычно просопопея рассматривается отдельно от метафоры. Со времен Античности к важнейшим средствам украшения речи относили тропы и фигуры - обороты речи, отступающие от некоторой нормы разговорной естественности в целях создания нового образа [13, с. 83]. Просопопея - разновидность олицетворения, метафорическое приписывание неживому предмету свойств живого существа [цит. по: 14, с. 90]. Просопопея - такой риторический прием, который приписывает лицу или предмету действие или состояние, обычно им не свойственное [цит. по: 15, с. 26]. В работе [16, с. 191] просопопея (олицетворение) - это введение речи умерших лиц или неодушевленных предметов. Согласно одной из классификаций риторических фигур, просопопея служит "возбуждению страстей".

Согласно Википедии [17], персонификация (олицетворение, просопопея, антропопатизм (греч. ^Эрюпос; 'человек', пабо^ 'чувство') - это представление природных явлений и сил, объектов, отвлеченных понятий в образе действующих лиц, в том числе человека, или признание за ними человеческих свойств; приписывание свойств человеческой психики предметам и явлениям реального или вымышленного мира: животным, растениям и явлениям природы. Персонификация распространена в мифологии, религии, сказках, притчах, в магии и культах, в художественной литературе.

Олицетворение, просопопея [17] - один из типов аллегории: стилистический прием, состоящий в том, что неодушевленному предмету, отвлеченному понятию, живому существу, не наделенному сознанием, приписываются качества или действия, присущие человеку. Ни в одной литературоведческой работе нет упоминания о том, что просопопея - это приписывание предметам или животным свойств автора данного произведения. Более того, но именно, по мнению М.М. Бахтина, "ситуация, когда творец непосредственно вкладывает свои мысли в уста героя (для убеждения в их истинности или пропаганды), не является эстетически продуктивной" [цит. по: 5, с. 52-53], то есть такой авторский прием снижает художественную ценность литературного произведения.

Эту точку зрения литературоведа М.М. Бахтина можно считать основным аргументом против натурализма [см.: 5, с. 52-53], который во многом характерен и для проективной методологии. Натурализм долгое время господствовал в литературоведении, он означал, что если автор пишет, то он пишет о себе, о своем опыте. С точки зрения натурализма, любой рисунок, на любой неопределенный стимул - это автопортрет.

Итак, в литературоведении, искусствоведении и проективной психологии существует две точки зрения на интерпретацию литературного (изобразительного) продукта; например, рисунка животного:

• рисунок - это автопортрет;

• рисунок - это портрет стимула (объекта), то есть просопопея.

Рассмотрим, можно ли какую-либо характеристику рисунка животного считать критерием определения "проекция или просопопея". Оказывается, что многие характеристики, "стандартные" для интерпретации теста НЖ, одинаково применимы и для человека, и для объекта-стимула. Например, характеристики:

1) животное держит оружие - животное безоружно;

2) животное опасное - животное безобидное - интерпретируются как "агрессивность", а этот признак характерен, например, для бренда [2].

Такие характеристики, как:

• животное хорошее (приятное) - плохое (неприятное);

• животное полезное - бесполезное - можно интерпретировать как эмоциональная оценка информантами объекта-стимула (в семантике "эмоционально-оценочное значение").

Кроме того, все упомянутые характеристики относятся к группе субъективных, они зависят от мнения эксперта рисунка. Поэтому часто интерпретация экспертов сопровождается вербальным пострисуночным опросом информанта, что, разумеется, намного удлиняет время тестирования и неприменимо, если тестируется группа в 20-30-40 и более человек.

Итак, критерием "проекция или просопопея" должна быть такая характеристика рисунка, которая удовлетворяет следующим требованиям:

• она должна быть, так сказать, "объективна", ее должно быть легко определить;

• это должна быть такая характеристика, которую широко используют в психологическом проективном тестировании;

• эта характеристика должна иметь надежное теоретическое обоснование.

Автор данной статьи предлагает считать такой характеристикой пол (или род) животного.

Согласно [18; 19] "первоначальным было понятие "пол", а половая принадлежность индивида казалась монолитной и однозначной. Однако уже античные ученые задумывались о соотношении грамматического рода и биологического пола. Долгое время бытовали взгляды, что грамматический род возник как отражение в языке природной данности - существование особей мужского и женского пола. При этом именам мужского рода приписывались свойства силы, энергии, мощи, активности, а существительным женского - пассивности, слабости... Однако в 17 веке были открыты языки, в которых категории рода либо вообще не существовало, либо мужское и женское существовали как два обособленных варианта" [см. 18; 19, с. 506].

Т.Т. Нещеретова в [20] рассматривает вопрос происхождения и сущности грамматической категории рода, и отмечает, что дискуссия между представителями различных школ языкознания по вопросу мотивации грамматической категории рода продолжается и по сей день. В лингвистике существуют две точки зрения на категорию рода. Согласно первой точке зрения, род - это нечто формальное, и служит эта категория только целям синтаксического согласования и благозвучия. Поэтому для одних существительных категория рода - естественная, а у других существительных она оказывается формальной, условной. Следовательно, род существительного - явление случайное, ничего не объясняющее и ничего не определяющее.

Согласно второй точке зрения, род возник под влиянием природной данности наличия людей разного пола. По А. Мейе, древний индоевропейский одушевленный род преобразовался в мужской и женский, а неодушевленный получил значение среднего рода. Таким образом, грамматический род является возникшим в фантазии человеческого языка распространением естественного рода - пола - на любую вещь. Все большое, быстрое, активное обозначалось мужским родом, а все малое, спокойное, пассивное - женским, а все искусственное - средним. Такое распространение по родам соответствовало мифологическому мышлению с его анимизмом и антропоморфизмом, когда природа одухотворяется (опять просопопея!), а предметы сексуализируются. Позже первобытные ассоциации устранились, и род стал выглядеть немотивированным. Согласно изложенной точке зрения, грамматический род - это не случайное явление. В плане семантическом одушевленность связывается с представлением о живом, однако приписывается не только классу живых существ, но и значительно превышающему его классу наименований "неживых предметов" на основании скорее поэтического, чем лингвистического приема - олицетворения, или персонификации.

Итак, большинство языков мира не имеют рода, но для русского языка "род" - это важная, характерная черта [21].

В русском языке выделяют следующие виды грамматического рода:

• мужской - он;

• женский - она;

• средний - оно;

• общий (только у одушевленных имен существительных).

В работе [21] Г.М. Нуруллина анализирует психолингвистические особенности обучения учащихся категории рода, и доказывает, что в русском языке семантический способ выражения категории рода является средством выражения предметности, ярко и эмоционально связан с окружающим миром и, в конечном счете, "свидетельствует о более эмоциональном отношении к природе, миру, об олицетворении этого мира" [Тер-Минакова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация; цит. по: 21]. Исследователь считает, что с точки зрения психолингвистической репрезентации категории рода особое место занимают неодушевленные существительные, которые, не имея номинативного значения, приобретают это значение в процессе персонификации. То есть при олицетворении предметы получают признак пола. По мнению М.В. Ласковой [23] для русского языка характерен "всепроникающий характер персонификации". Как правило, отношение неодушевленных существительных (чаще речь идет о существительных среднего рода) к мужскому или женскому полу можно проследить в русской поэтической речи. Так, существительное "солнце", по формальным признакам относящееся к среднему роду, в поэтической речи репрезентируется в мужском или женском поле, или лице (например, "солнце-дедушка" или "солнце смеется, как девка из снопов").

Итак, из вышесказанного можно заключить, что в русском языке отношение к полу (роду) неодушевленного имени существительного особенное по многим причинам. Главная причина - это, повторим, "всепроникающий характер персонификации" (просопопеи) русского сознания. Это приводит к случаям репрезентации неодушевленного существительного (чаще всего среднего рода) к мужскому или женскому полу. Но это явление характерно только для поэтической речи и не характерно для обыденной речи. Это означает, что если неодушевленное существительное, согласно толковому словарю русского языка, относится, например, к мужскому роду, то русскоязычный информант в обыденной речи также будет относить это существительное к категории "мужской род".

Далее рассмотрим некоторые случаи интерпретации пола животного в тесте НЖ.

Так, например, в монографии Л.Д. Лебедевой с соавт. [1] в таблице "Изображение неизвестного животного" признак "изображение животного противоположного пола" интерпретируется как "проблемы в сексуальной сфере". Признак "подчеркивание сексуальных признаков - половых органов" интерпретируется как "яркое свидетельство повышенного внимания к сексуальной сфере" [1, с. 191].

Н.П. Шевелева и И.С. Кузнецов применили классическую трактовку теста НЖ и теста "Дом-дерево-человек" для оценки уровня социально-психологической адаптированности студентов [23]. Испытуемыми были студенты-выпускники технического вуза обоего пола, психически здоровые. Авторы обнаружили у девушек-информантов (6-8% случаев) в рисунках изображение фигуры человека неопределенного пола (в тесте "Дом-дерево-человек"), трудности в констатации пола изображенного животного (в тесте НЖ). Это явление авторы охарактеризовали как "рост трудностей гендерной идентификации". Далее авторы отмечают: "Речь не идет о девиациях сексуальной ориентации (среди исследуемых, согласно провиденным сопутствующим тестам, такие явления не наблюдались), а именно об осознании своей гендерной роли. В беседе испытуемые объясняли себе этот факт заниженной самооценкой и особенностями воспитания" [23, с. 12-18]

И.А. Фурманов изучал детскую агрессивность, используя методику "Рисунок несуществующего животного" [24] Он считает, что "при интерпретации рисунков следует обратить внимание на акцентировку признаков пола. Это относится к полу, вплоть до фиксации на сексуальных проблемах. Рисунок одноименного с собой пола считается признаком хорошей идентификации со своей сексуальной ролью; в обратном случае - может сигнализировать об имеющихся здесь нарушениях" [24].

Авторы [25] по рисуночному тесту НЖ определяли сумму признаков у больных с алкогольной зависимостью. Признак "подчеркнутый сексуальный интерес", наряду с несколькими другими характеристиками, характеристики "фигура противоположного пола" и "признаки пола" - у лиц с алкогольной зависимостью количество этих характеристик превышает аналогичную величину для здоровых людей.

Итак, можно заключить, что нормальный психически здоровый человек почти всегда рисует животное того же пола, к которому принадлежит сам. Противное указывает на психическое неблагополучие информанта. Точнее, противоположный пол животного (или его неопределенность - очевидно, когда мужских и женских признаков поровну) интерпретируется как:

• серьезные психические отклонения;

• трудности в осознании своей гендерной роли - легкие психологические отклонения.

В руководстве А.Л. Венгера [3] в главе "Рисунок несуществующего животного" указано, что наличие у животных половых органов и вторичных половых признаков интерпретируется как "высокая значимость сексуальной сферы", но сведений о поле животного в сравнении с полом информанта не приводится.

Анализ истолкования признаков пола животного позволяет сделать следующие выводы:

• пол животного является одной из главных характеристик теста НЖ;

• рисунок животного одноименного с полом информанта считается хорошим признаком, признаком нормального психического здоровья, обратный случай свидетельствует о серьезных либо легких отклонениях психического здоровья.

Следовательно, пол животного можно считать критерием рисунка по антиномии "проекция или просопопея", если постулировать следующие предположения:

• информанты и прямого, и обратного теста НЖ психически здоровы;

• пол (род) изображенного стимула противоположен полу информантов;

Тогда возможно два результата теста НЖ:

А) пол (род) животного совпадает с полом информантов, отсюда следует, что рисунок - это проекция - автопортрет информанта;

Б) пол (род) животного совпадает с полом (родом) стимула, отсюда следует, что рисунок - это просопопея, портрет стимула.

Методика

Эксперимент состоял из трех тестов - прямого теста (или кодирование) и двух обратных тестов (или декодирование):

а) прямой тест (или кодирование);

б) обратный тест (по 64 характеристикам) (или декодирование);

в) обратный тест (по роду животного) (или декодирование).

В кодировании участвовал 31 студент 2-го курса дневного фармацевтического факультета медуниверситета г. Хабаровска, средний возраст - 19 лет, из них 5 - лица мужского пола, 26 - женского пола.

В двух тестах декодирования участвовало 8 студентов из группы кодировщиков, все - женского пола. То есть и прямой, и обратный тесты выполняли одни и те же студенты.

Здесь следует заметить, что кодировали студенты до выполнения электива, а декодировали - после выполнения, то есть через 4 месяца со времени кодирования. Это означает, что ко времени декодирования информанты знали точно, что такое кристалл-дендрит, кольца Лизеганга и т. д.

Методика кодирования заключалась в следующем. Группа информантов (5-6 человек) находились в светлой отдельной аудитории, каждый информант занимал отдельный стол. На столе у информанта было по 4 листа белой бумаги формата А 4, простой мягкий карандаш, стирательная резинка.

Экспериментатор говорил: "Сегодня вы будете рисовать, но рисунки будут необычные. Я вам назову слово-стимул и напишу его на доске. Далее представьте себе, что стимул ожил и превратился в животное. Нарисуйте это животное. Но животное должно быть необычное, несуществующее, это не должен быть герой мультфильмов, комиксов, покемон, герой известных народных сказок, компьютерных игр. Вы должны пофантазировать". Затем экспериментатор проговаривает и пишет название первого стимула, засекает время и говорит: "Начали рисовать. Когда я скажу "закончили", вы прекратите рисовать". Экспериментатор засекает 5 минут.

Было кодировано 4 стимула в следующем порядке:

1) студень;

2) кристалл-дендрит;

3) кольца Лизеганга;

4) фрактал.

Оказалось необходимым кратко объяснить смысл стимулов, особенно 2-4, иначе информанты поняли бы эти стимулы как псевдослова. Чтобы убедиться, что информанты понимают смысл слова-стимула, было необходимо предварительно прокомментировать задание. Так, перед началом рисования "студня" экспериментатор спрашивал: "Все знают, что такое студень? Если знаете, назовите синонимы студня", - студенты обычно называют холодец, желе, заливное, - это означает, что значение стимула информантам понятно.

Перед экспериментом со стимулом "кристалл-дендрит" экспериментатор говорил: "Вы знаете, что такое кристалл? Хорошо, а вы знаете, что такое дендрит?" Экспериментатор пишет название стимула на доске и объясняет: "Слово "дендрит" произошло от слова "дендрос". Какие Вы знаете слова с корнем "дендр"?". Обычно следует ответ: "Дендрарий". Экспериментатор: "Правильно, слово "дендрит" означает "в виде дерева", древовидный. Теперь представьте себе "кристалл-дендрит" в виде животного".

Перед экспериментом со стимулом "кольца Лизеганга" экспериментатор писал название стимула на доске и говорил: "Лизеганг - это фамилия ученого, а кольца Лизеганга - это химическое явление, которое он открыл. Теперь представьте себе кольца Лизеганга в виде животного".

Перед экспериментом со стимулом "фрактал" экспериментатор писал название стимула на доске и говорил: "Фрактал - это математический термин. Теперь представьте себе фрактал в виде животного". Таким образом в данном тесте было получено 123 рисунка.

Методика декодирования по 64 характеристикам выглядела следующим образом. В светлой аудитории находились двое: экспериментатор и информант. Экспериментатор заранее пронумеровал рисунки, полученные в тесте кодирования. Перед информантом лежали протоколы с 64 характеристиками животного и ручка. Экспериментатор говорил: "Я даю Вам набор рисунков. Возьмите в руки рисунок № 1. Посмотрите на рисунок, положите его перед собой. Затем прочитайте протокол с перечислением характеристик, и если Вы находите в рисунке какую-либо характеристику, подчеркните ее. А если не находите, то пропустите. Далее напишите в протоколе номер, соответствующий номеру рисунка". Таким образом, информант декодировал 3 стимула по 31 рисунку, а стимул "фрактал" по 30 рисункам. Время декодирования не ограничивалось, оказалось, что на декодирование 30-31 рисунка (1 стимул) требовалось 1-1,5 часа. За один день с одним информантом проводилось декодирование только одного стимула. Следующие декодирования были проведены через 1 неделю. Следует отметить, что не ограничивалось число выбранных характеристик. В данном тесте в итоге было получено 984 протокола. Далее обнаруженные характеристики суммировались для каждого стимула, и выводились суммы. Эти суммы при статистической обработке получили название "частоты выбора характеристик".

Методика декодирования по роду животного заключалась в следующем. В светлой аудитории находились двое: экспериментатор и информант. Перед информантом на столе были разложены этикетки с надписями: "он", "она", "оно", "затрудняюсь". Экспериментатор говорил: "Я даю Вам набор рисунков. Посмотрите на рисунок, и если Вы считаете, что это "он", то положите его в стопку под этикеткой "он" и т. д. Если Вы не можете определить, кто на рисунке, положите рисунок в стопку "затрудняюсь". То есть разложите рисунки на 4 стопки".

После того, как информант рассортировал рисунки первый раз, экспериментатор записывал номера рисунков и название этикеток, затем экспериментатор перемешивал рисунки и менял местами положение этикеток на столе. Далее информант раскладывал те же рисунки второй раз. Экспериментатор делал записи второй попытки. Затем была проведена третья попытка. Таким образом, рисунки каждого стимула информант раскладывал три раза. Далее результаты трех попыток суммировались, и выводились суммы для всех студентов. Эти суммы при статистической обработке получили название "частоты выбора рисунков". Результатом этого теста оказались 32 протокола.

Результаты эксперимента

В первом обратном тесте были проанализированы только результаты для трех характеристик:

1) это существо женского пола;

2) это существо мужского пола;

3) это оно.

Во втором обратном тесте были проанализированы результаты для четырех характеристик:

1) он;

2) она;

3) оно;

4) затрудняюсь.

Статистическая обработка результатов проводилась по следующей схеме. Рисунки студентов-кодировщиков были разделены на 2 половины так, чтобы в каждой половине было примерно поровну кодировщиков мужского пола. Это сделано, чтобы нивелировать возможное влияние пола художников на результат тестирования. Итак, в первой половине рисунков оказалось 3 информанта мужского пола, а во второй половине - 2.

Надежность теста определялась методом расщепления [26, с. 62-63]. Далее было проверено, отличается ли распределение частот выбора рисунка от равномерного (второй метод определения надежности теста). Был использован метод расчета критерия каппа- квадрат, и оказалось, что и для первого обратного теста, и для второго обратного теста распределение частот выбора рисунков и распределение частот выбора характеристик отличаются от равномерного. Далее распределения частот выбора первой и второй групп рисунков не различаются между собой (уровень надежности р < 0,05).

Затем, чтобы проверить, отличаются ли распределения теста по четырем характеристикам (он, она, оно, затрудняюсь) между собой для четырех стимулов (студень, кристалл-дендрит, кольца Лизеганга, фрактал), были рассчитаны значения критерия каппа-квадрат, оказалось, что распределения частот выбора рисунков для разных стимулов различаются между собой (р < 0,01). Результаты теста "Сортировка по роду" и теста "64 характеристики" приведены в табл. 1.

Данные табл. 1 свидетельствуют о том, что для каждого из четырех стимулов максимальное число выборов приходится на характеристику "это оно", а минимальное - на "это она" (существо женского пола). То есть налицо закономерность для двух тестов:

Так как частоты выбора рисунков (тест "Сортировка по роду (полу)") и частоты выбора характеристик (тест "64 характеристики") обнаруживают одну закономерность, были рассчитаны коэффициенты линейной корреляции Пирсона (r) двух обратных тестов для каждого стимула.

Для такого расчета было принято:

1) "он" = "это существо мужского пола";

2) "она" = "это существо женского пола";

3) "оно" = "это оно".

Оказалось, что для трех стимулов (кристалл-дендрит, кольца Лизеганга, фрактал) r лежит в интервале 0,86-0,97. Для стимула "студень" r = 0,54. Средний коэффициент корреляции для четырех стимулов r = 0,816 - корреляция хорошая. Получилось, что два обратных теста хорошо согласуются друг с другом.

Данные теста "Сортировка по роду" и теста "64 характеристики" для четырех стимулов (частоты выбора)

Таблица 1

Стимул	Тест "Сортировка по роду"	Тест "64 характеристики"
	Он	Она	Оно	Затрудняюсь	Это существо мужского пола	Это существо женского пола	Это оно
Студень	252	128	155	101	53	52	93
Кристалл- дендрит	264	63	293	122	68	18	127
Кольца Лизе- ганга	138	124	295	188	32	50	128
Фрактал	221	77	276	146	51	29	117

Вывод: информанты изобразили стимул ("оно", существо среднего рода), а не автопортрет. Если бы это был автопортрет, то максимальное число выборов пришлось бы на "она" (существо женского пола), так как большинство информантов прямого теста женского пола.

Затем была рассчитана точность определения пола (рода) животного. Было рассчитано среднее число выборов данного рода (пола) на один рисунок для каждого стимула в обоих тестах ("Сортировка по роду" и "64 характеристики"). Также были рассчитаны доверительные интервалы и стандартное отклонение. Чем меньше стандартное отклонение, тем более точно определяется данный род (пол) животного. Расчеты основаны на [27], использованы коэффициенты нормированных отклонений (коэффициенты Стьюдента) при доверительной вероятности а = 95, значения t для уровня значимости 0,05 для двухстороннего критерия. Примером могут служить данные табл. 2.

Вывод: для всех четырех стимулов, по точности выбора характеристики рода (пола) животного, оба обратных теста обнаружили следующую закономерность:

Это означает, что меньше всего информанты ошибаются, когда характеризуют рисунок как "существо среднего рода".

Среднее и отклонение для обратного теста (сортировка по роду (полу))

Таблица 2

для стимула "кристалл-дендрит"

Стимул	Род (пол)	Среднее	Отклонение, %
Кристалл-дендрит	Он	8,52	32,3
	Она	1,60	53,5
	Оно	9,45	21,5
	Затрудняюсь	3,94	50,9

Далее определено, насколько важна для информантов-декодировщиков категория рода (пола). В тесте "64 характеристики" были рассчитаны суммы "родовых" характеристик, приходящихся в среднем на один рисунок, для четырех стимулов, результаты приведены в табл. 3.

Таблица 3

Число суммарных "родовых" характеристик (это существо мужского пола + это существо женского пола + это оно), которые приходятся на один рисунок, для четырех стимулов в тесте "64 характеристики"

№	Стимул	Число на 1 рисунок	% от 8
1	Студень	6,387	79,8
2	Кристалл-дендрит	6,711	83,9
3	Кольца Лизеганга	6,609	82,6
4	Фрактал	6,567	82,1
Среднее	6,569	82,1

Так как группа декодировщиков состояла из 8 информантов, то получается, что максимальное число характеристик, отмеченных в протоколе теста "64 характеристики" на 1 рисунок - это 8. Тогда оказывается, что среднее для каждого стимула почти одинаково (82,1 %) и не зависит от вида стимула. Это означает, что род животного отмечен в 8 протоколах из 10 (так как на каждый рисунок заполняется 1 протокол одним информантом-декодировщиком). А так как декодировщики отмечали в протоколе только те характеристики, которые считали важными (явными), то оказывается, что род (пол) животного - именно такая важная характеристика.

Вывод: максимальная частота выбора в обоих обратных тестах приходится на характеристику "оно", или животное среднего рода.

Одновременно с тестом НЖ те же информанты отвечали на тест "Семантический дифференциал" (далее - СД). Стимулами служили те же 4 физико-химических объекта. Тест СД был проведен по классической методике, приведенной в [28]. Наряду со многими другими антонимами, в тесте СД были пары:

мужской - женский

женский - мужской

женственный - мужественный

Итак, чтобы сравнить результаты двух обратных тестов НЖ с результатами теста СД, приходится принять:

Мужской (мужественный) = это он

Женский (женственный) = это она

Так как в тесте СД не было характеристики "это оно" (средний род), то можно предположить, что равные частоты выбора в паре "мужской - женский" - это и есть средний род ("это оно"). Данные теста СД приведены в табл. 4.

Табл. 4 свидетельствует о том, что для трех стимулов (студень, кристалл-дендрит, фрактал) число выборов "мужской" в 4-6 раз превышает число выборов "женский". Это

Частоты выбора шкалы "мужской - женский" для четырех стимулов по данным теста "Семантический дифференциал" означает, что информанты отнесли эти стимулы к мужскому роду. Для стимула "кольца Лизеганга" число выборов "мужской" и "женский" близки (36 и 44). Для последнего стимула был рассчитан критерий каппа-квадрат, оказалось, что распределение характеристик "мужской - женский" не отличается от равномерного (р < 0,05). Это означает "средний род" стимула "кольца Лизеганга", потому что характеристики распределены поровну между двумя значениями признака [29, с. 134]

Таблица 4

№	стимул	Мужской	Женский
1	Студень	68	22
2	Кристалл-дендрит	77	13
3	Кольца Лизеганга	36	44
4	Фрактал	77	13

Вывод: в тесте СД информанты делают выбор согласно грамматической форме слова-стимула: студень, кристалл-дендрит, фрактал - все существительное мужского рода. Что же касается "колец Лизеганга" - слово "кольцо" относится к среднему роду. Поэтому информанты отнесли этот стимул в равной мере и к женскому роду, и к мужскому роду (или ни то, ни другое). Получается, что "кольца Лизеганга" - среднего рода. Итак, отвечая на тест СД, информанты слышали слово-стимул и видели его написание (экспериментатор писал слово-стимул на доске). Так как все информанты русскоязычные, они безошибочно "рассортировали" стимулы по роду.

Не то происходит в тестах НЖ. Здесь информанты-декодировщики смотрели на рисунок, видели животное, и животное оказалось среднего рода в большей части случаев. Так как слово "животное" среднего рода, то оказывается, что гипотеза о критерии рода (пола) подтвердилась: рисунок - это не автопортрет художника, а "портрет" стимула. Это верно, если считать стимулом, например, не "студень" (в виде животного), а "животное" (в виде студня). Доказано, что пол (род) в тесте НЖ определяется по роду (полу) слова "животное".

Резюме. Сделан краткий литературный обзор научных работ, основанных на двух противоположных точках зрения, существующих в проективной психологии. Согласно первой точке зрения, рисунок - это проекция, автопортрет художника, не зависящий от вида рисуемого (стимула). Согласно второй точке зрения, рисунок зависит от стимула, это просопопея (олицетворение).

Коротко охарактеризован прием "просопопея", перечислены области его использования, цели использования. Показано, что просопопея, кроме литературы, в основном применяется как психологический метод исследования рекламы.

Коротко охарактеризованы понятия "пол" и "род". Сделан анализ двух основных точек зрения на категорию рода. Показано, что в русском языке категория "род" - это важная, характерная черта. А оппозиция "мужское - женское" - это фундаментальная черта человеческого языка и мышления.

Предложен и апробирован новый проективный рисуночный тест НЖ, основанный на хорошо известном тесте Дукаревич [7]. Схема теста: "прямой тест" - "обратный тест".

Чтобы поверить предложенную гипотезу о роде (поле) животного, было проведено два обратных теста, а также тест СД.

Данные двух обратных тестов были сопоставлены, и оказалось, что они хорошо согласуются друг с другом, что свидетельствует о хорошей валидности метода.

Показано, что род (пол) животного - это очень важная характеристика для информантов, пол (род) указывают в 80% случаев от максимально возможного. Это согласуется с известным лингвистическим фактом о важности категории рода в русском языке.

Эксперимент показал, что данные обоих обратных тестов хорошо согласуются друг с другом: максимальная частота выбора приходится на характеристику "оно", или животное среднего рода. Это подтверждает гипотезу: информанты-художники в данном тесте изображают не свой автопортрет, а "портрет" стимула. Отсюда следует, что все остальные характеристики обратного теста (а их всего 64) также следует относить к стимулу - физико-химическому объекту. То есть рисунок следует считать просопопеей, а не проекцией.

Сравнение результатов теста НЖ и теста СД показало, что тест НЖ характеризует рисунок - изображение стимула, а тест СД - грамматическую форму слова-стимула. Это можно интерпретировать так: рисунок "богаче" слышимого слова, рисунок выражает эмоционально-оценочное значение стимула, его личностный смысл. Недаром восточная мудрость гласит: "Картина может выразить то, что не выразит и тысяча слов" [1, с. 15].

Данные представленного эксперимента планируется использовать для анализа эмоционального отношения студентов к объектам, изучаемым в курсе физической и коллоидной химии в медицинском вузе.

Список литературы

1. Лебедева Л.Д., Никонорова Ю.В., Тараканова Н.А. Энциклопедия признаков и интерпретаций в проективном рисовании и арт-терапии. СПб.: Речь, 2006. 336 с.

2. Джоунс Д.Ф. Роль рекламы в создании сильных брендов. М.: Вильямс, 2005. 496 с.

3. Венгер А.Л. Психологические рисуночные тесты: иллюстрированное руководство. М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2003. 160 с.

4. Юнг К.Г. [и др.] Человек и его символы: [сб.] / пер. с англ. СПб.: Б.С. К., 1996. 456 с.

5. Бурлакова Н.С., Олешкевич В.И. Проективные методы: теория, практика применения к исследованию личности ребенка М.: Ин-т общегуманитар. исслед., 2001. 352 с.

6. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. СПб.: Питер Ком, 1999. 528 с.

7. Музыченко Г.Ф. Проективная методика "Несуществующее животное". Руководство и результаты психодиагностического исследования взрослых пациентов с различными расстройствами эмоционально-личностной среды. СПб.: Речь, 2013. 556 с.

8. Оконечникова Л.В. Психологические методы исследования рекламы: [учеб.-ме- тод. пособие]. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2014. 124 с.

9. Ноакк Н.В. К вопросу о методах выявления представлений будущих кинорежиссеров о цифровом кино // Модели и методы инновационной экономики: сб. науч. тр. под ред. К.А. Багриновского, Ю.М. Хрусталева. Вып. 6. М.: ЦЭМИ РАН, 2014. С. 130-139.

10. Щаренская Н.М. К истории категорий е 1осийо в русской и французской риторике // Практики и интерпретации. 2016. Т. 1(2). С. 14-25.

11. Курилова А.Д. Учение об остроумии в интерпретации российских рукописных риторик ХУШ в. на латинском языке // Гуманитарные исследования. 2011. № 1. С. 187-194.

12. Хазагеров Г.Г. Мы не первые в истории человечества люди лейблов и слоганов // Практики и интерпретации. 2016. Т. 1(2). С. 7-13.

13. Рупосова Л.П. Фигуры речи в памятниках письменности Х 1-ХУП вв. // Вестн. Московского гос. обл. ун-та. Сер.: Русская филология. 2008. № 3. С. 83-91.

14. Тарасенкова Ю.В. Семиотика комического в испанском анекдоте // Вестник РУДН. Сер.: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2014. № 3. С. 87-95.

15. Ненарокова М.Р. Поэзия свт. Амвросия Медиоланского: к истории возникновения амвросианского гимна // Современные тенденции развития науки и технологии. 2015. № 3-6. С. 20-33.

16. Курилова А.Д. Классификация фигур в латинских рукописных риториках в России ХУШ в.// Гуманитарные исследования. 2011. № 1(37). С. 187-193.

17. Персонификация // Википедия - свободная энциклопедия. иКБ: https://ru.wiki pedia.org/wiki/Персонификация (дата обращения: 20.04.2019).

18. Холиков А.А. Пол как "семантическое поле" во втором прижизненном полном собрании сочинений Д.С. Мережковского // Электрон. журн. "Вестник МГОУ". 2013. № 3. С. 1-13. иКБ: https://evestnik-mgou.ru/ru/Artides/yiew/431 (дата обращения: 20.04.2019).

19. Московская Н.Л., Куницына Е.В. К вопросу о соотношении понятий пол и гендер // Вестн. Башкирского ун-та. 2017. Т. 22. № 2. С. 506-510.

20. Нещеретова Т.Т. К вопросу о происхождении и онтологической сущности грамматической категории рода // Вестн. Адыгейского гос. ун-та. Сер. 2: Филология и искусствоведение. 2009. № 4. С. 119-123.

21. Нуруллина Г.М. Психолингвистические особенности обучения учащихся категории рода // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 5(35): в 2 ч. Ч. 1. С. 122-124. иКБ: http://www.gramota.net/ materials/2/2014/5-1/34.html (дата обращения: 20.04.2019).

22. Ласкова М.В. Грамматическая категория рода в аспекте гендерной лингвистики: морфология. Ростов-н/Д.: Изд-во Ростовского гос. эконом. ун-та. 2001. 192 с.

23. Шевелева Н.П., Кузнецов И.С. Оценка уровня социально-психологической адапти- рованности студентов // Научное обозрение: гуманитар, исслед. 2013. № 4. С. 12-18.

24. Фурманов И.А. Детская агрессивность: психодиагностика и коррекция. Минск: Ильин В.П., 1996.

25. Богданова Н.Е., Соловьев А.Г., Новикова И.А. Способ выявления лиц с алкогольной зависимостью с помощью проективного теста: патент на изобретение № 2468750 от 15.10.2010.

26. Митина О.В. Разработка и адаптация психологических опросников. М.: Смысл,

2011. 235 с.

27. Смагунова А.Н., Карпукова О.М. Методы математической статистики в аналитической химии: учеб. пособие. Ростов н/Д.: Феникс, 2012. 346 с.

28. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. 2-е изд., доп. СПб.: Питер, 2005. 480 с.

29. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Речь, 2003. 350 с.

References

1. Lebedeva L. D., Nikonorova Yu. V., Tarakanova N. A. Entsiklopediya priznakov i inter- pretatsiy v proektivnom risovanii i art-terapii. St. Petersburg: Rech, 2006. 336 s.

2. Dzhouns D. F. Rol reklamy v sozdanii silnykh brendov. Moscow: Vilyams, 2005. 496 p.

3. Venger A. L. Psikhologicheskie risunochnye testy: illyustrirovannoe rukovodstvo. Moscow: VLADOS-PRESS, 2003. 160 p.

4. Jung C. G. (et al.) Chelovek i ego simvoly. St. Petersburg: B.S.K., 1996. 456 p. (in Russian)

5. Burlakova N. S., Oleshkevich V. I. Proektivnye metody: teoriya, praktika primeneniya k issledovaniyu lichnosti rebenka. Moscow: In-t obshchegumanitar. issled., 2001. 352 p.

6. Burlachuk L. F., Morozov S. M. Slovar-spravochnik po psikhodiagnostike. St. Petersburg: Piter Kom, 1999. 528 p.

7. Muzychenko G. F. Proektivnaya metodika "Nesushchestvuyushchee zhivotnoe". Rukovodstvo i rezultaty psikhodiagnosticheskogo issledovaniya vzroslykh patsientov s razlichnymi ras- stroystvami emotsionalno-lichnostnoy sredy. St. Petersburg: Rech, 2013. 556 p.

8. Okonechnikova L. V. Psikhologicheskie metody issledovaniya reklamy. Ekaterinburg: Izd- vo Uralskogo un-ta, 2014. 124 p.

9. Noakk N. V. K voprosu o metodakh vyyavleniya predstavleniy budushchikh kinorezhisserov o tsifrovom kino. In: Bagrinovskiy K. A., Khrustalev Yu. M. (ed.) Modeli i metody innovatsionnoy ekonomiki. Coll. of scientific works. Iss. 6. Moscow: TsEMI RAN, 2014. Pp. 130-139.

10. Shcharenskaya N. M. K istorii kategoriy elocutio v russkoy i frantsuzskoy ritorike. Praktiki i interpretatsii. 2016. Vol. 1(2), pp. 14-25.

11. Kurilova A. D. Uchenie ob ostroumii v interpretatsii rossiyskikh rukopisnykh ritorik XVIII v. na latinskom yazyke. Gumanitarnye issledovaniya. 2011, No. 1, pp. 187-194.

12. Khazagerov G. G. My ne pervye v istorii chelovechestva lyudi leyblov i sloganov. Praktiki i interpretatsii. 2016, Vol. 1(2), pp. 7-13.

13. Ruposova L. P. Figury rechi v pamyatnikakh pismennosti XI-XVII vv. Vestn. Mos- kovskogo gos. obl. un-ta. Ser.: Russkaya filologiya. 2008, No. 3, pp. 83-91.

...