Вопросы моделирования актора и акцептора новых научных идей (личностно-психологический аспект)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вопросы моделирования актора и акцептора новых научных идей (личностно-психологический аспект)

Сливицкий Б.А. к.т.н.

Сливицкий А.Б. начальник лаборатории ГосНИИАС

Москва

Ключевые слова: актор, акцептор, идея, коэволюция, моделирование, наука, общество, психология, система, техника.

Keywords: actor, acceptor, idea, coevolution, modeling, science, society, psychology, system, technology.

Системный анализ современных трансформаций науки, техники и общества (НТО) позволяет констатировать во многом революционный характер развития явлений. В современном мире велика и определяюща роль научных идей и знаний, являющихся системной основой конкурентоспособности промышленности и всего государства в целом. «Результаты теоретических исследований заключаются в научных открытиях, обосновании новых понятий и представлений, создании новых теорий, в том числе и новых теорий вооруженной борьбы. Ярким примером реализации теоретических исследований является разработка принципов сетецентрической и информационной войны» [Сливицкий А.Б., Сливицкий Б.А., 2014, с.623].

Главная роль фундаментальных исследований - генерация идей, открытие путей в новой области знаний, на основе которых осуществляется движение к зарождающимся технологиям. В настоящее время бурно развиваются цифровые и информационно-коммуникационные технологии, технологии искусственного интеллекта, био- и нанотехнологии, робототехнические системы. «Под воздействием методов информационного управления человеком, группой, массой изменяются устоявшиеся социальные практики и общественные институты» [Сливицкий А.Б., 2006, с. 66]. Происходит трансформация и системная интеграция параллельных процессов развития НТО.

Следуя системному подходу, общей теории систем и междисциплинарному системному анализу, НТО можно рассмотреть в виде сложной динамической системы. Причём, эта система не просто суммативна. НТО представляют собой единство взаимосвязанных взаимодействующих (взаимовлияющих) элементов Определение системы по Л. фон Берталанфи. (см. рис. 1). Система НТО целостна «Целостность есть внутреннее единство объекта». Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001.. Стратифицирована. Процессы развития НТО взаимообусловлены. Имеют коэволюционный конвергентный характер.

На наших глазах под воздействием всё ускоряющегося научно-технического прогресса происходит трансформация форм и способов человеческого бытия.

Рисунок 1. Блок-схема системы «наука - техника - общество»

В рамках активно развивающейся сейчас на Западе эволюционной теории инновации рассматриваются как сложное явление, которое характеризуется высокими рисками и требует расширения доступа к знаниям, при этом ключевым свойством инновационных процессов становится взаимодействие их участников - акторов и акцепторов. В связи с этим «значимы такие проблемы, как недостаток координации между агентами, неразвитость институтов совместного создания и распространения знаний, плохая настройка и рассинхронизация изменений в институтах с происходящими технологическими изменениями, сложности кодификации технологий, барьеры в восприимчивости» [Сливицкий А.Б., Сливицкий Б.А., 2014, с.623-624] и т.п.

На развитие современных российских НТО влияет сложный характер рыночной экономики. Происходит быстрая сменяемость условий экономической деятельности. Трансформируется методология комплексных междисциплинарных системных исследований НТО. Основной дуальный комплексный критерий «эффективность - стоимость» («эффект - затраты»), отражающий эффективностно-стоимостной принцип выбора оптимальной альтернативы, принимает вид триады: «эффективность - стоимость - время», отражая триадный подход в теории систем и системном анализе. Теперь экономически оправдана минимизация срока внедрения научных идей, создания техники и выведения её на рынок .

Человек и сам является сложным системным объектом. Элементом биосферы, техносферы, ноосферы. Как член общества он взаимодействует с им же созданными общественными организациями и сложными техническими системами в сообществе, с которыми он живёт, и в проектировании, производстве, эксплуатации и утилизации которых он участвует.

Осознание этих обстоятельств влечет за собой понимание фундаментальной сложности возникающих в этой связи антропологических, цивилизационных и социальных проблем, новых возможностей и новых рисков. Актуальна постановка и решение задачи изучения человека, как актора и акцептора новых научных идей. Как индивида, генерирующего научные знания и индивида, эти знания получающего, принимающего Данный перечень можно продолжить. Применительно к технике человек должен изучаться как разработчик и как пользователь техники, как оператор при человеко-машинном взаимодействии, как субъект управления организационно-техническими системами. Применительно к экономике и обществу человек должен изучаться как субъект управления организационно-экономическими системами, как субъект, регулирующий (формирующий) социальные процессы..

Начиная анализ, сопутствующий моделированию, следует прежде всего отметить, что человек-актор и человек-акцептор представляют собой систему противодействующих элементов (см. рис. 2). Систему, отражающую диалектический закон единства и борьбы противоположностей. Борьбы конкретного автора за понимание и своевременное признание его научных идей со стороны научного сообщества (в лице конкретного эксперта, пользователя). «Новым достижениям науки (открытиям, изобретениям и т.д.) … в ходе своего становления нередко приходится преодолевать значительные препятствия. Трудности сплетаются зачастую в сложную сеть» [Сливицкий Б.А., 1983, с.116].

Рисунок 2. Блок-схема противодействия в системе «актор - акцептор»

Блок-схема противодействия в системе «актор - акцептор», изображенная на рис. 2, может быть преобразована в виде последовательной цепи взаимодействий (см. рис. 3). Блок-схемы эквивалентны. Однако блок-схема на рис. 3 отражает взаимодействие элементов в замкнутом контуре, в одном направлении. Причём, если индивид в схеме на рис. 3 генерирует идею, то он актор. Если воспринимает, то он акцептор. Индивид одновременно и актор, и акцептор.

Рисунок 3. Блок-схема последовательной цепи взаимодействий в системе «актор - акцептор»

Таким образом, перед нами стоит задача изучения мыслительного поведения отдельно взятого индивида. Задача описания его личностно-психологических свойств при восприятии научных идей. «Психологический аспект восприятия продуктов научного творчества характеризуемся, главным образом индивидуальной избирательностью, вариативностью, личностной направленностью восприятия» [Сливицкий Б.А., 1983, с.118].

Очевидно, что при моделировании человека как сложной системы целесообразно воспользоваться кибернетическим подходом. Человек может быть представлен как «белый ящик», когда моделируются все обменные процессы человеческого организма и, в том числе, его мозга. Человек может интерпретироваться в качестве «черного ящика», когда внутреннее устройство и механизм работы изучаемой системы слишком сложны Применительно к описанию живого человеческого организма мы имеем как раз такой случай., неизвестны или неважны в рамках поставленной задачи. «Метод чёрного ящика» - метод исследования таких систем, когда вместо свойств и взаимосвязей составных частей системы изучается реакция системы как единого целого на изменяющиеся условия.

Не вдаваясь в биохимические процессы, воспользуемся концепцией «черный ящик». Перед нами стоит задача классификации, типологизации личности ученого как актора и акцептора новых научных идей. «Речь идет, фактически, о целесообразности построения очередной, новой, активно способствующей систематизации науковедения типологии личности ученого. Как известно, типологизация - важный шаг на пути к личностной диагностике и прогностике» [Сливицкий Б.А., 1983, с.120].

«Актуальность разработки типологии личности сейчас признаётся почти всеми учёными - психологами, социологами, нейро- и психофизиологами, психиатрами и представителями других наук, изучающих человека. Огромно практическое значение разработки такой типологии для всех сфер человеческой деятельности…

Важность разработки типологии личности подтверждается многовековой историей исследований в этой области. Уже на ранних этапах этой истории были построены типологии на основе психофизиологических, антропологических, социально-этических особенностей человека» [Зворыкин А.А., 1981, с.60]. «К настоящему времени психологами и социальными психологами выделен ряд характерных типов научной деятельности, учитывающих личностную ее специфику. Интерес к таким построениям неуклонно растет» [Сливицкий Б.А., 1983, с.119]. Вопросы классификации ученых, первооткрывателей, изобретателей, руководителей, творческих работников, научной молодёжи и т.п. в научной литературе поднимались неоднократно. Так, в таблице 1 перечислены 25 подходов к классификации ученых, предложенных в разные годы зарубежными и отечественными исследователями. Ученик Генриха Альтшуллера, один из старейших ТРИЗовцев И.В. Викентьев насчитывает 91 классификацию творческих личностей, описанную в литературе.

Таблица 1 Составлено авторами с привлечением материалов И.Л. Викентьева (Викентьев И.Л. Классификация ученых.Классификация ученых

Большинству из построенных типологий нельзя отказать в полезности: они дают разные, взаимодополняющие, зачастую пересекающиеся (и тем самым взаимопроверяемые) срезы той исключительно сложной системной сферы, которую изучает психология научного творчества. Однако предложенные типологии «не исходят в явном виде из понимания психологии творческого труда в науке как элемента системы науковедения, т.е. недостаточно учитывают информационно-социальную природу науки. При типологизации не используются науковедческие модели, математически точно выражающие основные черты науки как системы. Вместе с тем целенаправленное введение тех или иных типологий личности научного работника (как и рассмотрение с данной точки зрения уже известных типологий), четко ориентированных на науковедческое раскрытие логико-социально-психологической трехаспектности научной деятельности, следует считать крайне желательным. Одновременно будут стимулированы междисциплинарные исследования личности творческого человека за пределами науки» [Сливицкий Б.А., 1983, с.120] при изучении вопросов коэволюции техники и общества. При изучении человека как объекта информационного управления. «Эффективность информационного управления в значительной степени зависит от понимания психологии членов целевой аудитории, то есть объектов воздействия, в качестве которых рассматриваются: личность, коллектив, массовое общество» [Сливицкий А.Б., 2006, с.67].

В 1980 году Б.А. Сливицким была построена информационно-социологическая модель науки, как кибернетической системы [Сливицкий Б.А., 1980, с.79-100]. Как известно, количественная модель - один из наиболее результативных инструментов анализа любого системного явления. Модель науки была верифицирована на ряде науковедческих приложений методами математического моделирования [Сливицкий Б.А., 1981, с.147-169] и социологического эксперимента [Сливицкий Б.А., 1983, с.137-146]. Она является, по существу, выражением как индивидуально-личностных, так и совместных, коллективных действий по формированию массива публикаций, служа определенной «заготовкой» для использования в психологии научного творчества. «В целом модель воспроизводит в какой-то мере нераздельное динамическое сочетание социального и когнитивного» [Зворыкин А.А., Сливицкий Б.А., 1985, с.18].

Модель сформирована путем соединения моделей основных элементов системы науки, моделей связей между этими элементами и блоков сравнения сигналов, моделирующих действия элементов системы науки, а также внешние воздействия на систему, и функционирующей путем однонаправленной циклической передачи последовательно изменяющихся сигналов, моделирующих самостимулирующееся действие, в замкнутом контуре стимулирующей (положительной) обратной связи. Этим в самых общих чертах отображается с помощью цепей прямой и обратной связи процесс получения, накопления и логической переработки научной информации - с целью достижения научных знаний - в замкнутом цикле научного общения. Модель «заточена» математически адекватно - средствами теории систем автоматического регулирования (ТСАР) - отображать специфику социальной детерминации научного знания и деятельности в их системной связи и развитии, причём в виде социального управления. «В нашу задачу входит теоретическое описание объяснение динамики существующей системы научной коммуникации, неотъемлемой составной части социального механизма науки» [Сливицкий Б.А., 1980, с.81-82].

Разработанная модель опирается на структурно-функциональную (в виде блок-схем) интерпретацию дифференциальных уравнений, исходя из ТСАР. Модель построена путем синтетического объединения в единый комплекс двух частных моделей: модели управляемого развития массива публикаций [Сливицкий Б.А., 1980, с.79-100] и модели управляемого изменения численности научных кадров В качестве прототипа при моделировании управления кадрами использована модель, описанная в статье: Яблонский А.И. Развитие науки как открытой системы // Системные исследования: Ежегодник, 1978. - М., 1978. - С. 100-101.. «Несуммативность сочетания частных моделей науки в более общей модели получена путём формально-количественного выражения понятия системы в его диалектико-материалистического истолковании. Системное взаимодействие при моделировании трактуется как саморегуляционно развивающееся единство противодействующих элементов» [Зворыкин А.А., Сливицкий Б.А., 1985, с.16].

Для построения системы типологизации модель была модифицирована и уточнена с учетом специфики личностно-психологических характеристик ученого, включающей следующие обстоятельства [Сливицкий Б.А., 1983, с.123]:

1) в социологически разнородной профессиональной деятельности по наращиванию информации, публикаций и т.п. необходимо дополнительно оттенять специфически психологические, психофизиологические и социально-психологические факторы и явления, объединив информационно-социологический и психологический подходы к изучению науки;

2) требуется более детально математически моделировать индивидуальную работу по производству новой научной информации путем рассмотрения, в частности, личностно-психологических различий во внутренней самокритической работе ученого;

3) специфика критико-оценочной деятельности индивида как эксперта или рецензента должна моделироваться на базе отображения индивидуальной, внутренней производительно-критической работы;

4) типологию индивидуально-общественной научной деятельности нужно рассматривать как результат синтеза внутренней умственной работы индивида (как ученого-актора, производителя информации) и внешней критико-оценочной деятельности по анализу результатов его творчества.

В блок-схеме производной модели типологизации личностно-психологических характеристик ученого рациональные, волевые, эмоциональные и интуитивные элементы сознания соединены воедино, как это характерно, например, для общественного мнения. Наличие таких элементов подразумевается в действиях каждого блока модели ученого на том основании, что слитность эмоционального, рационального и других элементов индивидуального сознания является наиболее характерным и значимым психологическим образованием, составляя неделимое ядро всей системы психологических проявлений индивида. Опора именно на целостный концентрат взаимосвязанных элементов сознания характерна для построенной модели. бытие научный психологический информация

Моделируется полный набор вариантов мыслительного поведения, «комплект» возможных, в зависимости от личностной специфики, ответов на один и тот же «опрашивающий» сигнал-тест. Особенности личностно-психологического восприятия такого стимула определяются абсолютными величинами параметров модели, а также соотношениями их величин, как и знаками при них.

Таким образом смоделировано именно восприятие новых идей - как процесс приема, преобразования «кванта» информации, а затем усвоения (развития, употребления, запоминания) или неусвоения (подавления, аннулирования, «стирания» из памяти) полученной информации. Налицо вариативность динамики имитируемого процесса и двузначность его результата. Неусвоение информации как раз и моделирует сопротивление новым научным идеям, порождающее проблему психологической невосприимчивости к новому в науке. Каждая из полученных типологий обязана устанавливать меру соответствия склада личности научного работника главному назначению науки - давать новую, полезную информацию.

Типология индивидуальной работы ученого как производителя информации

Тип 1. Интуиция полностью доминирует. Собственные идеи оцениваются правильно. Разумная мысль активно подхватывается и крайне быстро, скачкообразно развивается. Повышенная возбудимость, импульсивность, «искрометность» решений. Генерация дельных соображений, «заражение» ими окружающих. Удовлетворенность творчеством и другие черты, присущие изобретателям, лидерам в науке и т.д. Заметим, что эмоциональные характеристики приведены в качестве психологического следствия интуитивного склада личности ученого этого типа.

Тип 2. Интуиция преобладает, но сочетается с формально логическим мышлением. Собственные идеи оцениваются правильно, по достоинству; рациональные мысли развиваются более медленно по сравнению с типом 1. Это происходит с некоторыми сомнениями, остановками, самопоправками, колебаниями. Умеренная возбудимость, раздумчивость, трудолюбие; постепенная, последовательная выдача добротной научной продукции.

Тип 3. Преобладает формально-логическое мышление, интуиция на втором плане. Реакция на собственную идею имеет характер незатухающего колебания: чередование правильных и ошибочных заключений; доходящая до полной неуверенности в себе регулярность сомнений в собственной правоте; быстрота перехода к диаметрально противоположной точке зрения; неустойчивость выводов, их ненадежность, взаимоисключение, противоречивость. В целом - низкая в интегральном отношении результативность научной деятельности, «топтание на месте».

Тип 4. Формально-логический склад мышления полностью доминирует. Поведенчески-мыслительная реакция на собственную идею имеет характер расходящегося колебания: неустойчивость мнения, перемежение грубых ошибок с проблесками интересных находок, систематическое чередование таких крайностей с их взаимным нивелированием; малый прирост интегрального научного эффекта; слабая восприимчивость к поправкам извне; ограниченная способность к самокоррекции, саморегуляции.

Третий и четвертый типы одинаково неправильно реагируют на собственную идею, мысленно одобряя малоценные и подавляя резонные соображения, так что только нестабильность суждений заставляет периодически возвращаться к разумным мыслям (наряду с сохранением или параллельным «развитием» нелепостей).

Тип 5. Интуиция преобладает над дискурсией, но ее плоды неверны: с определенными колебаниями и не без сомнений перспективные мысли все же отклоняются, тогда как бесперспективные замыслы в конце концов признаются заслуживающими внимания и поощрения. Работа ведется с осторожностью, но в общем итоге оказывается ошибочной. Человек, что называется, «гребет не туда».

Тип 6. Интуиция полностью доминирует, но её результаты неверны. Реакция на собственную идею мгновенна; категорично отстаивается вздор, непререкаемо и безоговорочно подавляется разумный подход. В результате полная бесплодность, если не вред, для науки. Работник представляет собой, кажется, научный «балласт», являясь «псевдоученым», хотя умный организатор науки очень внимательно выслушает рекомендации «псевдоученого» и с уверенностью поступит наоборот. В данном смысле и такой «ученый» небесполезен. Тип 6 - антипод, антагонист типа 1, обратный предельный случай «изобретателя» - «антиизобретатель».

Других характерных математических функций и, соответственно, вариантов мыслительного «поведения» во времени, пригодных к четкому обособлению и идентификации с реальностью, построенная модель познавательной работы индивида не дает, хотя, конечно же, существуют в действительности и могут быть математически выражены переходные смешанные формы мыслительных действий.

Заметим, что в рамках описанной типологии автоматически получены две «полуоси» психологически детерминированного соответствия результативности действий научного работника кардинальному устремлению науки к производству новой полезной информации. Типы 1 и 2 составляют единицы отсчета в позитивном направлении такого устремления («оси»), типы 5 и 6 симметричные типам 1 и 2, - в полярно обратном направлении; типы 3 и 4 «располагаются» посредине, вблизи от «нуля координат». В итоге моделирования «добро» для науки оказалось уравновешено «злом» для нее.

Таким образом получены два положительных типа, два нейтральных и два отрицательных типа умственной деятельности научных работников. Система линейно-упорядочена, целостна, симметрична.

На основе выведенной типологии приходится констатировать, что далеко не всегда умственная деятельность научного работника может быть с полным правом названа научной: процент ошибок очень велик. Как следует из модели, безошибочные работы выполнены творческими людьми с преобладанием интуиции, иной раз качественная научная продукция принципиально алогична. В число же малозначимых «произведений» изрядную лепту вносят научные работники о формально-логическим складом мышления.

Однако научные работники каждого типа имеют свои сильные и слабые стороны. Каждый из них нуждается в качественном руководстве, учитывающем его психологические особенности. Каждый из них выполняет свою роль. Секрет рационального использования научных кадров в масштабах одной ли лаборатории или всей страны состоит в том, чтобы каждый ученый получал задание, соответствующее складу его ума, и чувствовал при этом, что выполняет полезную работу.

Данная типология может служить, на наш взгляд, отправной базой для диагностической и прогностической оценки меры психологического соответствия научного работника социальной «роли» актора, генератора идей. Типология показывает истоки широкой вариативности в исполнениях этой роли. Сама возможность роли актора научных идей не постулирована, как это делается в программно-ролевом (социально-психологическом) подходе к исследованию научных коллективов, а выведена из более глубоких - психологических - оснований. Таковы теоретико-методологические основания диагностики и прогноза психологической «пригодности» индивида к научному творчеству. Результаты типологизации в целом ряде черт сходны с известными типологиями личности ученого, отличаясь от них математической строгостью обоснования градаций и моделированием предпосылок разграничений.

Понимание психологии научного творчества расширяет пределы междисциплинарности в изучении личности научного работника. Подобное осмысление может быть использовано при прогнозировании развития техники и социальных отношений, выявлении текущих и будущих ключевых проблем влияния техники на человека, общество и окружающий мир. В системе отношений техника - человек - общество - природа в контексте междисциплинарного сложностного и коэволюционного подходов.

Список литературы

1. Зворыкин А.А. Сравнительный подход к изучению типологии личности учёного. // Социальные и социально-психологические аспекты управления в науке / АН СССР. Институт социологических исследований АН СССР. Советская социологическая ассоциация. Отв. ред. А.А. Зворыкин. - М., 1981. - С. 60-75.

2. Зворыкин А.А., Сливицкий Б.А. Перспективы социального прогнозирования в сфере науки // Социальные и экономические проблемы повышения эффективности науки / АН СССР. Институт социологических исследований АН СССР. Отв. ред. Т.В. Рябушкин. - М.: Наука, 1985. - С. 12-22.

3. Сливицкий А.Б. Информационное управление // PR в изменяющемся мире: региональный аспект: сборник статей / Под ред. М.В. Гундарина. - Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2006. - Вып. 4. - С. 66-71.

4. Сливицкий А.Б., Сливицкий Б.А. Научные знания как системная основа повышения конкурентоспособности российской промышленности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 9. Ч. 1 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. - М., 2014. - С. 622-627.

5. Сливицкий Б.А. Методика использования и результаты проверки модели научной коммуникации (поиск экономико-управленческих резервов изобретательства). // Социальные и социально-психологические аспекты управления в науке / АН СССР. Институт социологических исследований АН СССР. Советская социологическая ассоциация. Отв. ред. А.А. Зворыкин. - М., 1981. - С. 147-169.

6. Сливицкий Б.А. Опыт моделирования системы научной коммуникации как объекта социального управления // Социальные факторы деятельности научных организаций. / АН СССР. Институт социологических исследований АН СССР. Советская социологическая ассоциация. Отв. ред. А.А. Зворыкин. - М., 1980. - С. 79-100.

7. Сливицкий Б.А. Основания диагноза и прогноза личностно-психологической восприимчивости к новым научным идеям // Социальное прогнозирование в науке / АН СССР. Институт социологических исследований АН СССР. Советская социологическая ассоциация. Отв. ред. А.А. Зворыкин. - М., 1983. - С. 116-146.

Размещено на Allbest.ru