Теория конфликта Л. Козера

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Ивановский государственный университет»

Кафедра всеобщей истории и международных отношений

Реферат на тему

«Теория конфликта Л. Козера»

Выполнила:

Студентка III курса

Алланазарова Айджерен

Научный руководитель:

Барзова И. С.

Иваново - 2021

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ КОНФЛИКТОЛОГИИ КАК НАУКИ О КОНФЛИКТАХ

1.1 Возникновение конфликтологических идей. Эволюция научных воззрений на конфликт

1.2 Вклад Льюиса Козера в развитие и обогащение социологии конфликтов

ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ДЕТЕРМИНАЦИИ ЛЬЮИСА КОЗЕРА

2.1 Причины и функции конфликтов

2.2 Способы завершения конфликта

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Конфликтология - это наука о закономерностях возникновения и развития конфликтов и методах их разрешения и предотвращения.

Научные исследования конфликтов имеют давние и довольно прочные корни. Именно Карл Маркс является одним из признанных в мире первопроходцев в этом исследовании. В сущности, вся стержневая марксистская идея - идея борьбы классов. Представители наиболее радикальной ветви марксизма указывали, что главным в учении Маркса является теория классовой борьбы.

Помимо марксизма теория конфликта имеет ряд других крупных теоретиков. Одним из самых ранних был представитель немецкой школы Георг Зиммель. В своей работе «Социология» он сформулировал ряд выводов и ввел в науку само понятие «социального конфликта». Еще позже Ральф Дарендорф (60-е гг.) исходил из того, что суть социальных конфликтов заключается в том, что у одних групп в обществе власть, а у других ее нет, причем власть одних как раз осуществляется по отношению к другим. Далее успех Льюиса Козера - в попытках не противопоставить теорию конфликта структурному функционализму, а «вписать» конфликт в идеи общественного порядка.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ КОНФЛИКТОЛОГИИ КАК НАУКИ О КОНФЛИКТАХ.

1.1 Возникновение конфликтологических идей. Эволюция научных воззрений на конфликт

Традиции накопления конфликтологических идей имеют многовековую историю. Первые целостные концепции конфликта появились на рубеже XIX - XX вв., однако и в предшествующие столетия лучшие умы человечества предлагали своё видение природы этого феномена, путей предотвращения и разрешения конфликтов. Идеи согласия и конфликта, мира и насилия всегда были одними из центральных в различных религиозных течениях. Тема борьбы добра со злом представлена в значительном числе произведений культуры и искусства. Обыденное сознание также является мощным источником конфликтологических идей, отражением отношения людей к конфликтам разного уровня.

Появившись с первыми человеческими сообществами, конфликты представляли собой повседневные явления и длительное время не были объектом научного исследования, хотя отдельные гениальные мысли о них имеются в самых древних источниках, дошедших до нас. Со временем менялись условия жизни, видоизменялись и конфликты. Иными становились их физические, экономические и социальные последствия. Не оставалось неизменным и отношение к ним общественной мысли. Античная эпоха оставила нам детальное описание войн и первые оценки конфликтов подобного рода. В Средние века и в Новое время были предприняты попытки осмыслить сущность этого явления. Целая плеяда мыслителей-гуманистов высказывала свои представления о конфликтах, пагубности их роли в развитии человечества, об устранении войны из жизни общества и устранении вечного мира.

Первые попытки понять и осмыслить место и роль конфликта в жизни человека и общества в европейской философской и социокультурной традиции возникают в эпоху античности. До сих пор в учебниках по философии воспроизводится знаменитое утверждение Гераклита (ок. 530-470 гг. до н.э.): «Враждующее соединится, из расходящихся - прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу». Рассматривая конфликтные столкновения конфликтные столкновения в современной ему Греции, он не скрывал своих симпатий к аристократии и пренебрежения к плебсу, подчёркивая: «Один для меня - десять тысяч, если он - наилучший». Гераклит сделал попытку вскрыть причину движения, представить движение вещей и явлений как необходимый, закономерный процесс, порождаемый борьбой противоположностей. «Борьба всеобща и все происходит через борьбу и по необходимости», - писал он. К этому периоду относятся первые обобщения, касающиеся роли такого социального конфликта как война. Гераклит считал войну отцом и царём всего сущего, а Платон (472-347 гг. до н.э.) рассматривал ее как величайшее зло. По его мнению, некогда существовал «золотой век», когда «люди любили друг друга и относились друг к другу доброжелательно». Тем не менее в «идеальном государстве» Платона имеются воины, готовые выступить в поход в любое время. Идея социальной дифференциации, из которой возникают конфликты, получила своё развитие в сформулированном им образе идеального государства построил этническую трехступенчатую иерархию людей и их добродетелей.

Согласно этой иерархии:

1) в сословие низшей добродетели (самообладание, покорность) входят крестьяне и ремесленники, которые своим трудом обеспечивают материальную основу общества;

2) добродетель мужества свойственна сословию воинов и чиновников, которые должны беспрекословно выполнять свой долг, охранять государство (извне - отражать нападение врагов, внутри - при помощи охраны законов);

3) добродетелью мудрости обладают правители, которые определяют законодательство и управляют государством. Что же касается рабов, то они , по мысли Платона, не обладают никакой добродетелью и выпадали из числа лиц, способных принять участие в политической жизни. В этом выражалась красноречиво антидемократическая позиция Платона, ратовавшего за аристократическую форму рабовладельческого государства, способного подавлять конфликты насилием и угнетением.

Самый выдающийся мыслитель античности Аристотель (384 - 322 гг до н.э.) в своем знаменитом трактате "Политика" утверждал, что государство -- "продукт естественного возникновения, человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто живет вне государства, либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; - такой человек по природе своей только и жаждет войны"[2, с. 378-379]. Деление людей на тех, кто властвует, и тех. кто должен подчиняться, он относил к естественным законам природы и считал, что для одного человека полезно и справедливо быть рабом, для другого - господином, а отсюда вытекает, что конфликт представляет собой естественное состояние общества, в котором господин должен обращаться со своим рабом как с "говорящим орудием". Важнейшие источники конфликтов, с его точки зрения, коренятся в имущественном неравенстве людей и в неравенстве получаемых почестей. Государственные формы Аристотель подразделял на "нормальные" (монархия, аристократия и полития) и "ненормальные" (тирания, олигархия, демократия). Наилучшим государственным устройством он признавал политию, где власть принадлежит не бедным, и не самым богатым, а среднему слою рабовладельцев-политиков.

Первую социологическую трактовку социальных конфликтов дал родоначальник социологии как науки, французский философ и социолог Огюст Конт (1798-1857). В его концепции социология трактовалась как единая общественная наука, призванная выявить особенности социального организма как целостности, глобального Естества как развивающейся системы. Поэтому в центре его внимания достижение социального консенсуса, возникающего на основе преодоления конфликтов в процессе синтезирования диахронного и синхронного компонентов исторического процесса. Второй из этих компонентов Конт называет "социальной ситуацией" и утверждает, что она выявляет элементы семью, собственность, разделение труда, государство, а также язык и религию, которые, при стечении благоприятных условий и возможностей, становятся участниками достижения социального консенсуса. Среди этих элементов важнейшее значение приобретает разделение труда, приводящее к внутренней дифференциации общества на различные группы и классы, между которыми возможно возникновение конфликтов. Что же касается «социальной динамики», то она, по мысли Конта, позволяет понять, каким образом эти конфликты возникают и какими путями их можно преодолеть. С его точки зрения, политический и моральный кризис общества, сотрясаемого конфликтами, есть результат несовершенства и анархии мысли.

Одна из наиболее известных и достаточно высоко ценимых в мировой социологической литературе теоретических концепций социального конфликта связана с деятельностью К. Маркса. Поскольку в основе общественной системы находятся экономические интересы и органически взаимосвязанные с ними производственные отношения, составляющие базис общества, а эти коренные интересы у главных субъектов капиталистического производства - рабочих и капиталистов - диаметрально противоположны, более того - антагонистичны, непримиримы, то конфликтность данного общества, коренящаяся в его экономической основе, является, согласно К. Марксу, не только всеобщей, но и неустранимой в рамках данного общества. Раз классовая структура, социально-политическая система, культура, идеология, религиозные догмы, философские идеи и другие элементы общественного сознания являются в конечном счете отражением экономического базиса и воспроизводят в специфической форме свойственные ему противоречия, они тоже пронизаны социальными конфликтами.

Раскрывая панораму возникновения и развития основного конфликта капиталистического общества, К. Маркс рисует следующую картину. На определенной ступени своего развития материальные производительные силы приходят в противоречие, в состояние конфликта с существующими производственными отношениями, прежде всего с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. При рассмотрении таких переворотов, необходимо отличать переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, философских, короче от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.

По мере развития капиталистического производства, считал Маркс, происходит не только обострение коренного противоречия, конфликта между производительными силами и производственными отношениями, что составляет экономическую основу революционного ниспровержения капитализма, но и формируется субъект такого ниспровержения, могильщик капитализма - рабочий класс. Начиная развиваться в этом обществе как "класс в себе", не осознающий своих глубинных интересов и не понимающий причины, масштабы и последствия своего угнетенного положения в капиталистическом обществе, рабочий класс, по мысли Маркса, начинает реализовывать свое противостояние с буржуазией посредством разрозненных, локальных, частичных конфликтов. "Между классом пролетариев и классом буржуазии, - писал он, - развертывается борьба, которая, прежде чем обе стороны ее почувствовали, заметили, оценили … и открыто провозгласили, проявляется на первых порах лишь в частичных и кратковременных конфликтах». Сами же эти конфликты - проявление и следствие противоположности интересов двух враждебных классов - буржуазии и пролетариата. Таким образом, в марксистском понимании социальный конфликт всегда связан, во-первых, с противоположностью интересов, которыми руководствуются противоборствующие социальные субъекты. Во-вторых, он является наиболее резкой и открытой формой проявления социального противоречия.

Применяя такое истолкование социального конфликта к анализу внутренних противоречий капиталистического воспроизводства, К. Маркс устанавливает, что основное средство получения капиталистической прибыли - "безграничное развитие общественных производительных сил - "увеличением стоимости существующего капитала". Поэтому капиталистический способ производства внутренне противоречив, а создаваемые им же самим производительные силы и прежде всего главная из них рабочий класс, находятся в постоянном, неуклонно воспроизводящемся противоречии со свойственными данному способу производства общественными отношениями.

Параллельно с марксистской теорией конфликтов в лоне мировой социологической мысли возникали и развивались различные, подчас весьма интересные и во многом продуктивные конфликтологические концепции.

Одна из первых таких концепций сложилась в русле социального эволюционизма, развиваемого известным английским социологом Гербертом Спенсером. Рассматривая общество как целостный агрегат, подобный биологическому организму, он считал, что в процессе развития общества его единство усиливается благодаря наследуемым, накопляемым и приобретаемым путем обучения способам социального поведения людей. Однако социальная эволюция не проходит гладко, безболезненно, поскольку в ней взаимодействуют противоположно направленные процессы дифференциации и интеграции. Поэтому социальная эволюция представляет собой необратимое движение от однородности к разнородности. Если интеграция ведет к усилению целостности социальной системы путем возникновения и упрочения новых взаимодополняющих связей и координации частей, то дифференциация, напротив, вызывает прогрессивно нарастающую неоднородность в любом социальном образовании. Связанное с этим усложнение структурной и функциональной организации системы неизбежно приводит к возникновению конфликта.

Итак, в зиммелевской интерпретации процесс развития культуры предстает как бесконечное порождение жизнью все новых форм, которые постепенно окостеневают, становятся тормозом на пути дальнейшего развития жизни, а потому и сметаются ею, заменяются новыми формами, обреченными, в конечном счете, пережить ту же судьбу. В этом движении возникает и требует своего разрешения целый ряд конфликтов: жизненных содержаний и культурных форм, очевидности и тайны, объективной значимости жизни и субъективных релятивностей ее воплощения в культуре.

Продолжая традиции Фрейда и неофрейдистов и в то же время отказываясь от многих положений психоанализа выдающийся немецко-американский психолог и социолог Э. Фромм проанализировал проблему конфликтности человеческого существования в широком социальном и социокультурном контексте. Он считал, что психика индивида, как и любой общности - рода, племени, нации и т.д., выступает как сложная структура фундаментальных противоречий, так называемых "экзистенциальных дихотомий". Человек - часть природы, он подчинен ее физическим законам и не может изменить их, но тем не менее он выше природы, все время в своих помыслах и действиях выходит за пределы природного мира. Человек, будучи частью мирового целого, оказывается отделенным от него; он бездомен - и в то же время прикован цепями к дому, общему для него со всеми живыми существами. Обладая самосознанием, он сознает свое собственное бессилие и ограниченность своего существования, предвидит собственный конец -- смерть. Человек никогда не бывает свободен от двойственности своего существования Он не может освободиться от разума, даже если бы он этого захотел, он не может освободиться от своего тела, пока он жив, -- а тело заставляет его жить. Разум - благословение человека - оказывается то же время его проклятием, он заставляет человека вечно искать решение неразрешимой дихотомии.

Таким образом, при такой интерпретации проблема конфликта выходит далеко за пределы внутри личностных рамок, приобретает широкие социально-экономические, социокультурные и соально-политические масштабы. Фромм считал, что не только отдельный индивид, но и человечество в целом не в состоянии осводиться от противоборства двух конфликтующих тенденций: первой - пробуждения из тьмы, от животных форм к более человеческой форме существования, от рабства к свободе; и второй - возращение к тьме, к природе, к определенности и безопасности.

1.2 Вклад Льюиса Козера в развитие и обогащение социологии конфликтов

К давно известным человечеству формам конфликтного противостояния, вплоть до вооруженных конфликтов и революций, XX век добавил такие новые, менее заметные, но гораздо более изощренные как глобальная психологическая (т.н. "холодная") война, привнесшая с собой новые, а также существенно модернизировавшая усилившая ранее известные способы конфликтного соперничества. Все это дало такой мощный диапазон конфликтных противоречий, соперничеств, компромиссов, что социологи никак не могли оставить их за пределами эмпирического анализа и теоретического осмысления и обобщения. На волне всеобщего внимания общественности различных стран к глобальным, региональным, страновым и локальным конфликтам, осложненным огромным разнообразием межличностных, межгрупповых и внутриличностных конфликтов, в социологическом сообществе во второй половине XX столетия всколыхнулась новая, гораздо более мощная, чем когда бы то ни было ранее, волна интереса к социальным конфликтам.

В этот период целый ряд важных нововведений в социологическую теорию конфликтов внес Льюис Козер. Он считал, что среди огромного многообразия социальных процессов самым заметным и существенным является социальный конфликт. Последний он определял как "борьбу за ценности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы, борьбу, в которой целями противников являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника".

Льюис Козер - американский социолог, конфликтолог. Основные работы: «Функции социального конфликта» (1956); «Социальный конфликт и теория социального изменения» (1956); «Этапы изучения социального конфликта» (1967); «Конфликты: социальные аспекты» (1968). Л. Козер опирается на традиционное для западной социологии положение о неустранимости конфликтов из социальной жизни людей, а также на тезис о способности межсубъектных столкновений выполнять интегрирующие и стабилизирующие функции.

Родился 27 ноября 1913 года в Берлине. Отец, еврей по национальности, был довольно богатым банкиром. Детство юноши было безоблачным, пока в 1933 к власти в Германии не пришли нацисты. Как раз незадолго до этого юноша закончил школу и начал принимать активное участие в левом движении. Хорошо видя, к чему идет дело и будучи уже сформировавшейся личностью, он в 20 лет решил покинуть родину и уехал в Париж.

Обращение Л. Козера к проблеме конфликта связано с его пониманием предназначения социологии в преобразовании общества. Американский социолог рассматривал конфликт и порядок как два равнозначных социальных процесса. При этом в противовес другим социологам, которые видели только негативные последствия конфликта, Л. Козер подчеркивал, что конфликт продуцирует одновременно как негативные, так и позитивные последствия. Поэтому он ставил перед собой задачу - определить условия, при которых последствия конфликта могут быть либо негативными, либо позитивными.

Подход Л. Козера к проблеме конфликта гораздо более созвучен творчеству Г. Зиммеля, работа которого «Конфликт» строится вокруг главного тезиса: «Конфликт- это форма социализации». Для Л. Козера конфликты - не социальные аномалии, а необходимые, нормальные естественные формы существования и развития социальной жизни. Практически в каждом акте социального взаимодействия заключена возможность конфликта. Он определяет конфликт как противоборство социальных субъектов (индивидов, групп), возникающее из-за дефицита власти, статуса или средств, необходимых для удовлетворения ценностных притязаний, и предполагающее нейтрализацию, ущемление или уничтожение (символическое, идеологическое, практическое) противника. Л. Козер считал, что конфликты играют интегрирующую и стабилизирующую роль в обществе. Он заявлял, что социолог должен выявить те социальные контексты и социальные условия, в которых социальный конфликт помогает "скорее выздоровлению, чем загниванию общества или его составляющих". Конфликт понимался Л. Козером как процесс социального взаимодействия людей, как инструмент, с помощью которого возможно формирование, стандартизация и поддержание социальной структуры. В его представлении социальный конфликт способствует установлению и сохранению границ между группами, реанимации групповой идентичности, предохранению группы от ассимиляции.

Л. Козер о марксизме.

Л. Козер явился критиком и последователем К. Маркса одновременно, развивал свои взгляды, опираясь на него. Он также рассматривает общество как подвижное равновесие противостоящих сил, порождающих социальное напряжение и борьбу. Он защитник капитализма. Классовая борьба - это источник прогресса. А социальный конфликт - это ядро. Базис общества - это не отношения, в которые люди вступают в процессе материального производства, а надстройка - это культурная суперструктура, охватывающая социальные, политические и духовные процессы. Люди по факту рождения принадлежат к различным классам, не могут выбрать или сменить социальную принадлежность. Классовая борьба и классовые роли предопределены заранее и социальная мобильность невозможна. Л. Козер считал, что многие положения марксистской теории конфликта верны для раннего капитализма, а современный капитализм характеризуется рядом новых черт, позволяющих регулировать возникающие конфликты.

Таким образом, конфликтология - наука о закономерностях возникновения, развития, завершения конфликтов, а также о принципах, способах и приемах их конструктивного регулирования. Научные конфликтологические знания должны быть не только результатом исследований конфликтов учеными. Они должны опираться на объем информации о конфликтах, накопленный в процессе длительной эволюции гуманитарных наук, имеющейся во всех религиозных учениях, в искусстве, культуре, общественно-политической практике, обыденных знаниях, используемых человеком в повседневной жизни.

Соответственно, мы можем констатировать такой факт, что социология с самого начала своего возникновения в качестве самостоятельной отрасли научного знания, а психология на протяжении последнего столетия выделили в качестве важного объекта своего исследования социальные конфликты.

ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ДЕТЕРМИНАЦИИ ЛЬЮИСА КОЗЕРА

2.1 Причины и функции конфликтов

Причины конфликтов Козер видел в дефиците одного из ресурсов:

- власти;

- престижа;

- ценностей.

Люди по своей природе всегда стремятся к власти и обладанию большими ресурсами, поэтому в любом обществе существует напряженность. Отличия возникающих таким образом конфликтов могут заключаться лишь в том, куда направлена энергия самого конфликта. По разному устремляют энергию конфликта закрытое и открытое общество.

Общество закрытого типа (ригидное, унитарное) обычно расколото на два враждебных класса. Конфликт между ними полностью разрушает общественное согласие. Энергия идет на проявление насилия, революцию.

Общество открытого типа является плюралистичным по политическому и социальному устройству и более конфликтным, так как открыто новым влияниям. В нем существуют сразу не сколько конфликтов между различными слоями и группами. Но при этом в открытом типе общества находятся социальные институты, способные сохранить общественное согласие и направить энергию конфликта на развитие общества.

Исходя из этого, конфликты бывают двух видов:

- конструктивные;

- разрушительные.

Именно поэтому теория функционального конфликта анализирует:

- негативные последствия конфликта для общества;

- позитивные последствия для общества.

Л. Козер выделяет два типа социальных систем, различающихся между собой характером отношения к общественным конфликтам:

1 тип - твердые или жесткие системы деспотически-тоталитарного характера, внутри которых может господствовать идеологическое табу на упоминание о существовании внутренних конфликтов. В таких государственных системах отсутствуют институциональные политико-юридические механизмы разрешения конфликтов. Реакция государственных механизмов на отдельные вспышки конфликтных ситуаций имеет жесткий, репрессивный характер. Внутри таких социальных систем у индивидов и групп не вырабатываются навыки конструктивного поведения, а у самих конфликтов нет возможности играть конструктивную роль в жизни общества и государства.

2 тип социальных систем - гибкие. В них существуют официально признанные, активно практикуемые институциональные и внеинституциональные средства урегулирования конфликтов. Это позволяет совершенствовать навыки разрешения конфликтов, выявлять в конфликтах конструктивные элементы.

Л. Козер подразделял социальные конфликты на реалистические и нереалистические. К реалистическим конфликтам он относил те конфликты, для разрешения которых в обществе имеются все необходимые предпосылки. Нереалистические же конфликты - это те коллизии, где участники оказались в плену антагонистических эмоций и страстей, и пошли по пути выдвижения явно завышенных требований и претензий друг к другу.

По своей структуре конфликтные процессы представляют собой субъективно-объективные отношения. В силу этого для возникновения конфликтной ситуации требует наличие как объективных предпосылок, так и субъективных условий, а острота протекающего конфликта может варьировать в довольно широком диапазоне возможных вариантов в зависимости от специфики взаимосвязи его объективных и субъективных факторов. Льюис Козер установил, что чем больше конфликты объективируются в сфере надындивидуальных, сверхличных интересов, тем острее формы его проявления. С другой стороны, конфликт становится тем острее, чем сильнее выражены эмоции по поводу конфликтной ситуации у тех, кто непосредственно в него вовлечён. Характерно также, что острота конфликта зависит не только от его причины и уровня эмоций вовлечённых в него социальных субъектов (индивидов, их групп, социальных систем), но и от того, в какой ситуации сформировались конфликтные группы. Чем в большей мере враждующие группы создаются во время развёртывания конфликта, тем более нереалистическими будут последующие конфликты и тем более острые формы станут они принимать, включая применение насилия.

Л. Козер концентрирует внимание на позитивных функциях. Вслед за Г. Зиммелем он рассматривает конфликт как одну из форм социального взаимодействия, как процесс, который при определенных условиях может иметь для «социального организма» не только деструктивные, но и конструктивные (интегративные) последствия. Основное его внимание направленно на выявление причин, при которых конфликт сохраняет или восстанавливает интеграцию системы и её приспособляемость к изменяющимся условиям.

Конфликт внутри группы может способствовать ее сплочению или восстановлению внутреннего единства в том случае, если последнему угрожает вражда или антагонизм членов группы. Вместе с тем далеко не все разновидности конфликта благоприятны для внутригрупповой структуры, равно как не во всякой группе могут найти применение объединяющие функции конфликта. Та или иная роль конфликта во внутригрупповой адаптации зависит от характера вопросов, составляющих предмет спора, а также от типа социальной структуры, в рамках которой протекает конфликт.

Внутренние социальные конфликты, затрагивающие только цели, ценности и интересы, которые не противоречат принятым основам внутригрупповых отношений, как правило, носят функционально позитивный характер. Если же противоборствующие стороны не разделяют более ценностей, на которых базировалась законность данной системы, то внутренний конфликт несет в себе опасность распада социальной структуры.

К важнейшим негативным функциям конфликта относятся: ухудшение социального климата, снижение производительности труда, увольнение части работников в целях разрешения конфликта. Так же к негативным функциям конфликта можно отнести: неадекватное восприятие и непонимание конфликтующими сторонами друг друга, уменьшение сотрудничества между конфликтующими сторонами в ходе конфликта и после него, материальные и эмоциональные затраты на разрешение конфликта.

Американский социолог завершает свою работу «Функции социального конфликта» очень важным выводом, касающимся анализа конфликта как на внутри групповом, так и вне групповом уровнях и связывающим его с социальными структурами, институтами и социальной системой. Он приходит к заключению, что дело не в конфликте как таковом, а в характере самой социальной структуры и социальной системы. Козер пишет: "Анализ различных типов конфликта и социальных структур привел нас к заключению, что конфликт бывает дисфункционален для тех социальных структур, которые недостаточно или вовсе нетерпимы по отношению к конфликту и в которых сам конфликт не институционализирован. Острота конфликта грозящею "полным разрывом" и подрывающего основополагающие принципы социальной системы, напрямую связана с жесткостью ее структуры. Равновесию подобной структуры угрожает не конфликт как таковой, а сама эта жесткость, способствующая аккумуляции враждебных чувств и направляющая их вдоль одной оси, когда конфликт все-таки вырывается наружу.

2.2 Способы завершения конфликтов

конфликт социология козер эволюция

В своей работе «Функции социальных конфликтов» Козер писал что, «Некоторые социальные процессы являются конечными; это значит, что они определяются своим преходящим характером, а способы их завершения институционально закреплены» [18, c. 187]. С заключением брачного союза заканчивается период ухаживания; завершение формального образования -- это достижение цели обучения, ознаменованное выпускными экзаменами или торжественным актом. Другие социальные процессы, такие как дружба и любовь, не имеют четкой точки завершения. Следуя закону социальной инерции, они продолжают действовать до тех пор, пока их участники не предложат ясных условий их прекращения. К такого рода процессам относится социальный конфликт. Если, например, в игре правила ее ведения одновременно включают и правила окончания, то в социальном конфликте непременно должна быть установлена четкая договоренность между соперниками относительно его завершения. В том случае, когда не достигнуто никаких взаимных соглашений к некоторому моменту борьбы, ее окончание становится возможным лишь как следствие гибели по крайней мере одного из противников. Это значит, что завершение конфликта содержит в себе ряд проблем, которые не свойственны конечным процессам.

Если конфликт институционализирован не полностью, оценка сравнительной силы сторон оказывается нелегкой задачей, так что потерпевший может и не согласиться с фактом своего поражения либо вообще не знать о нем. Поэтому оба соперника, стремясь избежать лишних усилий, заинтересованы в том, чтобы момент выигрыша или пик борьбы, который делает невозможным дальнейшее предвосхищение победы, были бы обозначены как можно более четко. Окончание конфликта становится в этом случае проблемой, которую должны решать обе спорящие стороны. Завершение конфликта представляет собой социальный процесс, который хотя и обусловлен намерениями противников, все же не может быть выведен из них непосредственно.

Завершение всех видов конфликтов (за исключением абсолютных) предполагает обоюдную активность соперников. Поэтому данный процесс нельзя трактовать как одностороннее навязывание воли более сильного партнера более слабому. Вопреки соображениям здравого смысла решающий вклад в окончание конфликта вносит не только тот, кто, вероятно, останется в выигрыше, но и тот, чей проигрыш уже предрешен. Как отмечает Г. Калахан, «войну навязывает победитель, но мир наступает благодаря усилиям потерпевшей стороны. Следовательно, чтобы понять мотивы заключения мира, надо принять во вникание точку зрения побежденного: война будет длиться до тех пор, пока последний не пойдет на мировую». Иначе говоря, неотъемлемым элементом победы оказывается готовность проигравшего пойти на уступки. Недвусмысленное признание своего поражения служит в данном случае доказательством истинной силы. Подобные действия Зиммель назвал «настоящим подарком побежденного своему более удачливому сопернику», а способность делать подарки, как известно, является критерием подлинной независимости. Для того чтобы погасить конфликт, стороны должны заключить договор относительно норм и правил, которые позволяют определить взаимное соотношение сил. Общность интересов вынуждает соперников принять такие правила, которые усиливают их зависимость друг от друга в самом процессе отстаивания антагонистических целей. Договоренности подобного рода способствуют самоликвидации конфликта; в той мере, в какой принятые правила соблюдаются, конфликт институционализируется и приобретает черты состязательной борьбы, о которой говорилось выше. Соглашения, в которых четко зафиксированы цели противников и оговорен момент будущего исхода борьбы, уменьшают длительность конфликта. Раз одна из сторон добилась своей цели, а другая приняла этот факт как знак своего поражения, конфликт исчерпан. Чем жестче очерчен предмет спора, чем очевиднее признаки, знаменующие победу, тем больше шансов, что конфликт будет локализован во времени и пространстве. В этой связи уместно вспомнить известный афоризм Дюркгейма: «Чем более человек имеет, тем более он желает, ибо удовлетворение потребностей порождает новые желания, не насыщая прежних». Пределы, положенные «аппетитам» сторон их взаимной договоренностью, придают нормативно-конечный характер процессу, который как таковой не обладает способностью к самоограничению.

И все-таки, независимо от действий потенциального победителя, способствующих скорейшему завершению конфликта, последнее слово остается за побежденным. Здесь решающую роль играет не только объективная ситуация, но и соответствующее ее восприятие, так как только оно может привести столь желанную констатацию проигрыша. Как пишет Клаузевиц, «если мы хотим подчинить соперника нашей воле, нам следует поставить его в такое положение, которое покажется ему более тягостным, чем требуемая нами жертва» [18, c. 191]. Это элегантное изречение тем не менее лишается смысла, если не будут определены критерии, руководствуясь которыми противник сможет в действительности оценить сложившуюся ситуацию. Разные противники могут иметь разные мнения по поводу тяжести своего положения или цены требуемой жертвы. Оценки подобного рода крайне трудны и не сводимы исключительно к рациональным соображениям или расчету. Их выбор значительно облегчается, если под рукой есть доступные, символические ориентиры, позволяющие овладеть наличной ситуацией. Во всех тех случаях, когда война строго локализована (как, например, военные действия в XVIII в.), то или иное очевидное событие -- штурм крепости, преодоление естественного препятствия и т.п. -- служит для соперников символом успешной реализации намерений одного из них. Последующие уступки потерпевшей стороны означают полное и окончательное разрешение спорного вопроса. Если же нет таких ориентиров, доступных восприятию обоих противников, завершение конфликта осложняется.

Л. Козер приходит к заключению, касающегося анализа конфликта как на внутригрупповом, так и в негрупповом уровнях и связывающим его с социальными структурами, институтами и социальной системой. Дело не в конфликте как таковом, а в характере самой социальной структуры и социальной системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, суть конфликта заключается в идеологических явлениях, отражающих чувства людей недовольных распределением власти, доходов, комфорта, недовольных своим статусом, своей ролью в обществе - и это чувство неудовлетворенности заставляет формулировать аргументы, теории, объясняющие, что мир устроен несправедливо. Козер говорил, что в закрытом обществе нормально выразить свои интересы можно только объединившись с другими недовольными и объявив войну другой части общества. В открытых обществах этого не случается, поскольку, интересы разные реализуются в наборе демократических социальных институтов. Конфликт представляет собой борьбу за ценности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы, борьбу, в котором целями противников является нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожить соперника.

Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного, можно утверждать, что существование общества без конфликтов невозможно. Нужно научиться управлять ими, основываясь на опыте, накопленном в весьма богатой и многообразной литературе по этой проблематике, усвоении теоретических и практических знаний, полученных в рамках данного направления социологической мысли, стремиться к тому, чтобы они приводили к наименьшим издержкам для общества и участвующих в них личностей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конфликтология: учебник для вузов/А. Я. Анцупов, А. И. Шипилов. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Эксмо, 2011. - 512 с. - [(Психологическое образование)]

2. Аристотель. Политика. // Сочинение в четырех томах. Т. 4. М. 1984.

3. Ансар О. Современная социология. Гл. 6. «Конфликт и сдвиги». // Социологические исследования. 1996, № 3.

4. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

5. Маркс К. Нищета философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25.

6. Фромм Э. Здоровое общество. // Психоанализ и культура. Избранные труды К. Хорни и Э. Фромма. М. 1995.

7. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Пг. 1923.

8. Дюркгейм Э. Социология. М. 1994.

9. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М. 1991.

10. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. Разд. 1. Гл. 2. М. 1994.

11. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М. 1989.

12. Юнг К. Г. Архетип и символ. М. 1991.

13. Конфликтология / Под ред. А. С. Кармина // СПб.: Издательство «Лань», 1999. - 448 с.

14. http://murzim.ru/nauka/sociologija/24913-teoriya-konflikta-l-kozera.html

15. http://ru.wikipedia.org/wiki/Козер,_Льюис

16. http://be5.biz/ekonomika/k004/33.htm

Размещено на Allbest.ru