Экопсихологический подход к анализу межсубъектных взаимодействий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экопсихологический подход к анализу межсубъектных взаимодействий

Панов В. И., доктор психологических наук

профессор, член-корреспондент РАО

заведующий лабораторией экопсихологии развития

Психологического института РАО

Калинин И. В., кандидат психологических наук

доцент кафедры психологии

Российского государственного университета им. А. Н. Косыгина

(Технологии. Дизайн. Искусство)

В статье рассматриваются теоретико-методологические проблемы, которые затрудняют освоение экопсихологического подхода к субъект-средовому взаимодействию. Характеризуются диссоциированный и ассоциированный подходы к исследованию базовых экопсихологических типов взаимодействия как комплементарные в отношении друг друга; показаны различные основания, закладываемые их сторонниками в основу классификаций типов взаимодействия. Предлагается авторский взгляд на проблему межсубъектных взаимодействий с позиций экопсихологического подхода в рамках системы управленческих интеракций.

Ключевые слова: взаимодействие; субъектность; групповая субъектность; экопси- хологические типы взаимодействия.

экопсихологический межсубъектный взаимодействие

Panov V. I., Doctor (Psychology), Professor,

Corresponding Member of the Russian Academy of Education

Head of the Laboratory of Ecopsychology of Development

Psychological Institute of the Russian Academy of Education

Kalinin I. V, PhD (Psychology), Associate Professor

Department of Psychology

Kosygin Russian State University (Technology. Design. Art)

AN ECOPSYCHOLOGICAL APPROACH TO THE INTERSUBJECT INTERACTIONS ANALYSIS

The article deals with theoretical and methodological problems that make it difficult to master the ecopsychological approach to subject-environment interaction. The dissociated and associated approaches to the study of basic ecopsychological types of interaction are characterized as complementary to each other, and the various bases laid by their supporters in the basis of classifications of interaction types are shown. The author's view on the problem of intersubjective interactions from the standpoint of the ecopsychological approach is proposed.

Key words: interaction; subjectivity; group subjectivity; ecopsychological types of interaction.

Введение

Проблема межсубъектного взаимодействия, несмотря на постоянное внимание к ней во второй половине XX века и некоторую активизацию интереса к ней в рамках отечественной психологии первого десятилетия XXI века, в настоящий момент за пределами экопсихологического подхода постепенно начинает терять темпы своей разработки [Ломов 1984] и др. Причины такого положение дел мы усматриваем не только в ситуации, которая складывается в психологической науке, под давлением внешних обстоятельств экономического, политического и социального порядков. Основная причина, на наш взгляд, носит внутренний, теоретико-методологический характер, и связана она, прежде всего, с неясностью вопроса: что же в настоящий момент стоит понимать под взаимодействием в его внутреннем сущностном смысле, не сводимом к его редукции по типу внешнего формального описания? Что может выступить единицей анализа взаимодействия, и вообще, возможен ли на современном этапе развития психологической науки такой анализ? Насколько применимы мысли, изложенные Л. С. Выготским в работе «Мышление и речь» в отношении анализа психики «по единицам», к анализу межсубъектного взаимодействия? [Выготский 1982].

Теоретико-методологические проблемы понимания сущности взаимодействия

Применение экопсихологического подхода к анализу проблемы взаимодействия наталкивается на ряд вопросов теоретико-методологического плана, без обсуждения которых его дальнейшее развитие будет затруднено. Перечислим некоторые из них:

Насколько оправдано употребление термина «взаимодействие» в отношении однонаправленных воздействий коммуникативного и интерактивного порядка? Ведь первая часть указанного термина указывает на обоюдность. Традиционный взгляд на обозначенный аспект легко «соскользнет» на уже давно «проложенную дорожку», утверждая, что смысл вопроса будет утрачен, как только будет получена ответная реакция. Однако тогда как можно называть взаимодействие взаимодействием до того момента, пока эта ответная реакция еще не получена, а возможно, и не будет получена в дальнейшем? Другими словами, между актом воздействия и моментом получения ответной реакции существует «зазор», который дает лишь возможность для взаимодействия, но отнюдь последнего не предполагает. Более того, проблема не снимается даже тогда, когда ответная реакция будет осуществлена, поскольку дискретность не дает возможность назвать обратный отклик даже воздействием.

Другая проблема связана со второй частью слова «взаимодействие» - «действие». Насколько оправдано слово «взаимодействие» в отношении целого класса ситуаций нецеленаправленного воздействия на субъекта или объект? Ведь согласно классику отечественной психологии А. Н. Леонтьеву, цель действия всегда осознанна [Леонтьев 1984]. В таком случае целый блок взаимодействий объект-объектного порядка, на который указывал один из авторов данной статьи, должен бы быть из круга взаимодействий изъят, поскольку, на первый взгляд, не содержит необходимый атрибутивный момент это взаимодействие конструирующий [Панов 2015]. Представляется, что на данный вопрос найти ответ всё-таки легче, чем на тот, который поставлен в отношении термина «взаимодействие» в предыдущем абзаце. Дело в том, что А. Н. Леонтьев в своей классической работе указывал на то, что цель действия всегда осознана, а вот процесс целеполагания носит несколько иной характер, не всегда соотносимый с его осознанностью.

Обращаясь к точке зрения А. Н. Леонтьева на соотнесенность цели действия и осознанности ее субъектом, следует обратить внимание на возможность достаточно «жесткого» ответа, предполагающего заявления почти радикального толка: а) понятие «взаимодействие» может быть выведено за рамки объяснительной схемы деятельностной парадигмы в варианте А. Н. Леоньева; б) в рамках деятельностного подхода должен быть найден иной путь, по-новому раскрывающий богатство объяснительного потенциала теории А. Н. Леонтьева, а не сводящий его только к тому варианту, который мы представили выше; в) термину «взаимодействие» должен быть придан статус, не сводящий его к интерпретации, вытекающей из семантики частей слова его составляющих. Еще один вариант ответа на вопрос может дать концепция А. Адлера, в рамках которой цель всё же может быть неосознанной [Адлер 1993], а это означает, что отмеченный нами блок взаимодействий объект-объектного характера всё же получает право на свое существование.

Следующий вопрос касается этических моментов в обозначении названий некоторых типов экопсихологических взаимодействий: насколько корректно применять обозначения «объект-объектное», «объект-субъектное» и «субъект-объектное» в отношении «живой ткани» человеческих взаимоотношений, если заведомо одна или обе стороны обозначаются как объект? Данный вопрос имеет достаточно длительную историю своего существования, основной аргумент которой можно свести к следующему утверждению: поскольку субъект является одушевленным существом, постольку ему нельзя приписывать статус неодушевленного объекта.

Тут обнаруживается большое поле для исследования не столько проблемы субъекта и субъектности, свое согласованное понимание которой освещено в целом спектре публикаций сторонников экопсихо- логического подхода [Селезнева 2015; Панов 2015; Капцов, Широков 2018], сколько так называемой бессубъектности, различные варианты которой можно обнаружить в работах и у З. Фрейда (личное бессознательное), и у К. Юнга («коллективное бессознательное» и «персона»), и у Э. Фромма (стремление не столько «Быть», сколько «Иметь» и «Казаться»). Конечно же, отсутствие субъектности, еще не делает субъекта объектом и, конечно же, мы предвидим возражения со стороны некоторых авторов, которые справедливо могут указать на недопустимость обозначения пассивной позиции субъекта, как объектной. Действительно пассивная позиция всё же является позицией, основания у которой могут быть совершенно различными: а) хитрость, используемая для того, чтобы не тратить лишних усилий; б) желание, чтобы другая сторона проявила активность; в) выжидание более выгодной ситуации, когда можно будет действовать самому и т. д. и т. п. Во всех этих случаях мы имеем дело с замаскированной активностью выжидательного типа (так называемой квазиобъектностью), которую лишь с натяжкой можно назвать пассивностью. Однако за неимением более удачных терминов в данном случае мы следуем закрепившейся в языке традиции называть «объектным» то, что не имеет явно выраженных признаков активности ментального и / или поведенческого плана в их внешнем проявлении.

Еще один момент, который, на наш взгляд, до недавних пор ускользал от пытливого взгляда исследователей, в отношении термина «взаимодействие». Суть его состоит в понимании того, в рамках какой парадигмы до сих пор оно рассматривается: классической или неклассической? Данный вопрос, из всего круга вопросов, заданных выше, представляется нам одним из самых важных, поскольку может кардинальным образом поменять ракурс их рассмотрения.

Два взгляда на взаимодействие в рамках экопсихологического подхода

Согласно классической картине мира при взгляде на взаимодействие, размышляя над тем, что же оно собой представляет, исследователь заведомо ставит себя в позиции наблюдателя, находясь за пределами ситуации самого взаимодействия. В данном случае речь идет:

а) как об ученом-теоретике, спокойно сидящим за книгами и пытающимся с помощью логических рассуждений, проанализировать, что собой представляет сущность взаимодействия («холодная» ситуация);

б) так и об исследователе-экспериментаторе, «конструирующем» эксперимент, и «замеряющем взаимосвязь» между зависимыми и независимыми переменными (теплая ситуация). В том, и в другом случае, несмотря на разную степень включенности исследователя во взаимодействие, они являются наблюдателями, как бы располагая саму «живую ткань» взаимодействия на экране перед глазами.

Важно учесть тот факт, что на исследователя действуют строгие нормы классической парадигмы: как можно беспристрастнее зафиксировать происходящее, убрав всякий субъективный момент со своей стороны. Чем больше исследователь исключает себя из ситуации наблюдаемого взаимодействия, тем больше считается, что он приближается к «истине», а значит, более объективно смотрит на мир.

Попробуем продемонстрировать это с помощью иллюстрации.

Рис. 1. Диссоциированный и ассоциированный взгляды на ситуацию взаимодействия

На рисунке слева исследователь (S 1) наблюдает за ситуацией взаимодействия субъектов (S2 и S3). Эллипс, объединяющий субъектов (S2 и S3) в одну группу, призван, с одной стороны, акцентировать внимание именно на взаимодействие в целом, а с другой - убрать ассоциативный ряд, который может возникнуть у адептов бихевиорального подхода, в рамках которого обозначение «S1» может быть воспринято в роли своеобразной переменной.

Воспользовавшись платоновской метафорой экрана и терминологией нейролингвистического программирования, такой взгляд назовем диссоциированным.

Однако совсем иначе такая ситуация выглядит со стороны самих участников этого взаимодействия, которые не столько размышляют над тем, в чем теоретическая значимость понятия «взаимодействие», сколько являются активными участниками этого взаимодействия 226

(правая сторона рис. 1), находясь в самой ее сердцевине («горячая» ситуация взаимодействия).

На рисунке 1 стрелки «S1 - S2» и «S1 - S3» в отличие от стрелок между «S2 - S3» представлены как однонаправленные, поскольку в концептуальном плане наблюдатель как бы «примеривает» к S2 и к S3 разные ролевые позиции: то объекта, то субъекта, тем самым не только меняя типы взаимодействия, но и как бы воздействуя на S2 и на S3. В то же время эллипсы, попеременно очерчивающие диады «S1 - S2», «S1 - S3», «S2 - S3», а также очерченная ими конфигурация триады «S1 - S2 - S3», показывают меру включения каждого типа субъектов в само взаимодействие и разные варианты становления групповой субъектности. Такой взгляд назовем ассоциированным.

Специально отметим, что представляемая выше в ассоциированном варианте позиция наблюдателя, возможно, не совсем соответствует неклассической парадигме. В рамках неклассической парадигмы акцент ставится на относительности получаемого результата, потому что он оказывается зависимым от способа исследования (инструмента, аппаратуры), используемого наблюдателем в качестве средства. Это означает, что наблюдатель оказывает влияние не на каждого из субъектов взаимодействия (см. эллипс на рисунке 1), а на способ мышления, посредством которого он представляет взаимодействие между этими субъектами. То есть, по сути, это именно то, что мы делаем в этом тексте, показывая «абсолютный» взгляд на взаимодействие, соответствующий классической парадигме, и альтернативно «относительный» взгляд, соответствующий неклассической парадигме, согласно которой результат наблюдения всегда относителен, так как обусловлен способом (инструментом) его получения.

По нашему мнению, попеременный переход исследователя с диссоциированной позиции на ассоциированную и обратно в своих теоретических рассуждениях создает ту основную трудность, результатом которой является весь тот далеко не полный круг вопросов, обсуждаемых в рамках данной статьи. Однако особо подчеркнем, что каждую из отмеченных позиций следует рассматривать как развитие взглядов на экопсихологические типы взаимодействия в континууме от диссоциированного взгляда на интеракцию до ее интерпретации в рамках ассоциированного варианта.

В качестве предмета своего анализа возьмем один из элементов управленческой деятельности - взаимодействие в системе «руководитель - подчиненный». Его выбор далеко не случаен и был в определенной мере представлен в наших публикациях [Панов, Капцов 2012; Калинин, Калинина 2019; Калинин 2020]. Следует понимать, что обозначение персоналий на разных концах диады системы «руководитель - подчиненный» является достаточно условным.

В разных сферах человеческого общежития оно может принимать различные очертания: «родитель - ребенок», «учитель - ученик», «преподаватель - студент» «научный руководитель - магистрант» [Колесникова 2018], научный руководитель - аспирант» [Соловьева 2008], «нотариус - клиент» [Лидская, Мдивани, Носкова 2009], на что неоднократно обращалось внимание в рамках экопсихологического подхода. Другими словами, предметом экопсихологического анализа в явном виде еще не выступала иерархическая составляющая взаимодействия между субъектами, хотя в латентном варианте она присутствовала постоянно.

Диссоциированный взгляд, т. е. взгляд с позиций наблюдателя за взаимодействием, в направлении распространения экопсихологиче- ского подхода на интерактивный компонент управленческой деятельности позволяет получить весьма полезную информацию для понимания сущностных моментов управленческого взаимодействия.

Изобразим это схематично на рисунке 2. На этом рисунке мы представили различные варианты комбинаций экопсихологических типов взаимодействия. Каждый из них обозначен цифрами от 1 до 5. Буквы «О» и «S», располагающиеся снизу обозначения «Руководитель» и справа от обозначения «Подчиненный», расшифровываются как объект (О) и Субъект (S) соответственно.

На пересечении перпендикуляров, разделяющих указанные буквы, внутри затемненного квадрата располагаются обозначения экопсихологических типов взаимодействия. Их расшифровку можно прочитать под названием рисунка 2. Площадь внутри изображенных квадратов разбита на четыре сектора. В рамках каждого варианта размер каждого сектора отражает различные профили экопсихологи- ческих типов взаимодействия внутри диады «руководитель - подчиненный» (под каждым синим квадратом размещена формула соотношения площадей секторов).

Рис. 2. Варианты представленности различных типов экопсихологического взаимодействия (ЭКПТВ) в системе «руководитель - подчиненный», где: «О - О» - объект-объектный ЭКПТВ; «S- O» - субъект-объектный ЭКПТВ; «O - S» - объект- субъектный ЭКПТВ; «S - S» - субъект-субъектный ЭКПТВ

Так, в рамках варианта № 1 формулу SS < (SO = OS) < OO следует читать следующим образом: субъект-субъектное (S - S) взаимодействие в профиле интеракций данной диады уступает другим типам взаимодействия, в которых субъект-объектная (S - O) и объект-субъ- ектная (O - S) составляющие, находясь в равной мере представленности, уступают, в свою очередь, взаимодействию объект-объектного типа (ОО). По аналогичной схеме расшифровываются формулы:

№ 2: «SO < (SS = OO) < OS»;

№ 3: «SS = SO = OS = OO»;

№ 4: «OO < (SO = OS) < SS»;

№ 5: «SS < (SS = OO) < SO».

Но вариант № 3 является не вполне жизненным, поскольку вряд ли можно найти диаду, в которой в равной доле представлены все типы взаимодействия. Если же принять во внимание, что это иерархическое взаимодействие, то представить такой профиль в реальной жизни очень сложно. Варианты № 1, № 2, № 4 и № 5. Выглядят как своеобразные отклонения от абстрактного варианта № 3.

Интерес представляет и сравнение вариантов так называемых контрастных профилей: вариант № 1 и вариант № 4, а также варианта № 2 и варианта № 5. Если присмотреться внимательно, то можно обнаружить, как меняется долевая представленность секторов «S - S» в первом варианте, через вариант № 3 к варианту № 4 в сторону увеличения. Это наталкивает на мысль о возможности динамики развития взаимодействия в конкретно взятой диаде. Мы не будем здесь обсуждать различные возможные траектории указанной динамики, а также изменения качества взаимоотношений их сопровождающих, поскольку это ведет к появлению новых теоретико-методологических вопросов, каждый из которых заслуживает отдельного разговора. Однако уже в таком достаточно сжатом виде становится понятной эвристическая ценность диссоциированного взгляда на экопсихологические типы взаимодействия в рамках системы управленческих интеракций.

Заключение

Использование экопсихологического подхода к анализу взаимодействия позволяет ставить и решать ряд проблем теоретико-методологического характера. Можно выделить два мнения на базовые экопсихологические типы взаимодействия: диссоциированный и ассоциированный, которые используются как комплиментарные по отношению друг к другу. Экопсихологический подход к субъект-сре- довым взаимодействиям, особенно в вариантах его индивидуального и группового субъектогенеза экопсихологических типов, обладает достаточным ресурсным потенциалом теоретико-методологического характера для объяснения управленческих интеракций.

Список литературы / references

Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1993. [Adler, A. (1993). Praktika i teoriya individual'noi psikhologii. (Practice and theory of individual psychology). Moscow. (In Russ.)].

Выготский Л. С. Мышление и речь // Собрание сочинений: в 6 т. Т 2.: Проблемы общей психологии / под ред. В. В. Давыдова. М. : Педагогика, 1982. [Vygotski, L. S. (1982). Myshlenie i rech' (Thinking and speaking). In V. V Davydova (ed). Sobr soch: v 6 t. T 2. Collected Works, 2. Problems of general psychology. Moscow: Pedagogika. (In Russ.)].

Калинин И. В. Стиль подчинения в контексте экопсихологических типов // Экопсихологические исследования-6. Экология детства и психология устойчивого развития / отв. ред. В. И. Панов. Курск : Университетская книга, 2020. С. 509-513. [Kalinin, I. V. (1982) Stil' podchineniya v kontekste e'kopsixologicheskix tipov vzaimodejstviya (Submission style in the context of ecopsychological types). In V. I. Panov (ed). Ecopsychological research-6. Ecology of childhood and psychology of sustainable development: collection of scientific article (pp. 509-513). Kursk: Universitetskaya kniga. (In Russ.)].

Калинин И. В., Калинина Н. В. К вопросу о развитии исследований «стиля подчинения» в отечественной психологии XXI века // Психология управления персоналом и социальное предпринимательство в условиях изменения технологического уклада / под общ. ред. Л. Н. Захаровой, М. В. Прохоровой. Н.-Новгород, ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 2019. С. 627-633. [Kalinin, I. V, Kalinina, N. V. (2019) On the development of studies of the “style of submission” in Russian psychology of the XXI century. In. L. N. Zaxarovoj, M. V. Proxorovа (eds). Psychology of personnel management and social entrepreneurship in the context of a changing technological order (pp. 627633). Nizhny: Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod. (In Russ.)].

Капцов А. В., Широков А. Р. Особенности валидизации методик определения экопсихологических типов взаимодействия // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология. 2018. № 2 (24). С. 118-126. [Kaptsov, A. V, Shirokov, A. R. (2018). Features of validation of methods for determining ecopsychological types of interaction. Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. Psychology series, 2 (24), 118-126. (In Russ.)].

Колесникова Е. И. Типы экопсихологического взаимодействия руководителя с магистрантом // Вестник Калужского университета, Серия «Психологические науки. Педагогические науки». 2018. № 1. Т 1. С. 42-54. [Kolesnikova, E. I. (2018). Types of ecopsychological interaction between a supervisor and a master's student. Kaluga University Bulletin, Series Psychological Sciences. Pedagogical Sciences, 1, 42-54. Vol. 1. (In Russ.)].

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность // Избранные психологические произведения: в 2 т. Т. 2 / под ред. В. В. Давыдова, В. П. Зинченко, А. А. Леонтьева, А. В. Петровского. М. : Педагогика, 1984. C. От и ДО [Leont'ev,A. N. (1984). Deyatel'nost'. Soznanie. Lichnost' (Activity. Consciousness. Personality). In V. V. Davydova, V. P. Zinchenko, A. A. Leontyev, A. V. Petrovsky. (eds). Selected psychological works, 2. Vol. 2. Moscow (In Russ.)].

Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / ред. Ю. М. Забродин, Е. В. Шорохова. М. : Наука, 1984. [Lomov, B. F. (1984). Metodologicheskie i teoreticheskie problemy psikhologii (Methodological and theoretical problems of psychology). In Yu. M. Zabrodin, E. V Shorokhova (eds.). Moscow: Nauka. (In Russ.).]

Лидская Э. В., Мдивани М. О., Носкова О. Г. Метод интервью в экопсихоло- гическом исследовании профессий (на примере труда нотариусов) // Материалы Пятой Российской конференция по экологической психологии / под ред. В. И. Панова. М.: Психологический институт РАО, 2009. С. 255276. [Lidskaya, E. V, Mdivani, M. O., Noskova, O. G. (2009). Metod interv'yu v e'kopsixologicheskom issledovanii professij, na primere truda notariusov (Interview method in eco-psychological research of professions (on the example of the work of notaries). In V. I. Panova (ed). 5th Russian Conference on Environmental Psychology (pp. 255-276). Moscow: Psixologicheskij institut RAO. (In Russ.)].

Панов В. И. Субъектность в контексте экопсихологического подхода к развитию психики // Образование и саморазвитие. 2015. № 3 (45). С. 10-18. [Panov, V I. (2015) Sub»ektnost' v kontekste ekopsikhologicheskogo podkhoda k razvitiiu psikhiki (Subjectivity in the context of the ecopsychological approach to the development of the psyche). Education and selfdevelopment, 3, 10-18. (In Russ.)].

Панов В. И., Капцов А. В. Взаимосвязь межличностных отношений и экопси- хологических типов взаимодействия // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2012. № 2 (5), Т 14. С. 1219-1227. [Panov, V. I., Kapcov, A. V. (2012). The relationship between interpersonal relationships and ecopsychological types of interaction. Proceedings of the Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, 2 (5), 12191227. Vol. 14. (In Russ.)].

Селезнева М. В. Сравнительный анализ понятий «субъект» и «субъектность» в зарубежной психологии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия Педагогика и психология. 2015. № 2. С. 47-53. [Selezneva, M. V (2015). Comparative analysis of the concepts of «subject» and «subjectivity» in foreign psychology. RUDN Bulletin. Pedagogy and Psychology series, 2, 47-53. (In Russ.)].

Соловьева Н. В. Научное взаимодействие как особая форма общения руководителя и аспиранта // Мир психологии. 2008. № 1. С. 71-77. [Solov'eva, N. V. (2008). Scientific interaction as a special form of communication between a supervisor and a graduate student). World of psychology, 1, 71-177. (In Russ.)].

Размещено на Allbest.ru