Человечность в организации: в контексте принципа культурного опосредования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный гуманитарный университет

Человечность в организации: в контексте принципа культурного опосредования

Александр В. Булгаков



Аннотация

На основании принципа культурного опосредования в аспектах культура - среда, опосредствование, посредничество - рассмотрена модель «Человечность в межличностных и межгрупповых отношениях в организации», являющаяся глубокой модернизацией модели аллофилия Т. Питтински. К субшкалам шкалы А (симпатия, комфорт, сопричастность, увлеченность, близость) добавлены субшкалы шкалы Д (доминирование, антиэгалитаризм). Определены устойчивые обратные связи между субшкалами А и Д: максимальная - r=-0,853 - с субшкалой «Симпатия», и минимальная - r=-0,456 - «Комфорт», при этом больший вклад дает субшкала «Антиэгалитаризм». Проведен реальный эксперимент по Л.С. Выготскому, в котором рассмотрены ситуации обучения в период самоизоляции от COVID-19 в гуманитарном и ведомственном вузах. Выявлено, что индекс человечности (ИЧО) в образовательных организациях под воздействием пандемии имеет нелинейную динамику: от резкого падение индекса в первый месяц до плавного роста в последующие 3 месяца (к уровню повседневной жизни). При уравновешенности выборок (всего 66 чел.) по возрасту (20-22 года), полу (90% девушки), программе обучения «Психология служебной деятельности», схожему по качеству подбору преподавателей, условиям обучения уровень ИЧО в гуманитарном вузе ниже, чем в ведомственном. Доказано, что причина - результат взаимодействия более упорядоченной организационной среды ведомственного вуза с личностными особенностями обучающихся, что снижает неопределенность, парадоксально ведет к повышению ИЧО. Культура опосредствования проявлялась в предъявлении типичности представлений о групповых и межгрупповых взаимодействиях, оценках стереотипности и предвзятости. Определена схожая социальная типичность групп при различии во взаимосвязях

ИЧО со стереотипностью и предвзятостью. Выявлена устойчивая положительная корреляция ИЧО со стереотипностью на уровне 0,01, отрицательная - с предвзятостью на уровне 0,05, что говорит о возможностях ИЧО в прогнозе проявления когнитивных и мотивационных социально-психологических явлений в различных группах испытуемых.

Ключевые слова: межгрупповая адаптация в организации, принцип культурного опосредования, предвзятость, социальная типичность, социальное доминирование, стереотипность, человечность межгрупповых отношений

человечность самоизоляция межличностный



Humanity in the organization: in the context of the principle of cultural mediation

Alexander V. Bulgakov

Russian State University for the Humanities

Abstract

On the basis of the principle of cultural mediation in aspects of culture - environment, mediation - the model of “Humanity in interpersonal and intergroup relations in the organization”, which is a deep modernization of T. Pittinski's allophilia model, is considered. The subscales of the A scale (sympathy, comfort, involvement, enthusiasm, closeness) were added to the subscales of the D scale (dominance, antiegalitarianism). Stable feedbacks were determined between subscales A and D: the maximum - r = -0.853 with the “Sympathy” subscale, and the minimum - r = -0.456 “Comfort”, while the subscale “Antiegalitarianism” makes a greater contribution. A real experiment was carried out according to L.S. Vygotsky, in which the situations of study during the period of self-isolation from COVID-19 in humanitarian and departmental universities are considered. It was revealed that the humanity index (HIO) in educational organizations under the influence of the pandemic has a non-linear dynamics: from a sharp drop in the index in the first month to a gradual increase in the next 3 months (to the level of everyday life). With a balanced sample (66 people in total), by age (20-22 years old), gender (90% girls), the training program “Psychology of Service”, similar quality of teachers selection, learning conditions, the HIO level in a humanitarian university is lower than in the departmental. It has been proven that the reason is the result of the interaction of a more ordered organizational environment of a departmental university with the personal characteristics of students, which reduces uncertainty, paradoxically leads to an increase of HIO. The culture of mediation was manifested in the presentation of the typicality of ideas about group and intergroup interactions, assessments of stereotyping and bias. A similar social typicality of groups was determined, with differences in the interrelationships between HIO and stereotyping and bias. A stable positive correlation of HIO with stereotyping at the level of 0.01, negative with a bias at the level of 0.05 was revealed, which speaks about the possibilities of HIO in predicting the manifestation of cognitive and motivational social-psychological phenomena in various groups of subjects.

Keywords: intergroup adaptation in the organization, the principle of cultural mediation, bias, social typicality, social dominance, stereotyping, humanity of intergroup relations



Введение. Постановка проблемы

Отечественная социальная психология переживает активный этап накопления данных в тех областях знания, где зарубежная социальная наука уже сделала мощные шаги. Сегодня это повторение или модернизация эмпирических исследований классиков 50-90-х гг. прошлого столетия, адаптация методик первого десятилетия 21 в., проводимые в ведущих российских университетах. Безусловно, сравнение данных на разных выборках со значительным историческим сдвигом дает поучительные результаты и является шагом вперед по сравнению с простым переводом тех или иных методик на русский язык, используемым в слабо востребованных диссертационных исследованиях.

Одним из важных положений наследия Л.С. Выготского является принцип знакового опосредования. «Знаковое опосредование является ключевым моментом в культурном развитии человека, которое обозначает способ управления поведением, реализуемый самим индивидом. Все психическое развитие рассматривается как изменение структуры процесса психического за счет включения в нее знака (символа), что ведет к изменению натуральных, непосредственных процессов в культурные, опосредованные» [Выготский 2005]. Культура вполне может быть самостоятельным принципом, позволяющим раскрыть природу и многообразную феноменологию психической жизни не только личности, но и групп, организаций. В.Т. Кудрявцев обозначает эту позицию как принцип культурного опосредования.

В предыдущих наших работах на основе указанного принципа проведен сравнительный анализ результатов исследований межгрупповой адаптации в организациях [Булгаков 2015]. Принцип культурного опосредования представлен как реципрокная взаимосвязь трех аспектов культуры с соответствующими дескрипторами: среда (ценности, единство среды), опосредствование (инструментарий жизнедеятельности, декон- текстуализация медиаторов), посредничество (медиация как процесс и результат).

Целью настоящей статьи является дальнейшая эмпирическая апробация возможностей принципа на примере изучения и актуализации человечности в межличностных и межгрупповых отношениях в организации (далее человечность в организации).

Человечность в организации - конструкт, позволяющий оценить позитивные межличностные и межгрупповые отношения в организации, измеряемые с помощью модернизированной «шкалы А» Т. Питтински [Pittinsky 2005; Булгаков 2020], которая выстроена на основании теоретической модели аллофилия. Allophilia - лингвистический конструкт, созданный Т. Питтински из перевода слова «любовь» с латыни и греческого, в противовес понятию «неприязнь». Основным содержанием подхода Т. Питтински является радикальное отрицание дихотомической модели неприязнь-толерантность. Т. Питтински выстраивает конструкт «неприязнь - толерантность - allophilia» (Рис. 1), где толерантность - середина между неприязнью и положительными межгрупповыми отношениями. Подчеркивается неустойчивость толерантности: при конфликтах происходит соскальзывание толерантной личности обратно на позиции неприязни. Выход из такой ситуации - продвижение благоприятных, человеческих отношений к членам другой группы, т.е. allophilia. Мы предположили, что эвфемизмом в нашей культуре понятию «allophilia» является понятие «человечность в межличностных и межгрупповых отношениях».

Следует отметить, что негативные явления в организационных отношениях - традиционный объект социально-психологического изучения. Человечность (эвфемизм allophilia) не может быть вырвана из модели Т. Питтински «неприязнь-толерантность-allophilia». В организации важно изучение всех элементов. Так неприязнь, ущерб другим в организации является результатом доминирования как ее руководителей, так и отдельных сотрудников.

Сформулирована эмпирическая гипотеза исследования: человечность в группах образовательных организаций динамично меняется под воздействием внешнего фактора - самоизоляции от COVID-19. Человечность в межличностных и межгрупповых отношениях трансформируется в зависимости 1) от принадлежности групп к гуманитарному или ведомственному вузу, стадии развития образовательной организации, типа организационной культуры в ней; 2) от социально-психологических технологий воздействия на членов группы, актуализирующих социальную типичность групп, стереотипность и предвзятость (ин-групповой фаворитизм); 3) от уровня посредничества в ней.



Методика изучения проблемы. Выборка

Исследование проводилось как практический эксперимент в понимании Л.С. Выготского, представляющий изучение взаимосвязи реально сложившихся уровней понимания человечности в реальных условиях образовательного учреждения. «Сходство с экспериментом сводится к тому, что и в нем мы имеем искусственную комбинацию явлений, в которой действие определенного закона должно проявиться в наиболее чистом виде; это есть как бы ловушка для природы, анализ в действии. ... Будучи направлены не на научные, а на практические цели, они «рассчитаны» на действие определенного психологического или физического закона» [Выготский 1982]. «Ловушка» для изучения понятия «человечность в организации» в контексте принципа культурного опосредования может быть «поставлена» (реализована) следующим образом.

Во-первых, путем использования базы эмпирических данных, получаемых на плановых учебных занятиях ведомственного и федерального университетов в январе-июне 2020 года (перед началом и в ходе самоизоляции от COVID-19), имеющих свои собственные цели, отличные от целей настоящего исследования. Во-вторых, следовало провести дальнейшую апробацию опросника «Индекс человечности в организации (ИЧО)» [Булгаков 2020], дополнив его шкалой доминантности. В-третьих, эмпирически обосновать модель человечности межличностных и межгрупповых отношений в организации как модернизацию модели allophilia [Питтинский 2005] в контексте аспектов принципа культурного опосредования. Наличие значительного количества переменных в исследовании говорит о его многослойной, «матрёшечной» структуре, где необходимой навигацией в море данных как раз и будет принцип культурного опосредования.

Человечность во всех организациях определялась на основании результатов модернизированного и адаптированного нами опросника «шкала А» Т. Питтински [Булгаков 2020], вошедшего в методику «Человечность-доминирование в организации (ЧДО)».

Инструкция. Назовите 3 асоциальные группы (это могут быть нищие, пьяницы, проститутки, др.) или социальные группы (возраст, профессия, этнос, др.), которые у Вас вызывают наибольшее эмоциональное напряжение:

(1) По шкале от 1 до 6 оцените отношения к Первой названной группе.

	от 1 до 6
1.	В целом у меня позитивное отношение к
2.	Я уважаю
3.	Мне нравятся
4.	Я чувствую себя положительно по отношению к
5.	Я спокоен в окружении
6.	Мне комфортно, когда я отдыхаю с
7.	Я чувствую, что могу быть собой рядом с
8.	Я чувствую принадлежность к
9.	Я чувствую общность с
10.	Я хотел бы быть больше похожим на
11.	Я действительно заинтересован в понимании точки зрения
12.	Я мотивирован, чтобы лучше познакомиться с
13.	Чтобы жизнь результативней, я хотел бы попытаться завести больше друзей, которые являются
14.	Мне интересно услышать об опыте
15.	Я удивлен
16.	Я воодушевлен
17.	Я в восторге от

Оцените Ваши отношения с РУКОВОДСТВОМ организации. Далее следует тот же перечень вопросов.

Оцените Ваши отношения с КОЛЛЕГАМИ по организации. Далее следует тот же перечень вопросов.

В современном обществе существует множество различных групп. Подумайте, как должны быть построены отношения между разными группами людей. Используя следующую шкалу, отметьте, в какой степени вы согласны с приведенными ниже утверждениями:

		Не согласен-согласен
		от 1 до 6
1.	Одни группы людей лучше, чем другие
2.	Одни группы людей должны иметь больше возможностей в жизни, чем другие
3.	Одни группы не должны доминировать над другими
4.	Чтобы преуспеть в жизни, иногда необходимо игнорировать интересы других групп
5.	Хорошо, когда существует равенство между разными группами людей
6.	Если бы некоторые группы людей «знали свое место», в обществе было бы меньше проблем.
7.	Если мы будем относиться кразным группам людей как к равным, в нашем обществе станет меньше проблем
8.	Группы с низким статусом должны «знать свое место»
9.	Равенство между группами идет на благо обществу
10.	Мы должны делать все, что в наших силах, чтобы разные группы имели равные условия жизни

Обработка и интерпретация результатов

(1-3 категории) Шкала А - Человечность в межличностных и межгрупповых отношениях по каждой категории (другая социальная группа, начальник, коллеги) включает пять факторов (субшкал).

Симпатия в отношении к другим, другой группе (1-4-й вопросы опросника). Определяется как устойчивая эмоциональная предрасположенность к другому, к другой группе. Основу симпатии составляют общие взгляды, интересы, ценности. Кроме того, она может возникнуть как следствие избирательной положительной реакции на внешность, особенности поведения и черты характера другого человека, группы.

Комфорт в отношениях с другими, с другой группой (5-7-й вопросы). Это оценка удобства в межличностных и межгрупповых отношениях.

Сопричастность с другими, другой группой (8--10-й вопросы). Определяется как способность чувствовать себя причастным к общему делу, проявлять готовность что-то сделать для общего блага, разделить ответственность за сделанное кем-то другим; стремление сохранить связь с группой, общностью вопреки всему.

Увлеченность другими, другой группой (11-13-й вопросы). Включает оценку состояния воодушевления, совершение под влиянием этого настроения активных действий по достижению конкретных целей.

Близость с другими, с другой группой (14-17-й вопросы). Это оценка сходства по основным свойствам и признакам; близость, обусловленная общностью происхождения (генетического, культурно-исторического, экономического, цивилизационного и др.).

(4) Шкала Д - Общая ориентация на социальное доминирование

Шкала состоит их 2-х субшкал «Анти-эгалитаризм» и «Доминирование». Ключ: Субшкала «Антиэгалитаризм»: 2, 4,

8, 10 (обратные пункты). Субшкала «Доминирование»: 1, 3, 5,

9 (прямые пункты). Расчеты производятся по средним баллам каждой субшкалы.

Доминирование в организации. Равнозначность понятий «неприязнь» и «доминирование» с помощью автоматизированной системы1 ассоциативного анализа близости слов через облако ассоциаций возможно определить как достоверную их близость, так и внести в модель Т. Питтински соответствующие изменения. Собственно доминирование в организации измерялось опросником «Общая ориентация на социальное доминирование» [Гулевич и др. 2018]. Опросник построен на выявлении социальной иерархии в организации как естественной, так и «случайной». К первым относятся пол и возраст, которые связаны с циклом жизни человека, ко вторым - принадлежность к социальным группам: этническим, с различным социально-экономическим статусом, имеющим определенные политические или религиозные предпочтения и др. Нас будут интересовать «случайные» группы. Опросник состоит их 2-х субшкал «Антиэгалитаризм» и «Доминирование». Считается, что субшкала доминирования лучше предсказывает явные, а субшкала антиэгалитаризма - скрытые формы предрассудков [Ho et al. 2015]. В целом обе субшкалы образуют общую шкалу ориентации на социальное доминирование в организации. Сотрудники, имеющие выраженное социальное доминирование, как правило, одобряют существующую групповую иерархию, они против группового равенства. И наоборот, те, у кого слабо выражено доминирование, поддерживают идею равенства, они против групповой иерархии.

Культура среды определялась через установление стадии развития организации и оценки ее организационной культуры. Стадия развития организации выяснялась на основании экспертной оценки по алгоритму с использованием специальных таблиц [Секиров 2013], изучения интернет-ресурсов. Первым этапом алгоритма был анализ текущего состояния организации для определения, является она растущей или стареющей. Следующий этап - нахождение стадии жизненного цикла. На третьем этапе выявлялись организационные характеристики, которые меняются от этапа к этапу. Оценки получались в результате использования шкалирования - упрощенного варианта количественного метода анализа. Организационная культура устанавливалась в ходе опроса по методике «Диагностика организационной культуры», использовался модернизированный для организаций высшего образования вариант [Булгаков и др. 2018].

Культура опосредствования изучалась в сравнительном анализе двух социально-психологических технологий: «Метафора жизни» и «Моделирование межгрупповой адаптации (МГА)». Технологии были реализованы в ходе освоения дисциплин «Социальнопсихологический тренинг профессионального общения» (МосУ МВД) и «Психология межгрупповой адаптации» (РГГУ). Здесь на примере выполнения 2-х видов творческих заданий на учебных занятиях в образовательных организациях разного типа показаны возможности принципа культурного опосредования как методологической основы изучение человечности в организации. Занятия проводились в офлайн и онлайн режимах. Каждое творческое задание предоставляло возможность выявить социальную типичность изучаемых групп, оценить стереотипизацию и предвзятость, выяснить с использованием корреляционного анализа их связь с субшкалами человечности и доминирования в организации.

Задание 1. «Моделирование межгрупповой адаптации на примере своей учебной группы: эмпирическое исследование» (РГГУ). В конце изучения теоретического курса «Психология межгрупповой адаптации (МГА)», выполнения практических заданий по социально-психологическому изучению всех членов учебной группы, группы в целом, студентам предложено провести эмпирическое изучение особенностей МГА между группами, сформированными обучаемыми по самостоятельно выбранному критерию. Студенты представили учебную группу в виде организации со своей структурой, функционалом, сферой деятельности, находящейся в своем развитии на стадия жизненного цикла Адизеса [Adizes 2008], определяемому по специальному алгоритму [Секиров 2013]. По всем показателям выбранная модель должна была в значительной степени соответствовать характеристикам РГГУ, чтобы можно было использовать полученные ранее данные, включая интернет-ресурсы вуза. Далее в этой организации-модели определялись самостоятельно любые взаимодействующие группы. Изучение процесса МГА включало: во-первых, исследование организационной культуры. Во-вторых, изучение мотивации на основе модернизированного опросника «Мотивационный профиль» [Ричи, Мартин 2004]. В-третьих, определение социальнопсихологической адаптации на основе применения методики изучения социальной идентичности [Шнейдер, Хрусталева 2014]. Предложенные группы классифицировались по уровням на основании понятия «социальная типичность» [Балева 2020]. Оценка социальной типичности групп проводилась по результатам анализа представленных студентами отчетов лабораторной работы. Стереотипизация содержательно анализировалась через оценку описания представителя «чужой» группы в обобщенных терминах поведения проявления определенного качества [Балева 2017; Machunsky, Meiser 2014]. Для чего использовалась адаптированная автоматизированная программа семантического анализа текстов сайтов Адвего, Txt.ru, Istio.com и др. Текстами являлись отчеты о практической работе [Булгаков 2019]. Предвзятость оценивалась в следующей процедуре. Всем членам учебной группы предлагалось отнести самого себя к одной из выявленных подгрупп, т.е. каждый определял «свою» и «другую» группу. Затем всех просили охарактеризовать обе группы с помощью набора положительных и отрицательных качеств, выбрав любое их количество. Использовался список позитивных и негативных качеств [Шнейдер, Хрусталева 2014]. Таким же образом выявлялась прототипическая группа, объединяющая обе рассматриваемые категории. Разность совпадений с прототипическими характеристиками, присвоенными «своей» и «чужой» группе, засчитывалась как показатель предвзятости [Machunsky, Meiser 2014].

Задание 2. «Метафора моей жизни в размышлениях и действии» представляет собой психотехнологию по развитию самосознания, креативности и эмпатии [Вачков 2006]. Технология реализуется через стратегии: а) метафорическое мышление и творческие способности каждого участника в отдельности; б) процесс совместного творчества. Тренинг показал свою жизнестойкость в онлайн режиме. После индивидуального выполнения творческих заданий создаются творческие команды по 3-5 чел. для постановки пьес (в режиме онлайн - радиоспектаклей) по сюжетам придуманных историй. Тренинг завершается групповой дискуссией. Далее изучаются показатели: 1) социальная типичность групп оценивалась по представленным историям, как в задании №1, их анализ позволил выделить категории групп, отличающихся от других групп своими специфическими характеристиками; 2) стереотипность и предвзятость рассчитывались по схемам задания №1.

Культура посредничества в организации определялась в каждой группе на основании методики «Профессиональная рефлексия межгрупповой работы» [Булгаков и др. 2018]. Для анализа использовалась схема экспертной оценки [Лебедев 2019, с. 185188]. Она представлена как 10-балльная шкала с оппозициями:

терпимость к ошибкам и нетерпимость к некомпетентности;

готовность к экспериментам и строгая дисциплина; 3) психологическая безопасность и безжалостная откровенность; 4) сотрудничество и личная ответственность; 5) плоская структура и сильное лидерство. Подсчет ведется в средних. Результат: уровни межгрупповой работы.

Характеристика эмпирической выборки. В исследовании участвовали студенты института психологии имени Л.С. Выготского РГГУ - 3 учебные группы 4-го курса очного обучения, из них:

группы - психология служебной деятельности (ПСД) по 13 и 17 чел.; 1 группа - психология и педагогика девиантного поведения (ППДП) - 15 чел.; курсанты Института психологии служебной деятельности МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя - 1 группа

курса очного обучения ПСД - 21 чел. Возрастной состав выборки 20-22 года, 90% девушки. Всего 66 чел.

Задание №1 (РГГУ) выполняли 3 учебные группы (всего 45 чел.), составившие 11 экспериментальных групп (ЭГ) по 4-5 чел.: пСд-1, всего 13 чел., ЭГ1-ЭГ3; ПСД-2, всего 17 чел., ЭГ4-ЭГ7; ППДП, всего 21 чел., ЭГ8-ЭГ11. Задание №2 (МосУ МВД) выполняла 1 учебная группа (всего 21 чел.), составившие 5 экспериментальных групп: ЭГ12-ЭГ16. Следует отметить, что значительное количество данных получено не только на указанных учебных занятиях, но в ходе предыдущих курсов 2019/20 уч. г.

Эмпирическое работа строилась как сравнительное корреляционное исследование, где зависимой переменной выступали ИЧО и его показатели, независимыми - ситуация пандемии, ОК, стадия развития организации, типичность группы, стереотипность, предвзятость, доминантность. При этом измерение ИЧО проводилось трижды: за 4 месяца до пандемии, в первый месяц и через 3 месяца вынужденной изоляции. Полученные данные помещались в среду SPSS-24 с последующими математикостатистическими анализами.

Анализ результатов

Результаты человечности в межличностных и межгрупповых отношениях. На рисунке отображены максимально обобщенные результаты ИЧО в динамике развертывания внешнего фактора - вынужденная изоляция от COVID-19. Даже такое простое предъявление данных указывает на чувствительность «шкалы А».

Серединная точка измерения значительно отличается от данных до начала пандемии и в конце вынужденной изоляции. Проведенная проверка с использованием F-критерия показывает различие на уровне р<0.01по всем показателям ИЧО в учебных группах образовательных организаций РГГУ и МосУ МВД. Результаты сравнения ИЧО в средних показателях «шкалы А» подтверждаются анализом d. Наибольшая дисперсия относится к компоненте измерения «отношение к коллеге», что дает почву для размышления о социально-психологическом климате в учебных группах.

Рис 1. Динамика Индекса человечности в организациях образования РГГУ и МосУ МВД в период до пандемии, первый месяц и после вынужденного режима изоляции, n=66 чел., в средних по шкале от 1 до 6 баллов

Результаты определения - близость понятий «доминирование» и «неприязнь». Оценка производилась с помощью ассоциативного анализа близости слов с применением автоматизированной системы2. Процедура позволила через облако ассоциаций определить достоверную близость понятий, которые максимально объединяют слова «отвращение», «отторжение», «подчинение». В понимании Фелиси Пратто и Джима Сиданиуса [Гулевич и др. 2018], можно считать понятие «доминирование» аналогом или референтом неприязни в модели allophilia. Далее были эмпирически установлены достоверные взаимосвязи между показателями доминирования и человечностью в организации, которые позволили не только модернизировать модель человечности в организации, но и расширить знание о межгрупповых отношениях в ней.

Результаты опроса показали, что доминирование в учебных группах находится по шкалам доминирования m=3.87 d=1,56 и анти-эгалитаризм m=2.31 d=1,16. Проведенный корреляционный анализ подтвердил наше предположение об устойчивой обратной связи между шкалами А и шкалой доминирования. При этом наиболее сильная - между симпатией и доминированием r=-0,853, наименее r=-0,456 - между доминированием и комфортом. Таким образом эмпирически подтверждено наше предположение о том, что доминирование является референтом понятий неприязнь, отвержение в модели allophilia Т. Питтински. Более того, можно предварительно представить шкалу «доминирование- толерантность-человечность», исходя из усредненных показателей ИЧО данного и предыдущих наших исследований [Булгаков 2020]. Доминирование или явная неприязнь определяется ниже 1,7 баллов, толерантность - от 1,8 до 2,2 баллов, человечность - выше 2,3 баллов. С накоплением данных возможно дифференциация по возрасту, полу, профессиональной принадлежности.

Результаты изучения культуры среды образовательных организаций как первого аспекта принципа культурного опосредования. Несмотря на сравнительную молодость (РГГУ работает с 1991 г., МосУ МВД России - с 2002 г.), университеты занимают лидирующие места среди вузов страны. Студенты РГГУ и курсанты МосУ МВД России определили организацию своих вузов как находящихся в своем развитии на стадии жизненного цикла «Юность» (Adolescence) по Адизесу. Алгоритм показал 55-65% совпадений по используемым таблицам, что вполне достаточно для правильности оценки. Организации в разной степени как похожи, так и отличаются. Так определение пройденных вузом межстадийных переходов показало, что произошли смены руководства, усилилось делегирование полномочий, имеет место тенденция смены целей. Таким образом, переменная «Культура как среда» в показателе «Стадии развития организации» уравновешена, организации находятся на стадии жизненного цикла «Юность».

Оценка организационной культуры (ОК) показала следующие результаты. Доминирующей ОК в РГГУ является ОК Результат, в МосУ МВД - ОК Порядок, вузы схожи по второй позиции в иерархии субкультур - ОК Отношения. Структуры ОК вузов не являются конкурентными, противоречивыми, их характеристики не указывают на то, что ситуации, возникающие в них, будут развиваться резко и неопределенно, хотя и специфично. Резуль-таты оценки ОК в средних по 100 бальной шкале: РГГУ - ОК Отношения 26 баллов, ОК Творчество 19 баллов, ОК Результат 33 балла (доминирующая ОК), ОК Порядок 22 балла. Соответственно МосУ МВД 25; 18; 20; 37 баллов (доминирующая ОК).

Далее был проведен корреляционный анализ субшкал шкалы А по трем компонентам (отношение к этнической группе, к начальнику, к коллегам) с показателями субкультур вузов (см. табл. 1 и 2).



Таблица 1

Корреляционные взаимосвязи показателей ИЧО в РГГУ и ОК «Результат»

Показатели ИЧО
Симпатия к Начальнику	Корреляция Пирсона	,517*
	Знач. (двухсторонняя)	,047
	N	11
Комфорт с Начальником	Корреляция Пирсона	,644*
	Знач. (двухсторонняя)	,032
	N	11
Комфорт с Коллегой	Корреляция Пирсона	,558*
	Знач. (двухсторонняя)	,046
	N	11
Увлечённость Коллегой	Корреляция Пирсона	,578*
	Знач. (двухсторонняя)	,047
	N	11

Таблица 2 Корреляционные взаимосвязи показателей ИЧО

в МосУ МВД и ОК «Порядок»

Показатели ИЧО
Сопричастность с Начальником	Корреляция Пирсона	,765**
	Знач. (двухсторонняя)	,047
	N	5
Увлечеішость Начальником	Корреляция Пирсона	,709**
	Знач. (двухсторонняя)	,041
	N	5
Сопричастность с Коллегой	Корреляция Пирсона	,781**
	Знач. (двухсторонняя)	,039
	N	5

Выявлено отсутствие значимых корреляций шкалы А (межэтнический компонент) с субкультурами организаций. Доминирующие ОК в РГГУ дали по две значимых корреляции с компонентом начальник (симпатия, комфорт) и с коллегами (комфорт, увлеченность). В МосУ МВД - две с начальником (сопричастность, увлеченность) и одну с коллегой (сопричастность)

Результаты изучения культуры опосредствования как второго аспекта принципа опосредствования. Выявлено распределение групп по критерию социальная типичность. Так при выполнении 1-го задания критериями для изучения в группах МГА стали, например, такие, как рост, курение, место проживания, наличие сестры/брата, профессиональная идентичность, специальность обучения и др. Группы, описанные в отчетах, по критериям: курение, место проживания, наличие сестры/брата, характеризуются низким уровнем социальной типичности (узнаваемости), а группы, определенные критериями рост, специальность, - средним уровнем социальной типичности. Описание реальных социальных групп с высоким уровнем социальной типичности выявлено не было. Задание 2, примеры историй: «О 3-х братьях и счастье (на основе известной притчи)»; «Ананас - энтузиаст, стремящийся вверх»; сказка: «Жизнь - это события, которые могут состоять из шоколада и любви. Главное, чтобы шоколад был не горьким, а любовь - взаимной» и др. Критерием типичности стал уровень креативности описания. Результат распределения групп социальной типичности. По уровням в РГГУ (45 чел., 11 экспериментальных групп): 5 групп имеют низкий, 6 групп средний уровни социальной типичности. Соответственно в МосУ МВД (21 чел., 5 экспериментальных групп) - 2 и 3 группы. Высокий уровень не был выявлен ни в одной из учебных групп вузов. Результаты стереотипности и предвзятости. В табл. 4 представлены результаты корреляционного анализа между ИЧО и стереотипностью и предвзятостью. По всей выборке стереотипность дала устойчивую положительную корреляцию с ИЧО на уровне 0,01, предвзятость - отрицательную на уровне 0,05.

Корреляционный анализ раздельно по учебным группам вузов значимых взаимосвязей не выявил. Проведено сравнение распределения стереотипности, предвзятости и ИЧО в выборках ЭГ учебных групп вузов, использовался критерий U Манна- Уитни для независимых выборок. Выявлено на уровне значимости 0,05 различие по всем показателям: стереотипность U=0,38, предвзятость U=0,38 и ИЧО U=0,27

Таблица 4

Результаты корреляционного анализа между ИЧО и стереотипностью и предвзятостью

Корреляции
	Стереотипность	Предвзятость	ИЧО
Стереотипность	Корреляция Пирсона	1	-,462	,791''
	Знач. (двухсторонняя)		,096	,001
	N	16	16	16
Предвзятость	Корреляция Пирсона	-,462	1	-,623'
	Знач. (двухсторонняя)	,096		,017
	N	16	16	16
ИЧО	Корреляция Пирсона	,791"	-.623'	1
	Знач. (двухсторонняя)	,001	,017
	N	16	16	16
**. Корреляция значима на уровне 0,01 (двухсторонняя).
корреляция значима на уровне 0,05 (двухсторонняя).

Результаты изучения культуры посредничества как третьего аспекта принципа культурного опосредования представлены в табл. 5.

Таблица 5 Результаты экспертных оценок межгрупповой работы как дескриптора культуры посредничества по 10 бальной шкале опросника И.М. Лебедева

Показатели	РГГУ	МосУ
	Ср	Ср. откл	Ср	Ср. откл
Терпимость к ошибкам и нетерпимость к некомпетентности	6,72	0,71	6,25	1,03
Готовность к экспериментам и строгая дисциплина	6,18	0,96	6,06	1,07
Психологическая безопасность и безжалостная откровенность	6,54	0,86	6,24	1,01
Сотрудничество и личная ответственность	6	0,91	6,05	1,17
Плоская структура и сильное лидерство	5,36	1,01	5,79	1,53
Общая оценка межгрупповой работы	6,16	0,88	6,08	1,16

Критическое значение U-критерия Манна-Уитни при численности сравниваемых групп РГГУ - 11 и МосУ - 5 групп составляет 90 < 9, следовательно, различия уровня признака в сравниваемых группах статистически значимы (р<0,05). При этом межгрупповая работа в учебной группе РГГУ была оценена на более высоком уровне, чем в МосУ МВД.

Интерпретация и обсуждение результатов

Во-первых, модель «Человечность в организации» показала свою работоспособность в сложных ситуациях пандемии. Выявлено, что ИЧО в группах образовательных организаций под воздействием внешнего фактора - самоизоляции от COVID-19 - имеет нелинейную динамику. Падение индекса в первый месяц пандемии вполне ожидалось. Шкала А чувствительна к резким внешним изменениям среды. Однако различие ИЧО между ведомственным и гуманитарным вузом натолкнуло на размышление о стереотипности представлений о системе социально-психологического сопровождения учебного процесса в вузах. Представлялось, что в МосУ МВД человечность будет ниже, чем в РГГУ. При уравновешенности выборок по возрасту, полу, программе обучения «Психология служебной деятельности», схожему по формальным критериям подбору преподавателей (педагогический стаж, ученые степени и т.д.), условиям обучения на первое место в объяснении полученных результатов выступили не столько показатели среды, а результаты взаимодействия более упорядоченной (иерархической) организационной среды вуза с личностными особенностями курсантов. В МосУ МВД изначально реализуется программа профессионально-психологического отбора, существуют строгие требования к соматическому здоровью, фактически проводится контроль за учебным процессом, обязательно предоставление рабочего места после окончания обучения в вузе и т.д. Таким образом, нами зафиксировано социально-психологическое явление: жесткость требований по реализации целевых установок организации в сочетании с их доступностью для понимания снижает неопределенность и парадоксально ведет к повышению уровня человечности.

Во-вторых, продолжая модернизацию модели аллофилия Т. Питтински, было использовано понятие «человечность» как эвфимизм, устраняющий долговременный дисбаланс: внимание к предрассудкам, ненависти между группами за счет межгрупповых отношений. При этом нами качественно и количественно доказана возможность замещения понятий «неприятие», «ненависть» понятием «доминирование», что позволило выйти в пространство социально-психологических проблем организации вне зависимости от ее принадлежности.

В-третьих, в ходе практического эксперимента будущие психологи получили навык социально-психологического анализа с использованием социально-экономических, организационных, лингвистических методов. Они увидели свои организации как бы со стороны, в зеркале гармонии ценностей ОК. Доминирующая в МосУ МВД культура: порядок стабильно обеспечивают выполнение поставленных задач; критерии успеха в организации - надежность, четкость выполнения, затраты на которые как правило не учитываются. Карьера сотрудников долгосрочная, предсказуемая, предполагается их рациональное использование в правоохранительных органах. Доминирующая в РГГУ культура: в целом образовательная организация ориентирована на высокие результаты выполнения поставленной задачи. Руководители в своих решениях тверды и требовательны, проводят свою карьерную линию. Создаются и реализуются условия для конкуренции, для стремления побеждать других. Критерии успешности совместной деятельности: умение выполнять поставленные задачи как традиционными средствами, так и с помощью ресурсов из других сфер деятельности. Приведенные характеристики ОК сглаживает, уравновешивает ОК Отношения, занимающая вторую позицию в профиле ОК вузов. Образ университета как большой семьи, а руководства подразделений как «отцов (матерей)-наставников» не зависимо от возраста всегда в умах и сердцах. И это уже хорошо. Студенты стремятся к межличностным и межгрупповым взаимоотношениям, характеризующимся понятиями дружбы, товарищества и братства.

Отсутствие значимых корреляций между субкультурами организаций и компонентом «другие» шкалы А (межэтнический компонент) говорит о разных областях измерения. ОК - атрибут конкретной организации, другая группа (этническая) у каждого из опрашиваемых своя, она находится как правило вне организации. Положительная связь ОК результат в РГГУ с субшкалами «Симпатия» и «Комфорт» (компонент отношения с начальником) и «Комфорт», «Увлеченность» (компонент отношение с коллегами) говорит о позитивной социально-психологической атмосфере в ходе занятий (симпатия, комфорт) и достаточном уровне мотивации к совместной деятельности (увлеченность) в учебном коллективе. ОК порядок в МосУ МВД коррелирует с субшкалой «Сопричастность» в категориях отношения с начальником и коллегами, что объясняется выполнением одного дела - служба в правоохранительных органах. Связь увлеченности в категории отношение с начальником может свидетельствовать об активности в служебной деятельности.

В-четвертых, культура опосредствования проявлялась в предъявлении типичности представлений о групповых и межгрупповых взаимодействиях, оценках стереотипности и предвзятости. Схожесть выборок по критерию социальной типичности говорит не столько о низкой креативности участников (высокого уровня выявлено ни в одном из вузов не было, пропорция между низким и среднем уровнем является вполне гармоничной), сколько об общей тенденции современной российской студенческой молодежи использовать оптимальные для решения задач социального взаимодействия способы. В то же время выявленное различие между вузами во взаимосвязях ИЧО со стереотипностью и предвзятостью, подтвержденное устойчивой положительной корреляцией стереотипности на уровне 0,01, с предвзятостью отрицательной на уровне 0,05, говорит о возможностях ИЧО в прогнозе проявления когнитивных и мотивационных социальнопсихологических явлений в различных группах испытуемых. А изменение человечности в межгрупповых отношениях опосредовано (через изменение социальной типичности) ведет к изменению предвзятости. Главное - уметь выявить и запустить этот циркулирующий и самоорганизующийся социально-психологический механизм при обязательном понимании вектора направления движения групп в организации, да и всего вуза в целом.

В-пятых, культура посредничества проявилась в различии оценки уровней межгрупповой работы в учебных группах РГГУ и МосУ МВД (U-критерия Манна-Уитни). В РГГУ она была оценена на более высоком уровне. В обеих группах был выполнен ряд методологически обоснованных процедур: обмен представлениями о состоянии групп и организации, анализ ситуации, её конструктивная проблематизация. Реализованы социально-психологические эффекты межгруппового взаимодействия: форума, резиденциальности, обмена, эффект методики. Представляется, что именно последний дал такой результат.

Ограничение исследования

Методика человечность-доминирование в организации требует дальнейшего уточнения на больших по объему и разнообразных по составу выборках.



Заключение

Реальный эксперимент доказал обоснованность модели «человечность-доминирование», являющейся не только модернизацией модели аллофилия Т. Питтински, но убедительно продемонстрировавшей ее большую устойчивость и работоспособность по сравнению с исчерпавшей себя в современных условиях моделью «неприязнь-толерантность». Целевая группа сравнения, или «другая группа», перестала быть исключительно этнической группой: предложены варианты оценки отношений к асоциальным, маргинализированным группам таким, как нищие, бездомные, проститутки и др., а также к социальным группам - профессиональным, возрастным и др. Введены дополнительно еще две категории анализа - отношение к руководителю (начальнику, лидеру) и отношение к коллегам по группе, что позволило расширить пространство человечности в координатах социальной дистанции и тем увеличить значение ИЧО. Использование шкалы доминирование конгруэнтно разрешило проблему смещения акцента на исключительно положительное в межгрупповых и межличностных отношениях, характерного для «шкалы А» Т. Питтински.

Проведенное исследование показало, что ИЧО в образовательных организациях под воздействием пандемии имеет нелинейную динамику: от резкого падение индекса в первый месяц до плавного роста в последующие 3 месяца по отношению к уровню повседневной жизни. При уравновешенности выборок по возрасту, полу, программе обучения «Психология служебной деятельности», схожему по качеству подбору преподавателей и условиям обуче-ния уровень ИЧО в гуманитарном вузе ниже, чем в ведомственном. Выявлены устойчивые обратные связи между субшкалами А и Д: максимальная - r=-0,853 с субшкалой «Симпатия» и минимальная - r=-0,456 «Комфорт»; при этом больший вклад дает субшкала «Антиэгалитаризм», которая выступает как совокупность индивидуальных и групповых социальных представлений о естественном неравенстве людей. Причем, как правило, антиэгалитарные высказывания в организации редки, но они остаются потенциальной основой для конкретных деструктивных конфликтных действий и девиантного поведения.

Исследование человечности в контексте принципа культурного опосредования подтвердило его работоспособность в изменяющихся условиях социума, где среда (ситуация) являет-ся важной детерминантой влияния на личность, группу, а посредничество в форме субъективной интерпретации ситуации значимо меняет поведение человека. Отсюда задача исследователей и практиков дать оценку опосредствованию через определение дизайна сил, воздействующих как внутри, так и вне личности, группы, организации. Несмотря на сложность построенного на основе принципа культурного опосредования методического аппарата, его применение позволяет охватить изучаемое явление на всех уровнях конструкта личность- группа-организация, а простота и лаконичность элементов шкал ЧДО делают диагностический инструмент доступным как для администрирования, так и для понимания.

Дальнейшими направлениями изучения результатов применения моделей ЧДО и ИЧО являются, во-первых, мероприятия по количественному увеличению выборок, расширению их разнообразия по социальным группам. Во- вторых, изучение наличия/отсутствия связи шкал А и Д с другими атрибутами межгрупповых и межличностных отношений. В-третьих, повышение прогностических показателей шкал в увязке с показателями эффективности совместной деятельности профессиональных групп организации.



Литература

Балева 2017 - Балева М.В. Когнитивно-стилевые и контекстные факторы ингрупповой предвзятости и аутгрупповой стереотипизации при восприятии искусственных социальных групп // Социальная психология и общество. 2017. Т. 8. № 2. С. 67-84.

Балева 2020 - Балева М.В. Роль когнитивных факторов в восприятии искусственных социальных групп с разным уровнем социальной типичности // Экспериментальная психология. 2020. Т. 13. № 2. С. 90-107. Булгаков 2015 - Булгаков А.В. Принцип культурного опосредования как основа сравнительного анализа результатов исследований межгрупповой адаптации в организациях // Вестник РГГУ. Серия «Психология. Педагогика. Образование». 2015. № 10(153). С. 37-59.

Булгаков и др. 2018 - Булгаков А.В., Иванова М.С., Павлютенкова О.А. Вовлеченность в профсоюзное движение: междисциплинарный подход: монография / Под общ. ред. А.В. Булгакова. М.: Диона, 2018. 208 с.

Булгаков 2019 - Булгаков А.В. Семантический анализ как экспресс- методика оценки представлений о риске в профессиональной деятельности [Электронный ресурс] // Вестник Московского государственного областного университета. 2019. № 4. URL: https://cvcstnik-mgou.ru/ru/ Articlcs/Vicw/979 (дата обращения 11 авг. 2020).

Булгаков 2020 - Булгаков А.В. Индекс человечности в организации: обоснование, измерение, применение [Электронный ресурс] // Организационная психология. 2020. Т. 10. № 3. С. 8-37. URL: http:// orgpsyjournal.hsc.ru. (дата обращения 11 авг. 2020).

Вачков 2006 - Вачков И.В. Метафорический тренинг. 2-е изд. М.: «Ось- 89», 2006. 144 с.

Выготский 1982 - ВыготскийЛ.С. Исторический смысл психологического кризиса // Собрание сочинений: в 6-ти т. Т. 1. Вопросы теории и истории психологии / Под ред. А.Р. Лурия, М.Г. Ярошевского. М.: Педагогика, 1982. 488 с.

Выготский 2005 - Выготский Л.С. Психология развития личности. М.: Эксмо, 2005. 182 с.

Гулевич и др. 2018 - Гулевич ОА, Агадуллина Е.Р., Хухлаев О.Е. Одобрение групповой иерархии: русскоязычная версия шкалы для измерения ориентации на социальное доминирование [Электронный ресурс] // Психология. Журнал ВШЭ. 2018. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/odobreme- gruppovoy-ierarhii-russkoyazychnaya-versiya-shkaly-dlya-izmereniya-orientatsii- na-sotsialnoc-dominirovanic (дата обращения 11 авг. 2020).

Лебедев 2019 - Лебедев И.М. Социально-психологические условия внедрения цифровизации в строительстве: Дис. ... кандидата психологических наук. Моск. гос. обл. ун-т, 2019. 240 с.

Ричи, Мартин 2004 - Ричи Ш, Мартин П. Управление мотивацией. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 399 с.

Секиров 2013 - Секиров Р.И. Алгоритм определения стадии жизненного цикла организации // Экономика, Статистика и Информатика. 2013. № 2. С. 63-66.

Шнейдер, Хрусталева 2014 - Шнейдер Л.Б., Хрусталева В.В. Ассоциативный тест как основа конструирования методики изучения социальной идентичности // Вестник РМАТ. 2014. № 3. С. 83-96.

Adizes 2008 - Adizes I. Managing corporate lifecycles: tutorial. SPb.: Piter, 2008.

Ho et al. 2015 - Ho A.K., Sidanius J., Kteily N., Sheehy-Skeffington J, Pratto F., Henkel K.E., Stewart A.L. The nature of social dominance orientation: Theorizing and measuring preferences for intergroup inequality using the new SDO7Scale // Journal of Personality and Social Psychology. no. 109. P. 10031028.

Machunsky, Meiser 2014 - Machunsky M, Meiser T. Cognitive components of ingroup projection: Prototype projection pontributes to biased prototypicality judgments in group perception // Social Psychology. 2014. Vol. 45. no. 1. P. 15-30.

Pittinsky 2005 - Pittinsky T. L. Allophilia and intergroup leadership. Manuscript submitted for publication. 2005.



References

Adizes, I. (2008), Managing corporate lifecycles: tutorial, Piter, St. Petersburg, Russia.

Baleva, M.V. (2017), “Cognitive-style and contextual factors of in-group bias and out-group stereotyping in the perception of artificial social groups”, Social psychology and society, vol. 8, no. 2, pp. 67-84.

Baleva, M.V. (2020), “The role of cognitive factors in the perception of artificial social groups with different levels of social typicality”, Experimental psychology, vol. 13, no. 2, pp. 90-107.

Bulgakov, A.V. (2020), “Index of humanity in the organization: justification, measurement, application”, Organizational psychology [Electronic], vol. 10, no. 3, pp. 8-37, available at: http://orgpsyjournal.hse.ru (Accessed 11 Aug. 2020).

Bulgakov, A.V. (2015), “The principle of cultural mediation as the basis for comparative analysis of the results of studies of intergroup adaptation in organizations”, Vestnik RGGU, “Psychology. Pedagogy. Education” Series, no. 10(153), рр. 37-59.

Bulgakov, A.V. (2019), “Semantic analysis as an express method for assessing risk perceptions in professional activity”, Bulletin of the Moscow State Regional University [Electronic], no. 4, available at: https://evestnik-mgou.ru/ru/ Articles/View/979 (Accessed 08 Aug. 2020).

Bulgakov, A.V., Ivanova, M.S. and Pavlyutenkova, O.A. (2018), Vovlechennost' vprofsoyuznoedvizhenie:mezhdisciplinarnyj podhod:monografiya [Involvement

in the trade union movement: an interdisciplinary approach: monograph], in Bulgakov, A.V. (ed.), Diona, Moscow, Russia, 208 p.

Gulevich, O.A., Agadullina, E.R. and Khukhlaev, O.E. (2018), “Approval of the group hierarchy: the Russian-language version of the scale for measuring orientation towards social dominance”, Psychology. HSE Journal [Electronic], no. 3, available at: https://cyberleninka.ru/article/n/odobrenie-gruppovoy- ierarhii-russkoyazychnaya-versiya-shkaly-dlya-izmereniya-orientatsii-na- sotsialnoe-dominirovanie (Accessed 08 Aug. 2020).

Ho, A.K., Sidanius, J., Kteily, N., Sheehy-Skeffington, J., Pratto, F., Henkel, K.E. and Stewart, A.L. (2015), “The nature of social dominance orientation: Theorizing and measuring preferences for intergroup inequality using the new SDO7Scale”, Journal of Personality and Social Psychology, no. 109, pp. 1003-1028.

Lebedev, I.M. (2019), Socio-psychological conditions for the implementation of digitalization in construction, Ph.D. Thesis, Mosk. state region un-t, Moscow, Russia, 240 p.

Machunsky, M. and Meiser, T. (2014), “Cognitive components of ingroup projection: Prototype projection pontributes to biased prototypicality judgments in group perception”, Social Psychology, vol. 45, no. 1, pp. 15-30.

Pittinsky, T.L. (2005), Allophilia and intergroup leadership. Manuscript submitted for publication.

Ritchie, S. and Martin, P. (2004), Upravlenie motivaciej [Motivation Management], UNITI-DANA, Moscow, Russia, 399 p.

Schneider, L.B. and Khrustaleva, V.V. (2014), “Associative test as the basis for constructing a methodology for studying social identity”, Bulletin of the RMAT, no. 3, pp. 83-96.

Sekirov, R.I. (2013), “Algorithm for determining the stage of the organization's life cycle”, Economics, Statistics and Informatics, no. 2, pp. 63-66.

Vachkov, I.V. (2006), Metaforicheskij trening [Metaphorical training], 2nd ed., “Os-89”, Moscow, Russia, 144 p.

Vygotsky, L.S. (1982), “Historical meaning of the psychological crisis”, in Luria, A.R. and Yaroshevsky, M.G. (ed.), Sobranie sochinenij: v 6-ti tomah. Tom 1. Voprosy' teorii i istorii psihologii [Collected works: In 6 volumes. Vol. 1. Questions of theory and history of psychology], Pedagogy, Moscow, Russia, 488

...