Учение Нового Завета о нерасторжимости брака

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Есть ли будущее у института, называемого «браком»? Некоторые эксперты полагают, что брак изживает себя. Количество разводов продолжает увеличиваться или, по крайней мере, остается на ужасающе высоком уровне. В связи с этим большинство людей, верующих и неверующих, с огромной долей пессимизма относятся к браку. Даже внешне «идеально подходящие» друг другу супруги начинают относиться к браку, как к игре. [54, с.9]

Вопрос, поставленный в названии курсового сочинения, представляется мне весьма острым в складывающейся в последнее время ситуации. Любой, кто хоть немного заинтересуется темой нерасторжимости христианского брака с точки зрения Церкви, может сразу же придти в некоторое недоумение читая, скажем, документы Собора РПЦ 2000 года и сверяя их с учением Нового Завета или ранних отцов Церкви таких как Ерм, Иустин Философ, Афинагор, Ириней Лионский, Климент Александрийский, Ориген, Василий Великий, Иоанн Златоуст и других. [17, с.30-31]

Открывая Новый Завет, мы читаем: «Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует» (Лк 16:18), затем, читая Сборник докладов и документов Юбилейного Архиерейского Собора РПЦ, мы видим 10 (!) основных поводов к расторжению брака «Отпадение от Православия; прелюбодеяние и противоестественные пороки; неспособность к брачному сожитию; заболевание проказою или сифилисом; безвестное отсутствие; присуждение одного из супругов к наказанию, соединенному с лишением всех прав состояния; посягательство на жизнь и здоровье супруга или детей; снохачество, сводничество и извлечение выгод из непотребства супруга. ...этот перечень оснований к расторжению брака дополняется такими причинами, как заболевание СПИДом, медицинские засвидетельствованные хронический алкоголизм или наркомания, совершение женой аборта при несогласии мужа». [25]. [51, с.105-106] Однако, мы не ставил цели в этом небольшом исследовании обосновать представленные в Основах социальной концепции поводы к расторжению брака, мне бы хотелось разобрать учение именно Нового Завета о нерасторжимости брака. Акцентировать внимание на Новом Завете мы бы хотели, во-первых, потому что он имеет непререкаемый церковный авторитет и служит первейшим источником, на котором базируется все учение Церкви; во-вторых, дабы не погрязнуть в противоречиях, которые можно находить и отмечать между учением Нового и Ветхого Заветов. В частности Спринклом отмечаются случаи, когда в Ветхом Завете развод не только осуждается Богом, но и позволяется, а иногда даже приказывается Как это выражено в одном из разделов статьи Спринкла: «Cases where divorce is commanded by God». Под этим заглавием рассматриваются следующие места Ветхого Завета: Исх 21:10-11; Втор 21:10-14; Быт 21:8-14; Езд 9-10. Еще в статье отмечаются случаи, когда Бог вовлечен (involved) в развод: Ис 50:1; Ос 2:2; Иер 3:1-8. [14].

Итак, дабы не пытаться объять необъятное, сосредоточим внимание на учении Завета Нового и перейдем к разбору относящихся к теме фрагментов.

новозаветный брак христианский супружеский

О разводе прямо говорят пять важных новозаветных текстов: Мк 10:2-12; Мф 19:3-12; Мф 5:31-32; Лк 16:18; 1 Кор 7:10-16. Рассмотрим их поочередно.

1. Мк 10:2-12

Подошли фарисеи и спросили, испытывая Его: «Позволительно ли разводиться мужу с женою?» Он сказал им в ответ: «Что заповедал вам Моисей?» Они сказали: «Моисей позволил писать разводное письмо и разводиться». Иисус сказал им в ответ: «По жестокосердию вашему он написал вам эту заповедь. В начале же создания, «Бог мужчину и женщину сотворил их. Посему оставит человек отца своего и мать, и прилепится к жене своей, и будут два в одной плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает». В доме ученики Его опять спросили Его о том же. Он сказал им: «Кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее. И если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует».

В Евангелии от Марка это поучение о нерасторжимости расположено в центральной части поучений об ученичестве (8:31-10:45), между исповеданием Петра в Кесарии Филипповой и входом Иисуса в Иерусалим. На первый взгляд, фрагмент о разводе (10:2-12) сюда плохо вписывается, и в плане формы, и в плане содержания. Почему Марк поместил его именно в этот контекст, а не включил в одно из двух больших собраний, посвященных спорам (2:1-3:6; 11:27-12:37)? Возможен такой ответ: с помощью такого композиционного решения евангелист рассматривает брак как один из аспектов ученичества. Если Моисей разрешал развод, то Иисус его запрещает, причем объявляет, что развод с целью брака с другим человеком - лишь форма супружеской измены. Развод - знак жестокосердия. Иисусовы ученики призваны к более высокому - вечной верности в браке. (Примечательно, что мужья и жены не включены в список членов семьи, которых надлежит оставить ради Христа и Евангелия [10:29].) Судя по контексту, Марк, рассматривал брак и как одну из форм жертвенного служения.

Согласно Марку, фарисеи задают Иисусу вопрос о разводе, желая Его «искусить» (10:2). Причем тут искушение? Практика развода была в иудаизме общепринятой; спорили лишь о законных основаниях для развода. Видимо, Марк понимает ситуацию так: фарисеи уже слышали, что Иисус выступает против развода, и увидели здесь возможность разоблачить Его противоречие Закону Моисееву. Иисус же искусно отвечает вопросом на вопрос: «Что заповедал вам Моисей?» В своем ответе фарисеи подставляют другой глагол: «Моисей позволил писать разводное письмо и разводиться». Эта разница между разрешением и заповедью позволяет Иисусу уйти от обвинения в нарушении Закона: Тора, разумеется, не предписывает развод. Собственно говоря, Втор 24:1-4 (отрывок, который здесь имеется в виду) просто принимает существование развода как данность и всего лишь запрещает мужчине повторно жениться на своей бывшей жене, если после развода с ней у него был другой брак. Этот запрет - единственная заповедь, прямо оговоренная в данном тексте. Скорее всего, разводное письмо было задумано как мера юридической защиты женщины: с ним она могла снова выйти замуж. Однако Втор 24:1 это не заповедует, а предполагает.

Вынудив своих вопрошателей согласиться, что единственный подходящий текст Торы разрешает, а не заповедует развод, Иисус делает два смелых герменевтических хода: объявляет, что установление, запрещающее мужу предъявлять свои права на женщину, которой он ранее дал развод, - уступка «жестокосердию вашему». И второй ход: Иисус апеллирует не к Закону Моисееву, а к первоначальному намерению Бога, как оно описано в рассказе о сотворении мира. «В начале создания» Бог сотворил мужчину и женщину друг для друга (Быт 1:27) и объявил, что их союз сделал их «единой плотью» (Быт 2:24). Важность этого последнего момента подчеркивается в 10:8б, экзегетическом комментарии Иисуса к Быт 2:24, где он снова говорит о «единой плоти». Что же означает «прилепится» из 24 стиха Быт 2? По-еврейски это слово выражено как «dabak» - поглощаться, ассимилироваться, уподобляться, и следовательно указывает не столько и не только на физическую связь между супругами, сколько на духовное объединение их интересов, настолько тесное, что они должны представлять собой уже не две особых, а как бы одну общую личность. [49, с.23] Брак установлен не просто для удовлетворения потребностей организма, но для физического и духовного соединения двух людей.

Эти два герменевтических шага позволяют Иисусу утверждать: «Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает» (10:9). Бог соединяет, падший человек разъединяет. Иисус признает Закон Моисеев, хотя и определяет его как уступку человеческому греху. Однако вместе с тем Он намекает: те, кто входят в Царство Божье, будут жить иными представлениями; в частности, на брак они будут смотреть в свете изначального замысла Божьего о мире. Когда Иисус открывает этот новый ракурс на проблему, сразу обнаруживается мелочность вопроса фарисеев.

Истолкование

Избежав ловушки фарисеев и показав, что Его учение против развода глубоко укоренено в Торе, Иисус дает частное наставление ученикам: «Кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее. И если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует». Есть два способа интерпретировать эти слова.

Согласно одному толкованию, Иисус соглашается, что бывают ситуации (из-за человеческого жестокосердия), когда развод допустим, но запрещает разведенным вступать в новый брак. В этом случае позиция Иисуса близка позиции кумранитов, как та артикулирована в «Дамасском документе». Кумраниты обличали иудеев в блуде: «Берут вторую жену при жизни первой, тогда как основа творения - "мужчиною и женщиною сотворил их"» [16, с.86]. Аналогичное прочтение этих слов в творительном падеже предлагает и епископ Кассиан (Безобразов) [36].

Весьма прозрачное для понимания толкование на Быт 1:27 дает святой Ефрем Сирин: «Словами же: мужа и жену сотвори их, Моисей дает знать, что Ева была уже в Адаме, в той кости, которая взята от Адама. Хотя Ева была в нем не по уму, но по телу, однако же и не по телу только, но и по душе и по духу; потому что Бог ничего не присовокупил к взятой от Адама кости, кроме красоты и внешнего образа. Поелику же в самой кости заключалось все, что нужно было для образования из нее Евы; то справедливо сказано: мужа и жену сотвори их». [28, с.226]

Большинство исследователей понимает CD 4:21 не как запрет на полигамию, а в смысле Мк 10:11, то есть, как запрет вступать после развода в новый брак. [3, с.81-85] Особенно интересна цитата Быт 1:27 в качестве библейского обоснования: она показывает, что позиция, приписываемая Иисусу Марком, имела ясные точки соприкосновения с одним из направлений строгого дохристианского иудаизма.

Согласно другому толкованию, Мк 10:11-12 - повторение сказанного в 10:9. Тот, кто разводится с целью вступить в новый брак, прелюбодействует. Поэтому развод должен быть отвергнут изначально. У этой интерпретации тот плюс, что она обеспечивает более логический ход мысли в Мк 10. Возможно, Марк взял из традиции речение Иисуса (ср. Мф 5:31-32; Лк 16:18), запрещающее вступать после развода в новый брак, и сделал смысл радикальнее, соединив его с рассказом о споре в 10:2-9.

В любом случае Мк 10:11-12 содержит неожиданности. Особенно поразительно, что, кто разведется с женой и женится на другой, «тот прелюбодействует от нее». Перед нами принципиально новая концепция прелюбодеяния: ведь в еврейском Законе и традиции, прелюбодеяние - кража у мужчины его собственности, жены [5, c.157-159]. Соответственно, прелюбодеяние можно совершить только против мужчины, ибо сам мужчина не бывает собственностью жены. Иисус же меняет правила. Уильям Кантримен подчеркивает новизну Его учения: «Согласно Торе... мужчина не может совершить прелюбодеяние против своей супруги. Всего лишь одной фразой Иисус создал такую возможность и тем самым сделал жену в данном отношении равной мужу. Он не только запретил мужу разводиться с женой, но и предоставил ей постоянное и нерушимое право на мужа.

Мк 10:11 не просто обычное установление, но радикальное переосмысление брака и отношений между мужьями и женами. Есть и другая неожиданность: 10:12 рассматривает случай, когда жена хочет развестись с мужем. Поскольку еврейский Закон обычно не предоставлял женщинам такой возможности, большинство экзегетов видит здесь адаптацию Марком предания к юридической ситуации в греко-римском мире, где жены имели право инициировать развод.

Подведем итоги. Мк 10:2-12 начинает с вопроса о юридической допустимости развода и переходит к символическому переосмыслению брака как одного из аспектов христианского ученичества и отражения изначального замысла Божьего о человеке. Если посмотреть на развод в этом ракурсе, становится очевидно, что он противоречит воле Божьей. Иисусовы ученики должны отвергнуть его, как они отвергают многие другие прерогативы ради следования крестным путем за Иисусом.

2. Мф 19:3-12

Матфей, который при изложении Иисусова учения находится в непрестанном диалоге с возникающим раввинистическим иудаизмом, адоптирует вопрос фарисеев под свою среду и задачи. Теперь он соотносится с проблемой, живо дискутировавшейся раввинами I века: «По всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?» Это аллюзия на спор между различными раввинистическими школами, упоминающийся в Мишне: «Школа Шаммая говорит: Мужчина не имеет права разводиться со своей женой, если она не нарушит супружескую верность; ибо написано: «Потому что находит в ней что-нибудь противное». Школа Гиллеля говорит: [Он может развестись с ней], даже если она плохо приготовила еду; ибо написано: «Потому что находит в ней что-нибудь противное». Р. Акива говорит: Даже если он нашел женщину красивее ее; ибо написано: «Если она не найдет благоволения в глазах его» [6, c.321]. Подобные обстоятельства смущали и вызывали омерзение даже у окружавших Израиль языческих народов; раввины же объясняли такую распущенность особым преимуществом, дарованным будто бы только Израилю, а не другим народам. [43, с.261]

С точки зрения Матфея, фарисеи хотят узнать мнение Иисуса по поводу известного спора. Имеет ли право муж развестись с женой, стоит ей в чем-то прийтись ему не по нраву, или только по причине супружеской неверности?

Матфей редактирует материал так, что Иисус не отвечает вопросом на вопрос (как у Марка), а дает четкий и прямой ответ, заканчивающийся утверждением: Бог сделал мужа и жену единой плотью, и людям нельзя этот союз разрывать. Здесь его позиция даже строже школы Шаммая. Далее фарисеи возражают, апеллируя к Втор 24:1, причем, в отличие от Марка, говорят: «Как же Моисей заповедал?» В ответ Иисус высказывает обвинение (Моисеево установление было уступкой их жестокосердию) и фактически соглашается со школой Шаммая: «Кто разведется с женою своею не женится на другой, прелюбодействует» (19:9).

Последняя формулировка имеет три отличия от Мк 10:11-12.

1) Матфей пропускает слова «от нее». (В такой редакции учение Иисуса выглядит более патриархальным и более созвучным традиционным еврейским представлениям о разводе.)

2) Матфей пропускает упоминание об инициации развода женщиной (Мк 10:12).

3) Матфей вводит оговорку - реальное основание, на котором муж может развестись с женой. Этой оговорки нет в марковской традиции, а также в традиции, переданной Лукой и Павлом. По всей видимости, она, как и ее аналог в Мф 5:32, представляет собой адаптацию традиции Матфеем. Другой вариант: Матфей ее взял из предания своей общины [3, c.207-208].

Радикальность Иисусова учения здесь смягчена. Матфей предстает перед нами как церковный политик, стремящийся примирить различия, найти равновесие между строгостью и милостью, требованиями ученичества и повседневными реалиями. В соответствии с традицией своей общины Матфей дает практическое наставление, позволяющее решать актуальные проблемы [15, c.75]. Какие именно то были проблемы, мы не знаем. Шла ли речь о языкохристианах, еще до обращения вступивших в брак со слишком близкими родственниками? Или Матфей пытался «успокоить совесть» иудеохристиан, которые ранее, в соответствии со своим пониманием Закона, развелись с женами за прелюбодеяние? [3, c.212] Возможно, ему просто не верилось, что Иисус мог привязать христианских мужей к своим неверным женам... Как бы то ни было, матфеевская оговорка - отражение процесса нравственного размышления, в котором радикальное представление Марка о браке как неразрушимом единстве смягчается с целью создания правила, работоспособного в общинной жизни.

Истолкование

Почему фарисеи подошли к Иисусу Христу именно теперь и предложили Ему именно такой вопрос, ясно не указывают ни Матфей, ни Марк. Если судить по сообщениям евангелистов, подобные выступления были результатом все более развивающейся вражды ко Христу. Теперь об этом ясно свидетельствовало употребленное обоими евангелистами слова «искушая» (рейсЬжпнфет), указывающего на желание фарисеев уловить Христа, поставить Его в затруднительное положение, особенно пред Его простыми слушателями, подорвать к Нему доверие, чтобы легче избавиться от Него. Христос уже несколько раз разоблачал эти ухищрения Своих врагов ответами, но враги не переставали нападать. «Такова, -- говорит Златоуст, -- злость и такова зависть, -- бесстыдна и дерзостна; хотя тысячу раз отразишь ее, она опять столько же раз будет нападать!» [34, с.653] Фарисеи хотели искусить Христа. Положительный или отрицательный ответ все равно вел бы к Его осуждению. Если бы Иисус сказал, что можно разводиться с женою по всякой причине и брать себе других жен, то стал бы учить тому, что противно здравому смыслу, или, как выражается Иероним, «стыдливости» (puditae praedictor sibi videbittur docere contraria) [31, с.166]. Если же Спаситель ответил бы, что можно разводиться не по всякой причине, то сделался бы виновен как бы в святотатстве (quasi sacrilegii reus tenebitur -- Иероним) и выступил бы против учения Моисея. Феофилакт [59, с.165-166] высказывается несколько яснее, чем Иероним; сходное мнение встречается и у Евфимия Зигабена. Оба они обращают внимание на прежнее учение Христа о разводе, данное в нагорной проповеди, и говорят, что фарисеи хотели теперь поставить Христа в противоречие с Самим Собою, с Его собственными, сказанными тогда, словами и учением. Если бы Он сказал, что можно по всякой причине разводиться с женою, то фарисеи могли бы возразить: как же Ты говорил прежде, что не должно разводиться с женою, кроме вины любодеяния? А если бы Он сказал, что нельзя разводиться с женою, то они оклеветали бы Его, как предлагающего новые законы, несогласные с законами Моисея.

Какой ответ предпочел дать Спаситель? Русский текст 4 стиха следует признать не полностью прозрачным. Славянский перевод: «сотворивый искони, мужеский пол и женский сотворил я есть». Здесь «сотворивый искони», очевидно, уже не относится к сотворению мужчины и женщины (как в русском), а вообще к творению; иначе сказать: Творец, создавший мир, сотворил также мужеский пол и женский. В немецком переводе Лютера яснее: не читали ли вы, что Тот, кто вначале создал людей, сделал так, чтобы получили свое существование мужчина и женщина. Некоторые английские переводчики изменяют перевод так: не читали ли вы, что Творец изначала сотворил их мужеским полом и женским? [Цит. по 56] Эти переводы показывают, как трудно передать здесь точно греческую речь. Наиболее точный и близкий к подлиннику - славянский и последний из изложенных переводов -- английский, где слово «сотворивший» выражено просто словом «Творец» (греч. ь рпйЮубт). Смысл тот, что по божественному установлению с самого начала должен был существовать мужеский пол и женский; следовательно, брак есть божественное, а не человеческое установление. Мысль эту с особенною ясностью выражает Евфимий Зигабен: «(сотворил) один мужеский пол и женский, чтобы один (муж) имел одну (жену). Потому что если бы Он хотел, чтобы муж одну жену оставлял, а другую опять брал (бгЬрзфбй), то изначала сотворил бы многих женщин; но так как не сотворил многих, то, конечно, Он хочет, чтобы муж не разводился с женою своею». [Цит. по 56, с.303]

В вопросе фарисеев кроется также и второй смысл: может ли человек, после развода с своею первою женою, брать себе другую. Человек не должен оставлять женщины, потому что, по данному Богом закону, не должен оставаться одиноким и жить в безбрачном состоянии. Чтобы не быть одиноким и безбрачным, он оставляет даже самых близких ему людей, своего отца и мать. Цитата заимствована из Быт 2:24, где слова эти приписываются не Богу, а Адаму.

Слова Христа, в 6 стихе есть вывод из сказанного Им раньше: оставление мужчиной жены, или развод, противоречит, прежде всего, природе, потому что при этом «рассекается одна и та же плоть». И «как рассекать плоть есть дело преступное, так и разлучаться с женой - дело беззаконное» [34, с.655]. Также оставление мужем жены противоречит закону Господню, потому что «вы покушаетесь разделить то, что Бог соединил и не велел разделять». Обращает на себя внимание обстоятельство, что Спаситель не говорит «кого» Бог сочетал, тех человек да не разлучает; но «что» (ь) Бог сочетал. Речь не о двух телах, а об одном теле, что и выражается через «что».

Возражение, сделанное Христу в 7 стихе, казалось фарисеям неопровержимым. Это выражается в слове енефеЯлбфп, которое не значит «позволил», «допустил», а «заповедал». Судя по предыдущим словам Христа, Бог «заповедал», чтобы муж и жена были одним телом, и, следовательно, согласно намерению и закону Божию, развод недопустим. Эта заповедь, данная Богом, изложена была Моисеем. Но тот же Моисей изложил и другую заповедь - Втор 24:1. Возражавшие Христу, продолжают, таким образом, держаться текста Второзакония, тогда как Сам Спаситель ссылается на книгу Бытия. Избранное фарисеями слово енефеЯлбфп, «заповедал», дал обязательную заповедь, несколько сильнее, потому что из указанного места Второзакония не видно, что человек непременно должен и обязан давать своей жене разводное письмо даже и при наличности «эрват дабар». Но если не обращать на все это внимания, то будет видно, что между первоначальным учением о браке, как оно разъяснено Христом, и дозволением давать разводные письма существовало явное противоречие. Как разрешает это противоречие Христос?

Фарисеи не могли говорить, что Бог «заповедал» давать разводные письма. Спаситель подтверждает это, говоря, что это позволил Моисей по «жестокосердию» (уклзспкбсдЯб). Считают «высокохарактеристичным» обстоятельство, что в Своем ответе Христос заменил енефеЯлбфп (заповедал -- ст. 7), употребленное фарисеями, словом ерЭфсешен -- позволил, допустил. Но у Мк 10:3-4 Иисус Христос и фарисеи выражаются наоборот, и там эти изменения столь же совершенно уместны, как и у Матфея. Некоторые полагают, что дозволение давать жене разводное письмо происходило вследствие той необходимости, что в противном случае муж, вследствие своего «жестокосердия», мог подвергать истязаниям свою жену, и разводное письмо было, таким образом, «защитой» жены против жестокого обращения с ней мужа. Это, конечно, могло быть одним из поводов для дозволенных Моисеем разводов, но не единственным. В свете Нового Завета на передний план выступает повод, связанный с «жестокосердием» вообще -- слово, указывающее на «необрезанность сердца», на грубость нрава ветхозаветного человека, на его умственную и нравственную незрелость. Из всего видно, что и Сам Спаситель считает это Моисеево установление человеческим, а не божественным. Оно было дано как временное приспособление высшего и вечного закона к духу, времени и имело лишь временный характер. Ошибка фарисеев заключалась в том, что они смотрели на этот временный закон, данный Моисеем, слишком высоко, считали его равным заповедям Божиим. Но это был «consilium hominis», «non imperium Dei» (Иероним). В Ветхом Завете было дано много таких постановлений, имеющих только временный характер. В состоянии жестокосердия разводы и разводные письма были дозволительны; «но сначала не было так».

В 9 стихе Спаситель, очевидно, отвечает на недосказанную мысль, о возможности после развода брать другую жену. Кто делает так, тот прелюбодействует, если только развод совершается по каким-либо другим причинам, кроме рпснеЯб.

Нужно заметить, что, по Матфею, эта речь Христа сказана была тем же фарисеям, с которыми Спаситель беседовал раньше; но, по Мк 10:10, она была сказана в ответ на вопрос учеников, когда они вместе со Спасителем вошли в какой-то дом. Так как Мф 19:9 и Мк 10:10-13 имеют не одинаковую связь, то вероятнее думать, что Мф 19:9 сказано было фарисеям, а у Марка повторены были эти выражения в речи только ученикам и в доме.

Стихи 10-12 встречаются только у Матфея. Речь была сказана ученикам в доме и частным образом. Слово «обязанность» неточно и неверно выражает мысль подлинника: греческое слово бйфЯб не значит «обязанность», а «вина», «причина», и в таком смысле употреблено во многих местах Нового Завета (напр., Деян 10:21; 22:24 и др.; 2 Тим 1, 6, 12; Тит 13; Евр 2:11; Мф 27:37; Мк 25:26; Ин 28:38; 19:4, 6 и проч.). Но буквальный перевод «если, таким образом, есть причина (или вина) человека с женщиной, то неудобно (не полезно -- пэ ухмцЭсей) жениться» не имел бы смысла. Поэтому точный перевод здесь невозможен, а только описательный. Смысл: «если причиной развода человека с женщиной может быть только прелюбодеяние, то лучше не жениться». Ученики, очевидно, поняли предыдущую речь Спасителя правильно в смысле полной недопустимости развода, если нет прелюбодеяния с той или другой стороны. Прелюбодеяние одной из сторон есть крайне тяжелое семейное несчастье, полное нарушение брачной связи и семейных отношений, делающее продолжение совместной жизни не только тяжелым, но даже и немыслимым и недопустимым. В ветхозаветном законе за прелюбодеяние была установлена смертная казнь (Лев 20:10).

Но кроме прелюбодеяния могут быть и другие причины, отягчающие семейную жизнь. Иероним предлагает такие вопросы, касающиеся женщины: «Что же, в самом деле, если жена будет предаваться пьянству или будет гневлива, или дурного нрава, или прожорлива, или не усидчива [ветреная, непостоянная, непоседа], или сварлива, или злоречива, ужели и жену такого рода должно терпеть [при себе]?» Затем, выражая кратко и правильно учение Христа, Иероним отвечает: «Хотим ли мы, или не хотим, но она должна быть удерживаема; так как мы были свободны и добровольно подчинились этому рабству» [17, с.168]. Сущность вопроса учеников как раз и заключалась в том, что изложил более подробно Иероним. Известно изречение Катона: mulier est malum necessarium (женщина есть необходимое зло). Но если она есть необходимое зло, то не лучше ли, не благоразумнее ли, не полезнее ли человеку от такого зла быть свободным? Не лучше ли отрекаться от брачных связей, когда от них можно ожидать столько зол, и притом без всякой надежды от них освободиться, когда жена, при всех своих недостатках, будет сохранять супружескую верность и не допустит такой вины, как прелюбодеяние?

Отвечая по этому поводу Спаситель фарисеям, Он противопоставил их неправильным и ошибочным мнениям божественный закон об установлении брака. Отвечая ученикам, Он противопоставляет их мнениям физический закон. Так как последний действует в людях, как и в животных, то естественно, что не все могут подчиниться тому условию, при котором одобрительна безбрачная жизнь, именно соблюдать нравственную чистоту в безбрачном состоянии. В Своем ответе ученикам Спаситель не мог сказать: не должно вступать в брак. Такая речь противоречила бы не только физическому (установленному Богом), но и нравственному (также установленному Богом) и имеющему притом возвышенный характер, закону, равно как и собственным словам Христа о святости брака.

Как правильно понимать оскопление, о котором говорится в 12 стихе? Обратимся к Златоусту: «Когда Христос «говорит: скопиша себе, то разумеет не отсечение членов, -- да не будет этого! -- но истребление злых помыслов, потому что отсекший член подвергается проклятию, как говорит Павел: о, дабы отсечены были развращающие вас (Гал 5:12)! И весьма справедливо. Таковой поступает подобно человекоубийцам, содействует тем, которые унижают творение Божие; отверзает уста манихеев и преступает закон, подобно тем из язычников, которые отрезывают члены. Отсекать члены искони было дело диавольское и злоухищрение сатаны, чтобы через это исказить создание Божие, чтобы нанести вред человеку, созданному Богом, и чтобы многие, приписывая все не свободе, а самим членам, безбоязненно грешили, сознавая себя как бы невинными. Все это измыслил диавол, который, желая расположить людей к принятию этого заблуждения, ввел еще и другое ложное учение о судьбе и необходимости и, таким образом, всячески старался уничтожить свободу, дарованную нам Богом, уверяя, что зло есть следствие физической природы, и через это распространяя многие ложные учения, хотя и скрытно. Таковы стрелы диавольские!». [34, с.657-658]

Слова Спасителя «кто может вместить, да вместит», нельзя рассматривать как требование, чтобы все последователи Христа принимали на всю жизнь обеты о безбрачии, которых большинство людей не может исполнить. Христос имел здесь в виду только особенные людские характеры, особенные натуры, которые способны, силою своего духа, возвыситься над семейною жизнью, чтобы отдаться полнее служению Христову Царству.

3. Особый вопрос относительно рпснеЯб

Что именно означает рпснеЯб? Какое исключение делает развод возможным? Для ответа на этот вопрос необходим пересмотр раввинистического спора о смысле «противного». Здесь есть три возможных линии объяснения.

Первая версия: рпснеЯб - это супружеская измена, незаконная связь жены с другим мужчиной. Или, поскольку в эллинистическом греческом языке понятие рпснеЯб могло охватывать довольно разные формы нарушения сексуального приличия, речь может идти о некой нескромности. В такой трактовке позиция Иисуса довольно близка школе Шаммая. Против первой версии высказывались следующие возражения. Позиция Иисуса в ней «неоригинальна», и концовка спора в 19:2-9 лишается напряженности. Отсутствует слово «прелюбодеяние» (рпснеЯб). Закон наказывал супружескую измену не разводом, а смертью (Втор 22:22). Возражения против этого: евангелист намеренно прибег к более широкому термину (рпснеЯб) с целью охватить больший спектр сексуальных прегрешений. По-видимому, на практике смертную казнь, предписанную Торой, заменяли принудительным разводом. [3, с.191]

Вторая версия: рпснеЯб - это не супружеская измена, а добрачная сексуальная связь. В данном случае оговорка относится к ситуации, описанной во Втор 22:13-21, где муж обнаруживает, что его невеста не девственна. При таких обстоятельствах Второзаконие предписывает смертную казнь, но на практике мужчины могли просто отпускать женщину, как в Мф 1:19, где Иосиф решает отпустить беременную Марию. Вторая версия способна объяснить, почему не использовано понятие рпснеЯб. Однако, как мы уже говорили, выбор слова рпснеЯб легко может объясняться стремлением к широте формулировки. В любом случае непонятно, почему Матфей считает развод допустимым на основании добрачного блуда, но не на основании супружеской измены.

Третья версия: рпснеЯб - это брак внутри степеней родства, запрещенных еврейским Законом (Лев 18:6-18) [1]. В таком случае рпснеЯб - перевод еврейского понятия zenut, которым раввины обозначали подобные незаконные союзы. В эллинистическом мире их разрешали, но евреи видели тут инцест. Соответственно, могла возникнуть проблема с обращенными в христианство язычниками, которые уже находились в браке со слишком близким родственником. По мнению некоторых исследователей, апостольский указ в Деян 15:28-29 основан на законах Лев 17-18, причем запрет на рпснеЯб относится к инцестным бракам, запрещенным в Лев 18. Тогда Матфей просто следует апостольскому указу, разрешая расторгать инцестные браки. Сила третьей версии состоит в том, что она делает учение Иисуса строже школы Шаммая: брак нельзя расторгать даже из-за супружеской измены; аннулировать можно лишь браки, априорно запрещенные Законом. Но третья версия проблематична тем, что она отрицает допустимость развода из-за прелюбодеяния. Против нее можно выдвинуть следующие возражения. Лев 18 запрещает не только инцест (18:6-18), но и сексуальную связь во время менструации, супружескую измену, гомосексуализм и скотоложство (18:19-23). Поэтому, даже если рпснеЯб в апостольском указе содержит отсылку к Лев 18, нет оснований ограничивать значение данного термина инцестным браком; он представляет собой общее обозначение различных сексуальных грехов, описанных в Кодексе святости (Лев 18-20). Кроме того, согласно богословской программе Матфея, Иисус зовет учеников к более высокой праведности, чем та, которую предписывает Закон. Поэтому было бы странно, если бы евангелист терпимо относился к прелюбодеянию.

Также при интерпретации этой оговорки следует обратиться к общему смыслу слова рпснеЯб в греческом лексиконе I века. Так обозначалось всякое неправильное сексуальное поведение. И если непосредственный контекст не дает веских оснований для сужения смысла, в понятии рпснеЯб следует видеть всеобъемлющую формулировку, а не terminus technicus для какого-то отдельного греха.

По словам проф. Глубоковского [26], термин рпснеЯб «не специализировался настолько, чтобы о содержании его не могло быть споров». «В этом пункте далеко не безынтересно, что Христос употребляет рпснеЯб, хотя -- фактически -- речь идет о мпйчеЯб. Если нет рпснеЯб, то отпускающий жену «попирает самую брачную основу, разлучает то, что Бог сочетал законом природы и освятил в христианстве нарочитым таинством».

Вел ли Матфей речь только о понимании рпснеЯб в смысле мпйчеЯб, или влагал более широкий смысл - позволение развода на основании самых разных видов сексуальной безнравственности - доподлинно в данный момент установить сложно.

4. Мф 5:31-32; Лк 16:18

У Матфея мы находим целых два важных отрывка, говорящих о нерасторжимости. Это может означать, что проблема развода была актуальной для его общины. Напротив, у Луки есть только одно краткое речение, к тому же плохо вписывающееся в повествовательный контекст. Спор, описанный Марком (10:2-12), Лука вообще опускает.

Третья антитеза Нагорной проповеди (Мф 5:31-32) дает сжатое рассмотрение проблемы развода. Для контраста евангелист вводит парафраз Втор 24:1: «Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную. А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует».

В 5:32 по-гречески буквально передается еврейское выражение «erwat dabar» («вещь непристойная»; Втор 24:1). По-видимому, здесь еще более ясно, чем в 19:9, учение Иисуса о разводе отождествляется с позицией школы Шаммая. Существительное рпснеЯб содержит те же возможности и проблемы, которые отмечались ранее.

Есть, впрочем, одно новое утверждение: мужчина, который разводится с женой, превращает ее в прелюбодейку, и мужчина, женящийся на законно разведенной, тоже прелюбодействует. Судя по всему, здесь отрицается реальная действенность разводного свидетельства: брак по-прежнему остается в силе. Если разведенная женщина снова выйдет замуж, она де-факто совершит измену против своего бывшего мужа, который ее отпустил; и мужчина, который взял ее в жены, также будет совершать прелюбодеяние против ее первого мужа. В результате установление Второзакония о разводе признается действительным лишь в случае рпснеЯб. Как и в Мф 19, формулировка проблемы - традиционно еврейская: прелюбодеяние может быть совершено только против мужа через измену жены.

По мнению некоторых экзегетов, Мф 5:31-32 запрещает всякий новый брак после развода, даже если развод разрешен из-за рпснеЯб. Однако, строго говоря, ничто не мешает мужчине, который развелся с женой на основании рпснеЯб, найти себе новую жену, ранее не бывшую замужем. А вот разведенная женщина не может снова выйти замуж: иначе она совершит прелюбодеяние.

Истолкование

При объяснении этого, одного из труднейших стихов, -- не то, чтобы он труден был сам по себе, а потому, что им затрагиваются весьма сложные практические житейские отношения, -- мы должны, прежде всего, рассмотреть значение отдельных терминов и затем общий смысл речи Спасителя. Первое трудное слово, которое встречается при рассмотрении настоящего стиха есть рбсекфьт. В русск. переведено «кроме», слав. «разве», Вульгата - excepta (forniсationis) causa. Рбсекфьт везде переводится одинаково словом «кроме». Рбсекфьт, говорит профессор З.З. Глубоковский [26, с.5], «не было исконным в греч. языке» и возникновение его относится к периоду времени между 322 и 150 гг. до Р.X. Во всяком случае, оно не встречается ни у классиков, ни у LXX, где в равном значении употребляется рЬсеч и рЬсео. Достоверно, однако, что рбсекфьт, по словам того же профессора, указывало (вместе с другими выражениями) «на исключение для того, что находится вне данного порядка и не подпадает его законам». Дальнейшее льгпт необходимо. Если бы его не было, то выражение «разводится, исключая прелюбодеяния» было бы непонятно. Льгпт здесь значит «причина». Смысл: если кто разводится, за исключением того случая, когда его вынуждает к этому прелюбодеяние жены, или вообще одной из сторон.

Тот, кто разводится с женою (или жена с мужем) по какой-нибудь другой причине, кроме рпснеЯб, тот дает повод, вследствие недостатка удовлетворения плотской страсти, оставленной стороне прелюбодействовать. Здесь, как и в Мф 19, оговорка - адаптация традиции к еврейским обычаям и попытка решить конкретные проблемы, которые не позволял решить безусловный запрет на развод. Однако существует и другое мнение, что добавление относительно рпснеЯб - вставка более поздняя [37, с.59]. Тем не менее, одно зло, произвольное разлучение с женою (или с мужем) без всякой основательной причины, влечет за собою другое, заставляет невинно покинутого впадать в грех, прелюбодействовать, и этот грех ложится всею тяжестью не на отпущенную сторону, а на того, кто отпускает без вины, и вина его делается сугубою. Это видно из употребленного здесь глагола рпйеЯ. Кроме того, тот, кто вступает с разведенной без вины женщиной в новую связь, также допускает грех, но этот грех опять должен быть вменен и тому человеку, который разводится с своею женою без вины с ее стороны. Таким образом, беспричинный развод бывает соединением многих зол, многих грехов, которые ложатся всею своею тяжестью на лицо, допустившее произвольный и неосновательный развод. Такова сущность учения Христа, изложенного в 32 стихе.

Происходит ли расторжение брака «автоматически» при прелюбодеянии? Так, например, предполагает епископ Кассиан (Безобразов): «Развод как таковой значения не имеет. Развод есть явное для всех свидетельство о том, что прекратился брак. Прекращение [брака] - в прелюбодеянии» [37, с.60] Вопрос спорный.

Одно несомненно, Мф 5:31-32 - не просто часть списка нравственных правил. Этот отрывок входит в описание Матфеем более высокой праведности, к которой призваны Иисусовы ученики. Мф 5:31-32 - лишь одна из иллюстраций того, как ученики должны выходить за рамки формальных требований Закона, чтобы исполнить его глубинную интенцию. Закон требует, чтобы мужья, разводясь с женами, давали им разводное свидетельство; ученики Иисуса же вообще не должны разводиться. Отпустить жену, значит, подтолкнуть ее к греху или к беззащитному одиночеству в патриархальном обществе. Поэтому Матфей ставит перед христианскими мужьями более высокую планку. Они должны взять на себя полную моральную ответственность за прочность своих браков, - за тем единственным исключением, что рпснеЯб может положить браку конец.

Теперь кратко рассмотрим параллельное место у Луки. Оно почти точно соответствует Мф 5:32, за двумя существенными исключениями: отсутствие оговорки относительно случая, когда развод возможен и добавление Лукой подобно Мк 10:11: муж, который разводится с женой и вступает в новый брак, прелюбодействует. В отличие от Марка, Лк 16:18 не сообщает, что жена, которая разводится с мужем и снова выходит замуж, прелюбодействует. Вместо этого вторая часть Лк 16:18 согласна с Мф 5:32: мужчина, который женится на разведенной, прелюбодействует. Таким образом, у Луки получается: мужчина не должен ни разводиться с женой, ни жениться на разведенной. Эта лаконичная формулировка исключает возможность нового брака после развода для обоих партнеров.

5. 1 Кор 7:10-16

Этот отрывок - хронологически самый ранний из новозаветных текстов о нерасторжимости. Он чрезвычайно интересен тем, что Павел сознательно адаптирует Иисусово учение о разводе, как оно известно ему из предания.

По всему видно, что 1 Кор 7 отвечает на вопросы, ранее заданные коринфянами в письме к Павлу (7:1). Вопрос первый: надо ли христианским супружеским парам воздерживаться от супружеского общения? Павел резко отвергает радикальный аскетизм и советует им продолжать супружеское общение (7:1-7). В 7:8-9 апостол советует неженатым, незамужним и вдовам отказаться от вступления в брак, - хотя этот совет не относится к тем, в ком сильны страсти. Затем он переходит к указаниям относительно развода (7:10-16) - теме, о которой коринфяне, видимо, также спрашивали. Почему же эта проблема волновала коринфян? Возможно, причиной опять-таки было стремление к святости. Другой вариант: некоторые женщины особенно хотели расторгнуть брак как знак новообретенной свободы во Христе и всецелой преданности Господу [18, с.72-97].

Павел начинает с прямой ссылки на учение Иисуса. Это - одно из очень немногих мест в его посланиях, где он непосредственно апеллирует к авторитету слов Иисуса. «А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не следует быть отделенной от мужа (если же она стала отделенной, то пусть не выходит замуж или примирится с мужем); и мужу жены не отпускать» (1 Кор 7:10-11)

Павел на еврейский манер использует пассивную форму применительно к женщине («быть отделенной») и активную форму применительно к мужчине («отпускать»), но его комментарии предполагают эллинистические обычаи Коринфа, где женщины имели право инициировать развод (10:13). В плане евангельских традиций формулировка Павла ближе всего к Мк 10:11-12: запрет на развод равно относится и к мужу, и к жене. Однако использованные здесь глаголы не встречаются ни в одном из евангельских текстов о разводе: Павел не цитирует, а резюмирует традицию. В отличие от евангелистов, Павел не называет повторный брак прелюбодеянием, но все же считает его нежелательным. Здесь он, очевидно, строит выводы, которые углубляют значение заповеди Господней. Однако примечательна сдержанность апостола. Он не говорит: «Если разведется, изгоните ее из церкви...» или «если разведется, то прелюбодействует...» Он опирается на предание об Иисусовом учении о разводе, но считается с возможностью, что некоторые его читатели могут не внять этой заповеди.

Истолкование

В 1 Кор 7:12-16 Павел рассматривает новую тему, которой Иисус не касался. Эта тема могла возникнуть именно в обстановке миссионерской проповеди, где был четкий контраст между верующими и неверующими, общиной верных и миром. Как быть с браками между христианами и нехристианами? Надо полагать, в большинстве случаев эти браки были заключены еще до обращения мужа или жены в христианство. Так как говорит блаженный Феодорит, что «не узаконяет брать жену неверующую и не повелевает жене верующей сочетаться с мужем неверующим, ибо предписывает совершенно тому противное... постановляя закон для вдовиц, присовокупил: точию о Господе, то есть да вступает в супружество с верным, благочестивым, целомудренно, честно. А здесь сказал о сочетавшихся прежде приятия проповеди». [58, с.244] Легко представить, что такие обстоятельства могли создать серьезный конфликт в браке. Какой выход предлагает апостол?

«Остальным же я говорю, а не Господь: если верующий имеет неверующую жену, и она согласна с ним жить, то он не должен разводиться с ней. И если женщина имеет неверующего мужа, и он согласен с ней жить, то она не должна оставлять его». (1 Кор 7:12-13).

Отметим три особенности этого отрывка. Павел прямо называет свой совет пастырским - Иисус ничего не говорил по поводу возникшей ситуации; следовательно, Павел дает совет собственной властью.

Павел исходит из предположения: у части христиан - неверующие супруги. Он не считает, что жены христиан обязаны переходить в веру своих мужей. Более того: он не считает, что мужчины-христиане имеют право принуждать своих жен к вхождению в церковь. О насильственном обращении здесь и речи быть не может.

Несмотря на кажущуюся опасность оскверниться от неверующего супруга, Павел советует не расторгать брак. «Ибо неверующий муж освящается через жену, и неверующая жена освящается через мужа». Как говорит Феофилакт Болгарский: «Неверующий муж - нечист по его неверию. Но жена имеется ним общение не в неверии, а в ложе. В этом общении не оказывается никакой чистоты. Ибо оно есть законный брак. Посему-то верующая половина и не делается нечистой». [60, с.192] Аргументация не бесспорная, судя по всему входящая в противоречие с мнением епископа Кассиана: «Прекращение [брака] - в прелюбодеянии» [36, с.60]. Является ли половая связь чем-то выходящим за пределы нашего мира? Если ответ положителен - скорее прав епископ Кассиан, если отрицателен - Феофилакт. Тем не менее, Феофилакт приходит к правильному выводу - «верующая половина не делается нечистой».

Причины совета не расторгать брак не менее интересны, чем сам совет: Иначе ваши дети были бы нечисты, но теперь они святы» (1 Кор 7:14). Святое здесь не оскверняется нечистым. Происходит обратное: святое проникает в несвятое и освящает его. Святость сильнее нечистоты. [35, с.186-187] Этот переворот в еврейском отношении к ритуальной чистоте диаметрально противоположен призыву 2 Кор 6:14-7:1 к разделению.

Дополнительный аргумент в 7:14б (о святости детей) не вполне ясен. Павел предполагает, что дети святы, даже если один из родителей - не христианин. Апостол хочет этим сказать следующее. Если мать-христианка признает, что дети ее святы, хотя отец их язычник, то тем более она должна верить в освящающее значение свое по отношению к мужу-язычнику. Дети действительно святы, действительно освящены и посвящены Богу в силу внутреннего общения с родителем или родительницей - христианами. Однако, например, святой Ефрем Сирин придерживался несколько иного мнения на сей счет: «Если же верующий муж подумает, - говорит он, - что незаконен будет его брак ради неверующей супруги, то да знает, что свято семя мужа неверующего в утробе верующей матери; подобным образом и плод жены неверующей свят ради мужа верующего. А если бы то, что я сказал, было не так, то, следовательно, дети (у Ефрема Сирина filii - т.е. сыновья вместо евангельского фекнб) их, если следовать мнению их, были бы нечисты; но теперь они чисты, если пребудут в вере, которую я предал им» [29, с.75]

Вероятно, апостол имеет здесь в виду таинство крещения, которое было совершаемо при апостолах и над детьми. Впрочем, он здесь приписывает детям святость не в силу совершаемого над ними крещения, но самое это крещение, по контексту речи, являлось для него знамением и фактическим доказательством того святого состояния, в котором находились дети христиан. Все дело заключается здесь в тесном внутреннем общении детей с родителями христианами, благодаря которому они состоят в благодатном союзе со Христом.

Апостол говорит, что неверующий супруг освящается через верующего супруга. Это естественным образом приводит его к идее спасения неверующего через верующего: «Жена, откуда тебе знать, не спасешь ли мужа? Муж, откуда тебе знать, не спасешь ли жену?» (7:16). Толкователи обычно считают, что Павел выражает надежду на обращение неверующего через любовь и милость верующего. Однако, с учетом загадочного учения Павла о заместительном освящении (7:14), вполне возможна иная трактовка: Павел надеется, что Бог спасет даже неверующего благодаря сотериологической помощи верующего.

И последний аспект Павловых наставлений - оборотная сторона его совета не расторгать смешанные браки: «Если же неверующий отделяется, пусть отделяется. В таком случае брат или сестра не связаны - к миру призвал нас Бог» (1 Кор 7:15). Здесь заключена важная мысль: принадлежность к христианской общине требует большей верности, чем верность браку. Линия, отделяющая новое творение от старого, может пролегать через брак. Старый век еще претендует на свое, а надежда на спасение неверующего супруга существует, - поэтому верующий обязан оставаться в браке, доколе возможно. Однако если возникнет ситуация выбора, когда неверующий решит разорвать отношения, у верующего не должно быть сомнений, как ему себя вести: «Пусть отделяется». Бог призвал нас (т.е. Церковь, общину народа Божьего) к миру. Участие в эсхатологическом мире важнее, чем попытка спасти брак с человеком, которому мир веры неведом.

Миссия к язычникам поставила Павла перед проблемой, ответа на которую не было в преданиях об Иисусе. И апостол разрабатывает ответ, основываясь на своем богословском понимании. Он проявляет дерзновение, расширяя и углубляя содержание Иисусова учения. Павел говорит, что заповедь Иисуса истинна и верующему не подобает инициировать развод. Однако, с другой стороны, в ситуации смешанного брака верующий не привязан («порабощен») к браку. Он относится к образу преходящего мира (7:31), а потому не требует всепоглощающей верности.

Означает ли фраза «брат или сестра не связаны», что верующий свободен в такой ситуации вступить в новый брак? Об этом Павел прямо не говорит. И стих 7:11а напрямую здесь неприменим. Общий принцип Павла в 1 Кор 7 очевиден: безбрачному лучше не менять свой статус (7:8, 17-24, 25-27, 39-40). Лучше оставаться одному и всего себя посвятить служению Господу (7:32-35). Однако не менее очевидно, что принцип не носит безусловного характера (вдовы и девы). Если они решат выйти замуж, то не согрешат. Более того, иногда это даже лучше, чем «гореть страстью» (7:9, 28, 36-38, 396). Павел, видимо, не разделяет мнения Лк 16:18, что всякий повторный брак - прелюбодеяние. Как мы уже видели, его мало волнуют традиционные понятия ритуальной чистоты - понятия, лежащие в основе левитских запретов на повторный брак. Для него важнее всего неотступно служить Господу (7:35) и пребывать в эсхатологическом мире народа Божьего (7:15).

Из 1 Кор 7 не создается впечатления, что Павел категорически запрещает повторный брак для верующих, описанных в 7:12-16. Скорее, он приглашает их задуматься вместе с ним над тем, как лучше всего можно послужить Богу в «нынешней нужде» (7:26) в оставшееся время. Тут же следует добавить и другое место из послания к Римлянам 7:2-3: «Замужняя женщина привязана законом к живому мужу; а если умрет муж, она освобождается от закона замужества. Посему, если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею; если же умрет муж, она свободна от закона, и не будет прелюбодейцею, выйдя за другого мужа». Здесь выражается безоговорочное разрешение на повторный брак в случае смерти мужа. Однако, следует помнить весьма меткое выражение святителя Иоанна Златоуста: «Как девство лучше брака, так первый брак лучше второго. Вдова, только по началу ставши ниже девственницы, при конце равняется и делается одинаковой с ней; а второй брак ниже девства с той и другой стороны». [32, с.486-487]