Социологическое изучение общественного мнения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Темой данной контрольной работы является «Социологическое изучение общественного мнения».

Важно заметить, что изучение общественного мнения очень актуальная проблема так, как общественное мнение является своеобразным регулятором техпроцессов, которые происходят в обществе. Его актуальность ещё состоит в том, что в России, как, в принципе, и во многих других странах общественное мнения выступает в качестве «создателя» каких-либо общественных норм, которые позже могут перерасти в традиции. Ещё одна не менее важная причина изучения общественного мнения, это то, что в последнее время предвыборные кампании и программы партий или тех или иных партийных лидеров опираются на результаты опросов общественного мнения. Но нужно заметить, что порою результаты общественного мнения, могут быть недостоверными и ошибочными. В этом случае они лишь вводят в заблуждение народные массы, а иногда и оказывают скрытое влияние на сознание людей и формирования у них своего собственного мнения по тем или иным вопросам.

Цель данной контрольной работы - изучить общественное мнение с точки зрения социологии.

Для достижения этой цели в контрольной работе предусматривается решение следующего комплекса задач:

- изучить историю формирования общественного мнения;

- определить сущность, раскрыть содержание общественного мнения;

- исследовать признаки, характеризующие общественное мнение;

- определить, что является объектом и субъектом общественного мнения;

- изучить причины и источники формирования общественного мнения;

- исследовать суть манипулирования общественным мнением.

1. Социологическое изучение общественного мнения

1.1 Понятие «общественное мнение». Сущность и признаки общественного мнения. Объект и субъект общественного мнения

Словосочетание «общественное мнение» давно у нас на слуху. Оно относится к числу тех социальных явлений, которые не испытывают сегодня недостатка внимания к себе. Его изучают и анализируют специалисты практически всех областей обществознания, о нем размышляют и пишут журналисты, за его симпатиями ревниво следят политики, руководители различных рангов. Общественное мнение изучают, формируют, прогнозируют, стремятся учесть в практике социального управления, одним словом, прилагают немало усилий к тому, чтобы завоевать его расположение.

Столь заметный рост интереса к общественному мнению имеет свое объяснение:

Во-первых, как своеобразное явление духовной жизни, общественное мнение непосредственно связано с материальным носителем, который определяет реальную силу этого мнения, его черты и свойства. При этом, чем более широкие слои выступают носителем общественного мнения, тем большим социальным авторитетом и действенностью оно отличается, тем в большей степени заставляет собой считаться.

Во-вторых, в каждом конкретном случае общественное мнение уходит своими корнями в те или иные потребности и интересы людей, заявляя самим фактом своего существования о важности их учета и удовлетворения.

В-третьих, общественное мнение как социально-психологический феномен является активным стимулятором социальных действий и поступков масс, способным придавать им широкий размах и стабильность в течение различного, нередко довольно продолжительного времени.

В-четвертых, все более расширяющаяся практика действительных, неформальных выборов руководящих органов, хозяйственных руководителей всех рангов вольно или невольно заставляет держать руку на пульсе общественного мнения даже тех, кто пока недостаточно полно понимает важность изучения и учета общественного мнения в повседневной практической работе.

Следует заметить, что термин «общественное мнение» используется в двух смыслах: 1) мнение, поддерживаемое реальным числом людей, представителями отдельной социальной группы и субкультуры в данном обществе 2) доминирующее мнение, среди всех представителей общественности.

Исходя, из первого определения, «общественного мнения может быть много, и их число зависит от степени гетерогенности и степени неравенства в обществе». [5, с 248] По второму определению можно сделать вывод, что «общественное мнение представляет собой лишь мнение большинства представителей общественности, некий консенсус большого количества точек зрения по обсуждаемой проблеме. В научной литературе понятие «общественное мнение» может применяться как в первом, так и во втором смыслах». [5, с 248]

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что «социология общественного мнения очень сложная специальная социологическая дисциплина, предметом изучения которой является установление закономерностей и механизмов формирования и функционирование оценочного отношения больших социальных общностей» [4, с 428].

Феномен «общественное мнение» принадлежит к числу таких социальных явлений которые привлекают внимание мыслителей с давних времен. Макиавелли в своем «Государе» особо указывал на исключительную важность этого феномена. В том виде, в каком данная категория употребляется нами, она встречается у английского государственного деятеля и писателя Джона Солсбери. Происхождение словосочетания - англосаксонское., появилось оно в Англии во второй половине XII в., а точнее в речи Солсбери в 1159 г. Из Англии этот термин пришел в другие страны, а в XVIII в. стал общепринятым.

Не обошел этот феномен своим вниманием и великий философ Г.Ф. Гегель. Он писал в «Философии права»: «Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением». Подобная свобода возникает лишь в обществе, в котором существует не зависящая от государства сфера частных (индивидуальных и групповых) интересов, т.е. сфера отношений, составляющих гражданское общество. Он выделил в нем целый ряд структурных элементов: первый - условия существования общественного мнения, второй - объект (содержание) общественного мнения, третий - носитель общественного мнения, четвертый - характер суждения, выступающего в качестве общественного мнения, пятый - соотношение «всеобщего» и «особенного» мнений, сочетание и «противоположность» в «явлении» элементов истины и лжи.

Представители разных сословий часто вкладывали в него различное содержание. Это происходило потому, что общественное мнение отражает реальное состояние общественного сознания, интересы, настроения и чувства классов и социальных групп общества. В общественном мнении проявляется конкретное состояние общественного сознания в тот или иной исторический отрезок времени. Оно концентрирует внимание на определенных сторонах, процессах бытия. Содержание общественного мнения - показатель глубины отражения, познания этих процессов, выражения их оценки с точки зрения интересов социальной группы, класса, народа в целом.

Общественное мнение и общественное сознание находятся в сложных связях и отношениях. Общественное сознание, как считают многие ученые - это совокупность теорий, идей, взглядов, отражающих реальное общественное бытие, исторический процесс. Они порождены определенными материальными условиями жизни людей. Структура реального содержания общественного сознания чрезвычайно сложна. В нем выделяют несколько форм. Чаще всего в качестве таких форм выступают политические идеи, правосознание, мораль, наука, искусство, религия, философия, экология и экономика и т.д. Эти формы отличаются друг от друга способом отражения действительности, особенностями своего развития и т.д., но прежде всего своим предметом. Каждая форма сознания отражает определенную сторону действительности: мораль, например, имеет дело с нормами поведения человека в обществе, принципами, регулирующими его, наука рассматривает законы природы и общества, политическая идеология имеет дело с политическими отношениями (государственными, классовыми, национальными и т.д.).

Общественное мнение невозможно отождествить ни с одной из форм общественного сознания. Предмет общественного мнения невозможно «втиснуть» в рамки какой-либо одной формы, так как общественное мнение может быть сформулировано по вопросам политики или права, морали или искусства, религии или науки и т.д. В силу этих обстоятельств общественное мнение может быть признано еще одной формой общественного сознания, ибо по своему предмету оно как бы пронизывает все формы сознания т.е. выступает как вид общественного сознания, однако уступая ему в широте диапазона. [1, с. 259-260]

Исходя, из сказанного можно попытаться определить общественное мнение как отношение социальных общностей к проблемам общественной жизни, проявляющееся сначала в суждениях, а затем и в действиях. Общественное мнение отличается относительной распространенностью, интенсивностью, достоверностью и стабильностью. Эти качества феномена во многом зависят от объекта и субъекта общественного мнения.

Субъект - это народное большинство. Оно обладает внутренней структурой, учёт которой важен в прикладных исследованиях. Элементы этой структуры - классы, социальные слои, нации, другие социальные общности и отдельные личности. В рамках этих общностей формируется общенародное мнение, и они же являются его выразителями.

Объект общественного мнения то, по поводу чего складывается общественное мнение. Чем большей степенью значимости обладает объект, чем сильнее затрагивает общие потребности и интересы, тем рельефнее проявляется общественное мнение. Так, в современных условиях в центре внимания общественного мнения находятся проблемы улучшения экологической ситуации, укрепление мира и т.д.

Исследование объекта общественного мнения, как считает профессор Б.А. Грушин, следует вести с таких позиций:

- анализ общей способности суждения общественного мнения с точки зрения специфики отражения в нем действительности;

- выделение некоторых критериев, прежде всего формальных, в силу которых то или иное явление независимо от его конкретного содержания становится объектом общественного мнения.

общественный мнение манипулирование

2. Формирование общественного мнения. Средства манипулирования общественным мнением

Общественное мнение формируется там и тогда, когда на обсуждение народа выносится, ставится проблема, имеющая важное практическое значение, т.е. проблема, которая затрагивает социальные интересы людей (экономической, социальной, политической, духовной жизни). Это - первый очень важный момент.

Не вызовет больших дискуссий давно известный факт типа «лошади едят овес» или «Волга впадает в Каспийское море». Мы просто констатируем очевидное. Подобное положение вещей можно наблюдать и в сфере общественного сознания. Общественное мнение чаще всего касается вопросов, связанных с политикой, правом, моралью или искусством, где больше спорного и затрагивающего наши интересы. Предметом рассмотрения общественности чаще всего выступают те формы общественного сознания, те вопросы, которые предполагают различия в оценках, характеристиках, т.е. заключают в себе момент дискуссионности. Это второе условие появления общественного мнения. Данная проблема или вопрос должны носить дискуссионный характер. Даже типично метафизический подход к обсуждаемой проблеме по принципу «да или нет, как во время референдумов, «или - или», как во время выборов президента, при всей узости порождает другие варианты ответов или путей достижения цели. [1, с. 261]

Кроме того, нельзя забывать о третьем условии формирования общественного мнения - уровне компетентности. Не каждая проблемы может достичь желаемых высказываний по её решению, то есть, некоторые члены общества владеют полной информацией по одному вопросу, некоторые по-другому. Можно сказать, что члены общества, взятые в сумме, не обладают необходимой информацией для какого либо спора компетенцией - соответствующим объемом и уровнем знаний о предмете, а так же соответствующими, специфически научными, средствами его анализа.

В ходе развития общественного мнения происходит стадии возникновения, формирования и функционирования. Оно может формироваться как стихийно, так и сознательно. Сформированное общественное мнения имеет интегративный характер. Это не арифметическая сумма индивидуальных мнений, а концентрированное выражение коллективного разума, результат обмена мнениями между людьми, сплав, репрезентирующий мнение общества. Содержание сложившегося общественного мнения составляют лишь те оценки, которые разделяются большинством, даже если они не истины.

Механизм формирования общественного мнения изучен еще слабо. Безусловно, то, что выработка общих мнений предполагает борьбу индивидуальных. Если же общее мнение сформировалось по общезначимым, актуальным и типичным для данного общества вопросам, то оно, приобретая инвариантные черты, выступает как общее мнение, ибо является выражением социального целого. Но дело не только в масштабе проблем, по которым формируется общественное мнение, но и в том, как, с каких позиций вырабатывается сначала коллективное, групповое, а затем межгрупповое суждение, отношение к тем или иным социальным проблемам.

Российское общество и российский (постсоветский, полусоветский) человек с трудом осваиваются с феноменами массового влияния, которые подобны западным «рекламно-рыночным» или «рекламно-политическим» образцам. Факторы и пределы такого убеждения требуют обстоятельного анализа. В частности, это относится к пугающему одних и ободряющему других (в зависимости от позиции) представлению о всемогуществе масс коммуникативного влияния на массовую аудиторию, на «массового» человека. Ряд вопросов принципиального порядка порождает аналогичность или, скажем, видимая технологическая близость - повседневной коммерческой рекламы и столь памятной по последним избирательным кампаниям навязчивой политической агитации. В конечном счете это приводит к одной из граней извечной проблемы общественного человека: как и насколько может и желает человек поддаваться давлению коммуникативных средств «массового поражения».

Сравнительно недавно переведена с французского известная книга Сержа Московичи, которая представляет действия людей в современном «массовом» обществе как поведение «толпы».

Собственный предмет исследования он представляет так: «Толпа, масса - это социальное животное, сорвавшееся с цепи. Моральные запреты сметаются вместе с подчинением рассудку. Социальная иерархия ослабляет свое влияние. Стираются различия между людьми, и люди выплескивают, зачастую в жестоких действиях, свои страсти и грезы: от низменных до героических, от исступленного восторга до мученичества. Беспрестанно кишащая людская масса в состоянии бурления - вот что такое толпа… В цивилизациях, где толпы играют ведущую роль, человек утрачивает смысл существования так же, как и чувство «Я». Индивид умер, да здравствует масса! Вот тот суровый факт, который открывает для себя наблюдатель современного общества».

Должно быть, позитивный смысл открытия коллективной психологии в конце XIX в. и напоминания об этом сейчас - во внимании к групповым действиям, которые не сводятся к поведению отдельных их участников. Это относится к целеполаганию, к нормативным акциям и эмоциональным порывам.

В то же время положения самой концепции С. Московичи, если рассматривать ее в плане методологии социальных процессов, вызывает возражения принципиального порядка.

Масса (как объект воздействия масскоммуникации, в том числе коммерческой рекламы и политической агитации) в некоторых отношениях подобна толпе: в обоих случаях налицо множество людей, которые не связаны какой-либо формальной организацией, но подчиняются однотипным шаблонам поведения, способны «заражаться» определенными настроениями (например, страхом, ненавистью) и превращать их в поступки, стремятся следовать принятым образцам поведения, опасаются коллективных санкций в случае отклонения от таких образцов и пр. Но подобие отдельных компонентов действия или элементарных психологических структур не означает тождественности социальных механизмов и типов действия. Попытка «психологизации» социальных проблем часто подводит исследователей.

Толпа - коллективно-психологический феномен, т.е. конкретная группа непосредственно (психологически и практически) взаимодействующих друг с другом лиц. Масштаб деятельности толпы ограничен количеством его участников (от нескольких человек до нескольких тысяч), временем (минуты и часы), пространством (улица, стадион, поле и т.п.) Толпа может быть неистово-агрессивной, исступленно восторженной, панической.

В толпе теряют значение индивидуальные и статусные различия, действующие в «обычных» условиях социальные нормы и табу. Толпа понуждает отдельных людей одинаково действовать и буйствовать, сминает всякую попытку сопротивления или сомнения - тут понятны аналогии с бешеным потоком, селем и пр. Но это лишь аналогии: поведение самой неистовой толпы имеет свою логику, причем это логика социального действия, участники которого действуют как существа социальные. В действующей толпе, особенно в сплоченной, всегда можно обнаружить более или менее определенную и устойчивую собственную структуру. В ее основе лежит некоторый традиционный поведенческий стереотип (ксенофобия религиозная или этническая, кровная месть, «право Линча» и пр.) и ролевой механизм (например, подстрекатели, активисты, крикуны и т.д.). Нечто подобное существует и в ситуации разобщенной, панической толпы (стереотип «спасайся, кто и как может» и соответствующее распределение ролей). Ролевой этот набор в толпе беден, функции сводятся к триггерным и усилительным.

Время существования всякой отдельной толпы коротко, но толпа как вид социальной группы извечна, она может действовать в рамках (и в «порах») разных социально-исторических структур. Но обычно как некоторое инструментальное и эмоциональное дополнение к «регулярным» институтам и механизмам общества, в том числе интернализованным в личностных структурах сознания. Этнические и религиозные погромы всегда реализовали традиционные стереотипы, а кроме того исполняли определенные актуальные политические функции. Как известно, в нацистской политике государственного геноцида погромные акции толпы играли подсобную роль.

С. Московичи употребляет понятия «масса», «толпа» почти как синонимы, отмечая одно лишь отличие массы от толпы: в толпе люди связаны через непосредственный личный контакт, в массе - через медиа: «Массы нигде не видно, потому что она повсюду… читатели, слушатели, телезрители… оставаясь каждый у себя дома, они существуют все вместе, они подобны… Организация превращает натуральные толпы в толпы искусственные. Коммуникация делает, из них публику… Организация поднимает интеллектуальный уровень людей, находящихся в массе. Коммуникация понижает его, погружая, их в толпы на дому… Пресса быстро научила, как массифицировать человека. Она сумела найти его, когда он один, дома, на работе, на улице».

Это верно лишь отчасти. Несомненно, вся система массовой коммуникации формирует то, что чаще всего относят к социальному феномену массы - массового потребителя благ, услуг и информации. Но само существование этого феномена обусловлено высоким развитием систем массового производства, прежде всего материального и массового потребления. И кроме того - опытом массовых (всенародных, тотальных) войн XX в. и связанных с ними массовой мобилизации (включая политическую и эмоциональную) и пропаганды. Без такой «подготовки» не было бы и массифицирующей роли медиа: пресса XIX в. сформировала читающую публику, но не массу. Всякое массовое производство (в том числе, информационное) эффективно потому, что обращено к стандартизированному «среднему» потребителю (т.е. к стандартному набору его типов и запросов).

Притом основа всякого массового современного производства - это не только высокий уровень техники, но достаточно высокий уровень организации, специализации, производственной дисциплины и деловой этики, а также квалификации и образования работников. Процессы «массификации» общества и человека размывают, а скорее даже усиливают требования ко всем этим формам организованности. Как по происхождению, так и по природе своей массы не продолжение толпы, а скорее дополнение к социальной организации, нечто вроде «надстройки» над ней. Если толпа, как уже отмечено, извечна и может существовать заново в «порах» самых разных социально-исторических образований, то масса - явление сугубо современное, характерное для XX в.

Появление массы (массового потребителя, избирателя, читателя и др.) отнюдь не устраняет ни профессиональных, ни статусных, ни индивидуальных различий между людьми, но формирует особый тип социального пространства (или, скажем, новую сцену социального действия). Люди выступают как масса и, соответственно, могут рассматриваться в таком качестве за пределами личных, семейных, специализированных контактов. Вопрос, конечно, в том, насколько важна «массовая» сфера в человеческой или общественной жизни, насколько она может давить на иные сферы деятельности или испытывать их влияние (эмпирический индикатор здесь - мера опосредования массовых воздействий личными, групповыми, социокультурными, локальными и прочими «фильтрами»).

Отсюда, между прочим, следует, что гуманитарно-философские ламентации по поводу гибели и растворения человека в массе - это не столько критика массового общества (поскольку серьезный анализ его проблем отсутствует), сколько капитуляция перед ним, оправдание безответности и безответственности человека в этом обществе.

Отметим некоторые особенности структуры массы как современного феномена. (Масса кажется гомогенной и бесструктурной только с дальнего расстояния или в рамках методологического противопоставления какой-нибудь организованной общности.) Масса структурируется поведенческими и вербальными стереотипами. Практические отношения к ним различают лидеров, активных и пассивных последователей, аутсайдеров, эскапистов и т.п.; в отличие от толпы, в массе может существовать оппозиция, т.е. альтернативная система стереотипов и ролей, в том числе лидерских. Специфическая функция лидерства в массовой структуре - поддержание стереотипного образца. Если лидеру приписывается также и формулирование такого образца, ему могут придаваться функции и надсоциальная роль типа пророческой. Поэтому социальный контроль в массе не может быть «жестким»: преобладающий образец навязывается не всем, но статистическому (или достаточному, относительному) большинству, санкции в отношении отклоняющихся меньшинств носят характер непринятия и т.п. Наконец, в массе, в отличие от толпы, может существовать и «предельное» (и чаще всего предельно незаметное) меньшинство, т.е. отдельный человек. «Человек массы» (в отличие от «человека толпы» и «человека организации») может выбирать образец поведения, кумиров, кандидатов. (Конечно, процедуры массового выбора столь же далеки от романтических иллюзий свободных действий свободных личностей, как ситуация равенства массовых потребителей от эгалитаристских мечтаний утопистов.) В массе можно опуститься до уровня толпы, можно (и «принято») держаться около некоторого среднего уровня, но иногда кое-кому удается, и подняться до возможно высокого уровня индивидуализации человека.

И отсюда, естественно, возникает серия проблем, подлежащих исследованию и осмыслению: о факторах и рамках следования принятым образцам, об условиях статусного продвижения и обособления человека, о характере возможных лидеров и элиты в условиях массового общества.

3. Сравните понятия «субъект общественного мнения» и «выразитель общественного мнения».

3.1 Как вы понимаете термин «мнение общества»

В качестве субъекта общественного мнения могут выступать общности различного уровня - от населения государства или всей планеты до отдельных поселенческих общностей. При этом ведущим субъектом выступает население, народ в целом.

Иногда рассуждают о субъекте общественного мнения без учета различий между понятиями «субъект мнения» и «выразитель мнения» и потому называют субъектом общественного мнения любую группу людей, сколь бы мала или велика она ни была. Вряд ли справедливо такое рассуждение.

Субъект мнения - это всегда общность людей, чьи интересы и ценности мнение защищает, с чьих позиций оценивает, высказывает свое отношение и т.д. Выразитель мнения - это объединение людей, которое выступает инициатором в формировании мнения, защитником и распространителем его. В качестве выразителя общественного мнения выступает, как правило, общественность. У выразителя нет особых интересов, ценностей, отличающихся от интересов, ценностей субъекта мнения. Здесь напрашивается параллель между идеологами класса, вырабатывающими его идеологию, и выразителями общественного мнения - политическими и иными организациями того же класса или общества в целом. Те и другие выступают от имени класса (общества). Если мы будем различать понятия «субъект мнения» и «выразитель мнения», то не вправе приписывать общественное мнение любому коллективу, любой группе людей. Конечно, коллектив имеет свое мнение. Однако коллективное мнение не имеет и не может иметь статуса общественного, поскольку субъектом его выступает лишь данный коллектив и сфера его действия ограничена рамками последнего. В тех же случаях, когда коллектив принимает участие в формировании мнения по вопросу, представляющему интерес для всего класса или общества в целом, он выступает выразителем общего мнения, но не его субъектом. Субъектом выступает целое (класс, народ), в которое входит коллектив как его часть.

3.2 Как вы понимаете термин «мнение общества»?

На уровне обыденного сознания мы привыкли называть любое общее мнение непременно общественным. Но снизится ли роль мнения большой или малой группы оттого, что мы назовем его собственным именем, а не общественным мнением? Полагаем, что нет. Только по недоразумению можно всерьез утверждать, что если мнение любой группы, любого коллектива не называть общественным, то это якобы приводит к снижению его влияния на поведение людей, к ограничению сферы действия и т.п. Польза же и в теоретическом, и в практическом отношении от разграничения различных видов мнений, в зависимости от их субъекта, несомненна, ибо такое разграничение, во-первых, позволяет раскрыть диалектику мнений и проникнуть в механизм формирования действительно общественного мнения, во-вторых, не дает возможности выдавать мнения отдельных групп за мнение общества, в-третьих, открывает возможность преодолеть представления буржуазной социологии о плюрализме общественного мнения.

О плюрализме общественного мнения очень много пишут буржуазные исследователи данного явления. Для многих из них этот вопрос кажется самоочевидным, хотя к объяснению плюрализма они подходят отнюдь не через анализ наличия классов с противоположными интересами и мнениями. В буржуазной социологии господствует взгляд, согласно которому субъектом общественного мнения выступает публика. Утверждают, что общественное мнение - это не мнение тех или иных больших общностей людей (составляющих общество), а мнение публики, складывающееся по тому или другому вопросу. В представлении буржуазных социологов публика является аморфной группой, такой совокупностью людей, состав и размеры которой изменяются в зависимости от обсуждаемого вопроса. В таком понимании общественное мнение есть множественное, т.е. плюралистическое, мнение, составленное из нескольких мнений, выраженных публикой.

Отмеченный подход к выяснению характера мнения вряд ли правомерен. Если мы понятием «общественное мнение» будем обозначать всю совокупность суждений по определенному вопросу, в том числе и взаимоисключающие суждения, то тем самым лишим общественное мнение, как специфическое явление, качественной определенности, а вместе с тем и откажем ему в способности оказывать воздействие на жизнь общества. Если бы общественное мнение составляла совокупность самых противоречивых суждений, то оно не обладало бы ни политической, ни нравственной силой. В действительности же оно обладает такой силой, ибо ему присуще определенное внутреннее единство, способность выражать доминирующую точку зрения, занимать общую позицию. Общественное мнение - это не обязательно единодушие, но непременно суждение, позиция, разделяемая большинством. Мнения меньшинства не охватываются и не могут охватываться понятием «общественное мнение», если мы не отказываемся от рационального смысла этого понятия. Несостоятельность отмеченного подхода к выяснению характера общественного мнения сказывается и в том, что его сторонники зачастую не делают различий между самим процессом формирования общественного мнения и его результатом, т.е. тем суждением, которое складывается в борьбе различных точек зрения. Поэтому нередко и объявляют общественным мнением суждения, еще не ставшие таковыми, и считают его по своему характеру плюралистическим.

Заключение

Подводя итог всему вышесказанному, нужно заметить, что общественное мнение это такое социальное явление, которое только начинает развиваться, как самостоятельный общественный феномен. Так же можно сказать о том, что общественное мнение зависит от того общества, в котором оно формируется и развивается, от принципов этого общества, от культурных ценностей и степени демократизации общественного строя.

Общественное мнение отличается относительной распространенностью, интенсивностью, достоверностью и стабильностью. Эти качества феномена во многом зависят от объекта и субъекта общественного мнения.

Общественное мнение формируется там и тогда, когда на обсуждение народа выносится, ставится проблема, имеющая важное практическое значение, т.е. проблема, которая затрагивает социальные интересы людей (экономической, социальной, политической, духовной жизни). Это - первый очень важный момент. Второе условие появления общественного мнения: данная проблема или вопрос должны носить дискуссионный характер. Кроме того, нельзя забывать о третьем условии формирования общественного мнения - уровне компетентности.

Понимание обществом нужности и значимости такого явление, как проявление свободного общественного мнения, поможет развиваться общественному мнению с большей интенсивностью и точностью, что постепенно приведёт к пересмотрению некоторых общественных и индивидуальных точек зрения на ту или иную общественную проблему.

Список литературы

1. Социология: Учебник для вузов / В.Н. Лавриненко, Н.А. Нартов, О.А. Шабанова, Г.С. Лукашова; Под ред. Проф. В.Н. Лавриненко. - М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2008.

2. Социология: Учебник для вузов / По ред. проф. В.Н. Лавриненко. 3-е изд. М. ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

3. Елсуков А.Н. «История социологии». - М.: Высшая школа, 2007.

4. Короткова Л.Н. Социология общественного мнения. / Серия «высшее профессиональное образование». М., 2005

5. Фролов С.С. «Социология». - М.: «Логос», 2007.

Размещено на Allbest.ru

...