Динамика уровня жизни населения Тюменской области в период 2000–2010 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Динамика уровня жизни населения Тюменской области в период 2000-2010 гг.

Введение

В данной работе необходимо исследовать явления и процессы, происходящие в экономической и социальной жизни Тюменской области и ее регионов: Ханты-Мансийского - Югры и Ямало-Ненецкого автономных округов, Тюменской области (без автономных округов). Проблемы уровня жизни населения и факторы, определяющие его динамику становятся очень важными. От их показателей напрямую зависят темпы и направления преобразований и реорганизаций для решения тех или иных проблем в стране и области.

Мне предстоит проанализировать уровень жизни в Тюменской области, выявить изменения в структуре доходов и расходов, выявить острые проблемы, связанные с уровнем жизни, сделать выводы о изменении ситуации с неравенством в доходах, рассмотреть величины прожиточного минимума.

Место Тюменской области в Уральском Федеральном округе по показателям уровня жизни населения

Исходя из показателей, характеризующих уровень жизни населения, в Уральском Федеральном округе Тюменская область занимает 3 место.

Динамика уровня жизни населения Тюменской обл. в период 2000-2010 гг.

Тюменская область с начала рыночных реформ и по сегодняшний день относится к регионам с высоким уровнем жизни. Так, эксперты Программы развития ООН в докладе «Регионы России: цели, проблемы, достижения» к числу наиболее богатых регионов России отнесли Москву, Санкт-Петербург, Тюменскую область, Татарстан. Эксперты отмечают, что «по уровню жизни их можно сопоставить с такими странами Европы, как Мальта и Чехия. При этом «беднейшие регионы - такие, как, например, Тыва или Ингушетия, имеют уровень жизни, сопоставимый с Таджикистаном или Гватемалой». Ученые Всероссийского центра уровня жизни по результатам комплексного экономического анализа также относят Тюменскую область к регионам с высоким уровнем жизни, но при этом и высоким уровнем социально-экономического неравенства. Попробуем разобраться, насколько действительно высок уровень жизни населения региона.

Согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области*, денежные доходы на душу населения в 2009 году составили в целом по области 27680 рублей, что больше среднероссийского показателя в 1,64 раза?**. В целом в России среднедушевые денежные доходы населения в субъектах РФ варьировались в 2009 году от 6410 рублей в месяц в Республике Ингушетии до 44487,8 рубля в Москве. Динамика денежных доходов на душу населения в Тюменской области за рассматриваемый период положительная, рост за период в целом по области составил 25,57 раза (рис. 1). Реальные располагаемые доходы населения, по данным официальной статистики, также росли, причем наиболее высокими темпами с 2000 по 2003 год (рис. 2).

Рис. 1

Рис. 2. Реальные располагаемые денежные доходы, %

Долю семей с доходами в желательные 36 тысяч рублей и выше официальная статистика выделить не позволяет, но среднедушевые доходы свыше 25 тысяч рублей в 2009 году в целом по области были у 37,82% населения, в ХМАО - у 47,28%, ЯНАО - у 55,9%, на Юге области - 19,89%. Отметим, что уже по этим данным можно делать выводы относительно внутрирегиональной дифференциации доходов.

Высокий уровень внутрирегиональной дифференциации демонстрируют такие показатели распределения доходов, как коэффициент (индекс) Джини и коэффициент фондов. Так, коэффициент Джини в целом по области в 2009 году составил 0,456, а в среднем за период - 0,453. Наиболее равномерно доходы распределялись на Юге области - среднее значение индекса Джини за рассматриваемый период составило 0,42, хотя и наибольшие колебания значений наблюдались здесь же (рис. 3). В округах дифференциация чуть выше - в среднем около 0,44. Для сравнения: в России этот показатель за последние десять лет составлял около 0,40 - 0,43, в странах Западной Европы около 0,3, а в скандинавских странах (Финляндии, Швеции, Норвегии), наиболее приближенных к модели «социальных государств», в 2008 году - 0,259. Самое низкое значение индекса в 2008 году было в Японии - 0,249, а самое высокое в Намибии - 0,743.

Рис. 3

Еще одним показателем дифференциации доходов населения является коэффициент фондов. Прежде чем перейдем к его характеристике, оговорим: он измеряет соотношение в доходах крайних групп населения. В России, как известно, принято сопоставлять доходы 10% самых богатых и 10% самых бедных граждан (децильный коэффициент). На наш взгляд, этот показатель более наглядно, чем индекс Джини, демонстрирует степень дифференциации, т.к. при анализе значений коэффициента Джини нужно учитывать не только десятые, но и сотые, и даже тысячные доли. Сравнивая значения коэффициента фондов, мы оперируем более крупными цифрами, и анализ в связи с этим получается более информативным. Итак, в целом по Тюменской области коэффициент фондов за рассматриваемый период рос и достиг 21,6 раза в 2009 году. В РФ коэффициент фондов также рос в течение всего периода рыночных преобразований и продолжает расти по сегодняшний день. Так, если в 1992 году он составлял 8 раз, в 2000 - 13,9, в 2005 - 15,2, то в 2008 - 16,9 раза. Таким образом, получается, что чем выше уровень доходов, тем выше степень их дифференциации. В странах ЕС такой зависимости не наблюдается, а отношение крайних квинтилей (20% групп населения) в 2006 году составило в среднем 4,8 раза: от 3,4 - в Дании и Словении до 7,9 - в Латвии.

Рис. 4

Если сравнить значения среднедушевых доходов с показателями дифференциации доходов по Уральскому федеральному округу (УрФО), куда входит и Тюменская область, то получаются те же результаты: чем выше уровень доходов, тем выше степень дифференциации. Например, в 2007 году самый высокий показатель среднедушевого дохода в УрФО наблюдался в ЯНАО - 32046,5 руб., коэффициент Джини - 0,445, коэффициент фондов - 19,8 раза. Далее ХМАО, соответственно: 27289,6 руб., 0,437 и 18,7 раза. Свердловская область: 14342,4 руб., 0,434; 18,3 раза. Тюменская область без автономных округов (юг): 13648,9 руб., 0,416; 16,1 раза. Челябинская область: 10647 рублей, 0,396; 13,9 раза. Курганская область: 8438,9 руб., 0,404; 14,7 раза. Рассматривая эти показатели в динамике с 2001 года, видно, что эта зависимость в субъектах Федерации, входящих в УрФО, тоже, как правило, сохраняется. С нашей точки зрения, это означает, что рост среднедушевых доходов происходит неравномерно по различным доходным группам населения. Основываясь на этом, можно предположить, что чем выше у индивида был уровень дохода, тем выше были и темпы его прироста.

Выявленную тенденцию можно объяснить тем, что, во-первых, темпы роста заработной платы за период превышали темпы роста среднедушевых доходов населения, а, во-вторых, в структуре доходов населения повышался удельный вес заработной платы.

Рис. 5

Таким образом, можно сформулировать следующий вывод: наиболее высокие темпы роста доходов были у работающего населения. Однако вывод этот, к сожалению, мало что проясняет в отношении причин, обусловивших динамику уровня жизни населения Тюменской области. Требуются дальнейшие исследования динамики заработной платы и занятости в различных отраслях. Очевидно, что заработная плата в разных сферах деятельности росла неравномерно, также как и занятость, поэтому, во-первых, необходимо выяснить, какие отрасли оказали наибольшее влияние на изменения уровня жизни населения; во-вторых, проследить динамику и структуру прочих доходов населения и сделать выводы относительно эффективности системы социальных трансфертов. Эти и другие ответы нам еще предстоит получить в ходе исследования, которое проводится, его результаты также предполагается опубликовать.

Одним из важнейших показателей при измерении уровня жизни населения региона является уровень бедности. Традиционно в России измеряют показатель абсолютной бедности, т.е. долю населения с доходами ниже прожиточного минимума. Однако в странах Западной Европы применяют и другой показатель - уровень относительной бедности, который показывает, насколько человек беден по сравнению с другими членами общества. Как правило, для измерения уровня относительной бедности определяют долю населения с доходами ниже 50 - 60% медианного денежного дохода за рассматриваемый период. Так, в США граница относительной бедности соответствует 40% медианного дохода, в большинстве стран Европы - 50%, в Скандинавии - 60% [3]. Сравним показатели абсолютной и относительной бедности для Тюменской области.

Показатель абсолютной бедности в Тюменской области снижался. В среднем по РФ доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составляла в январе - марте 2009 года 17,4%.

Рис. 6

экономический автономный уровень жизнь

Уровень относительной бедности рассчитан нами на основании примерной величины медианного дохода в соответствующем периоде. Медианный доход - это значение показателя, стоящего в центре распределения, т.е. количество людей, получающих доходы ниже этого уровня, равно количеству людей, получающих доходы выше этого уровня. К сожалению, статистика не дает возможности достоверно выделить медианный доход ввиду неполной информации, поэтому мы определили примерное его значение на основании данных о распределении населения по величине среднедушевых доходов. Границей относительной бедности был выбран показатель 60% медианного дохода населения, как это делается в странах ЕС. Рассчитанный по уровню 60% медианного дохода показатель относительной бедности в 2009 году составил в целом по области около 26%, в ХМАО - около 22,5%, в ЯНАО - около 26,6%, на Юге области - около 21,5% (рис. 7), в России - около 17,7%. В целом по области уровень относительной бедности в 2003-2009 гг. примерно в два раза превосходил уровень абсолютной бедности (рис. 8), причем в округах это соотношение больше (в ХМАО - около 2,5 раза в среднем за период, в ЯНАО - около 3,5 раза), а на Юге - меньше (около 1,8 раза).

Рис. 7

Рис. 8

Отметим, что в странах ЕС относительный уровень бедности в 2006 году составил 16%. Самое высокое значение показателя уровня относительной бедности было в 2006 году в Латвии - 23%, Греции - 21%, Испании, Италии и Литве - 20%, а самое низкое в Чехии, Нидерландах, Исландии - 10%, Норвегии - 11%, Дании, Словении, Словакии, Швеции - 12%.

Помимо доходов, для характеристики уровня жизни населения проводят анализ структуры расходов и потребления. Известна следующая закономерность (закон Энгеля): по мере роста доходов семьи падает доля расходов на продовольствие, почти не меняется удельный вес затрат на жилище, отопление, освещение, одежду; зато растет доля расходов на прочие нужды.

Поскольку динамика доходов, как правило, совпадает с динамикой уровня жизни, то такие смещения в структуре потребления, с нашей точки зрения, могут быть использованы для измерения уровня жизни населения.

На примере сопоставления данных в некоторых странах Евросоюза можно утверждать, что указанная зависимость выполняется. Так, сравнив среднедушевые доходы за 2007 год с долей расходов на приобретение продуктов питания (без алкогольных напитков) в 2005 году, мы получили, что наиболее высокие среднедушевые доходы в 2007 году были у жителей Великобритании - 29300 евро, при этом доля расходов на покупку продуктов питания составляла там 9,9% от общей суммы расходов. Аналогичные показатели для Франции составляют 25500 евро и 13,4%; для Германии - 25200 евро и 11,2%; в целом по ЕС - 24700 евро и 13,6%.

В странах ЕС с наименее высоким уровнем жизни эти показатели составили: для Чехии - 9500 евро и 20,6%; Латвии - 7400 евро и 29,3%; Литвы - 7200 и 33,8%; Болгарии - 3200 и 31,5%, в Румынии расходы на продукты питания составили 44,2% всех расходов.

В целом специалисты Евростата делают следующее заключение: «Почти во всех государствах, первоначально входящих в ЕС (ЕС_15), расходы на коммунальные услуги занимают наибольший удельный вес в потребительских расходах (около 28%). Прочие товары первой необходимости (еда) в большинстве случаев занимают второе место. Это положение противоположно для большинства из десяти новых членов ЕС, где расходы на коммунальные услуги занимают второе место и намного отстают от расходов на еду, напитки и табачные изделия. В ЕС_15 расходы на еду составляют 22% от всех расходов домохозяйств с низким уровнем доходов, и только 13% в бюджетах домохозяйств с высоким уровнем доходов. Коммунальные услуги составляют 31% потребительских расходов в нижнем квинтиле*, по сравнению с 26% в высшем.

Следовательно, низкие доходные группы тратят сравнительно меньшую часть своего бюджета на отдых, отели и рестораны, также как и на транспорт и связь».

Аналогичное сравнение проведем для Тюменской области (таблица 1). Структура расходов, безусловно, зависит не только от уровня доходов, но и от традиций потребления в каждой конкретной стране, реализуемых государственных социальных программ (прежде всего условий предоставления образовательных, медицинских услуг), образа жизни (расходы на досуг), территории страны и мобильности граждан (транспортные расходы), соотношения цен на разные товарные группы.

Из таблицы 1 видно, что расходы на коммунальные услуги в Тюменской области и РФ в целом ниже, чем в странах ЕС, что объясняется, вероятнее всего, их сравнительно более низкой ценой. Значение наиболее информативного индикатора - доли расходов на покупку продуктов питания - в Тюменской области, также как и в России в целом, сравнимо с восточноевропейскими странами ЕС. К 2007 году ситуация начала исправляться, но влияние мирового финансового кризиса изменило структуру расходов в худшую сторону, т.е. данные 2008-2009 гг. (особенно увеличение доли расходов на продукты питания) говорят о некотором снижении уровня жизни населения в этот период.

Интересно отметить, что номинальные доходы в этот период выросли везде, кроме ХМАО, но и там падение было незначительным. С моей точки зрения, это иллюстрирует известное теоретическое положение о том, что закон Энгеля о структуре потребительских расходов действует не только с уже полученными, но и с ожидаемыми доходами. Кризис 2008-2009 гг., безусловно, ухудшил потребительские ожидания населения, что и проявилось в изменении структуры потребительских расходов в эти годы.

Таблица 1. Среднедушевые доходы и доля расходов населения на продукты питания и коммунальные услуги в Тюменской области

В конце хотелось бы привести данные еще одного исследования Росгосстраха, посвященного измерению удовлетворенности жизнью россиян. Доля жителей, полностью или в основном удовлетворенных своей жизнью в сентябре 2009 года, составила в Тюмени 80% от числа опрошенных, в целом по РФ - 83%. Сравнивая с данными Евробарометра (осень 2008 года), можно утверждать, что, несмотря на объективно существенно более низкий уровень жизни, субъективно оцененная гражданами степень удовлетворенности жизнью довольно высока и соответствует этому показателю во Франции (80%), а также превышает его по сравнению с такими странами, как Австралия, Польша, Эстония, Словакия, Италия, Латвия, Литва, Греция, Румыния, Португалия, Венгрия и Болгария (в Болгарии самое низкое значение - менее 40%). В целом по 27 странам ЕС 76% населения полностью или в основном удовлетворено своей жизнью. Такие данные говорят о том, что удовлетворенность условиями, в том числе и уровнем жизни, - субъективная категория, однако это не дает оснований пренебрегать объективными показателями, отражающими уровень жизни населения. При этом вопрос о наиболее точном измерении уровня жизни остается открытым.

Наиболее острые проблемы, связанные с ростом уровня населения в настоящее время в Тюменской области

Тюменская область

Недостаточное уделение внимания проблеме занятости населения; нездоровый образ жизни граждан (наркомания, табакокурение, алкоголизм); растущая преступность; проблемы, связанные с сельским хозяйством; возрастающая миграция; жилищные, коммунальные проблемы и вопросы социальной защищенности; плохое обеспечение безопасности дорожного движения; загрязнение окружающей среды; ухудшение здоровья населения.

ХМАО

Огромное неравенство по доходу и бедность пенсионеров; проблемы трудоустройства молодежи после завершения образования; дефицита мест в дошкольных учреждениях и перегруженности школ из-за смещения приоритетов инвестиционной политики властей в сторону более престижно-статусных объектов; высокие темпы роста наркомании и СПИДа; нарастание межэтнической напряженности, вызванное миграционным притоком из стран Закавказья и Средней Азии. Сопоставление социальных показателей позволяет говорить о смещении приоритетов и низкой социальной эффективности капитальных расходов бюджета - слишком малая часть средств тратится на решение насущных проблем. Округ имеет большой дефицит детских дошкольных учреждений (на 100 мест приходится 105 детей при растущей очереди в детские сады); держит сомнительное лидерство вместе с Ингушетией по доле школьников, обучающихся во вторую смену (36% учащихся). Высока доля ветхого жилья (8%) - на уровне самых слаборазвитых автономных округов и республик страны, не решена проблема фенольного жилья. Обеспеченность жильем в ХМАО на 20% ниже средней по стране и составляет только 16,7 кв. м на человека, а в более молодых городах (Нягань, Лангепас, Пыть-Ях), Белоярском и Нижневартовском районе - 12-14 кв. м на человека, как в советское время. При этом большие средства расходуются на статусные сооружения, особенно в Ханты-Мансийске - культурные, спортивные центры, аэропорт и др. - которые даже в отдаленной перспективе не будут использоваться на плановую мощность.

ЯНАО

Различие интересов постоянного (в том числе коренного) и пришлого населения; отставание других отраслей от ТЭКа по ряду параметров, прежде всего социальных; низкая самообеспеченность региона потребительскими товарами и услугами; зависимость от централизованного завоза товаров в северные районы; несовпадение планов индустриализации ЯНАО с экологическими требованиями; возрастающий уровень наркомании; также растет и уровень насилия; недостаточный уровень образованности и квалификации.

Тюменская область (без автономных округов)

Высокая степень износа в промышленности; нездоровый образ жизни граждан (наркомания, табакокурение, алкоголизм); ухудшение здоровья населения; загрязнение окружающей среды; недостаточное уделение внимания проблеме занятости населения; плохое обеспечение безопасности дорожного движения.

Заключение

Таким образом, опираясь на исследования и процессы, происходящие в экономической и социальной жизни Тюменской области и ее регионов, можно отметить, что Тюменская область характеризуется достаточно высоким уровнем и качеством жизни.

Список литературы

1. Владимирова Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб. пособие. М.: Издательский Дом «Дашков и Ко», 2007.

2. Дуброва Т.А. Статистические методы прогнозирования в экономике / Московская финансово-промышленная академия. - М., 2004 - 60 с.

3. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2002.

4. Заварина Е.С., Озерова К.А. Межрегиональная дифференциация доходов населения России: возможности анализа и регулирования // Вопросы статистики. - №5 - 2010

5. Колчина, О.П. Денежные доходы населения и проблемы методики их расчета // Налоги. Инвестиции. Капитал. №4-6, 2005 г.

6. Методы и модели анализа временных рядов: метод. указания к лаб. работам. / сост. С.И. Татаренко. - Тамбов: Изд-во Таб. гос. тех. ун-та, 2008 - 32 с.

7. Новикова. Н.В., Поздеева. О.Г. Прогнозирование национальной экономики: Учебно-методическое пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2007. - 137 c.

8. Стратегия экономического развития Тюменской области до 2020 года.

9. Экономика труда: (социально - трудовые отношения) / Под ред. Н.А. Волгина, Ю.Г. Одегова. - М.: Издательство «ЭКЗАМЕН», 2003

10. www.wikipedia.org

Размещено на Allbest.ru