Научная интеллигенция: противоречия социальной идентификации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Волгоградский государственный университет

Кафедра социологии

РЕФЕРАТ

по статье Е. А. Гришиной на тему:

«НАУЧНАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ: ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ»

Выполнила: Еремина Д. Б.

Проверил: Кузнецов А. Г.

Волгоград, 2012 год

1. Введение

Нынешнее состояние отечественной науки воспринимается многими учеными и аналитиками как кризисное и требующее немедленных преобразований. Это связано с рядом процессов, происходящих в нашей стране последние два десятка лет, основным из которых является недостаточно эффективная государственная политика в данной области. Из-за довольно ощутимых изменений в научной сфере можно заметить разрушение прежнего образа ученого советской формации и приобретение новых качеств представителями науки. Все это заставляет задуматься над тем, к чему мы придем в конце пути по переустройству науки, и как следствие, ее человеческого капитала. Представленная проблема будет рассмотрена на основе социологической статьи под названием: «Научная интеллигенция: противоречия социальной идентификации»

2. Краткое содержание статьи «Научная интеллигенция: противоречия социальной идентификации»

Для рассмотрения выдвинутой проблемы автор данной статьи Е. А. Гришина предлагает следующую структуру своей работы:

- в первой части она анализирует основные тенденции, определяющие конфигурацию российской науки в настоящем и на ближайшее будущее.

- во второй части статьи, уже на основе представленного ряда изменений в научной сфере, выявляет проблемы и противоречия социальной идентификации интеллигенции, а также приводит сравнительный анализ молодого и «взрослого» поколения современных ученых.

- в заключительной части автор делает определенные выводы по поводу рассматриваемого вопроса.

Я представлю лишь основные моменты по всем названным пунктам данной статьи.

По мнению автора, современное состояние науки - не столько следствие целенаправленной деятельности правительства в данной области, сколько побочный результат системных реформ. Гришина Е. А. говорит о практически полном отсутствии поддержки и финансирования научной деятельности со стороны государства. Причина тому - рыночная экономика, в условиях зарождения которой наука потеряла и объемы государственных вкладов, и основных заказчиков в лице ВПК и гражданской промышленности. Далее приводятся некоторые характеристики современного корпуса российских научных организаций, среди них:

- увеличение числа университетов и других вузов, выполняющих научные исследования;

- сокращение в 4-5 раз численности отраслевых организаций, которые были тесно связаны с производством;

- приватизация части государственных учреждений.

Автор отмечает, что проблемы фундаментальной, вузовской и отраслевой науки имеют свою специфику, но, несмотря на это, прослеживается ряд тенденций, присущих каждой из областей научной деятельности. Представим их подробнее.

1-ая тенденция. Старение и сокращение кадрового состава.

По приведенным в статье данным за10 лет численность научных кадров уменьшается на 20-30% (за исключением отдельных областей гуманитарной науки). Сокращение продолжается и сегодня, как спонтанно, так и целенаправленно, и будет планомерно реализовываться в ходе последующих реформ. Гришина Е. А. высказывает свое несогласие с мнением, высказанным сторонниками радикального реформирования научной сферы, о том, что в России «и так слишком много науки», а наблюдаемый массовый «исход» надо интерпретировать как своего рода естественный отбор. Она называет подобные «максимы» малоубедительными, равно как и рассуждение об избыточности и низкой эффективности российской науки. «Резкое сокращение численности научных организаций и работников, - говорит она, - это сужение жизненного пространства науки» Что в свою очередь приведет к уничтожению научно-исследовательских коллективов, а далее и разрушение всего научного сообщества.

Таким образом, основная проблема, стоящих перед наукой и ее представителями - это слабый приток «свежих сил» в научное сообщество и практически реальная угроза утраты целых исследовательских направлений и научных школ, потому что старшему и среднему поколению просто не кому передавать накопленные знания и опыт.

Далее цитируется высказывание научного сотрудника Института географии РАН С. В. Ясинского. «Основная причина современного кризиса в науке, - говорит он, - отношение государства к ней как к чему-то обременительному, которое и бросить нельзя, и хранить не хочется». По его мнению, начни государство интересоваться наукой, как ситуация в ней начнет улучшаться. Ясинский также поясняет, почему молодежь не идет в науку. Здесь и отсутствие хороших перспектив, и позорно низкая заработная плата, и невозможность решить жилищные и другие бытовые проблемы.

Также автор затрагивает и отраслевую науку. Здесь наблюдаются все те же признаки: массовые сокращения, отток специалистов, снижение качества и объема приборной и технической базы. По прогнозам Гришиной отраслевая наука и дальше будет продолжать сокращаться, поскольку предполагается ликвидировать учреждения, которые не ведут исследований. Принципом финансирования должен стать результат, а не поддержание деятельности.

2-ая тенденция. Возникновение и развитие научных организаций негосударственной собственности.

В данном вопросе говориться о существовании концепции реформирования госсектора науки, предложенная Министерством образования и науки, результат вторжения которой трудно предугадать. В ходе реформ предполагается существенно увеличить число научных организаций негосударственной формы собственности, а также разграничить сферы государственной (проекты обороноспособности и фундаментальные разработки) и негосударственной (остальные исследования) науки. По мнению автора, идея чиновников о том, что приватизация поможет «быстро конвертировать знания в рыночный продукт», крайне сомнительна. «Жизненное пространство науки сужается, - подытоживает Гришина Е. А., - Складывается впечатление, что за громкими фразами о реформе науки, повышении ее «эффективности», «инновационности» стоит непродуманный, грубо утилитарный сценарий».

3-я тенденция. Заметное усиление исследовательской деятельности в общественных и гуманитарных науках.

Статистика демонстрирует расширенное воспроизводство кадров в социологии (в 2005 г. - 115% по отношению к 1994 г.) и филологии (105% соответственно). Автор объясняет данный факт следующим образом: во-первых, гуманитарии не нуждаются в мощной материально-технической поддержке своих исследований, во-вторых, в результате реформ в российском обществе изменилось все - и язык в том числе, потому работы филологам и лингвистам прибавилось. Обратная сторона такой тенденции, по словам Гришиной заключается в том, что именно в гуманитарное научное сообщество все чаще устремляются те, кто ищет лишь престижных ученых степеней, что не способствует приращению знаний, а напротив - выступает фактором эрозии этоса науки. Также поднимается проблема существования огромного числа так называемых общественных научных объединений, которые дискредитируют науку и лишь имитируют научную деятельность.

Предварительные итоги анализа.

Очевидно, что сфера отечественной науки претерпела за «постсоветские» годы существенные изменения. Численность научного сообщества уменьшилась, его организационная база сократилась, материальная база науки ветшает, финансирование находится на низком уровне, кадры постарели, приток молодежи ограничен. Не обеспечивается воспроизводство науки, нарушается преемственность. Возникает опасная тенденция к провинциализации и деградации науки.

В заключительной части своей работы Е. А. Гришина достаточно подробно и доступно характеризует образы представителей молодых и «взрослых» ученых, акцентируя особое внимание на их особенностях и различиях.

Автор отмечает следующие качества молодого поколения научных работников:

- готовность уйти с научной работы по причине низкой заработной оплаты труда

- высокая требовательность к условиям труда и эффективности организации

- нехватка инициативности, профессиональной и социальной активности

- значимость индивидуальной составляющей

- нацеленность на работу за рубежом

В то время как старшее поколение ученых по большей части не ориентированно на активное, «достижительное» поведение по преодолению своих статусных и материальных проблем, материальные ценностные ориентации в связи с профессией не являются для них доминирующими, категории «призвание», «»творчество», «преданность науке», «научные интересы» все же оказываются более значимыми.

Опираясь на этот материал, автор делает выводы, касающиеся социальной идентификации научной интеллигенции. Ниже представлен ряд цитат, который отражает основные моменты видения автором рассматриваемой проблемы.

«Образ» отечественной науки, на основании которого конструируется профессиональная идентичность ученых, окрашен в основном негативно, лишен целостности и как бы «рассыпается» на ряд отрицательных фрагментов. Но при этом он несколько различается у «взрослых» ученых и молодых работников науки. Складывается впечатление, что молодое поколение научных работников слабо идентифицирует себя с отечественной наукой».

«Анализ результатов проведенного автором исследования показывает, что образ ученого, существующий в сознании молодежи, отличается от соответствующих представлений «взрослых» ученых. Причем отличается принципиально».

«Конструирование профессиональной идентичности у старшего и младшего поколений ученых имеют общие черты и выраженные особенности. Общим является критический взгляд на ситуацию, осознание проблем отечественной науки, понимание ограниченности возможностей реализации своих профессиональных способностей и амбиций в этих условиях. Но различными оказываются отношение ко всему этому и «векторы устремлений».

В завершении данной статьи Гришина Е. А. делает следующий вывод:

«Мы явно видим, что образ советского ученого, в котором переплетались реальные черты и идеологические клише, но были сконцентрированы энергия, обаяние социалистической утопии, уходит в прошлое. Это понятно и естественно, хотя жаль. Но то, что приходит ему на смену в представлениях молодых, вряд ли является достойной заменой. Ценностные ориентации, свойственные постсоветскому поколению ученых, выглядят как ряд оппозиций, противоречий, где начинает прослеживаться приоритет экономического над культурным, интеллектуального над творческим, прагмы над идеалом. Пользуясь метафорой Ж. Т. Тощенко, можно сказать, что профессиональная и социальная идентичность российских ученых, научной интеллигенции являет собой род «кентавра», где совмещаются несовместимые на первый взгляд, но реально существующие вещи - высокие идеалы и цинизм, бескорыстие и алчность, профессионализм, научная добросовестность и теневые практики, имитации деятельности, амбивалентность ценностных позиций. Подобная фрагментация научного этоса может расцениваться как переходное состояние. В какую целостность он преобразуется в результате, сказать сложно, и прогноз вряд ли будет оптимистическим. Можно только сказать, что в России сохраняется достаточно большой слой деятелей науки, которые по-прежнему преданы своей стране и избранной профессии. Они продолжают работать в России в надежде на то, что трудные времена пройдут, и жизнь научного сообщества нормализуется.

научный интеллигенция социальный идентификация

3. Личное мнение по вопросу социальной идентификации научной интеллигенции

В настоящем пункте моего реферата я постараюсь изложить свое видение рассматриваемой проблемы. Трудно вынести некое свое субъективное мнение по представленной теме, опираясь в своих суждениях лишь на многочисленную противоречивую информацию, вынесенную на просторы Интернета. А информация действительно противоречивая, к тому же не в мелкомасштабных нюансах, а в самом корне вопроса. Учитывая это дать четкого исчерпывающего ответа в виде «Да, я полностью согласна с материалом, представленным в данной статье», либо «Нет, не согласна…», я не в силах. Да и не в моих правах ставить под сомнение работу доктора наук. Поэтому я сформулирую свое отношение лишь к некоторым моментам, выдвинутым автором статьи.

И первый из них будет касаться причин кризисного состояния российской науки. Здесь, я думаю, мнения большинства совпадает - проблему надо искать в неэффективных реформах государства в данной сфере. На сегодняшний день мы можем констатировать тот факт, что старую систему управления наукой разрушили, а рыночную, в соответствии с мировыми стандартами развитых стран, пока так и не создали. Именно эти преобразования пустили цепную реакцию по изменению всех элементов довольно устоявшейся советской научной сферы, вплоть до качественного изменения человеческого капитала. И все бы ничего, если бы эти изменения не грозили полной катастрофой. В сложившейся ситуации проблемы, стоящие перед наукой надо решать незамедлительно, потому, как сказал Ясинский «времени уже почти не осталось». К тому же выбор возможных решений остался небольшим - изучать и внедрять лучшее, что есть за рубежом и пытаться сохранить то, что было у нас в стране.

Во-вторых, хотелось бы более подробно рассмотреть проблему слабого притока «свежих» сил в научное сообщество. Особенно парадоксальным кажется нехватка кадров вузовской науки: ведь именно в высших учебных заведениях ежегодно готовится подавляющее большинство высококвалифицированных научных кадров. Т.е. аспирантуры большинства вузов заполнены до отказа, но при этом господствует тенденция сокращения числа научных кадров.

По-моему мнению причина этого заключена в следующем: во-первых - в неправильных мотивациях поступления в аспирантуру. Ряд простых наблюдений статистиков показывает, что среди поступающих абсолютное большинство юношей. Напрашивается вывод: основной мотив - отсрочка от службы в армии. Еще один мотив - возможность проживания в общежитии. Причем далеко не все поступающие тешат себя надеждой, что они будут писать диссертационную работу. Многие вполне осознанно стремятся получить отсрочку только на 3 года обучения, а потом решать проблему армии другим путем. Причина вторая - разрыв в оплате труда работников науки и реального сектора экономики значителен, и молодые люди стремятся попробовать свои силы в сферах промышленности, услуг, финансов и т.п. И лишь на последнем месте в рейтинге приоритетов, на “крайний случай” или на глубокое будущее, оставляется возможность преподавания или научных исследований. И, наконец, последняя причина - не смотря на ощутимую нехватку кадров, молодым специалистам трудно устроиться на новое рабочее место. Молодой перспективный ученый представляет явную конкуренцию, в отраслевых НИИ в настоящее время не проводят конкурсы на замещение вакантных должностей научных сотрудников, не говоря уже о вакантных должностях руководителей.

Есть еще один момент, на который хотелось бы обратить внимание. Автор статьи в ходе сравнительной характеристика ученых не раз подчеркивает нацеленность молодого поколения на работу за рубежом. Так что другое можно было бы ожидать? Для многих российских ученых и высококвалифицированного персонала, обслуживающего научную отрасль, отъезд за рубеж часто является единственной возможностью сохранить свое профессиональное увлечение и квалификацию, решить свои финансовые и социальные проблемы. Тысячи молодых ученых, работая заграницей, осознают, что в России шансов на научную карьеру у них не много. Социологические опросы показывают, что от общего числа стажеров и студентов, обучающихся за рубежом, только 10 - 15% планируют вернуться обратно в Россию. Причины “утечки умов” лежат на поверхности: разница в оплате труда деятелей науки в нашей стране и в современных развитых странах мира отличается в среднем в 25 раз, материально-техническая база научной отрасли также весьма существенно отличается. В нашей стране каждый десятый ученый живет за чертой бедности, 50% ученых могут позволить приобретать себе только самое необходимое и только 8% заявили, что их доход позволяет делать незначительные сбережения на “черный день”. Потому желание получить заграничную практику нужно рассматривать только в данном контексте, а не воспринимать это как некое предательство Родины, или, по советским меркам, как склонность к активной оппозиции и к внутреннему диссидентству по отношению к существующим в государстве порядкам.

4. Четыре траектории развития самосознания интеллигенции в постсоветский период

В данном пункте я хочу представить результаты исследования (2002 - 2004 год), направленного на изучение самосознания интеллигенции в постсоветский период. Цель данного включения в мой реферат - попытка рассмотреть представителей «взрослых» ученных, как некий эталон научного сообщества, но не в контексте прежней России, а в изменившихся социальных условиях. В ходе выполнения данного исследования были сконструированы четыре траектории развития самосознания интеллигенции.

«Следование исторической традиции. Просветительский долг перед обществом». Это траектория людей, которым сложно найти себя в изменившихся условиях. В этой группе распространены ностальгические ориентации: часто настоящее оценивается отрицательно, а сравнение нынешнего положения с советским временем осуществляется в пользу прошлого. Эта траектория той части интеллигенции, которая оказалась не готовой и не приспособленной к деятельности в условиях рынка. Существование этой группы поддерживается тем, что сохраняется ряд институтов, которые в полной мере не включены в рынок. Прежде всего, речь идет о государственных образовательных и научных учреждениях и организациях. Часто сотрудники таких учреждений не видят для себя реальной альтернативы в отношении трудоустройства. По разным причинам - от нежелания менять любимое дело до страха оказаться ненужным.

Трудности при адаптации, зачастую - неустроенность жизни в современных условиях, побуждают искать идеалы не в современности, а в прошлом - в советском и дореволюционном обществе. Дореволюционная и советская интеллигенция становятся для этих людей референтными группами. Через причастность к историческим группам они ощущают свою причастность к российскому современному обществу.

«Советское наследие. Коллектив как средство и цель». Для советской интеллигенции существовала лишь одна система занятости - государственная. Ее представители зависели от государства, от него же они получали все формы социальной защиты. Это во многом определяло и экономический статус, и профессиональную культуру. Находящийся такой ситуации представитель интеллигенции более склонен соотносить себя с определенным коллективом, идентифицировать себя как его часть, чем выступать в качестве автономного специалиста. Изменения в системе занятости создали условия для различных возможностей профессионального выбора и развития карьеры. Но при всех этих возможностях сохраняется группа профессионалов, которые предпочитают занятость в государственном секторе, часто в институтах, продолжающих существовать с советского времени. Дистанция между государственным и частным секторами становится ключевым фактором при социальной и экономической дифференциации в период трансформации в России. Уровень дохода, социальный престиж, степень социальной защиты чрезвычайно сильно зависят от того, в частном или в государственном секторе находится место работы. В государственном секторе нет высоких прибылей и рисков. Вместе со стабильным, но не очень высоким доходом они получают возможность избежать особо острой рыночной конкуренции, их отличает низкая мобильность.

Эта траектория имеет несколько общих аспектов с траекторией, описанной нами в предыдущем параграфе. Среди них - невключенность в рынок, и осторожная, а в ряде случаев - негативная оценка изменений, стремление жить по-старому. Однако доминирующей здесь становится скорее причастность к определенной корпоративной общности, которая придает уверенность и привносит ощущение стабильности.

«Стабильность и инвестиции в будущее». Для того чтобы найти себя на профессиональном рынке труда, представителям этой траектории потребовалась готовность к внутренней динамике, умение трезво оценивать складывающиеся условия труда, желание не только «самовыявлять себя», но и думать о тех, кто «потребляет» продукты интеллектуального труда. С одной стороны, происходит некоторое упрощение картины реальности, снижение стремления к рефлексивности, характерных для образованного слоя раньше. С другой - произошло высвобождение энергии для работы, мобильности, свободы, коммуникативности. В своих потребительских запросах они ориентируются на Запад и соответствующие нормы трудовой достижительской мотивации.

По внешним признакам можно сказать, что наиболее удачно аккомодировались к новым условиям представители интеллигенции, владеющие иностранными языками, склонные к социально-психологической лабильности, владеющие информационными технологиями (новейшими программными продуктами, Интернетом). Лучше всего -- более уверенно, оптимистично, позитивно -- чувствуют себя молодые люди, особенно мужчины с высоким уровнем образования. Они в гораздо большей мере, чем предыдущие поколения адаптированы к современной России, это понятная и нормальная для них среда обитания. Их адаптированность проявляется в росте оптимистических настроений, уверенности в завтрашнем дне. Для них этот мир понятен и предсказуем.

«Высокий риск и достижения». В определенном смысле эта траектория - противоположность траектории «Советское наследие. Коллектив как средство и цель». Их различия определяются самим выбором рыночно-ориентированной и командно-ориентированной деловых культур с соответствующими нормами и моралью.

Первая существенная разница, которая предопределяет выбор той или иной траектории, заключается в ориентации на коллективистские или индивидуалистские ценности. Соответственно, выбор предопределяет и две совершенно разные деловые культуры. Также важно учитывать несколько других параметров, бинарных оппозиций «индивидуальные достижения - коллективное равенство», «концентрация на результате - концентрация на процессе», «рациональность - аффективность» и др.

Одновременно эта траектория обладает серьезными отличиями от траектории «Стабильность и инвестиции в будущее». Следующие ей представители интеллигенции в большей степени ориентированы на результат, стремятся достигнуть максимально возможного уровня в своих начинаниях. Они готовы рисковать, брать на себя серьезную ответственность. Для них характерен высокий уровень потребления, напряженный ритм работы.

Итак, заключение: мы видим сегодня уже свершившийся факт - существование необратимых изменений в научном сообществе. Параллельно с этим, на основе представленного исследования мы должны заметить, что представители старшего поколения научных деятелей менее способны адаптироваться к изменившимся условиям. Молодое же поколение ученых приобрело ряд качеств, возникших в результате сегодняшнего состояния российской науки. К тому же нельзя забывать, что мы живем на границе двух эпох. Не для кого не секрет, что прежде чем построить что-нибудь новое, необходимо сломать старое. В связи с этим я не согласна со словами автора статьи о том, что на смену образа советского ученого придет вряд ли достойная замена. Мне кажется такой вывод преждевременный. Со стабилизацией жизни научного сообщества образ российского ученого будет заслуживать уважение и призвания.

Размещено на Allbest.ru