В последние два десятилетия среди специалистов активно идут дискуссии о том, что же выступает в современном российском обществе структурирующим критерием в вертикальной иерархии статусов. Выдвигаются различные критерии. Одни (О. Шкаратан) говорят о власти как решающем критерии стратификации, поскольку рассматривают российское общество как позднеэтакратическое с традиционной для этого типа "сращенностью" власти и собственности, причем ключевую позицию в этом симбиозе, с его точки зрения, играет власть. Другие (В. Мансуров) видят основу стратификации в профессиональных статусах, что согласуется с западными традициями ее анализа. Третьи говорят, что в качестве такого критерия, самостоятельно или в комплексе с другими факторами, должен выступать, прежде всего, уровень материального состояния (З.Т. Голенкова, Л.А. Беляева, Т.И. Заславская и др.).

Критерий благосостояния активно используется для определения места человека в общественной иерархии социологами Западной Европы и, особенно, США. При этом стратификация по шкале "бедность-богатство" приводит в развитых странах к практическим выводам для государственной социальной и налоговой политики. Стратификация общества по шкале уровня благосостояния широко используется также для целей борьбы с бедностью, стимулирования восходящей социальной мобильности из бедных и малообеспеченных слоев, реализации принципа социальной справедливости в целях повышения интегрированности и солидарности общества и т.п.

Особую актуальность стратификация по этой шкале имеет для России, традиционными проблемами для которой выступают границы локализации и легитимности бедности и богатства, а также наличие огромной массы малообеспеченного населения при относительно небольшой доле среднего класса и сравнительно незначительной численности глубокой бедности.

Численность различных социальных слоев в российском обществе, в %

Для понимания роли анализа динамики стратификации российского общества по критерию уровня благосостояния важно учитывать также, что точки зрения о том, что главным критерием стратификации в современном российском обществе выступает уровень материального благосостояния, придерживается и большинство населения России. Об этом свидетельствуют ответы на вопрос, чем руководствуются люди, оценивая свое положение в обществе. Уровень материального благосостояния обычно называют в качестве одного из трех основных критериев определения своего статуса. На втором месте стоит образ жизни. Все остальные признаки - это престижность профессии, должность, образование, уважение окружающих и т.д. А это значит, что любые изменения в материальном положении россиян повлекут за собой и изменения в их самоощущении места в обществе, скажутся на общем уровне социально-психологического благополучия.

Методически при выделении социальных слоев по уровню их благосостояния можно использовать различные критерии - доход, имущество, сферу потребления и т.д. В данном исследовании использовался подход, основанный на выделении слоев, различающихся спецификой в сфере потребления, поскольку эти шансы, с одной стороны, определяют различия в образе жизни, а с другой, - за счет разных возможностей наращивания человеческого капитала предопределяют их жизненные перспективы в производственной сфере.

С учетом всех этих соображений в исследовании использован разработанный Н.Е. Тихоновой совместно с Н.М. Давыдовой и И.П. Поповой специальный индекс уровня жизни (ИУЖ). Его основой являлась гипотеза о том, что в условиях глубокой социальной дифференциации рассмотрение реального уровня жизни включает не только оценку уровня благосостояния, но и оценку уровня депривации, т.е. испытываемых лишений. Таким образом, исходной гипотезой при построении ИУЖ выступало предположение, что дифференциация российского населения проявляется не только в том, что у семьи есть, но и в том, чего у нее нет. Причем среди населения, не испытывающего реальной депривации, признаки благосостояния должны включать не только имущество, но и услуги, поскольку среди находящегося на одной и той же ступени материального благосостояния населения одна часть будет конвертировать свои ресурсы прежде всего в предметно-вещные компоненты среды, а другая - направлять их на потребление услуг, досуг и отдых. При расчете ИУЖ использовались такие группы показателей как субъективные оценки:

1) наиболее значимых форм депривации;

2) имущественной обеспеченности;

3) недвижимости;

4) качества жилищных условий;

5) сбережений;

6) возможности использования платных услуг;

7) досуговые возможности, связанные с дополнительными расходами.

Основные параметры модели социальной стратификации российского общества по ИУЖ

Как видно из таблицы, минимальные значения модели (отражающие глубину депривации) за эти годы сократились, а максимальные выросли. Среднеарифметические и медианные показатели индекса уровня жизни выросли почти вдвое.

Численность основных слоев и страт российского общества, выделенные по критерию уровня жизни (% от населения в целом)

Как показывает эта таблица, данные исследования ознаменовались ростом среднеобеспеченных и обеспеченных слоев с таким же сокращением числа бедных, причем основной скачок в этом отношении пришелся на 2008 год. В то же время, доля малообеспеченного населения практически не изменилась. Таким образом, на первый взгляд, шло как бы "перетекание" части бедных в состав малообеспеченных, а части малообеспеченных - в среднеобеспеченные. В итоге 5 страта, пограничная для малообеспеченных и среднеобеспеченных, в массе своей в 2009 г. стала состоять из тех, кто лишь недавно "вырвался" из состояния малообеспеченности и не имел того "запаса прочности", как представители стабильно находящихся в составе относительно благополучных слоев домохозяйств.

Годы экономического роста действительно привели к сокращению численности бедных, и, в меньшей степени, малообеспеченных слоев. Тем не менее, даже краткосрочного ухудшения их положения оказалось достаточно, чтобы началась жесткая экономия даже на таких жизненно важных расходах как расходы на питание и лекарства. И хотя картину с малообеспеченными в этой области можно охарактеризовать скорее как удовлетворительную, чем как плохую (последнее бесспорно относится только к ситуации с бедными), столь малая устойчивость домохозяйств из этого социального слоя ставит вопрос о том, как же они распорядились тем приростом реальных текущих доходов, который фиксировался у них в докризисные годы.

Как оказалось, главным объектом при расходовании малообеспеченными этих средств выступало морально и физически устаревшее за годы полного безденежья домашнего имущества. Рост благосостояния малообеспеченных в части их домашнего имущества происходил в основном за счет двух предметов - мобильного телефона и мелкой кухонной бытовой техники. Это, разумеется, не означало, что покупались только эти предметы, довольно активно шел в этих слоях и процесс обновления уже имевшихся ранее и, как правило, "доживших свой век" еще с советских времен телевизора, холодильника, пылесоса или стиральной машины.

Наличие товаров длительного пользования (ТДП) у представителей разных страт (2009 г.)

"+" - обозначено наличие;

"0" - отсутствие соответствующего вида ТДП в товарном наборе более чем на 50% представителей данной страты;

"0" - соответствующий ТДП за период 2003 - 2009 гг. исчез из имущественного стандарта данной страты;

"Х" - соответствующий ТДП за период 2003 - 2009 гг., появившийся в имущественном стандарте данной страты.

Рассматривая все таблицы и результаты исследований, приведенных в статье, можно не только представить себе, как будет выглядеть со временем жизнь россиян с точки зрения ее "вещной" составляющей, но и понять, где проходят разделы между:

1) преуспевающей их частью, в полной мере пользующейся теми благами, которые принесли с собой реформы, обеспечивавшие изобилие на товарных рынках;

2) относительно благополучной их частью, которые могут не только поддерживать, но и расширять набор имеющихся у них товаров длительного пользования, обеспечивая себе возможность так называемого " стилевого потребления";

3) малообеспеченным населением, которому в целом удается поддерживать набор привычного домашнего имущества, но расширение его для них - трудноразрешимая проблема;

социальная стратификация россия малообеспеченность

4) превращающихся из "бедных по доходам" в "социальное дно" городов и сел со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Массовая малообеспеченность в России - не столько следствие трансформационных процессов, сколько отражение процесса формирования "верхнего нижнего" класса, который будет существовать в российском обществе наряду с андерклассом, в который все больше превращаются российские бедные. А это означает, что с точки зрения модели формирующейся социальной структуры Россия будет напоминать скорее США, чем Западную Европу.

В этой связи стоит отметить также, что если от бедных малообеспеченные отличаются прежде всего возможностью обеспечить себе достаточное питание, поддерживать дома определенный имущественный стандарт и даже, при определенных условиях, расширять его за счет относительного доступного имущества, то от более благополучных россиян они отличаются невозможностью добиться хоть каких-то значимых улучшений в своей жизни - у большинства из них в последние 3 года вообще не было таких улучшений в жизни как рост благосостояния, улучшение жилищных условий, повышение на работе, рост уровня образования, наличие дорогостоящих приобретений, зарубежные поездки. А именно это выступает ключевой характеристикой, своего рода разделом, который делит благополучные и малообеспеченные слои.

За представляющейся на первый взгляд вполне благополучной картиной роста среднеобеспеченного и обеспеченного населения скрывается реальное углубление разрыва между относительно благополучным, с одной стороны, и малообеспеченным и бедным, с другой, населением страны. Обновление и приращивание "по мелочи" домашнего имущества в предшествующий экономическому кризису период относительного благополучия обернулись для этих слоев отсутствием у них всякого запаса прочности к моменту начала кризиса - не случайно 84% малообеспеченных не имеют никаких сбережений или инвестиций при том, что 26% их имеют разного рода долги, в том числе 10% - банкам по потребительскому кредитованию. Учитывая же относительное сокращение их текущих доходов, это означает, что в ходе кризиса затянется, то в них начнут нарастать и разного рода проявления депривации, которые в перспективе приведут и к переходу части их, в состав нижних двух страт.

Это уже понимают представители 3-4 страт, социально-психологическое состояние которых в итоге оказывается очень тяжелым, в отличие от 5-ой, которая не в полной мере осознала опасность для себя начавшегося экономического кризиса. Идет постепенный, но достаточно активный процесс превращение малообеспеченных в низшие классы. Иногда в благополучные годы этот процесс может даже сопровождаться ростом благосостояния малообеспеченных, который, на первый взгляд, создает впечатление сокращения их численности. Однако на самом деле это небольшое изменение предметной среды обитания не создает для них качественно новых жизненных шансов на значимое улучшение их жизни и переход в слои, характеризующиеся иным уровнем и образом жизни.

Даже в условиях экономического роста жизненные шансы для нижних шести страт россиян относительно сокращались, а разрыв между ними и благополучными слоями населения нарастал. В условиях же экономического кризиса можно ожидать дальнейшего углубления этого разрыва. Это заставляет оценивать перспективы малообеспеченных в России и ближайшей, и в среднесрочной, и в долгосрочной перспективе как весьма плачевные…

Аннотация

а) да

б) нет

в) затрудняюсь ответить

3. Как Вы считаете, может ли правительство оказать помощь, поддержку в повышении уровня жизни и благосостояния населению?

а) да

б) нет

в) затрудняюсь ответить

4. Каков уровень жизни у нашего населения в большинстве?

а) низкий

б) средний

в) высокий

5. К какому общественному слою относится основное количество населения России?

а) бедные в) среднеобеспеченные

б) малообеспеченные г) обеспеченные

6. Как Вы считаете, основой стратификации является профессиональный статус?

а) да

б) нет

в) затрудняюсь ответить

7. Устраивает ли Вас размер прожиточного минимума?

а) да

б) нет

в) затрудняюсь ответить

8. Устраивает ли Вас размер вашей стипендии, заработной платы, пособия, пенсии и т.п.?

а) да

б) нет

в) затрудняюсь ответить

9. К какому общественному слою относите лично Вы себя?

а) бедные в) среднеобеспеченные

б) малообеспеченные г) обеспеченные

10. Хотели бы Вы повысить свой уровень жизни и благосостояния?

а) да

б) нет

в) затрудняюсь ответить

Результаты анкетирования