Человек новой реальности как ответ на вызовы времени

Размещено на http://www.allbest.ru/

Человек новой реальности как ответ на вызовы времени

Ю.Н. Москвич (Красноярск)

Будущее наступает

Понятие «инновационное общество» является ключевым для нового социального заказа сфере образования и воспитания. В обращении руководителей восьми ведущих стран мира в 2005 г. об этом говорится вполне и недвусмысленно. По их мнению, именно «инновационное общество готовит граждан жить в условиях быстрых перемен», именно «образование составляет основу прогресса человечества».

Для обеспечения социально-экономического процветания своих стран в XXI в. руководители восьми ведущих стран мира взяли на себя долгосрочные обязательства «способствовать формированию глобального инновационного общества посредством:

- развития и интеграции всех трех элементов «треугольника знаний» (образование, исследования и инновации);

- крупномасштабного инвестирования в человеческие ресурсы;

- развертывания научных исследований, укрепления профессионализма;

- поддержки модернизации систем образования, с тем, чтобы они в большей степени соответствовали потребностям глобальной экономики, основанной на знаниях» [1].

Любые виды полезных нововведений (технологических, социальных, управленческих и т. д.) являются результатом деятельности большого числа людей. Под инновационной деятельностью, по определению Госкомстата РФ, понимается вид деятельности, связанный с трансформацией идей (обычно результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений) в новый или усовершенствованный продукт, внедряемый на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, использованный в практической деятельности. Инновационная деятельность предполагает «целый комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, и именно в своей совокупности они приводят к инновациям». Их образование и воспитание должно коренным образом отличаться от имеющихся сейчас систем образования и может быть обозначено особым образом как проин- новационное образование.

Проинновационное образование, таким образом, из сферы философских [2] и общетеоретических [3] рассмотрений переходит в область практических действий. В нашей стране принятая недавно Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа» [4] должна способствовать созданию общества умных, свободных и ответственных людей. Следует особо отметить, что такое образование должно по многим причинам рассматриваться как синтез, единство образования и воспитания [5, с. 139-145].

Широкое использование Президентом страны в образовательной инициативе риторики социального и образовательного инжиниринга не случайно. Финансовый кризис 2009 г. в значительной степени обострил проблему будущего нашей страны. Впереди сложная проблема: как избежать «ловушки бедности». Смысл ее прост. Ресурсное благополучие сырьевых стран ограничено во времени, оно является временным благом. Богатые и сильные страны приучают страны - сырьевые придатки быть технологически неполноценными, покупать их высокотехнологичную продукцию. В тот момент, когда добыча природных ресурсов прекращается или становится слишком затратной, сырьевая страна попадает в трудную ситуацию: жить становиться не на что. Сырьевые ресурсы никому не нужны. Своих высокотехнологичных продуктов нет, продавать нечего, покупать не на что. Такова возможная модель печальной истории конца былого благополучия страны, не думающей о будущем. Вопрос о другом виде развития становится для России неотложным.

Задача проинновационного образования - подготовить для самостоятельного плавания человека в постиндустриальном мире. Новое образование естественным образом включает в себя воспитание. Новое образование просто не существует без него [6]. Несомненно, такая личность должна отмечаться высоким уровнем самоуправления, самовоспитания, саморегуляции и самоконтроля, лишь в малой степени реализуемым в настоящее время [7]. Иными словами, успешный работник нового общества должен обладать высоким человеческим капиталом. Главными его психологическими качествами должны стать:

- жизнестойкость;

- трудоспособность;

- способность жить в быстро меняющихся условиях и умение создавать полезное новое;

- способность к самообразованию.

С этой точки зрения главной целью образования становится не только подготовка кадров, соответствующих формирующемуся сектору инновационной экономики, но и своевременное наращивание человеческого капитала страны, традиционное усиление научного потенциала страны, воспитание и обучение большого числа людей нового времени.

Корень многих сегодняшних бед России, да и других успешных индустриальных стран (например, Японии [9]), заключается в упрощении представлений о «производстве человека» до примитивной технологии ясельного и школьного образования, ориентированной на потребности конвейера индустриального производства. Инновационное мышление не допускает рассуждений в категориях «все и так хорошо - живи и радуйся». Инновационная культура требует высокой мобильности общества: мобильности восприятия «пространства и времени» самой его жизни.

Анализ данной ситуации был сделан достаточно давно известным футурологом Элвиным Тоффлером. Его прогнозы и рекомендации уже проверены временем и успешным развитием заметного числа стран мира, включая США, Финляндию, Республику Корею и др., существенно изменивших в последние десятилетия свое школьное и профессиональное образование. Его анализ основан на образе столкновения, удара страны о будущее и касается прежде всего модернизации школьного образования.

«Наши школы, - пишет Тоффер, - поворачиваются назад, к исчезающей системе, а не движутся вперед, к возникающему новому обществу. Их значительная энергия направлена на подготовку людей прошедшей индустриальной эпохи, экипированных для выживания в системе, которая перестанет существовать раньше, чем они сами. Чтобы избежать удара о будущее, мы должны создать постиндустриальную систему образования. И чтобы сделать это, мы должны искать цели и методы в будущем, а не в прошлом».

«Школа должна учить жизни в наступающем будущем, хотя его конкретные формы и обстоятельства принципиально непредсказуемы. (В этом драматизм ситуации, но и тот социальный кураж (если иметь в виду исконное значение этого французского слова - «отвага, мужество»), который необходим образованию, если оно не хочет в очередной раз оказаться обескураженным.) Школьники и студенты должны учиться отбрасывать старые идеи, знать, когда и как их заменять. Короче говоря, они должны научиться учиться, отучиваться и переучиваться» [10]. Эти слова были написаны 40 лет назад и не потеряли своей актуальности до сих пор.

Переход из одной системы координат образования и воспитания в другую естественно, не может быть простым. Он сам по себе представляет собой инновацию, для реализации которой требуется громадный творческий потенциал, значительные финансовые ресурсы и длительное время для понимания, принятия и подготовки к целенаправленной деятельности огромного числа людей. Так, по мнению известного российского психолога

А. И. Юрьева, «создание атомной бомбы на порядок легче и проще, чем формирование человека, а тем более массы людей - человеческого капитала страны. В будущего человека буквально переливаются кровь, силы, ум, воля его матери, родных, учителей, врачей. Малейший дефицит здоровья или ума, чести или совести у людей, допущенных к производству человеческого капитала, приводит к необратимому браку» [11].

Очевидно, что для того чтобы «интеллектуальная революция» не поглотила своих детей, она должна, прежде всего, изменить своих творцов и созидателей - представителей образовательного общества и людей, принимающих в нем решения. Здесь многое делается вопреки здравому смыслу, известным правилам проведения инновационных процессов и без учета интересов страны и новых поколений, доминируют узкогрупповые интересы, практически полностью отсутствует ответственный диалог власти и общества. Подробный анализ сложившейся ситуации рассмотрен нами ранее [12]. Самое главное, в российском обществе до сих пор по разным причинам отсутствует отчетливое понимание, что «инновационная» экономика в России может и не состояться по одной простой причине - отсутствию необходимого числа нужных работников. Инновационное общество не всем странам по плечу [13]. Пример Аргентины, всего полтора века назад бывшей второй в мире по богатству, весьма показателен. Несколько попыток ее модернизации на протяжении XX в. не привели к успеху.

Нелегкий путь к успеху

Внешне кажется, что успех предрешен. Возможные доходы от инновационной деятельности в России подсчитаны. Они очень велики и заметно превышают доходы от продажи нефти и газа. По оценкам потенциальные доходы только от лицензий на интеллектуальную собственность в России составляют 50-100 млрд дол. США [14]. Численность «креативного класса» России велика и может внушать оптимизм. России принадлежит второе место в мире по абсолютному числу работников, занятых в творческих профессиях [16].

Однако ключевой проблемой является важная особенность инновационного процесса: одни творцы не в состоянии реализовать полный цикл инновации. Без радикального увеличения числа одаренных «организаторов» (инновационных менеджеров, антрепренеров, инновационных менеджеров) в стране и необходимых комфортных для них условий деятельности о будущем инновационной экономике говорить не имеет смысла.. Историческая причина сложившейся ситуации очевидна: идеология социализма в принципе отрицала какую-либо полезную роль людей с особым предпринимательским талантом. Может быть, лишь малая часть их смогла реализовать себя в особом секторе плановой экономики - ВПК, где действовал отбор выдающихся организаторов, таких как Курчатов, Королев и др.

Необходимо построение полноценной инфраструктуры инновационной деятельности в России. Главное - опережающим образом подготовить массовое число инновационных предпринимателей - главных действующих лиц инновационных процессов. При этом новому образованию необходимо устранить и негативное наследство прошлого - диспропорцию статуса творца (ученого и изобретателя) и инновационного предпринимателя. Сложившаяся практика « плановой номенклатурной экономики» не могла не породить в нашей стране особый массовый тип ученого («ученых мандаринов» по определению Макса Вебера), не имеющих ни навыков, ни желания участвовать в процессах практической деятельности. Преодоление этого комплекса не может быть быстрым. Дети Нильса Бора («Наука ради науки») редко желают быть вместе с детьми Луи Пастера («Наука ради пользы людей»). Без отчетливо заявленной позиции государства и нового образования этого психологического и статусного противостояния не преодолеть.

Новое опережающее проинновационное образование в своей практике должно преодолеть, на наш взгляд, также шесть важнейших препятствий на пути к обществу перемен в России, а именно:

- общее неприятие нового большинством населения страны;

- отторжение долгосрочных проектов будущего;

- невысокая ценность общего дела;

- большое число «мыльных пузырей знания», поглощающих большие объемы финансовых и других ресурсов;

- высокая активность «образованных неумех», не способных к созданию любого нового (своеобразных евнухов знания);

- высокие психологические барьеры риска принятия решений для большой части учащихся и населения страны.

Из всех вышеприведенных препятствий развитию в настоящее время обсуждается, может быть, наиболее профессионально и серьезно лишь несколько. Их объединяет простая формулировка: Достаточно ли в нашей стране людей, готовых к инновационной деятельности?

Ответ, как и следовало ожидать, - в большей степени пессимистичен. Так, по данным недавнего исследования [16], население России находится на последнем месте по склонности к риску-новизне и в хвосте списка по самостоятельности. Численность двух важнейших групп, обеспечивающих экономическое и социальное развитие общества, в целом также невелика. Приверженцев открытости изменениям - 14 %, а сторонников общего дела - всего 5 %. Перспективы развития страны в соответствии с этими данными более чем скромные.

Вряд ли они могли бы быть иными, поскольку прежнее образование и воспитание, сама реальная жизнь и прежняя экономика формировали массово совсем иных людей. Свинцовые башмаки прошлого до сих пор очень тяжелы. Сложившаяся негативная ситуация, в какой-то степени аналогична, на наш взгляд, известным традициям пеленания ног молодых девушек в Китае. Результат общеизвестен: во взрослой жизни мужья их носили либо на носилках, либо на своих плечах. Современный Китай уже имеет свой инновационный сектор экономики. Наступает и наше время.

Несамостоятельность и патернализм населения нашей страны возникли под воздействием определенных условий. Под воздействием других условий, другого образования, воспитания, наличия иных жизненных пространств развития человеческих качеств смогут возникнуть, окрепнуть и стать активным большинством приверженцы других ценностей и установок: новшеств, изменений, самостоятельности, предприимчивости и общего дела. Истинная цель проинновационного образования и воспитания состоит именно в этом.

Инновационный человек для России

Официальным признанием необходимости ускоренной смены парадигмы образования и воспитания стал проект «Инновационная Россия-2020». Данная Стратегия является частью проводившейся на протяжении последнего десятилетия политики постепенного стимулирования инновационной активности в России. В 2005 г. были приняты Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г., в 2006 г. - Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г. Отличительной особенностью данной стратегии является наличие в ней развернутых разделов об «инновационном человеке» и «инновационном образовании».

В ней отчетливо констатируется, что государственная власть в России пока в целом неинновационна и не достигла значимых успехов в создании «инновационного климата» в стране. В качестве важнейшей ключевой задачи Стратегии впервые определено наращивание человеческого потенциала в сфере науки, образования, технологий и инноваций. Эта задача включает повышение восприимчивости населения к инновациям - инновационным продуктам и технологиям, радикальное расширение «класса» инновационных предпринимателей, создание в обществе атмосферы «терпимости» к риску, усиление пропаганды инновационного предпринимательства и научно-технической деятельности. Ключевой задачей инновационного развития страны, сопоставимой по важности и масштабности с суммой всех остальных задач, заявлено «создание условий для формирования у граждан компетенций инновационной деятельности, иначе говоря - компетенций «инновационного человека» как субъекта всех инновационных преобразований». Обозначена необходимость «адаптации всех ступеней системы образования для целей формирования у населения с детства необходимых для инновационного общества и инновационной экономики знаний, компетенций, навыков и моделей поведения, формирование системы непрерывного образования». Что особенно важно: в Стратегии заявлено о том, что для инновационной экономики нужен, как показано выше, особый человек, Homo innovaticus, «инновационный человек»; не только способный в полной мере использовать достижения науки и техники, но и ориентированный на создание инноваций, внедрение их во все сферы общественной жизни. Правда, основания его появления в России выбраны узкопрофессиональные, экономические.

Это видно, прежде всего, в более упрощенном списке необходимых для его успешной деятельности компетентностей. Ключевыми компетенциями инновационного сообщества в соответствии с данным проектом Стратегии должны стать:

- «способность и готовность к непрерывному образованию, постоянному совершенствованию, переобучению и самообучению, профессиональной мобильности, стремление к новому;

- способность к критическому мышлению;

- способность и готовность к разумному риску, креативность и предприимчивость, умение работать самостоятельно и готовность к работе в команде, готовность к работе в высококонкурентной среде;

- широкое владение иностранными языками как коммуникационными инструментами эффективного участия в процессах глобализации, включая способность к свободному бытовому, деловому и профессиональному общению на английском языке».

Определено, что желаемый для страны «инновационный человек» не является синонимом «инновационного предпринимателя», поскольку предпринимательством во всех странах может заниматься меньшинство населения. Согласно стратегии инновационного развития России, инновационный человек - «более широкая категория, означающая, что каждый гражданин должен стать адаптивным к постоянным изменениям: в собственной жизни, в экономическом развитии, в развитии науки и технологий, - активным инициатором и производителем этих изменений. При этом каждый гражданин будет играть свою роль в общем инновационном сообществе в соответствии со своими склонностями, интересами и потенциалом»

В целом такое понимание человека нового времени является вполне адекватным современным вызовам и может стать успешной стартовой базой изменения образования, воспитания и, соответственно, ментальности большого числа жителей нашей страны.

Готовность к переменам в Красноярске

Принципиальное значение приобретает готовность активных групп населения к заявленным переменам. Очевидно, что без общественного консенсуса проведение столь значительных перемен в сознании заметной части населения и преподавательского сообщества в традиционно консервативной системе образования может встретить значительные препятствия. Для определения уровня готовности важнейших для будущего инновационного развития групп нами было проведено исследование мнений большого числа студентов (499) и аспирантов(47) университетов и экспертов (63) Красноярска [18].

Исследовались их мнения по поводу модернизации страны, так и по поводу ценностных установок, необходимых для достижения достойного будущего страны (рис. 1). Результаты исследования сопоставлялись с результатами опроса группы экспертов, известных ученых, предпринимателей, педагогов, журналистов и общественных деятелей.

Ключевым вопросом дискуссий о перспективах модернизации в России является вопрос: «Нужна ли модернизация российскому обществу?» Очевидно, что важную роль в процессах модернизации могут сыграть новые поколения студенчества, родившиеся и выросшие в новой России.

В целом полученная картина мира студентов и аспирантов гуманитарных направлений обучения красноярских университетов оказалась неожиданной, она существенно отличается от многих представлений и стереотипов, бытующих в общественном мнении и СМИ.

Рис. 1.

Распределение мнений студентов и экспертов г. Красноярска о необходимости модернизации в нашей стране.

Во-первых, подавляющее число опрошенных студентов (83 %) полагают, как и эксперты (85,7 %), что модернизация нашей стране нужна (рис. 1.). Лишь около 6 % студентов уверены, что такой необходимости нет.

Во-вторых, еще большее число студентов (86 %) считают, что нашей стране нужен проект будущего. Их число заметно выше (на 12 %) числа экспертов, поддерживающих данную позицию опроса. Лишь небольшое число студентов (6 %), более чем в 2 раза меньшее, чем число экспертов, полагают, что для нашей страны более приемлем эволюционный путь развития (рис. 2).

В результате выявлена ярко выраженная потребность студентов в активной самореализации - путем их участия в общенациональном проекте создания нового будущего страны.

Рис. 2.

Распределение мнений студентов и экспертов г. Красноярска о необходимости проекта будущего в нашей стране

Результаты исследования показывают, что у студентов Красноярска имеется довольно отчетливое представление о предпочтительных целях проекта будущего своей страны. По их мнению, Россия должна стать, прежде всего, «страной комфортной» (42 % поддержки), страной «умной экономики» и высоких технологий во всех сферах деятельности (24,54 %), страной - мировым лидером инновационного развития (10,26%) и частью глобального мира (9,71 %).

Чуть меньше половины студентов (40 %) считают, что при этом Россия должна быть великой державой со своим особым путем развития. Следует отметить, что видение студентами облика будущей России совпадает практически по всем позициям с видением будущего России экспертов. Эксперты лишь в чуть меньшей степени, чем студенты (30 и 42 %, соответственно), считают предпочтительной моделью развития страны создание «комфортной России». Для многих из них более значимой является модель развития страны как «великой державы со своим особым путем развития» (36,51 %).

Заявленный курс на модернизацию и инновационное развитие страны требует отказа от самодостаточного развития и предполагает овладение достаточно большой частью населения умения осваивать опыт других стран, идущих впереди [19]. Само понятие модернизации, то есть «осовременивания страны», подразумевает это, поскольку в основе модернизации лежит, прежде всего, использование успешного опыта стран, ставших по разным причинам по уровню своего развития более развитыми, «современными», чем другие страны. По этой причине модернизация, строго говоря, для страны «догоняющего» развития является своеобразным движением из прошлого в настоящее (освоение прежнего успешного опыта улучшения и освоенных другими странами новшеств (инноваций)).

Инновация (создание принципиального нового) принципиально отличается от модернизации, является движением из настоящего в будущее. Наибольший выигрыш, как показывает история последних десятилетий, получают те страны, которым удалось создать необходимые условия для творчества активных инициативных групп населения и для проявления ими мужества и умения рисковать ради создания принципиально нового. Именно страны с такой культурной средой смогли получить максимальный инновационный выигрыш в своем развитии. Отставшие от них в развитии страны вынуждены постоянно учиться у них, заимствовать, перенимать, осваивать их успешный опыт создания национальных инновационных систем, подготовки инновационных кадров и т. д.

Проведенное исследование показывает, что более половины опрошенных студентов (52,38 %) считают, что для развития страны может быть полезен опыт всех стран. Лишь 12 % студентов полагают, что Россия может обойтись своими собственными силами. Использование опыта конкретных стран (США, европейских и азиатских стран) также имеет невысокий уровень поддержки (около 13 %). В целом подавляющее число студентов Красноярска (70 %) ориентировано на использование опыта зарубежных стран, а не опыта России и СССР (11,72 %) и на свой накапливаемый в настоящее время опыт (12,45 %). Эксперты в большей степени полагают, что нужно использовать опыт России и СССР (18 %) и в меньшей степени опыт США (всего 7 %). Почти половина из них (45 %), полагают, что нужно использовать опыт всех успешных стран.

Отношение к ценностям «прогрессивной и статической культуры»

Освоение опыта успешных стран в нашей стране традиционно ведется в политической, экономической и правовой областях деятельности. По умолчанию предполагается, что население страны, в принципе, готово достаточно быстро адаптироваться к новому опыту, стартовые уровни культуры и ментальность населения вторичны по отношению к профессиональным знаниям и умениям. Негативный опыт проведения различных реформ в нашей стране в последние двадцать лет показывает, что это не так и что для успеха в развитии страны крайне важны поведенческие коды различных групп населения страны, существующая культурная матрица общества, доминирующие ценности и общественные установки. Недавно Лоуренсом Харрисоном для определения шансов успешного развития той или иной страны были предложены особые матрицы (списки) ценностей «прогрессивной культуры» успешных стран и «статической культуры» «увядающих стран» [20].

В проведенном нами исследовании каждый респондент должен был в жесткой форме определиться в своем отношении к двум контрастным ценностям той или иной культурной матрицы. Использовался список ценностей, приведенный в табл. 1 и 2 [21].

Таблица 1

Отношение студентов и экспертов Красноярска к ценностям «прогрессивной» культуры, %