Основы обществознания

Заметно улучшилось качество жилья, питания и медицинского обслуживания, возросла средняя продолжительность жизни. Мощное развитие техники заметно изменило не только предметную среду обитания человека, но и всю его повседневную жизнь. Если патриархально-застойный оборот жизни в традиционалистском сознании символизировало «колесо времен», т. е. представление о вечном возвращении на круги своя, то динамизм техногенной цивилизации породил образ осевого исторического времени, о котором писал немецкий философ К. Ясперс. «Время-стрела» становится символом не только технического, но и общественного прогресса, т. е. представления о поступательном развитии общества от варварства и дикости к цивилизации и дальнейшему наращиванию цивилизационных достижений. Технический прогресс породил глубокие изменения культурных смыслов природы, общества и самого человека, привнес в общественное сознание новые ценности и жизненные смыслы. Традиционалистское представление о животворящей природе в общественном сознании индустриального общества замещается представлением об упорядоченной «системе природы», управляемой естественными законами. Такие представления отражены в метафоре мира как часового механизма, отдельные части которого связаны жестким причинно-следственным взаимодействием. Познание мира отождествлялось с его воспроизведением в формах человеческой деятельности. Религиозному «расколдованию» мира (М. Вебер) сопутствовала масштабная секуляризация общественного сознания, т. е. замена религиозного мировоззрения и воспитания светским. Определение К. Марксом природы как «неорганического тела человека» иллюстрирует разрушение традиционалистских представлений об органическом единстве человека и природы: на смену восприятию природы как обожествленного источника жизни приходит понятие среды обитания как кладовой неисчерпаемого запаса промышленного сырья. Пафос Прометеевой воли новоевропейского человека, утверждение его силы и власти означали утверждение безграничных преобразовательных возможностей в отношении природы.

Покорение, подчинение, преобразование становятся ключевыми метафорами новой индустриальной культуры. «Мы не можем ждать милостей от природы» -- таков девиз не только инженера-технолога, но и ботаника-селекциониста. В отличие от традиционного общества в индустриальном обществе господствующий тип социальной связи основан не на внеэкономическом, а на экономическом принуждении к труду. Для капиталистического наемного труда характерно социальное партнерство двух юридически равноправных сторон: предпринимателя, владеющего средствами производства (помещения, оборудование, сырье), и наемного работника, обладающего лишь собственной рабочей силой (физической способностью к труду, производственными навыками, образованием). В отличие от владельца средства производства наемный работник, вчерашний крестьянин, нуждой согнанный с земли, не располагает средствами к жизни. Поэтому формальное (юридическое) равенство сторон на практике оказывается фактическим неравенством, экономическим принуждением к труду на условиях работодателя. Но в цивилизационном отношении отмена личной зависимости и переход к социальному контракту на основе правового договора -- заметный шаг вперед в утверждении прав человека, становлении гражданского общества. Разрыв отношений личной зависимости и кланово-родовой принадлежности создает условия для социальной мобильности, т. е. возможности человека переходить из одной социальной группы (класса) в другую. Индустриальное общество дарует человеку одну из высших цивилизационных ценностей -- личную свободу. Свободный человек становится хозяином своей судьбы. Социальные отношения, невидимые нити социальной ткани, в индустриальном обществе принимают форму товарно-денежного обмена (деятельностью, продуктами труда, услугами и т. д.). Это порождает иллюзию того, что не люди господствуют друг над другом, связанные исторически определенным типом общественных отношений, но «деньги правят миром». Только глубокое изучение общества способно развеять эту иллюзию и показать, что в основе той или иной формы эксплуатации труда лежит исторически определенный тип общественного производства и соответствующие ему отношения собственности и распределения.

Если социальные отношения в традиционном обществе называют непосредственно общественными, то для индустриальной современности характерны опосредованные (деньгами, товарами, институтами) социальные связи лично не знакомых друг с другом людей -- социальных партнеров. Описывая средневековые города, М. Вебер отмечал, что городские жилища расположены куда теснее, чем в сельской местности, однако в отличие от односельчан городские соседи вовсе не обязательно знакомы друг с другом. Посредниками в отношениях людей в индустриальном обществе становятся социальные институты, и прежде всего государство в лице органов охраны правопорядка, судов, прокуратуры, а также институтов социализации (школ, вузов и т. д.) и трудоустройства индивида (государственных предприятий). Институционально-опосредованные социальные связи порождают отношение людей друг к другу как к носителям социальной роли (судьи, начальника, учителя, врача, продавца, водителя автобуса и т. д.). И каждый человек играет не одну, а множество социальных ролей, выступая и актером, и автором собственной жизни. Периоду индустриализации свойственна массовая миграция сельского населения в города, способные обеспечить более высокий уровень жизни. Характерные черты западноевропейского средневекового города складываются еще в XVI--XVII вв. От деревенских поселений город отличает укрепленная территория («бург»), а также выборные органы городского самоуправления. В отличие от сельского населения с жестким разделением на господ и подданных горожане формально уравнены в правах, независимо от их социального происхождения, личных заслуг и богатства. Промышленные корпорации защищали права своих членов в городском суде, в том числе и перед лицом бывшего хозяина.

Во многих странах вердикт городского суда был окончательным и не подлежал обжалованию королевским судом. До наших дней дошла поговорка «Городской воздух делает свободным». Однако с усилением централизованных государств отправление правосудия все более сосредоточивается в руках верховной власти. Монополизация и регламентация насилия государством способствуют снижению общего уровня несанкционированного насилия в обществе. Развитие правосознания и правовых институтов, уравнивающих сильного и слабого, знатного и безродного, богатого и бедного перед лицом закона, т. е. становление правового государства, не только неотъемлемое условие развития промышленного капитализма, но и важнейшее цивилизационное завоевание человечества.

КОНТУРЫ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Техногенная цивилизация, ориентированная на все возрастающее наращивание промышленного производства и господство техники над человеком, со временем разрушает как окружающую среду, так и телесное и психическое здоровье самого человека. Общее загрязнение окружающей среды и колоссальные психические перегрузки привели к тому, что современный человек уже не в состоянии обходиться без синтетических лекарств, биологических добавок, искусственных имплантантов. Интенсивное техногенное воздействие на окружающую среду наносит непоправимый ущерб биологическому разнообразию нашей планеты. Ежегодно на ней погибает несколько тысяч видов растений и животных, многие из которых так и не изучены биологами. Сегодня ученые говорят не просто о загрязнении воздушного и водного бассейнов отходами промышленного производства, но и об угрозе разрушения механизмов поддержания экологического равновесия в природе, т. е. об утрате ее естественной способности к самоочищению и самовоспроизводству. Наконец, неконтролируемое воздействие на биосферу Земли ставит под вопрос биологическое выживание всего человечества. Ученые предупреждают о том, что современному человечеству угрожает экологический кризис. Возникновение предпосылок постиндустриального общества, наметившееся в конце прошлого века в ряде промышленно развитых стран, означает существенное изменение цивилизационных приоритетов общественного развития, перестройку цивилизационных оснований техногенной цивилизации.

С точки зрения современного человека, сохранение уникальных природных и культурных ландшафтов является более важным для человечества, чем их индустриальное освоение. Это не означает полного отказа от стратегии промышленного развития. Однако в современной промышленности предпочтение отдают ресурсо- и энергосберегающим технологиям, а также наукоемким технологиям молекулярного уровня. Но этого недостаточно. Общественное сознание постиндустриального общества пришло к осознанию необходимости разумного ограничения потребления (продуктов питания, топлива и т. д.). В промышленно развитых странах спрос на малое породил целую индустрию малых форм: от крошечных декоративных растений и домашних животных до малолитражных автомобилей. Человек постиндустриального общества осознает высочайшую ценность природы как универсального дома всего человечества. Поэтому дальнейшие стратегии цивилизационного развития направлены не на покорение природы, переделку общества и создание нового человека, а на совместное гармоничное развитие природы и культуры -- генно-культурную коэволюцию. Индустриальная цивилизация развивает информационные технологии, позволяющие удлинить социальные связи до общепланетарных масштабов. Однако не следует забывать, что общение по компьютеру, обогащая человека информационно, может привести к его эмоциональному обеднению, притуплению чувства социальной ответственности. Виртуальное общение не способно в должной мере развить в человеке столь ценные моральные качества, как терпимость, сострадание, забота о ближнем. Поэтому неотъемлемой ценностью постиндустриального общества является живое человеческое общение, осознание несводимости человека к его разуму, интеллекту.

Каковы же перспективы дальнейшего цивилизационного развития? На этот вопрос ученые отвечают по-разному. Так, американский ученый Ф. Фукуяма полагает, что цивилизационное развитие человечества завершается, близок конец истории. Под концом истории он понимает утверждение принципов американской демократии во всем мире, включая и страны арабо-мусульманского региона. Однако проблема направленности цивилизационного развития человечества не столь проста. Различные страны нашей планеты находятся на разных ступенях цивилизационного развития, у них разное прошлое и разные культурные традиции. Пойдет ли мировое сообщество в фарватере промышленно развитых стран, или цивилизационное развитие приведет к созданию многополярного мира -- гармоничного сочетания культур и традиций разных народов во всеобщем культурном генофонде человечества, зависит и от нас с вами.

СОВРЕМЕННЫЙ МИР В ЗЕРКАЛЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ОПЫТА

Индустриальная цивилизация сложилась в XVII в. С тех пор она совершает триумфальное шествие по миру, преобразуя традиционные общества, втянутые в орбиту его влияния. Столкновение с техногенной цивилизацией приводит к радикальному изменению традиционных культур, сложнейшей перестройке их цивилизационных оснований. Но переход на рельсы индустриального развития может занимать длительный период времени, в течение которого цивилизационные характеристики различных исторических типов общества сосуществуют в одном социальном организме. Поэтому в период цивилизационных трансформаций каждое конкретное общество представляет собой сочетание различных исторических типов обществ, индивидуальное «сплетение» характеристик традиционного, индустриального, а подчас и постиндустриального общества. Иногда цивилизационные характеристики одного исторического типа общества принимают вид сознательных культурных имитаций в другом (одежды римских патрициев во времена Великой французской революции, дворянские собрания в постсоветской России, кельтские культурные обряды в современной молодежной среде).

Если же они сопровождаются частичной реставрацией отживших социальных структур, признанием прошлого более ценным, чем настоящее, то ученые говорят о явлении, природа которого еще не вполне изучена, -- архаизации. «Толщина» различных цивилизационных пластов и характер их взаимодействия в каждом конкретном обществе не менее индивидуальны, чем отпечатки человеческих пальцев. В США, например, история которых насчитывает немногим более 200 лет, индустриальное общество создавалось с чистого листа. Поэтому унаследованных от прошлого черт традиционного общества, которыми пестрит цивилизационная картина «старой» Европы, там гораздо меньше. В странах же, ставших на рельсы индустриального развития позднее (Италия, Испания, Португалия, а в известной степени и Россия), черты традиционного общества в общем укладе жизни заметны и сегодня. История учит, что попытки их насильственного искоренения, движимые стремлением «подогнать историю» («ликвидация кулачества как класса», «раскрестьянивание», «расказачивание» и т. д.), чреваты огромными человеческими и культурными потерями. Опыт индустриализации стран Азиатско-Тихоокеанского региона свидетельствует, что духовные ценности, накопленные традиционным обществом (коллективизм и взаимопомощь, бескорыстие и способность к самопожертвованию), оказываются тем драгоценным достоянием человеческой цивилизации, с помощью которого можно успешно осуществлять плавный, ненасильственный переход от традиционного общества к индустриальному. При этом разумная опора на традицию не только не мешает, но, напротив, помогает строительству нового общества. Сочетание различных цивилизационных характеристик свойственно и современной России. Востребованные рыночной экономикой социально-психологические черты (индивидуализм, конкурентоспособность, неравенство) плохо совместимы с социальными привычками традиционного общества (коллективизм, взаимопомощь, социальная справедливость, равенство), на которых воспитано старшее поколение современных российских граждан.

Поэтому проблема «отцов и детей» в современной России не просто извечный конфликт поколений, а глубокая социально-психологическая проблема в отношении ценностей и жизненных смыслов иного типа цивилизации. Острейшая проблема современного российского общества -- огромная разница в уровне доходов и в жизненных установках различных слоев и социальных групп. В наиболее обеспеченных слоях современного российского общества явно проглядывают черты «общества потребления» и этики гедонизма (наслаждения жизнью), резко контрастирующие с установками как традиционного, так и индустриального общества. Чрезмерное расхождение социальных привычек и уровня доходов различных слоев в современной России чревато опасностью нарастания социальной напряженности в обществе. Осмысление опыта цивилизационных трансформаций в России в 80--90-х гг. XX в. позволяет судить о человеческой «цене реформ». Успех крупных социальных преобразований зависит от того, в какой мере удалось соотнести объективные задачи реформ с субъективными возможностями людей в кратчайшие сроки круто изменить свой образ жизни, социальные привычки, принять новые цивилизационные ценности и жизненные смыслы. В противном случае человеческая «цена» реформ непомерно велика.

ВОСТОК И ЗАПАД В ДИАЛОГЕ КУЛЬТУР

Сопоставляя традиционное, индустриальное и постиндустриальное общество, мы рассмотрели «вертикальный срез» всемирной истории. Важнейшими же понятиями, характеризующими сосуществование цивилизаций во времени, являются понятия Востока и Запада. То, что мы привыкли именовать географическим понятием «Восток» (не считая некоторых стран Юго-Восточной Азии, совершивших мощный индустриальный прорыв в техногенную цивилизацию), представляет собой в основном традиционное общество, основанное на преимущественно земледельческом труде, с общинной или государственно-общинной собственностью на землю, общинно-клановой организацией социальных связей и практически полным подчинением человека социально-этическим стандартам, а также социальным наследованием жизненного опыта в форме традиции. Понятие «Запад», как правило, используют для обозначения промышленно развитых обществ с высокими темпами развития экономики, науки и техники, демократическим устройством общественной жизни, правовым государством и развитым гражданским обществом, высокой степенью социальной мобильности и личной свободы. Поэтому вполне возможно говорить о Тайване как о «внутреннем Западе» в интенсивно развивающемся, но все еще традиционном Китае и о «веянии Востока» как моде на традиционалистские ценности в европейских странах начала XX в. Россия, расположенная между Востоком и Западом, тяготела то к одному, то к другому в зависимости от цивилизационной ориентации в различные периоды своей истории. Известно, что ядро любой цивилизации составляет система ценностей и жизненных смыслов. Основные духовные ценности восточных цивилизаций отражены в религиозно-философских учениях даосизма, буддизма и конфуцианства. (Вспомните основные положения этих учений.) На основе этих ценностей и сформировалась картина мира Древнего Востока. Сравнительный анализ китайской, индийской, японской культуры, с одной стороны, и культуры античной Греции -- с другой позволяет говорить об общности и различии восточной и западной культур, об особенностях присущих им стилей мышления. Философ XX в. Э. Гуссерль усматривал отличительную особенность западной культуры в «верховенстве идеи над жизнью». Философы Запада стремились отыскать всеобщее начало, первопричину, логос, т. е. закон бытия. Восточная же мудрость тяготела не к поиску сущностей, а к фиксации мгновенных состояний бытия, мимолетных сцеплений вещей и событий.

Известный исследователь культур Древнего Востока К. Г. Юнг так характеризует древнекитайскую картину мира: «То, что мы называем случайностью, для этого своеобразного мышления является, судя по всему, главным принципом, а то, что мы превозносим как причинность, не имеет почти никакого значения... Их, видимо, интересует сама конфигурация случайных событий в момент наблюдения, а вовсе не гипотетические причины, которые якобы обусловили случайность. В то время как западное мышление заботливо анализирует, взвешивает, отбирает, классифицирует, изолирует, китайская картина момента все сводит к незначительной детали... Этот любопытный принцип я назвал синхронностью, и он диаметрально противоположен нашей причинности». Европейским миссионерам, пропагандистам западной культуры, трудно было объяснить китайским мудрецам суть «западного» представления о мире как управляемом естественными законами. Но и в «восточном» представлении о том, что законы издает император, -- изрядная доля истины, так как понятия силы и закона пришли в естественные науки из знаний о человеческом мире (представления о мускульной силе руки, юридические законы). Истоки различий «западной» и «восточной» картин мира следует искать в различных способах организации социальной жизни и соответствующих им представлениях о месте человека в мире. Принято считать, что восточный человек созерцателен, тогда как образ западного человека олицетворяет Прометей, дерзнувший бросить вызов богам. Принцип минимального действия, требующий от человека следовать естественному порядку вещей («не навреди»), действительно заимствован из древнекитайской мудрости. Но созерцательность -- характерное свойство человека традиционного общества, где бы он ни жил. Идеал же практически деятельной личности был свойствен Западу отнюдь не во все времена. Пафос активистски-деятельной личности, т. е. установка на активное преобразование природы и общества, предпосылки которой восходят к античной культуре, зародился лишь в эпоху Возрождения и окончательно утвердился в европейской культуре Нового времени -- периода становления индустриального общества. На цивилизационной карте современности Восток и Запад характеризуют не столько географическое положение, сколько особое сочетание черт социально-культурного развития.

Поэтому различия Восток -- Запад обусловлены не различием природных условий (ландшафт, климат, почва и т. д.), а характером и уровнем цивилизационного развития народов. Важнейшим социальным изобретением западной культуры являются рациональное, т. е. организованное и доказательное, мышление и основанные на нем социальные практики. «Размышления о проблемах жизни и мироздания, философская, а также теологическая мудрость жизни, познание и наблюдения поразительной тонкости -- все это существовало и в других странах, прежде всего в Индии, Китае, Вавилоне и Египте... Однако ни вавилонская, ни какая-либо иная культура не знали математического обоснования астрономии, его дали лишь эллины (что делает, в частности, развитие вавилонской астрономии еще более поразительным). В индийской геометрии отсутствовало рациональное доказательство -- оно также является продуктом эллинского духа, как, впрочем, и механика, и физика. Естественным наукам в Индии, чрезвычайно развитым с точки зрения эмпирического знания, не известны ни рациональный эксперимент (начатки его относятся к Античности, а полное развитие -- к эпохе Возрождения), ни современные лаборатории, поэтому в высокоразвитой по своим эмпирическим наблюдениям и техническим методам медицине Индии отсутствует биологическая, и прежде всего биохимическая, основа. Ни одна культура, кроме западной, не знает рациональной химии. Несмотря на ряд обширных кодификаций, созданных преимущественно в Передней Азии и Индии, здесь нет... рациональной теории права.

Феномен, подобный каноническому праву, также порождение Запада», -- констатирует М. Вебер. Лишь на Западе, утверждает он, могла возникнуть наука со свойственным ей рациональным обоснованием знания. Почему? Ответ на этот вопрос также следует искать в формах организации общественной жизни. В условиях древнегреческой рабовладельческой демократии каждый свободный человек имел право участвовать в принятии решений, значимых для всего полиса. При этом его богатство, знатность и прошлые заслуги не имели решающего значения. Главную роль в принятии решений об объявлении войны, о заключении мира или торгового договора играла обоснованность суждений оратора, сила его аргументов. Наука в Древней Греции отражала основополагающие черты организации социальной жизни. Возникнув из практики решения прикладных задач на измерение земельных участков, древнегреческая геометрия в трудах Евклида обрела форму доказательной, логически стройной системы знаний. На Востоке же практическая потребность в знаниях по геометрии была едва ли не большей, чем в Греции. В Египте, например, сезонные разливы Нила заставляли периодически восстанавливать границы земельных участков, т. е. решать практические задачи на построение многоугольников. Однако, в отличие от Древней Греции, геометрические знания на Древнем Востоке передавались из поколения в поколение как практические рецепты решения прикладных задач и не оформились в доказательное, систематизированное знание. Причина подобных различий состоит в том, что, в отличие от демократически организованного греческого полиса, где принятие решений осуществлялось в борьбе и столкновении интересов различных социальных групп, власть на Востоке, сосредоточенная в одних руках, носила авторитарный характер. А для авторитарного мышления ссылка на авторитет источника знания заменяет собой доказательство. Культурный авторитет науки в индустриальном западном обществе обусловлен пониманием места и роли человека как творца, преобразователя мира. Научное же познание природы, общества и самого человека полагалось необходимой предпосылкой, условием их преобразования. Известный английский писатель и поэт Р. Киплинг усматривал в цивилизационных различиях Востока и Запада историческую судьбу народов, изменить которую можно лишь ценой разрушения заведенного порядка вещей:

Запад есть Запад, Восток есть Восток, Не встретиться им никогда, Лишь у подножья престола Божия В день Страшного суда.

Так ли это? Мы уже знаем, что в середине XX в. развитие индустриального, западного общества подошло к критическому рубежу, границам дальнейшего развития техногенной цивилизации. Технический прогресс сам по себе не в состоянии привести к улучшению социального самочувствия человека, подчас ощущающего себя придатком машины, биологической приставкой к компьютеру или объектом «грязных» социальных технологий. В промышленно развитых странах заметно ослабла трудовая этика под напором гедонистических, т. е. направленных на получение удовольствия, устремлений. Экологический кризис, выживание человечества перед лицом угрозы международного терроризма, наконец, сохранение биологических основ существования в условиях катастрофических, а подчас и необратимых изменений среды обитания заставляют Запад искать новые, гуманистические ориентиры цивилизационного развития. Многие ученые полагают, что современное индустриальное общество Запада едва ли сможет осуществить перестройку своих цивилизационных оснований без обращения к сохранившимся в восточных культурах ценностям и жизненным смыслам: бережному, нравственно окрашенному отношению к природе, обществу и человеку, ограничению техногенного давления на природную и культурную среду, без восстановления ценности разумной достаточности. И от того, в какой мере человечество сумеет достичь гармоничного синтеза ценностей Востока и Запада, во многом зависит его будущее. Основные понятия: традиционное общество, индустриализация, техногенная цивилизация, постиндустриальное общество, западное общество, цивилизация восточного типа. Термины: внеэкономическое принуждение, экономическое принуждение, теократия, секуляризация, социальный контракт.

Проверьте себя

1) Какие черты традиционалистского мышления запечатлены в метафорах судьбы, рока? Почему так велико их значение в древнегреческих трагедиях? 2) В чем отличие традиционалистского отношения к природе от индустриального? 3) Почему человек традиционного общества воспринимал время как череду повторяющихся событий («колесо времен»), а человек индустриального общества -- как прогресс («стрела времени»)? 4) Какова роль науки в индустриальном обществе? Согласны ли вы с утверждением Ж.-Ж. Руссо, что науки и искусства лишь обвивают цветами цепи, сковывающие человека? 5) Можно ли отождествить цивилизованный капитализм с обогащением любой ценой? Чем отличается цивилизованный капитализм от авантюрного предпринимательства? 6) Согласны ли вы с тем, что революции и сегодня являются «локомотивами истории»? 7) Символом какого исторического типа общества можно считать Книгу рекордов Гиннесса? 8) Можно ли считать ценности Востока уникальными, чуждыми Западу?

1. В романе Ч. Айтматова «И дольше века длится день» повествуется о конфликте между старожилом диких казахских степей Е. Буранным и инженером-проектировщиком нового космодрома. Первый протестует против строительства космодрома на месте старого кладбища, утверждая, что негоже стартовать к звездам на костях предков, тогда как второй принимает во внимание лишь удобный для строительства рельеф местности. Каков, по-вашему, тип этого конфликта: -- профессиональный (столкновение интересов чабана и инженера); -- социально-психологический (коренной житель степей не может понять обитателя мегаполиса); -- цивилизационный (столкновение ценностей и жизненных смыслов традиционного и индустриального общества)? 2. Сравните две поговорки: «От судьбы не уйдешь» и «Городской воздух делает свободным». Умонастроение каких исторических типов общества выражает каждая из них? 3. Одни ученые полагают, что будущее человечества -- в распространении на весь мир принципов американской демократии. Другие ученые, напротив, утверждают, что техногенная цивилизация, чтобы выжить, должна обогатиться ценностями восточных культур. К какой точке зрения склоняетесь вы? Обоснуйте свою позицию.

10. Историческое развитие человечества: поиски социальной макротеории

Вспомните:

что относится к историческим источникам? Каковы методы изучения истории? Какие цивилизации существовали в древности и в эпоху Средневековья? Чем характеризуется марксистский взгляд на историю? Почему общество называют развивающейся системой?

Рассматривая общество как систему, мы уже отмечали такое его свойство, как способность к изменению, развитию. О постоянной смене состояний, форм организации общественной жизни, образа жизни людей свидетельствует историческое прошлое человечества. Издавна предпринимались попытки не только описать историю, но и осмыслить, истолковать события и явления прошлого, увидеть на уникальным общее, повторяющееся. Интерес к прошлому не случаен: он помогает понять нам сегодняшний день и заглянуть в завтрашний. Но постижение истории, как вы уже знаете, дело не простое. Историк обращается к миру, которого уже нет. Он должен воссоздать его, опираясь на те свидетельства, следы, которые дошли до наших дней. Поскольку свидетельства, как правило, неполны, а события часто значительно удалены во времени, историческое описание может оказаться неточным. Одному испанскому писателю это дало основание в полушутливой форме так определить суть истории: это то, что порой никогда не происходило, описанное тем, кто никогда там не был. Но не только в этом заключаются трудности осмысления прошлого. Историк не ограничивается лишь реконструкцией и описанием события. Он пытается выяснить, почему это произошло, к каким последствия привело, какие цели преследовали его участники и т. п. При этом исследователь невольно переносит в прошлое черты той эпохи, современником которой он является. И не только иное время, другая эпоха влияют на толкование и оценку событий историком, сказываются и его личные позиции, ценностные приоритеты, мировоззренческие установки.

Возможно, именно эту особенность исторического знания имел в виду французский философ Ш. Монтескье, утверждая, что история -- это ряд выдуманных событий по поводу свершившихся. Наряду с конкретно-историческим знанием, воссоздающим различные стороны в прошлом, велико значение тех выводов, которые делаются на основе анализа и обобщения этих знаний. Некоторые историки и философы пытаются мысленно охватить весь мировой исторический процесс, обнаружить общую направленность развития человечества, создать макротеории общественно-исторического развития. Существуют разные подходы к анализу мировой истории. Каждый из них дает свою социальную картину мира. Остановимся на тех, которые получили наибольшее распространение.

ТЕОРИЯ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Ключевой категорией этой теории, как вы уже знаете, является понятие «цивилизация», или «культурно-исторический тип». Русский историк XIX в. Н. Я. Данилевский (1822--1885 гг.) считал, что различение таких типов общества -- одна из главных задач исследователя. При этом следует обращать внимание на своеобразие религиозного, социального, бытового, промышленного, научного, художественного развития. Автор полагал, что основы жизнедеятельности каждого культурно-исторического типа не передаются другим культурным общностям, они вырабатываются самостоятельно и имеют значение только в рамках данной группы народов. В рамках своей целостности культурно-исторический тип проходит три этапа развития: роста, культурного и политического самоопределения; «цветения и плодоношения»; исчерпания сил, накопления неразрешимых противоречий, утраты веры. «Ни один из культурно-исторических типов, -- подчеркивал Данилевский, -- не одарен привилегией бесконечного прогресса». Английский историк А. Тойнби (1889--1975 гг.) определяет цивилизации как общности, «более широкие, чем отдельные нации, но менее широкие, чем все человечество». Автор насчитал десять полностью самостоятельных цивилизаций. Из них к «живым» он отнес западную, православно-христианскую, исламскую, индуистскую, дальневосточную. По мнению Тойнби, неповторимый облик цивилизации складывается под влиянием многих факторов, в том числе и особенностей природно-географической среды. Развитие цивилизации зависит от того, способны ли люди находить достойные «ответы» на те многочисленные вызовы (сегодня мы бы назвали их проблемами), с которыми сталкивается общество: недостаток природных ресурсов, рост числа нетрудоспособных и т. п. Такие ответы способно выработать только «творческое меньшинство», которое затем должно увлечь всех остальных к движению по избранной дороге. Каждая цивилизация -- это единый организм, имеющий свою систему ценностей, высшими из которых являются религиозные. Цивилизациям, по мнению Тойнби, присущ замкнутый цикл исторического существования: они возникают, растут за счет энергии «жизненного порыва», затем происходит «надлом», ведущий к упадку и разложению. Надлом в первую очередь связан с превращением «творческого меньшинства» в самовоспроизводящуюся касту, которая уже не способна находить пути решения новых проблем. Одновременно растет слой «внутреннего пролетариата» -- людей, не способных ни трудиться, ни защищать отечество, но при этом требующих от общества свою порцию «хлеба и зрелищ». Ситуация осложняется еще и тем, что на внешних границах цивилизации угрожают «варварские народы», под напором которых она, ослабленная внутренними трудностями, может пасть. Своеобразное понимание цивилизации было выдвинуто немецким философом О. Шпенглером (1880--1936 гг.).

Он считал, что в истории человечества существовало восемь культур, каждая из которых за время своего существования проходила ряд стадий и, умирая, превращалась в цивилизацию. Переход от культуры к цивилизации означает упадок творчества, героических деяний; подлинное искусство оказывается ненужным, торжествует механическая работа. Таким образом, основатели локально-цивилизационного подхода исходили из того, что главной «единицей» общественно-исторического процесса являются самостоятельные, достаточно замкнутые (локальные) общности -- цивилизации. Сплачивают различные народы в цивилизационные общности многие факторы, но прежде всего -- общность духовной культуры, религиозных ценностей. Каждая цивилизация проходит свой путь исторического развития: зарождается, достигает расцвета, клонится к упадку и исчезает (здесь мы можем увидеть прямую аналогию с фазами развития любого живого организма). Многие современные исследователи используют в своих работах принципы локально-цивилизационного подхода. Так, современный американский философ С. Хантингтон вслед за своими предшественниками определяет цивилизации как культурные сообщества, отличающиеся друг от друга историей, языком, традициями, но больше всего религией. Автор выделяет восемь основных цивилизаций современного мира: западную, конфуцианскую, японскую, славяно-православную, исламскую, индуистскую, африканскую, латиноамериканскую. Отношения между цивилизациями потенциально конфликтны, так как примирить ценности и убеждения гораздо сложнее, чем экономические и политические интересы. Автор не исключает в перспективе крупных межцивилизационных столкновений («войны цивилизаций»). Опираясь на сильные стороны локально-цивилизационного подхода (сосредоточение на изучении реальных культурно-исторических общностей в их уникальных неповторимых проявлениях), современные исследователи пытаются преодолеть и его слабости. К ним в первую очередь следует отнести преувеличение момента взаимной изоляции цивилизаций, разрушающей целостность всемирно-исторического процесса. Уже Тойнби, чувствуя уязвимость такого взгляда на историю, подчеркивал, что полностью непроницаемых перегородок между цивилизациями никогда не было. Он также полагал, что в будущем удастся преодолеть замкнутость отдельных цивилизаций путем приобщения к единой вселенской религии. Другой недостаток локально-цивилизационного подхода связан с определенной биологизацией фаз развития цивилизации. Современные авторы отмечают, что такой стройной круговой структуры нет. Скорее можно говорить о цивилизационных «приливах» (расцветах) и «отливах» (кризисах, упадках), но такое чередование не имеет жестко заданной регулярности.

ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ

К. Маркс и Ф. Энгельс, как вы уже знаете, рассматривали формации как ступени исторического развития общества, каждую из которых характеризует свой способ производства, определенная система экономических отношений -- базис общества, а также особый комплекс политических, правовых, идеологических, этических и других отношений и форм общественного сознания, образующих надстройку общества. Базис определяет надстройку, но последняя не только отражает базис, но и в дальнейшем создает условия для его развития (закрепляя идеологические ценности, общественные нормы). Основоположники марксизма выделяли и исследовали несколько типов общественно-экономических формаций. В рамках одной из типологий назывались докапиталистическая, капиталистическая и коммунистическая формации. В дальнейшем закрепилась схема, включающая первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую формации. Каждая из них рассматривалась как ступень движения человечества по пути общественного прогресса. Переход от одной формации к другой вызывается противоречиями, возникающими в способе производства: развившиеся производительные силы требуют изменений в экономических отношениях, а затем и во всей надстройке. Это противоречие в обществе, основанном на частной собственности, принимает форму классовой борьбы, где одни классы стремятся сохранить прежний порядок вещей, другие нацелены на решительные преобразования. Высшей формой классовой борьбы является социальная революция.

Таким образом, была предложена стадиальная модель общественно-исторического развития, использованная затем многими исследователями. Последователь Маркса В. И. Ленин считал создание учения о формациях крупнейшим завоеванием общественной мысли: «Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий». Формационный подход, еще сравнительно недавно рассматривавшийся в отечественном обществознании как единственно верный, сегодня воспринимается многими критически. Прежде всего подвергается сомнению его универсальность, применимость ко всем странам и эпохам. Далеко не все исторические факты «укладываются» в формационную схему. Например, одновременно с рабовладельческими государствами Средиземноморья существовали племена, находившиеся на стадии первобытного, архаического строя, а также общества восточного типа. Теоретически рабовладение представляет собой следующую за родовым строем ступень развития, в реальной же истории оба они существовали в одну историческую эпоху. При этом гибель рабовладельческим государствам принесли народы и племена, находившиеся на более примитивной ступени развития. Теория формаций, отмечают ее критики, создает фаталистическое, безальтернативное представление об историческом процессе; принижает роль человеческой деятельности и сознания. Не вписываются в рамки формационного подхода и многие современные явления. Представления о достижимости в обозримом будущем коммунистической фазы развития сегодня большинство исследователей не относят к научно обоснованному прогнозу, рассматривают эти ожидания как утопические. Вместе с тем сама идея стадиальности в общественном развитии, выделения ступеней «роста» с учетом прежде всего технологических и экономических факторов оказалась востребованной при разработке иных моделей общественного развития.

ТЕОРИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА

В 70-е гг. прошлого века вышла книга американского социолога Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество». Как отмечал сам автор, «осевой линии» марксистского формационного анализа, выстроенной на основе смены форм собственности: феодализм -- капитализм -- социализм, -- он противопоставил другую линию: доиндустриальное -- индустриальное -- постиндустриальное общество. Последнее, по мысли автора, олицетворяет не поместье или крестьянское хозяйство, не промышленная корпорация, а университет. Постиндустриальному обществу присуще повышение роли науки, материальное производство уступает в нем свое ведущее положение в обществе сфере услуг, усиливается роль государственного прогнозирования. Другой западный исследователь -- О. Тоффлер выделяет три волны в развитии человечества. Примерно 10 тыс. лет назад началась первая волна крупных изменений. Она преобразовала племена кочевников в оседлых крестьян. Эта аграрная революция положила начало развитию человечества в рамках цивилизации. Ее результатом стало зарождение и утверждение на многие столетия аграрного или традиционного общества. Около 300 лет назад в Западной Европе началась промышленная революция, результатом которой явилось превращение аграрного общества в индустриальное. И сегодня снова существенно меняется образ жизни людей. Третья волна изменений не менее глубока, чем индустриальная революция, но темп перемен стал существенно выше. Мир стремительно вступает в постиндустриальное общество. Еще один американский социолог -- У. Ростоу выделяет пять стадий развития общества, две из которых являются промежуточными, обеспечивающими переход к новой фазе развития. -- Традиционное общество. Это аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников. -- Переходное общество.

На этом этапе создаются предпосылки для перехода в новую фазу развития: зарождается предпринимательство, складываются централизованные государства, растет национальное самосознание. -- Стадия «сдвига» с промышленными революциями и следующими за ними крупными социально-экономическими и политическими преобразованиями. -- Стадия «зрелости», связанная с развитием научно-технической революции, ростом городов. -- Эра «высокого массового потребления». Ее важнейшая черта -- значительный рост сферы услуг, превращение производства товаров потребления в основной сектор экономики. В характеристике современного постиндустриального общества отечественные и зарубежные авторы выделяют такие его черты, как резкое возрастание «искусственных интеллектуальных отраслей» -- микроэлектроники, биотехнологий, телекоммуникаций; усиливающаяся глобализация хозяйства. Отмечаются новые проблемы, вызванные прежде всего неблагоприятной демографической ситуацией в большинстве стран Запада. При всей важности технического прогресса, достижений экономики в постиндустриальном обществе, главное, что, по мнению ведущих исследователей, определяет сегодня характер его развития, -- это духовный потенциал человека, его знания, способности, ценности, приоритеты. Именно это становится центральным ресурсом XXI в.

ДВЕ ВЕТВИ СТАДИАЛЬНОГО ПОДХОДА К ИСТОРИИ: ОБЩЕЕ И РАЗЛИЧИЯ

Сравнивая теорию общественно-экономических формаций и теорию постиндустриального общества, мы видим в них немало общего. Во-первых, в рамках обеих теорий выделяются и обосновываются определенные крупные этапы, через которые идет развитие человеческого общества. Во-вторых, обе теории базируются на признании источником общественного прогресса изменений в сфере материального производства и связанных с этим сдвигов в социальной сфере (переход от присваивающего хозяйства к производящему, от кочевого скотоводства к оседлому земледелию, от цехового производства к крупномасштабной промышленности и предпринимательству, развитие городской жизни, создание массового производства и т. п.). В-третьих, и классики марксизма, и создатели теории постиндустриального общества отмечали, что сами эти переходы от одних состояний общества к другим носят характер революционных изменений (вспомним: аграрная революция, промышленная революция и т. п.). Вместе с тем между этими двумя взглядами на историю есть и существенные различия. Наиболее очевидным является несовпадение во взглядах на то, какие главные фазы прошло в своем общественно-историческом развитии человечество. Однако более существенно другое. Учитывая значимость социально-экономических факторов в развитии общества, сторонники теории постиндустриального общества подчеркивают особую и все возрастающую роль духовной стороны общественной жизни: знаний людей, их ценностных ориентиров, жизненных устремлений. Грамотность, образование принесли с собой те социальные и культурные достижения, отмечает Дж. Гэлбрейт, «которые я считаю намного более важными, чем любой продукт технического прогресса». В этой позиции сторонники теории постиндустриального общества сближаются с теми исследователями, которые разделяют идеи теории локальных цивилизаций. Основные понятия: цивилизация, общественно-экономическая формация, стадиальный подход к истории, локально-цивилизационный подход к истории. Термины: культурно-исторический тип, творческое меньшинство, базис, надстройка.

Проверьте себя

1) Каковы основные значения понятия «история»? 2) В чем состоят трудности постижения прошлого? 3) Что понимал под культурно-историческим типом Н. Данилевский? 4) Как определяет цивилизацию А. Тойнби? Какие факторы, по его мнению, влияют на цивилизационное развитие? 5) Почему подход к истории, разработанный А. Тойнби, Н. Данилевским, получил название «локально-цивилизационный»? В чем преимущества и недостатки этого подхода? 6) Раскройте основные положения марксистского учения об общественно-экономических формациях. 7) Каковы сильные и слабые стороны формационного подхода? 8) Сравните стадиальный подход к истории Д. Белла, О. Тоффлера, У. Ростру. Что, на ваш взгляд, каждый из исследователей кладет в основу выделения основных фаз исторического развития? 9) В чем состоят наиболее существенные различия двух направлений стадиального подхода к истории?

Подумайте, обсудите, сделайте

1. Философы-просветители трактовали развитие общества как совершенствование различных его сторон, как восхождение к высотам просвещенности, справедливости. Подтвердил ли последующий ход исторического развития этот прогноз? Поясните свой вывод. 2. В своем письме к В. Засулич К. Маркс упоминает архаическую, экономическую и коммунистическую формации. Первая основана на отношениях личной зависимости, вторая -- на вещных зависимостях. Принципом же коммунизма является взаимообусловленность развития целого развитием отдельных индивидов -- «развитие каждого является условием развития всех». Соответствует ли, на ваш взгляд, эта «мировая схематика» трем фазам развития общества, которые выделяются в рамках теории постиндустриального общества? Свой ответ аргументируйте. 3. Сопоставьте формационный и локально-цивилизационный подходы к общественно-историческому развитию. Заполните таблицу.

Линии сравнения Формационный подход Локально-цивилизационный подход

Соотношение материальных и духовных факторов в развитии общества

Направленность исторического развития

Трактовка понятия «прогресс»

Видение современного мира

4. Укажите общие черты и различия в трактовке мировой истории сторонниками учения о формациях и приверженцами теории постиндустриального общества. Составьте сравнительную таблицу. 5. В рамках формационного подхода используются понятия «способ производства», «базис», «надстройка». А с помощью каких понятий описывают исторический процесс сторонники локально-цивилизационного подхода? 6. Учитель предложил ученикам два задания: дать характеристику средневековой европейской цивилизации и указать основные черты феодальной общественно-экономической формации. В чем ответы учеников совпадут, а чем они будут различаться? 7. «Во всемирной истории я вижу картину вечного образования и изменения, чудесного становления и умирания органических форм. А присяжный историк видит в ней подобие какого-то ленточного червя, неутомимо наращивающего эпоху за эпохой». Приверженцем стадиального или локально-цивилизационного подхода к истории является автор этих строк? Поясните свой ответ.

Поработайте с источником

Предлагаем вам почитать фрагмент из книги социолога П. Сорокина «Кризис нашего времени», написанной в 1941 г.

...Настоящий кризис не есть предсмертная агония западной культуры и общества, то есть кризис не означает ни разрушения, ни конца их исторического существования. Основанные лишь на биологических аналогиях, все подобные теории беспочвенны. Нет ни единого закона, согласно которому каждая культура проходила бы стадии детства, зрелости и смерти. Ни одному из приверженцев этих очень старых теорий не удалось показать, что же разумеется под детством общества или под старением культуры; каковы типичные характеристики каждого из возрастов; когда и как умирает данное общество и что значит смерть общества и культуры вообще. Во всех отношениях теории, о которых идет речь, -- это простые аналогии, состоящие из неопределенных терминов, несуществующих универсалий, бессмысленных заявок. Они еще менее убедительны, утверждая, что западная культура достигла последней стадии старения и сейчас находится в предсмертной агонии. Не пояснено при этом ни само значение «смерти» западной культуры, и не приведены какие-либо доказательства. ...Точно так же как замена одного образа жизни у человека на другой вовсе не означает его смерти, так и замена одной фундаментальной формы культуры на другую не ведет к гибели того общества и его культуры, которые подвергаются трансформации. В западной культуре конца Средних веков таким же образом произошла смена одной фундаментальной социально-культурной формы на другую... И тем не менее такое изменение не положило конца существованию общества. После хаоса переходного периода в конце Средних веков западная культура и общество демонстрировали в течение пяти веков все великолепие своих созидательных возможностей и вписали одну из самых ярких страниц в историю мировой культуры. Вопросы и задания: 1) П. Сорокин критикует некие «старые теории». О каких теориях идет речь? Назовите имена их создателей. 2) Какие аргументы использует автор, критикуя эти теории? А есть ли у них сильные стороны? Назовите их.

11.Исторический процесс

Вспомните:

как решают философы вопрос о смысле и направленности общественного развития? В чем состоят различия формационного и цивилизационного подходов к проблеме развития общества?

Исторический процесс -- это последовательная череда сменяющих друг друга событий, в которых проявилась деятельность многих поколений людей. Исторический процесс универсален, он охватывает все проявления человеческой жизнедеятельности от добывания «хлеба насущного» до изучения планетарных явлений. Действительный мир населен людьми, их сообществами, поэтому и отображение исторического процесса должно быть, по определению Н. Карамзина, «зерцалом бытия и деятельности народов». Основу, «живую ткань» исторического процесса составляют события, т. е. те или иные прошедшие или проходящие явления, факты общественной жизни. Всю эту бесконечную череду событий в их неповторимом, присущем каждому из них облике изучает историческая наука.