Особенности концептуализации социальной реальности в классической социологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности концептуализации социальной реальности в классической социологии

В.В. Никитина

Постановка проблемы. Глубокие трансформационные сдвиги, преобразующие небывалыми ранее темпами облик современного мира, делают актуальным поиск тех устойчивых латентных качеств общественных отношений различного типа, которые отражают специфику совместного существования людей как в прошлом, так и в настоящем, а также обеспечивают преемственность в социальном развитии. Кроме того, поиск эффективных путей реформирования украинского общества в условиях социально-политического раскола требует анализа сущности социального целого и условий его сохранения. Поэтому перед учёными вновь встаёт вопрос: что есть "социальное" и "социальность"?

Однако чтобы ответить на него, необходимо сначала обратиться к наработкам основоположников социологии, выделение которыми общества в качестве наблюдаемого объекта научной рефлексии способствовало концентрации внимания учёных на стремлении понять социальное как таковое. К тому же в рамках классической социологии было выработано разнообразное понимание способов поддержания социальной стабильности и единства.

Анализ последних исследований и публикаций. Исследование вопроса о том, каким образом классики социологической мысли проблематизировали сущность социального, в настоящее время осуществляется как в социально-философских исследованиях, так и в социологических работах методологического характера, акцентирующих внимание на изменении парадигмальных основ анализа общественной жизни. Затрагивается данная проблема и при рассмотрении концепций отдельных мыслителей в учебной литературе. Значительный вклад в решение охарактеризованной проблемы внесли такие авторы, как Ю.Н. Давыдов, В.Я. Ядов, В.Г. Немировский, Д.Д. Невирко, С.В. Гришаев.

Нерешённая часть общей проблемы. Вместе с тем, преимущественно учебный характер литературы, в которой проводится анализ концепций основоположников социологии, обусловливает превалирование описания-пересказа данных теорий перед проблематизацией развиваемых в них подходов к выделению истоков, сути и устойчивых качеств социальной реальности. В работах же, посвящённых эволюции социологических парадигм, недостаточное внимание уделяется проблеме конституентов социальности.

Цель статьи. В связи с вышеизложенным целью данной статьи является рассмотрение специфики теоретического осмысления сути и специфики социальной реальности в рамках классической метапарадигмы.

Основной материал. В первой половине ХІХ века начинается становление социологии как самостоятельной науки. Классическая социология начинается с признания особого статуса социальной реальности и, соответственно, с постановки проблемы её специфики, что сопровождается разделением социальной и политической проблематики, совмещение которой было характерно для XVII-XVIII вв. Вместе с тем, до сих пор сохраняет свою проблематичность вопрос о специфике классической метапарадигмы как идеально-типологической конструкции в социологии, которая является не просто "научной парадигмой", а "парадигмой научности", определяющей самые общие параметры всех парадигм, возникающих под эгидой данного типа научного знания [1, с.21]. Дело в том, что, "запаздывание" становления социологии как самостоятельной науки по отношению к смене научных метапарадигм по типу "классика - неклассика" обусловило собственную логику сменысоответствующих метапарадигм в социологической науке. В свете этого с метапарадигмальной точки зрения нельзя выделить классическую социологию по критерию хронологической последовательности.

Кроме того, в среде социологов не существует единого мнения относительно эволюции метапарадигм в социологическом познании, для их обозначения используются различные термины. В частности,

В.А. Ядов выделяет классический, постклассический и постпостклассический историко-культурные этапы в социологической науке, различающиеся и общей научной картиной мира, и пониманием общества или социального в рамках этой картины, и выделением критерия научности и обоснованности социального знания. В рамках классической метапарадигмы, согласно Ядову, мир рассматривается как существующий независимо от исследователя, преследующего цель выявить его свойства и законы, а общество - как целостная система. Переход к постклассике, по его мнению, был следствием диспута о методе в конце ХІХ века [2, с.12-13].

В.Г. Немировский, Д.Д. Невирко и С.В. Гришаев выделяют классическую социологию, социологию Модерна, социологию Постмодерна и универсумную (постнеклассическую) социологию [3, с.27-29]. По их мнению, классическая социология изучает общество как системную целостность, объективно существующую реальность, которую можно анализировать, измерять, сравнивать, экстраполировать. В связи с этим, в классическую социологию они включают такие направления социологической науки как социологический позитивизм, структурный функционализм, психологизм и экономический детерминизм. Причём, если судить по тому, что таких представителей структурного функционализма, как Т. Парсонс или Н. Смелзер, они отнесли к постклассической социологии эпохи Модерна, то классическая социология ими фактически ограничивается рамками ХІХ в. - начала ХХ в.

Также в научной литературе встречается понятие "неоклассическая социология" применительно к теориям первой половины ХХ века и довольно часто употребляется понятие "неклассическая социология". Как отмечает В.С. Стёпин, в противоположность неклассическому типу научной рациональности, в рамках которого учитываются связи между знанием об объекте и характером этих связей, классический тип научной рациональности элиминируется всё то, что относится к субъекту познания, средствам и операциям его деятельности [5, с.633-634].

На наш взгляд, можно выделить четыре метапарадигмы в развитии социологии: классическую, неоклассическую, неклассическую и постнекласическую метапарадигмы, которые хотя и возникали в указанной последовательности, но не устраняли возможность параллельного использования предшествующих парадигм в исследованиях общественной жизни. Критерием различения этих метапарадигм является взаимосвязь объекта и субъекта познания, степень независимости объекта от субъекта науки и возможность их взаимоперехода. В настоящей статье под классической социологией будет пониматься совокупность социологических теорий ХІХ века, которые базируются на классическом типе научной рациональности, предполагающего противопоставление объекта научного анализа его субъекту и признание возможности адекватного познания общества как целостности.

Объективными условиями становления классической социологии ХІХ века были, прежде всего, революционные события, которые периодически потрясали европейский континент в период с конца XVIII века (крупнейшие среди них - Великая Французская революция, революции 1848 года, Парижская Коммуна) и дали мощный толчок развитию экономических отношений рыночного типа и формированию буржуазного государства. Именно осмысление этих событий привело к созданию

О. Контом, Г. Спенсером и Э. Дюркгеймом эволюционных концепций общественных изменений в противовес радикальным теориям революции и к поиску ими социальных (в широком смысле) оснований для развития общества без каких-либо глубинных катаклизмов. Становление же капитализма, а, следовательно, формирование новых стратификационных основ общественной жизни, подтолкнуло К. Маркса к углублённому анализу взаимодействия социальных классов, имеющих различное отношение к средствам производства, что, в свою очередь, стало базой для раскрытия механизма вызревания самих политических революций.

Кроме политико-экономических условий, на становление классической социологии оказали влияние наработки социальных мыслителей предшествующих эпох. Так, теории эпохи Просвещения, в которых выделялись в качестве основ общественно-политического объединения общественный договор (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.), "общая воля" (Ж.-Ж. Руссо), "дух законов" (Ш.-Л. Монтескье), способствовали тому, что процесс концептуализации взаимодействий, осуществляемых социальными группами, социальными институтами и субъектами духовной жизнедеятельности, привел к постулированию наличия надындивидуальной социальной реальности.

В целом теоретики классической социологии исходили из того, что социальная реальность предзадана, однако, не божественной волей, а ходом естественного развития органического мира и самой человеческой истории. Однако по мере развития самого человеческого общества уменьшается зависимость совместного бытия людей от их биологической организации.

Так, родоначальник социологии О. Конт, рассматривая общество как часть органической природы, проблему первооснов социального специально не затрагивал, им был всего лишь поставлен вопрос о необходимости самостоятельного изучения хотя бы и общенаучными методами общественной жизни. Однако Конт ещё не задумывался о поиске методологии исследования того латентного - собственно социального, которое скрывается под наблюдаемыми социальными отношениями. Однако, несмотря на это, он отразил проблему оснований социального в своём описании социальной статики как порядка особого рода, базирующего на социальном инстинкте, в частности, на инстинкте семейной "общительности". Индивиду, по его мнению, удобнее реализовывать свои эгоинтересы сообща с другими, причём это удобство инстинктивно осуществлено ещё до момента осознания и существует в виде бессознательного влечения и чувства симпатии, коренящееся в биологической органике индивидов [1, с. 90; 4, с.27]. Иными словами, согласно теории О. Конта, общество конституируется инстинктивным стремлением к социальности (а не сознательным творчеством человека, как у Руссо), и это инстинктивное стремление выступает своего рода субстанциональным свойством. Можно сказать, что социальное целое, по Конту, предшествует индивиду и подчиняет его себе. "Люди - суть не только отдельные существа, - писал О. Конт, - а органы Великого Существа" [6, с.21]. социум реальность общество культура

А. Кетле также отмечал, что, наряду с индивидуальностью, человек "... обладает склонностью к общежитительности, добровольно отказываясь от некоторой доли своей индивидуальности, чтобы сделаться частицей великого тела - народа, живущего также своей жизнью и проходящего через различные фазы существования" [7, с.72]. Эта склонность к общежительности объясняется Кетле своеобразной выгодой - жертвуя частью своей индивидуальности и свободы воли, причём как можно меньшей долей, человек получает вознаграждение в форме мирного наслаждения тем, что он имеет, и той долей свободы, которая остаётся у него.

По Г. Спенсеру, люди связали свои жизни друг с другом потому, что им это было выгодно, так как "сохранение сочетания (индивидов) - это сохранение условий, более удовлетворяющих жизни, чем могли бы иметь эти объединившиеся люди в ином случае" [8, с.51]. Связывает индивидов между собой в обществе язык, который имеет не только устное и письменное, но и эмоциональное измерения. Удовольствие совместного существования, удовольствие от сознания присутствия другого Спенсер характеризовал понятием "общественность", которая, по его мнению, имеет место и в животном мире. В мире людей действие различных форм общественности соединяет индивидов, не обязательно являющихся родственниками и обладающих "возвышенным умом". В основе общественности лежит симпатия индивидов друг к другу, степень которой находится в прямо пропорциональной зависимости от развитости общественности [9, с.244, 252].

Иными словами, согласно концепции Спенсера, общество конституируется стремлением индивидов к выгоде и к "счастью", что тождественно стремлению к удовлетворению ими своих потребностей, важнейшей из которых является эмоционально-благожелательные отношения, представляющие "общественность". Вслед за Г. Спенсером американские социологи социал-дарвинистского направления утверждали, что "весь жизненный процесс, рассмотренный в его социальной фазе является в последнем счёте процессом развития, приспособления и удовлетворения интересов" (А. Смолл), а общество представляет собой "группы людей, живущих в совместном усилии победить в борьбе за самосохранение и выживание" (У. Самнер) [6, с.36, 38].

Представители других социологических направлений источник совместности жизнедеятельности людей также видели в потребностях материального либо духовного свойства. Так, К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали, что для того, чтобы жить (то есть удовлетворять свои потребности), люди должны производить материальные средства к жизни, что обусловлено их телесной организацией, а чтобы производить их - должны объединяться, создавая социальные отношения. Вместе с тем, марксисты считали, что люди не свободны в выборе той или иной формы общественных отношений: её существование определяется уровнем производительных сил, которые детерминируют тип производственных отношений, на базе чего формируются все другие виды отношений в обществе [там же, с.43]. Сущность человека, которая, согласно К. Марксу, является "истинной общественной связью", раскрывается в практическом общении с себе подобными по поводу предметов человеческих потребностей [2, с.187, 186] и поэтому элементарным общественным отношением здесь выступает отношение, возникающее в процессе выполнения индивидами своих трудовых функций.

Сторонники психологизма также полагали, что в природе человека заложены определённые психические особенности в виде потребностей, интересов, желаний, эмоций и ценностей, реализация которых связана с общением людей друг с другом. Отрицая принудительную навязанность индивидам социальных актов извне, французский мыслитель Г. Тард подчёркивал, что социальное как таковое конституируется естественным стремлением к подражанию, который присущ и стадным животным, полагая, что именно процесс подражания и является элементарным общественным отношением. Своеобразие же человеческой социальности он видел в меньшей ограниченности действия закона подражания во времени и в пространстве [10, с.4-5]. Это связано с тем, что в животном мире подражание возможно только при физическом взаимодействии особей, то есть непосредственно, а обществе людей может осуществляться и опосредованно через различные духовные механизмы - язык, верования и т. п.

Таким образом, конституентом социальности в теориях классической социологии является стремление людей к организации различных форм общения, в том числе организации их трудовой деятельности в рамках функционально-производственного взаимодействия, вследствие необходимости реализации материальных и духовных потребностей. Такое стремление предопределено, прежде всего, развитием органической природы самого человека в направлении формирования и укрепления собственно социальных инстинктов, чувств и представлений, логика эволюции которых заключается в уменьшении удельного веса собственно биологических начал совместности жизнедеятельности людей и, наоборот, в возрастании начал собственно социальных. Например, непрерывно возрастающее влияние одних поколений на другие как одну из важнейших характеристик собственно социальной жизни, по утверждению Конта, невозможно дедуктивно вывести из биологических особенностей человеческого индивида, так как в процессе расширяющейся солидаризации людей всё более значительную роль играют не столько чувства, сколько идеи. Общий вектор общественной эволюции, по Конту, состоит в движении от "естественных" чувств к общественным, от социальных инстинктов - к идеям, от семьи - к единому человечеству [2, с.91-92, 95]. Подобные рассуждения можно найти и у К. Маркса [там же, с.202]

Кроме того, общественное развитие ведёт не к подавлению личности, а, наоборот, к развитию индивидуальных начал вследствие функциональной дифференциации человеческой деятельности. Организационными основами общественного порядка, согласно теориям О. Конта, Г. Спенсера и его американских последователей, К. Маркса и представителей французской классической социологической школы, являются разделение и кооперация труда. Благодаря им появляются социальные и профессиональные группы, повышается материальное благосостояние людей, растёт многообразие общественных структур и индивидуальных проявлений членов общества (практически все социальные мыслители, которых можно отнести к классикам социологии, подчеркивали значимость сохранения индивидуальности в коллективном организме). Но эти же факторы ведут и к разрушению фундамента общества, поскольку они нацелены на концентрацию богатства и эксплуатацию людей, на однобокую профессионализацию, уродующую личность. Социальные чувства объединяют только лиц одинаковой профессии либо одной классовой группы, заставляя враждебно относиться к другим профессиональным или классовым группам.

В отличие от К. Маркса, подчёркивающего имманентность классовых антагонизмов в условиях существования частной собственности, О. Конт и Э. Дюркгейм полагали, что сами корпорации и внутрикорпоративная эгоистическая мораль способны разрушить основу общества - чувство солидарности и согласия между людьми, являющихся первопричиной социального взаимодействия. Поскольку О. Конт и Э. Дюркгейм рассматривают разделение труда не только и не столько как экономический институт, а, прежде всего, как основу морально-психологической связи, то для сохранения общества как целостности, по их мнению, необходимы определённые духовные ориентации людей. О. Конт подчёркивал значимость ориентации людей на высшие моральные цели - стремление стать первым не в иерархии власти, а в иерархии нравственных добродетелей [6, с.20], а Э. Дюркгейм делал акцент на "коллективных представлениях", выступающих основой социальной солидарности. Под "коллективным или общим сознанием" он понимал "совокупность верований и чувств, общих в среднем членам одного и того же общества" [11, с.87]. Однако обеспечить такую духовную ориентацию индивидов, по их мнению, в условиях корпоративизма может только политическая власть как выразитель "общественного духа", социальное назначение которого состоит в том, чтобы предупреждать "эту фатальную склонность к коренному расхождению в идеях, чувствах и интересах" [8, с.36].

В отличие от Дюркгейма, Спенсер отрицал наличие социальной (коллективной) чувственности, не сводимой к совокупности чувств и стремлений отдельных индивидов. Вместе с тем, по его мнению, в обществе образуется некое коллективное "накопленное и организованное чувство прошедшего" в форме общепринятых правил поведения. Использование индивидами высокой степени личной свободы, реализуемой в рамках закона выживания наиболее приспособленного, как считал Г. Спенсер, ведет к социальной дифференциации взаимозависимых и взаимодействующих между собой индивидов и групп, к "связной разнородности". Причём эта связность характеризуется "такой сильной зависимостью каждой части от остальных, что разлучение их должно вести к гибели" [9, с. 337, 401, 317].

Характеристику социальной природы человека как некоего общего для всех членов общества комплекса социальных чувств, установок, моральных норм, составляющих универсальную среду человеческой деятельности, дал американский социолог Ч.Х. Кули. Он подчёркивал, что человеческая природа не есть нечто такое, что "существует отдельно в индивиде, но есть групповая природа или первичная фаза общества, относительно простое и всеобщее условие социального сознания" [6, с.58]. Если Г. Тард и Ч. Кули выделяли чувственную и ценностную сторону в коституировании социальной реальности, то американец Л. Уорд характеризовал роль интеллекта как решающей силы и фактора социальности, поскольку именно расчёт - основа конкурентной борьбы, господствующей в отношениях между индивидами. Достижение же общественно значимых целей достигается путём регулирования социальной конкуренции при помощи "коллективного разума" [там же, с. 53]. На наличие "коллективного сознания рода" указывал и его соотечественник Ф.Г. Гиддингс, понимая под ним "чувство и мысль, возникающую в одно и то же время во всех индивидах и распространяющуюся от одного к другому по всему собранию или обществу" [там же, с.55].

Констатация классиками социологии превалирования инстинктивно-эмоционального стремления людей к социальному объединению по сравнению с их сознательно-интеллектуальным уровнем социального творчества обусловила обоснование ими социальности (общественности) в качестве структуры, которая выступает как внешняя по отношению к индивидам, противостоит им как коллективистское начало и, как отмечает А.А. Грицанов, является центрированной на репертуары "стягивающего" взаимодействия людей [12]. Такими "стягивающими" элементами могут быть социальные чувства, коллективные представления и общественная мораль, а "клеточкой" социальности, в рамках которой воспроизводятся данные элементы, - семья (О. Конт) и другие первичные группы (Ч.Х. Кули), профессиональная группа и профессиональная корпорация (Э. Дюркгейм), классовая группа (К. Маркс, Ф. Энгельс).

По К. Марксу, сущность человека, определяемая им как "совокупность общественных отношений", являясь "родовой", одновременно пребывает как бы и вне его индивидуальности, поскольку её "присвоение" происходит лишь в общении в другими людьми. Австрийский социолог Л. Гумплович подчёркивал надындивидуальный и внеиндивидуальный характер социальных групп, взаимоотношения между которыми он рисовал как непрерывную и беспощадную борьбу. Об автономии социальной реальности по отношению к индивидуальной биопсихической реальности говорил и Э. Дюркгейм. Вместе с тем, социальная реальность, по его мнению, включена в общий универсальный природный порядок и оказывает влияние на индивидов опосредованно - через ценностные ориентации людей [1, с.186-187, 296-297, 324].

Если О. Конт, Э. Дюркгейм, К. Маркс однозначно утверждали примат социальной реальности по отношению к индивидуальной и её исключительное значение в детерминации человеческого сознания и поведения, то Г. Спенсер и Г. Тард были сторонниками, если можно так сказать, мягкого "социологизма". Отводя большую роль межиндивидуальному взаимодействию, в результате которого и формируется социальная реальность, они полагали, что последняя оказывает воздействие на индивида воспитательным путём - убеждением, внушением или примером, и только изредка - насилием. При этом различные мыслители выделяли какой-то один главный фактор, определяющий характер социальности, - тип идей (О. Конт), характер производственных отношений (К. Маркс, Ф. Энгельс), тип социальной солидарности (Э. Дюркгейм), характер духовных образований - чувств, ценностей, верований (Г. Тард, Ч. Кули).

В целом, как отмечает украинский социолог В. Тарасенко, заслугой классической социологии стало открытие нередуцируемого социального. В. Тарасенко утверждает, что именно К. Маркс является первооткрывателем нередуцируемого социального как совместного, общего (общностного) для индивидов, которое есть продукт их статусного, а не какого-либо другого взаимодействия [15, с.18]. И с этим можно согласиться, если, оставаясь в рамках претендующей на объективность марксистской теории, не акцентировать внимание на том, что социальный статус личности имеет и субъективную составляющую, связанную с оценкой занимаемых индивидом или группой социальных позиций посредством моральных императивов, коллективных представлений о должном. Справедливости ради, следует отметить, что одновременно в классической социологии оформляется и социологический редукционизм, к которому А.Б. Гофман относит социальный дарвинизм, расово-антропологическую школу (сторонники этих двух направлений фактически отождествляли законы общества и органической природы) и психологическое направление в социологии, сводящее социальную реальность к психологической реальности [1, с.291-314].

Выводы. Таким образом, классики социологии полагали, что социальная реальность возникает как объективный продукт взаимодействия людей и/или их индивидуальных сознаний вследствие необходимости установления устойчивый форм общения ради удовлетворения ними своих материальных и духовных потребностей. Однако, по их мнению, для того, чтобы осуществилось "стягивание" всевозможных взаимодействий индивидов в некую целостность, которая способна воспроизводить себя во временном интервале, формируются определённые качества социальной реальности, несводимые к качествам отдельных индивидов и придающие социальной реальности автономный и, более того, в большей или меньшей степени довлеющий характер по отношению к отдельным индивидам.

Фактически представителями классической метапарадигмы в социологии были поставлены вопросы о конституентах социальной реальности, о "социальном индивиде", то есть основополагающем элементарном объединении индивидов, а также об элементарном социальном отношении. При этом важно учитывать, что парадигмальное различие построения социологических теорий на базе классической рациональности обусловило и разнообразие конкретных ответов на эти поставленные вопросы.

При этом классики социологии в основном полагали, что эволюционное развитие общества, в конечном итоге, обеспечивает как постепенное возрастание удельного веса самих социальных начал по сравнению с биологическими факторами совместной жизнедеятельности людей, так и увеличение роли индивидуальной жизнедеятельности в гармонизации общественных отношений. Последнее может происходить, по их мнению, в условиях усиления взаимодополнительности социальных субъектов на базе разделения труда и соответствующего его отражения в моральнопсихологических структурах.

Перспективы дальнейших исследований. Классическая социология заложила основы анализа общественной жизни как целостности, в рамках которой являющиеся автономными по отношению к отдельным индивидам социальные структуры определяют как природу самих личностей, так и характер их взаимодействия. Такая характеристика социальной реальности позволяла учёному-наблюдателю занять внешнюю по отношению к объекту исследования позицию. Однако ряд мыслителей, работавших на рубеже ХІХ-ХХ вв. выразили сомнение в возможности хоть в какой-то степени адекватно отразить эти внешние по отношению к личности структуры без процесса создания теоретических (формально-идеалистических) конструкций, соотнесение с которыми конкретных общественных явлений и позволило бы понять эти явления. Именно такая переориентация социологического познания заложила основы использования неоклассической метапарадигмы, анализ использования которой для концептуализации социальной реальности - задача последующих исследований.

Литература

1. История теоретической социологии. В 4-х т. - Т. 1/ Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. - М.: Изд-во "Канон+" ОИ "Реабилитация", 2002. - 496 с.

2. Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций/ В.А. Ядов. - СПб.: Интерсоцис, 2006. - 112 с.

3. Немировский В.Г. Социология: Классические и неклассические подходы к анализу социальной реальности/ В.Г. Немировский, Д.Д. Невирко, С.В. Гришаев. - М.: РГГУ, 2003. - 557 с.

4. Леонтьева Э.О. Философские основания концептуализации социальной реальности. - Дисс. ... канд. филос. наук. 09.00.11 - Томск, 2000. - 145 с.

5. Стёпин В.С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция/ В.С. Стёпин. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 633-634.

6. Громов И.А. Западная социология: Учеб пособие/ И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Семёнов.- СПб.: ООО "Изд-во ДНК". -560 с.

7. Кетле А. Социальная система и законы ею управляющіе/ А. Кетле; Съ франц. пер. князъ Л.Н. Шаховской. - СПб: Изд. Н. Полякова и К°, 1866.

8. История социологии в Западной Европе и США: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Осипов. - М.: Издат. гр. НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 576 с.

9. Спенсер Г. Синтетическая философия: В сокр. излож. Г. Коллинза/ Г. Спенсер; Пер. с англ. П.В. Мокиевского. - К.: Ника-Центр, 1997. - 512с.

10. Тард Г. Социальная логика/ Г. Тард. - СПб.:Соц.- психол. центр, 1996.

11. Дюркгейм Э.О. разделении общественного труда/ Э.О. Дюркгейм; Пер.с франц. - М.: Канон, 1996. - 432 с.

12. Постмодернизм: Энциклопедия/ Сост. А.А. Грицанов, М.А. Можейко [эл. рес.] - Режим доступа: http://infolio.asf.ru/Philos/Postmod/socialnost.html

13. Тарасенко В. Проблема начала и самообоснования социологии/ В. Тарасенко // Социология: теория, методы, маркетинг. - 2005. - № 3. - С. 5-23.

Размещено на Allbest.ru