Понятие массовизации: антропосоциокультурный подход

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПОНЯТИЕ МАССОВИЗАЦИИ: АНТРОПОСОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД

Выполнил:

Чернов Г.Ю.

Глобальные социальные и демографические изменения в XIX-XXI веках привели к несоизмеримому по сравнению с прежними эпохами возрастанию роли социально-массовых явлений (социальной массы, «массовой культуры», массового сознания, массовой психологии, массового поведения, массового потребления и других) во всех сферах общественной жизни. Однако существенными препятствиями на пути познания этих явлений являются фрагментированность, преобладание частнодисциплинарных исследований массовых феноменов над их системным анализом и философской «панорамизацией», полисемантичность используемой терминологии, когда термины `масса', `массовый', `массовизация' употребляются в самых разнообразных контекстах, часто без учета их этимологии, научной традиции, вполне в духе бэконовских «идолов площади». социальный массовый массовизация антропосоциокультурный

В данной статье предпринимается попытка обоснования на основе применения антропосоциокультурного подхода одного из наиболее значимых для формирующейся общей теории социально-массовых явлений концепта массовизации.

Онтологическая картина системы социально-массовых явлений (СМЯ) может и должна, по нашему убеждению, основываться на социально-философских представлениях о триединстве и взаимобусловленности культуры - общества - человека, содержащихся, в частности, в трудах П. А. Сорокина.

Сущность своего подхода, традиционно именуемого социокультурным, однако с большим основанием долженствующего называться антропосоциокультурным, с учетом трехэлементной структуры рассматриваемого взаимодействия, П. А. Сорокин сформулировал следующим образом: «Структура социокультурного взаимодействия имеет три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения. Ни один из членов этой неразделимой триады (личность, общество и культура) не может существовать без двух других. Не существует личности <...> без корреспондирующих культуры и общества. В отсутствие последних могут существовать лишь изолированные биологические организмы. Точно так же нет надорганического общества без взаимодействующих личностей и культуры; и нет живой культуры без взаимодействующих личностей и общества. Поэтому ни одно из этих явлений нельзя исследовать должным образом без рассмотрения других членов триады».

Согласно данному подходу, анализ любого члена данной «триады», скажем - общества, не может полноценно реализовываться вне рассмотрения других - культуры и человека (его доминирующего типа, «массовой ментальности»), и, таким образом, в качестве центрального объекта социально-философского исследования выступает целостная антропосоциокультурная система. При этом вопрос о примате одного из составляющих систему элементов лишается почвы, поскольку существование каждого элемента предполагает интеграцию с другими, «встроенность» в него аспектов последних. Так, человек - субъект социально-исторического действия каждый раз (в каждом новом поколении) обретает эту субъектность через освоение культурной матрицы и процесс социализации (т. е. становится личностью только в обществе и благодаря культуре); общество же есть среда и способ существования и самореализации людей в их взаимодействии на основе культурных номативов и табу, без витальной и творческой энергетики индивидов обреченное, по выражению Х. Ортеги-и-Гассета, на смерть «ржавой машины».

При рассмотрении массового состояния антропосоциокультурной системы не как исходной данности, а как состояния становящегося (ставшего) исторически, в качестве одного из центральных понятий в «концептуальном каркасе» (по К. Попперу) теории СМЯ следует указать, как нам представляется, на понятие `массовизация', отображающее формирование массовых свойств и качеств во всех трех компонентах макросистемы (культура - общество - человек).

Содержательно основные предпосылки и аспекты массовизации рассматривались уже в марксизме (концентрация огромных масс в городах, в производственных процессах на крупных предприятиях в индустриально-капиталистическую эпоху). В работах Х. Ортеги-и-Гассета, К. Ясперса характеризуются такие предпосылки и черты мас- совизации, как демографический «взрыв» (резкий рост народонаселения в Европе и США в XVIII-XIX веках), внедрение массового начального образования (и массовая «полуобразованность», а также растущая амбициозность «среднего человека» как его следствия), замещение ценностей высокой элитарной культуры в качестве социального эталона ценностями вульгарно-обыденной субкультуры «большинства» («вертикальное вторжение варварства»), формирование однотипных укладов и стилей жизни множества людей, нарастание социальной пассивности и пессимизма. При этом термин `мас- совизация' никем из упомянутых авторов не вводился и не использовался. Позднее в своей работе «Век толп» Серж Московичи заговорит о «массификации»: «.мы имеем дело с массификацией, то есть смешением и стиранием социальных групп Из разных, совершенно разнородных элементов образуется однородное человеческое тело: масса состоит из людей-массы»². Этот же процесс известный отечественный социолог и философ Б. А. Грушин обозначал как «дестратификацию». По С. Московичи, в позднеиндустриальном обществе под влиянием СМИ, массовой культуры и массовых форм потребления все более стандартизированными становятся мысли и чувства людей: «Гигантский штамповочный станок уже выполняет свою роль фабрики коммуникаций: он отливает умы в единообразные, стандартные формы и обеспечивает каждой человеческой единице соответствие заданной модели»³. Таким образом, С. Московичи вплотную подходит к анализу современной фазы массовизации, хотя слово еще не названо.

В российском (советском) обществознании «первооткрывателем» темы и автором термина `массовизация' стал Б. А. Грушин, еще до издания своей знаменитой работы «Массовое сознание» (1987) опубликовавший специальную статью по этой проблематике (Процессы массовизации в современных обществах // Рабочий класс и современный мир. 1986. № 5). Массовизация трактуется здесь как двусторонний процесс, предполагающий: а) объединение в рамках общности огромного, несопоставимого с прежними эпохами числа индивидов, ведущее к умножению социальных связей; б) уравнивание характеристик деятельности индивидов, ведущее к определенному уравниванию самих индивидов. Таким образом, под массовиза- цией у Б. А. Грушина понимается, прежде всего, гомогенизирующее воздействие социокультурной среды, ведущее к гомогенизации индивидов и человеческих множеств.

Надо отметить, что, несмотря на научную убедительность и высокую степень эвристичности грушинского концепта массовизации, последний не стал для российского научного сообщества эталоном. При изучении содержания ряда современных отечественных научных и околонаучных трудов создается впечатление о неосведомленности их авторов о наличии концепта Б. А. Грушина и его «праве первородства» в отношении экспликации рассматриваемого понятия. Подхваченный авторами термин `массовизация' как бы зажил своей богатой значениями и коннотациями жизнью, где каждый оказывается волен к собственной трактовке содержания понятия в рамках своей фантазии, профессиональной специализации и даже политико-партийных пристрастий.

Наиболее типичной для языка отечественных исследований и социальной аналитики последних лет является трактовка массовизации как простого численного роста участников какого-либо социального процесса (процессов), либо экстраполяции подобного процесса на все более возрастающее число индивидов, в перспективе - на большинство членов общества. Так, А. И. Яковлев и Н. П. Кириллов в своей монографии трактуют массовизацию как степень участия в общественной жизни множества людей в организованных формах труда и совместной деятельности, полагая, что «чем шире массовизация общественной жизни, тем качественнее и разностороннее массовое сознание.» (при этом авторы массу отождествляют с народом, большинством населения государства). Схожа по своему существу с предыдущей и циркулирующая в современном Рунете трактовка массовизации как процесса, связанного с расширением сферы воздействия какого- либо явления в обществе. Например: массовизация знаний лекторами Всесоюзного общества привела к тому, что едва восставшая из военных руин страна первой запустила искусственный спутник Земли. Частным примером подобного смыслоупотребления `массовизации' является и аналитическая статья В. Княгинина и Н. Труновой, посвященная «массовизации высшего образования».

Другой тенденцией в трактовках массовизации является сужение «поля» применения термина. Так, О. Карпухин и Э. Макаревич рассматривают массовизацию как «степень охвата массы средствами массовой информации, технологиями “паблик рилейшенз”». Авторы культурологических и культурфило- софских исследований используют сочетание массовизация культуры, понимая под этим деэлитаризацию, вульгаризацию культурных стандартов, этико-эстетические аспекты мас- совизации. Однако в этих же исследованиях их авторы демонстрируют необходимость выявления и других - антропологических и социологических - аспектов массовизации, ибо последняя есть «процесс, в ходе которого люди все больше обращаются в массу».

Применение основных положений антро- посоциокультурного подхода и «грушинско- го» концепта к анализу массовизации позволяют рассматривать ее как процесс взаимообусловленного нарастания гомогенизации и деэлитаризации во всех элементах антро- посоциокультурной системы. Массовизация - это процессы трансформации немассовых феноменов в массовые: культуры - в массовую культуру, общества в массовое общество, человека (индивидуальности) - в «массового человека». Под немассовыми антропосоциокультурными феноменами (состояниями) нами понимаются феномены, в своем бытии воплощающие принцип «единства в многообразии» (многообразие и состязательность творческих субъектов, артефактов и этнонациональных типов в культуре; «цветущая сложность», по К. Леонтьеву, общественных групп и сословий; разнообразие и богатство человеческих типов, экзистенций и «жизненных проектов»), т. е. обеспечивающих собственное динамическое равновесие и развитие на основе гетерогенности своих субстратов (артефактов и ценностей, социальных групп, индивидов). Другой важнейшей чертой немассовых антропосоциокультурных феноменов является наличие и легитимное, т. е. принятое и признанное большинством, доминирование внутри них элитарных составляющих (в этимологически исконном понимании «элиты» как лучшего, отборного). Тогда эталонными («референтными») выступают: в культуре - элитарная культура (отчасти совпадающая с «высокой»); в обществе социальная элита (высоконравственная, движимая идеей «служения» часть правящей элиты, интеллигенция и духовенство, как моральные авторитеты, экспертные группы - ученые, технические специалисты); в сфере личностного становления утверждается идеал гармоничной, творческой, экзистирующей, в меру альтруистичной личности.

Итак, в широком смысле, массовизация есть трансформация немассовой (основанной на примате творческо-альтруистических элитарных ценностей, на вертикальной мобильности, восхождении к элитарному) антропосоциокультурной системы и ее элементов (культуры - общества - человека) к их массовому, внутренне-гомогенному состоянию. В узком смысле под массовизацией можно понимать массовизирующую социализацию, в ходе которой потенциальный социокультурный субъект - человек - формируется как существо односторонне миметическое, ориентированное не на индивидуализацию, экзистенцию и творчество, а на соответствие ценностно-телеологической модели «большинства» (в современных условиях часто фабрикуемой и навязываемой через СМИ циничными квазиэлитами). Тогда «массовые» культура и общество могут рассматриваться как массовизированные (т. е. лишенные подлинно элитарных эталонов, гомогенизированные, вульгаризированные) и массовизирующие (т. е. продуцирующие массовость, «массового человека» как доминирующий социальный тип) антропосоциокультурные феномены.

Такая основанная на принципах антропосоциокультурного подхода трактовка массовизации, представленная на рассмотрение научного сообщества, как нам представляется, может способствовать преодолению сохраняющейся в современном российском социальном и социально-философском знании проблемы частичности, «партикулярности» наличествующих концептов массовизации и приданию «массовизации» статуса социально-философского понятия, характеризующего системные трансформации современности.

Размещено на Allbest.ru