Соціальний стан та земельні відносини в традиційних і сучасних суспільствах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Соціальний стан та земельні відносини в традиційних і сучасних суспільствах

Предметом нашої уваги є, швидше, не земельне право в його класичному тлумаченні західними і вітчизняними юристами, а земля як засіб і місце актуалізації суспільних відносин. В зв'язку з цим, нам представляється слушним говорити не тільки про земельні правовідносини в їх західному тлумаченні, але й про традиційні земельні відносини, як підґрунтя систем розподілу та експлуатації землі, землекористування, землеустрою, земельної власності тощо в багатьох країнах Азії, Африки, Америки. К. Леві-Строс вдало відмітив, що власність не можна розглядати як об'єктивне відношення між суб'єктом і об'єктом: об'єкт набуває або втрачає свою цінність і, отже, підпорядкований юридичним процедурам кваліфікації, використання або передачі, які обумовлені відносинами індивідуумів між собою. Іншими словами, власність (втім і земельна) великою мірою обумовлена суспільними відносинами і соціальною структурою [5, с. 163]. Це вірно для будь-якого суспільства.

У сучасному позитивному праві земля розглядається як нерухоме майно, яке може знаходитися в особистій або суспільній власності. Згідно традиційному мисленню або так званому звичайному праву, статус землі в традиційних суспільствах визначається абсолютно іншими поняттями.

Метою статті є компаративний соціально-філософський аналіз поглядів на землю, земельних звичаїв та виявлення специфічних рис земельних відносин в сучасних і традиційних суспільствах, шляхів їх розвитку і трансформації.

Специфічність африканського мислення відносно землі. Згідно догонским переказам, єдиний бог Амма створив Землю у вигляді жіночого тіла, статеві органи якого були мурашником, а клітор термітником. Потім, коли Амма побажав злягтися зі своїм творінням, йому довелося відрізувати мурашник (чоловіча перешкода), зробивши таким чином обрізання Землі. Цей інцидент мав згубні наслідки: замість того щоб породити близнят заставу щастя, Земля народила одну істоту шакала символ початкової помилки Бога. Пізніше шакал вступив в кровозмісний зв'язок зі своєю матір'ю. Таким чином, Земля є джерелом життя, безпосередньо пов'язаним із Творінням і з його вірогідною недосконалістю. Ця сакралізація Землі пояснює, що вона не може привласнюватися як просте нерухоме майно. Щоб її використовувати, необхідно спочатку укласти союз з її невидимими зберігачами, оскільки, будучи породженими Землею, пращури йдуть в Землю, тоді як обробка Землі вносить до неї їх слова, перетворюючи цілину простий фізичний простір в олюднене і усуспільнене середовище. Пращур, що заснував сільську общину, як би уклав такий союз з могутніми силами, що опікають Землю; він передає по спадку цю свою функцію «земельним старшинам», які володіють певною владою над людьми через їх владу над землею. Зв'язок між землею, порядком і родючістю дуже часто виражається у вірі в те, що смерть «старшини Землі» супроводжується засухою і безплідністю жінок [6, с. 116].

Земля не тільки є чимось священним, вона асоціюється з людиною і суспільством. Будучи родючою, земля дуже часто асоціюється з жінкою. Догони говорять: «Одна людина дає тобі і землю, і дружину». Цим вони підкреслюють зв'язок між землею, яку дає батько, і дружиною, яку дає дядько по материнській лінії. Рівним чином перехід на нову ділянку землі вимагає обов'язкового укладення союзу із Землею: прихід групи іммігрантів на цей простір, зайнятий нащадками тих, хто уклав союз із Землею, супроводжується віддачею жінки: «старшина Землі» віддає свою дочку в дружини предводителеві тих, що знов прийшли, закріплюючи подружнім союзом священний союз із Землею [6, с. 117]. У більш загальному плані майно утворює окрему юридичну категорію тільки в сучасних суспільствах. У інших же суспільствах воно асоціюється з правовим статусом груп, які його проводять, обмінюють або споживають. В зв'язку з цим воно підкоряється абсолютно іншим законам.

В традиційному розумінні право власності не може прямо відноситися до якої-небудь речі, тим більше що земля (не може асоціюватися з річчю (саме з цієї причини ми вважаємо за краще говорити тут про земельні відносини, а не про земельні права). Ці концепції також і майже повну відсутність в традиційних системах розподілу земель поняття набувальницької. Сам факт володіння землею (протягом певного проміжку часу не спричиняє за собою земельних прав. Оскільки володіння землею і користування її плодами органічно пов'язані з ієрархією суспільних (груп і обумовленими цим статусами кожної групи, індивідууми можуть претендувати лише на земельні права, обумовлені рівнем їх компетенції, і за умови, що попередній володар припинив користування землею).

Хоча і в європейських суспільствах земля дуже часто відділяється від іншого майна, а іноді і вважається священною, західні юристи були погано підготовлені до того, щоб зрозуміти специфіку африканського, азіатського, американського або іншого традиційного осмислення земельного питання. З цієї причини дуже часто вони розуміли земельні відносини в цих суспільствах лише як подвійне заперечення західної моделі, знайшовши таким чином перед колоніальну передумову. Як відзначає Е. Ле Руа, атрибути перед колоніальної передумови, вигаданої західними юристами, можуть бути резюмовані в наступній парадигмі: тоді як, згідно оригінальної цивілістської концепції, право власності є індивідуальним, непорушним, абсолютним, винятковим і вічним, в звичайному земельному праві земля розглядається як нерухоме майно, на яке розповсюджується колективне право власності, згідно якому земля є невідчужуваною, а земельні права тимчасовими, обмеженими і відносними [4, с. 47]. Аналіз, проведений Е. Ле Руа і Р. Вердье, з очевидністю показує помилковість цих пропозицій.

Колективна власність. Зазвичай ця концепція поєднується з еволюціоністським підходом, який прагне показати, яким чином людство поступово перейшло від дикості до цивілізації шляхом розширення сфери індивідуальної власності. Відомі фахівці в галузі цивільного права (такі, як М. Мазо) приводять без тіні сумніву наступну застарілу схему: «Створюється враження, що у всіх народів власність була спочатку колективною: майно належало клану, племені. Індивідуальне право власності з'явилося спочатку у зв'язку з рухомим майном: одягом, потім інструментами праці. Споруди, призначені для житла, дуже швидко стали об'єктом привласнення, щонайменше сімейного. Проте земля дуже довго залишалася власністю клану. Спочатку вона оброблялася спільно і на користь всіх. Потім обробка і користування землею стали предметом тимчасового розділення між сім'ями; кожна сім'я отримала наділ, який вона повинна була обробляти для отримання коштів для існування; оскільки земля залишалася загальною власністю, наділи перерозподілялися щорічно; поступово встановився звичай не перерозподіляти наділи протягом певного проміжку часу… Нарешті, надання землі в користування стало безстроковим. Таким чином, сама власність на землю виявилася поділеною між сім'ями, а потім і між індивідуумами; іноді сімейна власність перетворювалася насправді на індивідуальну власність: коли розділ сім'ї один володів правом власності на майно групи. Колективна власність клану сімейна власність індивідуальна власність. Такі були етапи» [1, с. 1060]. Окрім того, що таке тлумачення є абсолютно довільним, воно застосовує терміни хронологічної послідовності до юридичних рівнів, що є насправді синхронними: в епоху, до якої сходять наші перші спостереження, мала місце не заміна прав групи правами індивідуума, а співіснування між цими правами.

У цьому сенсі в традиційному праві немає «колективної» власності. В Африці, наприклад, землею володіють (і контролюють) певні групи (роди, села тощо) в особі їх старійшин або їх рад, але індивідууми мають до неї доступ і можуть її використовувати по-різному (що нагадує середньовічні порядки), в залежності від соціального стану всередині групи або ж в деяких випадках, залежно від міри наближеності до особи, що користується політичною владою. В зв'язку з цим, ми віддамо перевагу поняттю «суспільний» (а не «колективний»), яке не виключає індивідуальні права: ці права існують, але вони обумовлені положенням індивідуума усередині відповідної групи.

Невідчужувана власність. Священний характер землі і необхідність передати її в цілості від мертвих живим, а також прийдешнім поколінням часто згадуються як підтвердження ідеї, згідно якої земля є невідчужуваною, що ще більш підкріплює її «колективний» характер. Проте це поняття невідчужуваності може бути прийняте з серйозними обмовками, які добре сформулював Р. Вердье [7, с. 587]. Дійсно, слід проводити відмінність між операціями передачі або віддачі землі в заставу, коли ці операції мають місце усередині або поза даною групою. Поза групою застосовується принцип непередаваності: можна позичити або віддати в оренду землю особам, що не є членами даного роду, але не можна поступитися нею остаточно, якщо, звичайно, особи, що користуються владою в роду, не ухвалять іншого рішення. Проте в цьому випадку передача зазвичай передбачає умову переуступки. Навпаки, усередині групи передача землі можлива.

Обмежувальний характер земельних прав. Колективний характер права власності спричиняє за собою обмежувальне визначення земельних прав, що розглядаються як тимчасові, обмежені і відносні. Якщо ці характеристики точні, то походження їх інше, оскільки колективної власності на землю не існує. Вона ґрунтується на тому факті, що право на землю признається тільки тоді, коли земля приносить плоди, і не існує протягом періоду освоєння землі. Таким чином, якщо право на експлуатацію землі не здійснюється протягом певного проміжку часу, це право втрачає силу. Більш того, ці права відносні, оскільки плюральна структура співтовариства, якому належить земля, приводить до ситуації, в якій земля є об'єктом прав, що належать різним людям.

Земля як нерухомість. Представляється логічним віднести землю до нерухомого майна. Проте матеріальний критерій (рухоме нерухоме) не є єдиним в цій типології. У історії європейського права зіставлення між рухомим і нерухомим співвідноситься з індивідуалізацією права власності: число володарів прав на одну і ту ж ділянку землі зменшується, у зв'язку з чим з'являється цивільно-правовий аспект власності її винятковість. При феодальному ладі земля є об'єктом множини прав що накладаються одне на одного, характеристики яких залежать від соціально-політичного положення їх володарів (у цьому сенсі є схожість із земельним правом традиційних суспільств). Відповідно до Декларації прав людини і громадянина 1789 р., власність стає атрибутом особи незалежно від її соціального положення. Земельна власність є предметом особливої турботи: розірвання договору у разі нанесення збитку; недостатність простого володіння як річчю, за винятком дуже тривалої набувальницької давності.

Таким чином, відповідно до західноєвропейської та згодом і північноамериканської традиції, класифікація землі як нерухомого майна супроводжується перевагою, що віддається індивідуумові в порівнянні з групою. Ми знаємо, проте, що зовсім не так йдуть справи в общинній моделі суспільства. Тому у разі традиційних суспільств вважати землю нерухомим майном не має ніякого сенсу: земля не є ні рухомим, ні нерухомим майном, оскільки вона грає абсолютно іншу роль.

Земля як майно. Користуючись особливою охороною через статтю 518 Цивільного кодексу Франції, яка кваліфікує землю як «нерухомість по самій своїй природі», відповідні статті цивільних кодексів Німеччини (§ 9496), Італії (ст. 812), Японії (ст. 86), Швейцарії (ст. 655) та інших розвинутих країн, земля є щось більше, ніж матеріальний об'єкт: це майно, тобто предмет, що володіє грошовою вартістю і що може бути привласненим. Значення, що додається наявності продажної вартості, співвідноситься з індивідуалізацією і винятковістю права власності в цивільно-правовій традиції. Відмінності між цими концепціями і концепціями традиційного земельного права очевидні. Традиційна система не ігнорує економічну цінність землі, але ця цінність не носить визначальний характер, як це має місце в цивільно-правовій системі, заснованій на капіталістичному способі виробництва, при якому мінова (обмінна) вартість землі обчислюється і вводиться в спільний ринок, на якому домінує індивідуалістична організація обмінів. Навпаки, затверджуючи принцип непередаваності землі, традиційна система ставить на перше місце її некомерційний характер: права на землю можуть передаватися лише між членами однієї і тієї ж групи. Таким чином, традиційна система абстрагується від економічної цінності землі, тоді як цивільно-правова система ставить її на перше місце. Традиційна система ставить наріжним каменем суспільно-політичний статус суб'єктів, тоді як цивільно-правова система не звертає на нього великої уваги. (Точніше буде сказати, що в традиційних суспільствах земельний правовий режим обходить своєю увагою економічну цінність, ставлячи на перше місце соціально-політичний статус суб'єктів, коли мова йде про відносини усередині однієї і тієї ж групи. Ситуація стає протилежною, коли мова йде про міжобщинні відносини). У сучасних суспільствах право прагне позначити різницю між соціальними персонажами, застосовуючи відносно них зрівняльні категорії «юридичної особи» і «власника». Проте відомий французький фахівець в цій галузі Ж. Карбон'є справедливо зазначає: «Те, що дозволяє утримувати її (сучасну доктрину) на ще більшому видаленні від реальності, це щось ніби лицемірства, через яке все завжди зводиться до питання: що ж таке власність?, не насмілюючись при цьому поставити інше питання: а хто ж такий власник? Будучи засліплені блиском статті 544 ГК Франції, ми визнали, що лише атрибути власності гідні нашої філософії, і обійшли увагою способи придбання, що здається обтяжені своєю технічністю, і що знаходяться в іншому розділі Кодексу (ст. 711 і наступні), не помітивши властивої їм жахливій соціальній реальності… Проте для того, хто хоче дізнатися всю істину, важливо зрозуміти не тільки структуру власності, але і її розподіл» [2, с. 177]. Іншими словами, не можна вивчати земельну власність у відриві від соціально-економічного статусу її володарів, їх походження, професійних знань та навичок, етичних настанов, релігійних переконань тощо.

Традиційне африканське право ґрунтується на подвійному визначенні соціального статусу індивідуума по відношенню до групи і можливості використовувати простір. Робоча сила цінується в нім менше, ніж явно соціальні цінності, такі, як спадкоємність усередині групи, взаємність прав і зобов'язань, взаємодоповнення соціальних категорій і так далі Ці концепції не властиві виключно екзотичним суспільствам: ми легко їх знаходимо в старовинних селянських суспільствах в Західній, Центральній та Східній Європі [7, с. 236]. Перехід до сучасності відбувся в західноєвропейських країнах лише в кінці XVIII ст. Дійсно, саме тоді почався процес уніформізації статусів індивідуумів з тим, щоб зробити їх взаємозамінними і відокремити робочу силу (яку можна оцінити в грошах і обміняти на ринку) від інших характеристик індивідуума, непіддатливих грошовій оцінці [8, с. 159]. Існує різниця між якостями, що визнаються за володарем простору, і якостями самого простору. Право власності на землю практично не залежить від його використання: у Цивільному кодексі Франції 1804 р. (що став взірцем для цивільного права європейських країн) воно обмежується лише сервітутами і експропріацією для суспільної користі. В даний час залучення до європейської культури дає аналогічний ефект в численних суспільствах третього миру. Це означає, що в багатьох країнах, що розвиваються мають місце перехідні процеси між традиційною системою і сучасною системою. Проведення відмінності між юридичним привласненням і реальним привласненням дозволяє краще їх зрозуміти.

Як підкреслює М. Годел'є, виробничі відносини юридично виражаються через форми власності і володіння, які визначають взаємні права і обов'язки індивідуумів і груп у сфері виробництва і розподілу ресурсів. Проте механізми реального привласнення можуть істотно відрізнятися від їх юридичного образу, сприяючи таким чином зміні суспільних відносин і суспільної рівноваги. В цьому випадку традиційне право стає фікцією, що приховує реальний зміст виробничих відносин. Приклади цього процесу можна знайти в самих різних суспільствах. У Африці досить часто трапляється так, що голова клану під приводом здійснення свого традиційного права захисту земель, що належать клану, насправді привласнює собі ці землі і використовує їх виключно в своїх приватних інтересах. Наприклад, в Гані на початку минулого століття деякі голови кланів племені ашанти домовилися отримати максимальну вигоду з розвитку виробництва какао на експорт. Вони привласнили собі право використовувати невикористані громадські землі для вирощування на них какао силами осіб, залежних від них або зобов'язаних їм. Приблизно такий же механізм використовувався стародавніми кельтськими співтовариствами в Ірландії [3, с. 98-99].

Такі основні риси, що характеризують відмінності між традиційною і сучасною земельними системами. Перша може зближуватися з другою під впливом історичних змін. Незаперечним є те, що існуючі в традиційному суспільстві світоглядно-філософські, побутові та інші уявлення про земельні відносини, разом з нормативно-правовими, економічними та інституційними механізмами регулювання цих відносин потребують подальших філософських і науково-теоретичних студій, суттєвого поглиблення, вдосконалення і доповнення. Зокрема, глибокого аналізу потребують релігійні, етичні, феноменологічні, аксіологічні, соціокультурні аспекти традиційних земельних відносин в їх історичному розвитку. Слушним є також дослідження різних моделей трансформації традиційних земельних систем та їх соціально-економічних результатів як в ретроспективі, так і в перспективному періоді.

земля суспільство відносини соціальний

Размещено на Allbest.ru