Само-собойные демографические прогнозы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Само-собойные демографические прогнозы неверны!

Зубаер Мифтахов

Численность населения Земли, демография в целом, занимает умы людей издавна, и породила множество разных теорий. Одним из выдающихся является теория Мальтуса о перенаселении, о нехватке ресурсов. По сути - об уподоблении человечества в этом вопросе к другим биологическим сообществам - к бактериям, к грибам, к растениям, к животным. Мы тоже интенсивно размножаемся, быстро достигаем пределов источников питания, и между нами начинается внутривидовая борьба, самая типичная и самая жестокая в природе. И никуда от этого не деться.

Но, однако, многие поколения философов, историков, биологов пытались представить Человека как особого существа, далеко отстоящего от остальной живой природы, как "обожествленного", независимо от веры в Бога. Даже самые истовые атеисты выставляли Его неким Субъектом, призванным стоять над Природой, Сторонним Наблюдателем, что ли. И будто бы Ему не касаются вдоль и поперек уже изученные законы живой природы, особенно в отношении численности, демографии. Будто бы последние у Человека подчиняются неким особенным "социальным" и "гуманистическим" законам.

Научная мысль в этом вопросе во многом зависела от политики, от актуальных задач общества. Были периоды пропаганды агрессивности, ненависти к "другим" и стремлениям к их уничтожению, но были и достаточно длинные "гуманистические" периоды, когда преобладали идеи единости, братства всех людей. Идеи, призывающие к созданию единого всемирного Человеческого сообщества. Иногда, правда, они приводили к глобальным войнам за завоевание всего мира, как, например, Наполеон мечтал об установлении во всем мире "французского образа жизни". (Мирного в конечном итоге, но очень кровопролитного по ходу достижения.). Но в целом Человечество продолжало оставаться разным, каждая отдельная группировка которого стремилась выживать и расширяться, и весьма нередко - за счет притеснения и даже уничтожения других группировок. Что наблюдаем, отдельными "нехорошими проявлениями", и поныне.

Наука, тем временем, продолжает развиваться, и по тем же "социальным заказам", к удивлению. Нынешние фактические наблюдения показывают "демографический взрыв", неудержный рост численности населения Земли по геометрической прогрессии: за одно поколение людей их численность выросла от 3 миллиардов до 7 миллиардов, почти в точном согласии их "животной" сущности, - но, вопреки этому, стало почти аксиомой теория о скорой "стабилизации" численности населения, где-то на уровне 12 миллиардов человек, и навсегда, без дальнейших проблем.

Особенно видным, авторитетным в этом вопросе стала теория знаменитого физика Сергея Капицы "Глобальная демографическая революция", где он преподносит численный рост человечества как зеркально перевернутую гиперболу, по которой, якобы, количество людей в древности увеличивалась медленно, с незначительной тенденцией к ускорению, в современности же наблюдается тенденция к замедлению темпов, и в очень скором будущем нас ожидает пологий переход к "стабилизации".

Я слабо запоминаю авторов изречений, но кто-то не менее авторитетный сказал, что науку больше всего губит слепое преклонение перед авторитетами. Физика добилась очень больших успехов в своей области, слов нет, - и вот сейчас физики взялись за рассмотрение живых сообществ как "замкнутых систем", к которым применимы общие математические формулы, независимо от конкретного содержания. Развитие у них переформатируется в некое "Ускорение исторического времени", наверно по ихней моде представлять Время как всеобъемлющее "четвертое измерение" (ничем не доказанное), взамен конкретно-ясному "Научно-техническому прогрессу". И численность людей, якобы, подчиняется законам того "Времени" и вычерчивается в виде зеркальной параболы, у которой вот-вот предстоит изгиб к плавной стабилизации. К нашему всеобщему успокоению и согласию - это удивительным образом очень хорошо согласуется и с гуманистическими идеями современности. Кто не согласен - тот прямо-таки злобный враг человечества, получается!..

Отбрасываю от себя вопрос "согласия" и "несогласия", и попробую в дальнейшем рассматривать демографию человечества только по своим личным представлениям, сформированным в результате немалого изучения наук, разумеется, особенно биологии.

В живой природе существует закон "давления жизни" - новых особей рождается неизмеримо больше возможностей их выживания. Каждая рыба сельдь, например, выметает до миллиона икринок. Одни виды пошли по такому пути "высевания" как можно больше новых особей, другие же - по пути "заботы о потомстве". Наиболее продвинутыми в этом направлении можно считать крупных животных, которые рожают в среднем 1-2 потомка в год, в протяжении 7-10 лет, но и их "давление" весьма немалое. Намного ли отличается от них человек?

Максимальная биологическая возможность женщины рожать детей достигает 23-24 ребенка в течение жизни (известны такие случаи). Если она рожает первенца в 18 лет, а младшего в 42 года - получается каждый год по одному ребенку. Это при очень хороших прочих условиях и неприменении никаких противозачаточных средств. А самая широко распространенная способность к рождению детей (в патриархальном обществе), - 10-12 детей, то есть, - по ребенку в каждые 2 года. Временем полной смены поколений считается 30-33 года, так что, сообщество людей, живущее в благоприятных "идеальных" условиях (без потерь), способна умножиться за 100 лет 5**3 или 6**3 - 125-216 раз!.. Таким образом, по "давлении жизни" человек мало чем отличается от животных, к которым и относится с биологической точки зрения. Типичным состоянием людских сообществ, как и всех остальных видов живого мира, является состояние перенаселенности.

Все же, даже при благоприятных условиях, реальное выживание людей до последующего оставления полноценного плодовитого потомства окажется намного низким, конечно. Из-за невозможности указать конкретную цифру, здесь, "с широким размахом", примем выживающих детей за 4, что равно двукратному увеличению численности за одно поколение. - Это при благоприятных условиях, особенно при неограниченных ресурсах питания, при отсутствии войн и эпидемий.

В длительных исторических периодах, однако, и такое "давление жизни" окажется настолько сильным, что позволит почти пренебречь временем расселения людей на вновь открытые новые ресурсы - или на новые территории, или на "усвоение" увеличения продуктивности за счет научно-технического прогресса. Примеров множество - освоение Америки европейцами, например, или вырубание лесных массивов Европы в средние века, или массовое применение минеральных удобрений в 20-м веке, - в каждом случае, за 1-3 столетия, численность населения успевает достичь нового значения "относительной перенаселенности".

Возьмем упрощенный пример для иллюстрации. - Допустим, к речке, способной прокормить своей рыбой 1000 человек, прибывает группа людей из 100 человек. Упрощенно будем считать, что люди эти питаются только рыбой. "Золотой век" у новой речки, где всем хватает питания, незачем ссориться и воевать, надо только ловить свою рыбу и радоваться жизни, продлится едва ли 100 лет, потом уже начнется перенаселение. Люди будут вынуждены или искать другие речки; или устраивать жестокую междоусобную борьбу за рыбу с большими людскими потерями; или смиренно жить в голоде, до такой степени, чтоб женщины стали рожать только 2-3 ребенка за жизнь; или же как-то повысить "рыбную отдачу" своей реки. (В реальном человечестве с людьми происходят все четыре варианта, зачастую все вместе в разных сочетаниях.)

Поставим далее такой вопрос - если люди, пришедшие на речку, были очень примитивными, еще только что отделившимися от обезьяны, и могли ловить рыбу только голыми руками и заостренными палками, - будет ли им речка отдавать весь свой ресурс, на 1000 человек, или же примитивные люди смогут выловить рыбу только на 300 или 500 человек? - Представим только голодного человека с палкой у речки, и поймем, что он хоть сутки напролет будет караулить рыбу, но прокормит-таки себя и своих детей, так что, - продуктивность речки на 1000 человек останется верным, независимо от уровня развития рыбной ловли. Если далее возникнут удочки и сети, - продуктивность речки останется все тем же. Итоговая разница будет только в том, что отдельный человек сможет выловить намного больше рыбы, чем необходимо для своего пропитания, и "на его хребет сядут" разные правители, учетчики, ремесленники, воины, "культурная прослойка". Далее представим, - вот уже на речке орудует рыболовный артель с моторными лодками и с рыбзаводом на берегу, - что изменится? - Мало чего: продуктивность речки все равно останется тем же, на 1000 человек (и то если без катаклизмов, связанных с переловом и загрязнением).

А чтобы выловить больше рыбы, людям пришлось бы прудить пруды, рыть мелкие бассейны, подкармливать рыбу, иначе говоря - повышать продуктивность данной единицы территории.

Следовательно, научно-технический прогресс дает в этом плане три разные возможности: 1) улучшает способы сбора имеющегося урожая; 2) позволяет осваивать все новые территории сбора урожая; 3) повышает продуктивную отдачу от заданной территории. "Давление жизни" же довольно быстро поспевает за всеми этими улучшениями, и сравнительно быстро снова наступает "относительное перенаселение".

Из приведенного примера еще можно сделать выводы о том, что:

1) Численность населения (или же демография человечества) зависит от очень конкретных жизненных условий, а не от каких-то "общих закономерностей замкнутой системы". Перешли люди из "бутылочного горла" Африки, стали вырубать леса и создавать поля, изобрели способ производства искусственного аммиака, - открылись новые широкие горизонты; а не было бы за Африкой Азии, не было бы лесов Европы, не было бы азота в атмосфере - и не было бы никакого "фактора ускорения исторического времени".

2) Численность населения, если взять в историческом времени, не растет постепенно (быстро или медленно), а практически сразу заполняет открывшийся новый простор. И поэтому о ней нужно рассуждать, не исходя из "скорости роста" (полагая что люди очень длительно и трудно осваивают ресурсы), а исходя из потенциального ресурса питания в данный исторический момент (лишь с очень небольшой поправкой на время освоения). демография человечество численность

3) Регуляторами численности больших групп людей (или человечества в целом) служат не культурные, социальные, моральные факторы, и даже не научно-технические, - а те же факторы, которые управляют и всем остальным миром живых существ. (Хотя, это последнее еще не совсем ясно видно из "рыбного" примера, более веское обоснование напишется позже, надеюсь).

Самым первым большим прорывом вперед в развитии у людей был, пожалуй, спускание с деревьев на землю и освоение Африканской саванны 4-2 млн лет назад. Это были еще не люди даже, а обезьяно-человеки, но могли уже встать на две ноги и взять в руки палку. Ходили по краю саванны и леса (шириной примерно в 200 км, общей площадью около 1.5 млн кв.км) и поедали все что попадается. Нас здесь интересует только численность, однако, - сколько же их могло быть? - Если по саванне бродили группы по 50 обезьяно-людей, каждая группа могла контролировать по 4 км земли в разные стороны, то есть 64 кв.км, - получится 1.5 млн*200/64*50 - около 1.2 млн особей по северную сторону Африканских джунглей. Более чем достаточно, чтобы представлять собой устойчивый биологический вид. А если эти существа могли жить еще и в открытой саванне без леса, также в лесу с полянами, по востоку Африки вышли на южную сторону джунглей - то площадь распространения без особой натяжки можно увеличить в 3 раза, и численность будет примерно 3.5-4.5 миллионов! - Вот столько обезьяно-людей могло быть почти сразу после спускания с деревьев (после 1-3 тысяч лет)! И эта численность должна была продержаться стабильно до следующего большого прорыва вперед.

Так что, они вовсе не были какими-то очень убогими, еле выживающими кучками, как любят нынче представлять. Вопрос "быть или не быть" стоял тогда радикально: или не быть совсем, или же занять свой доступный ареал полностью и перенаселить его.

Вторым большим прорывом вперед был переход на охотничий образ жизни возле стад крупных животных примерно 2-1.5 млн лет назад ("мальчик с озера Туркана").. Человек тогда уже выглядел вполне по-человечески, мог быстро бегать, хорошо орудовать палками и камнями, мастерить кое-какие вещи. Все же ему еще было далеко до нападения на крупных здоровых животных, и, пожалуй, он тогда промышлял в союзе с собаками. Устраивали они совместные засады, затравляли раненых, больных, детенышей животных, оборонялись от крупных хищников. (Еще большой вопрос, кто кого приручил первым - человек собаку или собака человека? Пожалуй даже - собака человека, роли только потом поменялись.)

Это было одновременно и освоением новых территорий (вслед за стадами), и существенное повышение продуктивности земли. Судя по плотности населения нынешних (вернее, еще недавних) полудиких охотничьих племен, на квадратном километре могли бы уже прокормится в среднем от 0.5 до 2 человек. На 1 млн кв.км. это даст 500 тысяч - 2 миллиона численности. Невозможно указать достоверную цифру по всему тогдашнему количеству людей, так как местности сами разные по удобности для человека и животных, неизвестна степень конкуренции с крупными хищниками, борьбы меж собой и т.д., а еще - очень обширная территория Сахары тогда была хорошо увлажненной, там протекали реки, буйно росла трава. Однако, есть все основания полагать, что успешно развивающийся, всеядный, умный и умелый биологический вид тогда уже должен был состоять из 15-20 миллионов особей по всей Африке, около того. А не быть еле выживающей "экзотикой" в 100-200 тысяч особей, как полагают некоторые.

Третий и крупнейший прорыв вперед в истории человечества - это изобретение лука со стрелами, конечно. С этим оружием человек становится поистине Царем Природы: он уже может добыть любое животное из стада, или сбить с дерева, также может застрелить любого хищника, не сумевшего убежать или спрятаться. Прихлебательство возле стад животных превращается во владение ими, что постепенно и плавно переходит в их одомашнивание. В Африке численность людей могло бы дойти и до ста миллионов, если бы прочие условия были идеально благополучными. Но в реальности ни один вид не может расселиться по теоретически максимальной возможности, этому мешает очень много причин, среди которых основными являются внутривидовая борьба и колебания численности, так что - надо, пожалуй, сократить полагаемое число наугад надвое, - численность людей, освоивших лук со стрелами, могла составлять около 50 миллионов, будем считать.

Полагание численности в тысячу или пятьсот раз меньшим, у многих мыслителей, происходит от неверного представления связи между техническим оснащением и возможностью добывания пищи (линейная зависимость, будто бы). Но, как было показано выше на "рыбном" примере, пищевая отдача имеющегося ресурса (земли, воды, стада) зависит главным образом от того, может или не может отдельный индивид прокормить себя и своих детей от того ресурса вообще, в принципе. Зависимость не линейная, а очень даже ступенчатая. Например, до союза с собаками человеку вообще не были доступны стада животных, которые поедали основную массу продукции земли (траву). До изобретения лука со стрелами ему были недоступны здоровые животные, тоже основная масса из всего. Но, после становления "хозяином", человеку стала доступна вся продукция. Даже последующее одомашнивание скота (также окультуривание всего хозяйства), не привело к очень уж существенному увеличению этой продукции. (Не в разы, а лишь в некоторые проценты, тому примером служит небольшая разница в численности североамериканских индейцев, которые на оленей только охотятся, и азиатских северных народов, которые пасут домашних оленей.) Так что, древнейшие охотники с луками-стрелами должны были быть не так уж намного малочисленными, чем почти современные кочевые монголы и казахи, например (относительно занимаемой площади и ее урожайности). Если учесть очень большую естественную продуктивность африканских саванн по сравнению монгольскими и казахскими степями - плотность "африканцев" была даже гораздо большей.

Около 75 тысяч лет назад, уже полностью сформированный Человек Разумный, переходит через "бутылочное горло" Синайской пустыни и быстро начинает распространяться по просторам Евразии. За стадами животных, надо полагать, и с собаками. В историческом плане почти сразу осваивает все степи и лесостепи, где пасется скот, часть людей углубляется в леса Европы, Южной и Восточной Азии, там или заново дичает, становясь примитивными собирателями и рыболовами, или начинает осваивать земледелие (наряду с уже знакомым скотоводством). Часть за стадами оленей уходит на Север, около 25 тысяч лет назад переходит на Американский континент, за считанные тысячелетия также полностью его осваивает.

Но, можно ли напрямую, взяв в руки линейку, экстраполировать "африканскую" численность людей уже на весь Земной шар? - Нельзя. Во-первых, климатические условия слишком разнообразные, в большинстве земель гораздо суровые. Во-вторых, начинает проявлять себя "человеческий фактор", весьма отличный от чисто биологических, в особенности - переистощение природных ресурсов чрезмерным "потреблением". Дело доходит до полного истребления мамонтов, овцебыков, некоторых видов крупных птиц, что в свое время должно было привести к катастрофам и в отношении самих людей. (Речь ведь идет не об убивании друг-друга в войне, последствия чего "исправятся" за 50 лет и менее, - а о безвозвратном уничтожении основы существования.) Переход от охотничества к выпасу домашнего скота должен был снова привести к стабилизации, но - в засушливых регионах скоро наступил "перевыпас" с уничтожением травяного покрова (зачастую безвозвратным, так как давление выпаса оставался). И так далее. Пищевые ресурсы, конечно же, все равно расширились намного; общее количество людей должна была уже уверенно перешагнуть 100-миллионный рубеж, но достигла ли она 200 миллионов или нет - сказать трудно. Но и ограничиваться в предположениях 1-10 миллионами было бы очень неразумно.

Новый крупный прорыв вперед связан с освоением земледелия. Оно давало обильный урожай с небольшой площади и способствовало сильному росту численности населения отдельных регионов (Египта, Междуречья, Ближнего Востока, Средиземноморья, Дальнего Востока, в особенности Китая, Центральной и Южной Америки). Тому хорошим примером служат. египетские пирамиды. - Долина Нила уже в глубокой древности могла прокормить до 20-30 млн населения (низкая технология могла существенно ограничить только орошение земли, а не ее общую отдачу, что и тогда была ненамного ниже современной). Если даже один земледелец мог прокормить одного не-земледельца (включая семьи), получим 10-15 млн людей "творчества", далее вопрос только в том, куда их направит правящая верхушка. На свое проедание и роскошь, скорее всего, но и фараону легко могли доставаться какие-то там сотни тысяч. Другой пример, на другом конце земли - рытье Великого Китайского канала, где одновременно трудились 5 млн человек (нарочно пригнанных); а также строительство Великой Китайской Стены; туда же можно отнести не менее великие рисовые террасы по всей Юго-Восточной Азии.

Были также и безвозвратные потери. Вскоре, к началу новой эры, во всем Ближнем Востоке, включая и Малую Азию с Ираном, позже и в большей части Средней Азии, наступило глобальное истощение почв, что привело к массовому исходу населения оттуда. А пойти-то было особенно некуда, всюду было уже относительное перенаселение, так что, так или иначе, это население или просто исчезло (вымерло), или заменило себе подобных в других землях.

Изобретение выплавки железа (и многих других научно-технических достижений) само по себе мало чего дало в плане увеличения общей продуктивности ресурсов. В гораздо большей степени оно облегчило обработку земли, частично и содержание скота, что привело к высвобождению "творческих рук", не занятых непосредственно на производстве продуктов питания. Первое исторически известное проявление "железного века" - возникли воинствующие государства с сильными армиями, а то и просто бандитские группировки ("дружины"); усилился соблазн жить за счет грабежа и завоеваний. Что должно было привести к существенному снижению численности населения, одновременно и ее "давления на среду", так что, теоретический предел освоения возможных ресурсов на протяжении долгих веков оставался не достигнутым (едва ли наполовину). (Возможно даже, в "бронзовый век" жило больше людей, чем в "железный век".)

Но со временем научно-технический прогресс привел к развитию ремесел, торговли, укреплению государств, их регулирующей функции, к постепенной (и очень трудной) стабилизации жизни.

С 4-5 веков нашей эры начинается интенсивная вырубка лесов Европы и двупольная обработка земли (которая после переходит в трехпольную). - Это уже новый широкий горизонт расширения ресурсов, который ранее был недоступен без железного топора, железного плуга, конной упряжки с хомутом, крепкого крестьянского хозяйства (которого, так или иначе, содержали в стабильной безопасности феодалы-рыцари, закованные в железо). Начинается большая история больших европейских наций, которых раньше не было не только в смысле наций, но и в смысле человеческих существ, - они заново родились от весьма немногочисленных полудиких собирателей и рыболовов. (Правда, т.н. кельты и в древности сумели дорасти до вполне развитой цивилизации, экономически основываясь на пастушестве на зеленых бесснежных лугах, - но это не всеобщее явление.)

Прогресс тем временем продолжается, возникают города вместе с городской культурой в широком смысле, - к началу 16-го века наступает эпоха Возрождения. Леса уже вырублены и распаханы (вплоть до Урала и наполовину возможного предела, как полагается по правилу), экстенсивное расширение земельных ресурсов постепенно затихает. С начала средних веков уже успели пройти бесчисленные войны, крупные нашествия кочевников с востока, несколько раз прошлись эпидемии чумы, только одна из которых в 13-м веке скосила 1/3 всех людей в Европе, - а население исправно успело вырасти до крупных процветающих наций с мощными государствами, и уже простонародье снова начинает помирать сголоду из-за нехватки земли, - "давлению жизни" у людей можно только восхищаться!.. И вот, в самом преддверье ожидаемых ужасных катаклизмов из-за перенаселения, - происходит открытие Америки! Люди в массовом порядке начинают отплывать на Новый Свет. За три-четыре столетия и там почти доходя до новых относительных перенаселений! А Европа, как ни в чем не бывало, продолжает затесняться почти по-прежнему, разве что в смягченном темпе. Обнищание народов приводит к революциям, а ведь иначе - то самое обнищание очень способствует и к снижению рождаемости, и к повышению смертности.

Таким образом, т.н. Новая История еще раз нам наглядно показывает, что, во-первых, рост населения существенно превышает рост ресурсов даже в весьма неблагоприятные периоды. Во-вторых - научно-технический прогресс само по себе, без прямого затрагивания общей продуктивности ресурсов, мало отражается на улучшении питания населения, мало спасает от перенаселения. Фабрики и заводы, паровозы и автомобили, и многие другие чудеса техники, а также умилительно хорошо написанные гуманистические идеи не дали человечеству "светлого будущего", даже не смогли смягчить ужасов кровопролитных войн, которые, как и всегда, продолжали возникать из-за нехватки ресурсов, за их дележ и передележ.

Но, научно-технический прогресс, наконец, через многие века, "повернулся лицом" к повышению продуктивности с единицы земли, - с середины 19-го века началась интенсификация сельского хозяйства. Целенаправленно начали выводить новые сорта растений и породы животных. Выработали научную агротехнику и агрономию. Поля стали удобрять навозов (который раньше просто сгнивал на задворках), минеральными удобрениями. Почти заново возникло и бурно развилось поливное орошение. Увеличению пищевых ресурсов очень способствовали также новые способы консервации, морожения продуктов, их быстрая транспортировка до потребителя. Человечество, с большим трудом, с частыми отступлениями назад, но все же, к сегодняшнему дню добилось-таки пищевого изобилия!.. Ресурсы продолжают наращиваться, иногда возникают "из ничего", казалось бы, - с удивлением узнаем, что пустынная Саудовская Аравия нынче является одним из крупнейших экспортеров пшеницы; чуть менее засушливая Испания - снабжает пол-Европы свежими овощами. Кукурузу перегоняют в бензин. С каждым годом растет число "больных" ожирением. - Если у урожайности новых сортов и будет скорый предел, то орошение все новых пустынных земель можно ведь продолжать чуть ли не до бесконечности, - можно ли уже считать, что человечество, наконец, навсегда избавилось от проклятой пищевой проблемы?

К тому же, словно по волшебству, кривая роста численности населения вот-вот согнется в пологую кривую, переходящую в горизонталь. Так предсказывают. Не только предсказывают - Европа уже "лежит на горизонтали". За ней наверно последуют и все континенты, - людям постиндустриального общества ведь вообще не свойственно интенсивное размножение?

Но, эйфория и успокоение хороши лишь для состояния души, а для уверенности в научных прогнозах надо бы отнестись к проблеме настороженнее. Не скрывается ли где какой фатальный подвох, просчет, неожиданность?.. А вот кажется, будто скрывается, все-таки.

Нынешняя эпоха показывает, что "цивилизованный" человек, живущий в достатке, комфортно, в высококультурной среде, не особенно склонен к рождению и выращиванию большого количества детей. Это явление и берется как основной догмат в демографических теориях, предсказывающих очень скорую стабилизацию численности населения (где-то на уровне 12 миллиардов человек). Против наблюдаемого факта спорить не приходится, - здесь попытаемся только уточнять некоторые его причины, а также поразмышлять над вопросами - какова дальнейшая перспектива такой тенденции, останется ли она уверенно-стабильной и в будущем? Не готовит ли природа каких-либо противодействий такому "цивилизационному" нарушению своих вековечных правил?

Надо отметить, не всегда падение рождаемости в "цивилизованном обществе" связано только с более высокой культурой и комфортом жизни:

1) Переход людей в "городской" образ жизни зачастую приводит просто к обострению борьбы за выживание (не всегда ясно видному за внешними "удобствами"): из-за нехватки жилплощади, более интенсивной и изнуряющей работы, постоянной конкуренции за карьерный рост, "места в обществе", необходимости повышать образование, нервозности жизни и неуверенности в будущем. В России, например, за последние десятилетия горожане имели только 1-2 ребенка в семье из-за элементарного "квартирного вопроса" (отдельных проявлений долго перечислять).

2) "Демографический коллапс" вызван не столько "окультуриванием", сколько широким внедрением удобных противозачаточных средств. С одной стороны, это облегчает "планирование семьи" согласно своим возможностям и желаниям. А с другой стороны - позволяет "обмануть" инстинкты размножения, данные от природы. Природа ведь не ложит в головы мысль "надо размножаться", а вовлекает в это дело через сексуальное влечение. Однако, у человека оно не является отдельной от других сторон жизни "игрой": с созданием семьи и заведением детей связано очень многое другое, что в совокупности складывается в понятия "счастье", "респектабельность", "полнота жизни". А еще - человек может и напрямую иметь осознанное мнение о "надобности оставить после себя много потомков". И на этой почве открывается новое поле для естественного отбора: кто "осознанно" - те "выживут", а кто "обманывает" - те "вымрут". Роль противозачаточных средств в демографии будет все более уменьшаться.

3) Все большую роль начинают играть и социально-политические факторы. В Китае взяли курс на остановку роста населения, насаждая "сверху"; в мусульманских странах продолжает поддерживаться традиционно высокий авторитет многодетной семьи; в России и во многих европейских странах перешли на усиленное стимулирование рождаемости со стороны государства. Причинами той или иной политики могут быть экономические соображения (кто-то реагирует на сегодняшнюю нехватку рабочих рук; а кто-то намеревается проделать скачок в развитии, не обременяя себя при этом "лишней обузой"). А могут действовать и амбиции вроде "сохранения величия нации". Иногда раздуваются идеи вроде пресловутого "русского креста", "столкновения цивилизаций и рас". - Уходящих в пологий горизонталь демографических графиков, расчерченных в научных кабинетах, таким образом, могут серьезно расшатать разные интересы разных людских сообществ.

Но есть и ни от чего "человеческого" не зависящие, чисто биологические факторы.

Природа заставляет живых существ выбирать одну из двух стратегий размножения - или большую численность потомства, или большую выживаемость отдельных особей. При этом улучшение выживаемости (ее относительная легкость) приводит к предпочтительности первой, "численной" стратегии. И наоборот. Это доказывается очень многими (а может и всеми) примерами из живой природы.

Раньше, вплоть до нынешнего времени, человеку трудно было выжить, не имея врожденно крепкого здоровья, заботливой матери, верного семье отца, хорошего материального обеспечения. А сейчас, разве что кроме крайних проявлений, такие биологические регуляторы перестали действовать. Конечно, человек не был бы человеком, если бы не стремился улучшить жизнь себе и сородичам, не проявлял милосердия, человеческую заботу о других, а придерживался бы каких-то целей "улучшения породы", "вытеснения чужих любыми средствами" и так далее. Не для того создаем цивилизацию. Но, нужно принять во внимание и то, что многие старые правила наверно заменятся в будущем на другие, и их необходимо хорошо себе представлять заранее.

Самым "прямым решением вопроса природой" является рождение двойняшек и тройняшек. У обезьян второй детеныш просто не уместился бы на спине матери, с развитием же человечества риск невыживания таких все более уменьшается. А предрасположенность матерей рожать по-два и по-три - учащается. Нетрудно предвидеть (даже вычислить), что двойняшки, при такой тенденции, станут обычным и даже подавляющим явлением всего через пару сотен лет.

(Конечно, здесь это только констатация, не нам сейчас "решать вопрос" или "давать советы". Возможно, люди в будущем и в самом деле начнут рожать по-двое и по-трое, и это будет нормой, а возможно, - станут прерывать развитие второго зародыша в утробе матери. А целенаправленное ограничение, если бы понадобилось, было бы худшим вариантом.)

Имеет место и тенденция рожать ребенка в семимесячном возрасте. "В запасе у природы" есть еще увеличение частоты родов. И совсем уж неприглядные - тенденции уменьшения размеров тела, габаритов мозга (с тем и интеллекта). Ослабление материнской (и отцовской) заботы из-за легкой возможности переложения это на общество (заодно избавляя себя и от "планирования"). Все более раннее наступление половой зрелости. Все большее запаздывание конца детородного возраста. - И все это будет задействовано естественным отбором: если им и не будут отстранятся "традиционные" люди, все равно, их доля будет уменьшаться из поколения в поколение. (В худшем варианте это будет частью общего вырождения человека.)

Против таких "пуганий" можно возразить, мол, для серьезных биологических сдвигов в природе человека в этих направлениях нужны соответствующие мутации, а они происходят очень нечасто. Но это будет неверным: в общем генотипном запасе у людей все это, и еще много других напастей, имеется уже издавна, но находятся они пока что в редком или скрытом состоянии из-за давления стабилизирующего отбора. Сейчас вот радикально убирается такой отбор, и общее изменение человеческого вида может произойти также радикально (в историческом плане).

Здесь, однако, заостряем внимание только на демографическую сторону таких явлений. И проблема с этой стороны заключается в том, что прогнозы о скорой и окончательной стабилизации численности людей на земле требуют, судя по всему, серьезных поправок. Во-первых, социальные и социально-политические причины уменьшения темпов роста населения неоднозначны и могут измениться самым неожиданным, "нерасчетным" образом. Во-вторых, - быстро приходящие (и иногда уходящие) социальные причины не смогут отключить вечных и постоянно действующих биологических причин. Нынешнее уменьшение темпов роста наверно сохранится еще долго (десятилетия), но затем следует ожидать их постепенное, возможно все нарастающее, увеличение. И это увеличение уже будет основываться все в большей степени на биологических факторах. Которых поправлять волевыми методами "задним числом" практически невозможно.

Конечно, нет сомнений, - обязательно вступят в действие и те или иные регулирующие факторы, волевые ли, стихийные ли. Нам остается только очень желать, чтобы среди них снова не вышли на арену межгрупповые истребления друг-друга, войны, социальные угнетения, голод и нищета, падение нравов, вырождение человеческого вида. Чтобы люди в мирным согласии пришли к каким-то хорошим правилам, кем сколько рожать, и без злоупотреблений. Возможно, скоро они научатся распознавать "благоприятные" с их точки зрения свойства человека по генетическому набору, до его рождения, даже сразу после зачатия. И, кто знает, - может, наши нынешние тревоги и сомнения для них будут представлять только исторический интерес.

Но и к такому прекрасному будущему надо будет идти трудным и сложным путем, начиная с этого времени, и не ошибаясь по-крупному. А не почивать на удобных, политкорректных, само-собойных "теориях".

Размещено на Allbest.ru