Контекстно-ориентированный анализ качественных данных

Основываясь на мировой практике применения пакетов анализа нечисловой информации, в диссертации подчеркнуто, что ключевая научная проблема преобразования стихии людских мнений в аналитическое изложение фактов решается именно с помощью функций кодирования. Остальные инструменты (поиска, визуализации, статистики кодов и др.), являясь полезными в целом ряде исследовательских ситуаций, остаются вспомогательными ресурсами изучения качественной информации.

Ключевая роль кодирования при создании исследователем аналитического переосмысления свидетельств информантов позволила диссертанту высказать гипотезу, что критерии качества концептуализации и всего анализа нечисловой информации зависят именно от структурного совершенства функций кодирования. Для доказательства данной гипотезы в диссертации, во-первых, рассмотрены существующие взгляды на критерии качества анализа нечисловой информации; во-вторых, путем структурного совершенствования аппарата кодирования построены критерии качества концептуализации нечисловой информации.

Критерии качества концептуализации. В современных социологических исследованиях широко распространены два подхода к оценке качества получаемых исследовательских результатов. Во-первых, обращение к естественнонаучным аналогам, которые строятся на идеях валидности (validity), надежности (reliability) и обобщаемости (generalisability). Валидность предполагает, что результаты концептуализации действительно отражают явления, наблюдаемые посредством данных. Надежность, в частности, триангуляция, предполагает, что результаты, полученные с помощью анализа качественной информации, могут быть повторены различными исследователями. Обобщаемость означает возможность переноса результатов анализа, полученных для отдельных случаев, на более широкую совокупность явлений. Во-вторых, различные критерии прозрачности качественного исследования - «постулат адекватности» (А. Шюц), «правила ответственных высказываний» (З. Бауман), «подробное и скрупулезное описание аналитических процедур» (А. Готлиб) и др.

Однако в качественном исследовании всегда приходится делать оговорку, что эти критерии существуют в условиях большого разнообразия социальных методологий, имеющих свой собственный понятийный аппарат и правила работы с ним. Такие методологические расхождения приводят к тому, что сегодня «социологи-качественники» вынуждены сверять свои теоретические суждения не по научным критериям, а по «рецептам», формулируемым в самом общем виде (А. Готлиб).

Источники совершенствования техник кодирования АКД. Предлагаемые в диссертации оригинальные методы кодирования обоснованы в разноплановых научных контекстах. Во-первых, в рамках методологических особенностей социального исследования, основанного на идеологии конструктивистской grounded theory. Во-вторых, в логике обращения к тексту, используемому в качественном исследовании для решения разнообразных методологических задач: выражения свидетельств информанта, обозначения кодов, предъявления аналитических результатов и т.п. В-третьих, в анализе тенденций развития современных компьютерных программ АКД.

Конструктивистская методология качественного исследования. В диссертации проанализированы теоретические различия между позитивистскими и конструктивистскими взглядами на аналитические процедуры социологического исследования. Особое внимание уделено анализу конкретных приемов изучения свидетельств информантов, основанных на положениях современной конструктивистской grounded theory. Показано, что конструктивное развитие этого методологического направления сдерживается инструментальными возможностями современного аппарата кодирования, который позволяет обозначать и разнопланово сопоставлять свидетельства информантов, но не предоставляет инструментов выражения собственных аналитических процедур - осевого кодирования, категоризации и др.

В диссертации подчеркнута важность развития конструктивной методологии качественного исследования в направлении создания аналитического инструментария, отслеживающего как в свидетельствах информанта, так и в построениях исследователя две их особенности. Во-первых, наличие неявных смыслов и умолчаний. Во-вторых, контекстную обусловленность.

Текстовое теоретизирование. В диссертации проанализированы инструментальные возможности текста в качестве средства, позволяющего решать проблему многозначности и контекстной неопределенности как свидетельств информанта, так и аналитических процедур. Несомненными достоинствами этого медийного ресурса при его использовании для целей концептуализации информации в качественном исследовании являются: возможность применения в любой предметной области, естественность для акторов качественного исследования, поддержка современными информационными технологиями.

В то же время диссертантом обоснованно показано, что одним из существенных недостатков текста в качестве инструмента концептуализации является отсутствие в его структуре специальных средств, ориентированных на работу аналитика с основными элементами научных построений - понятиями. Используя текст в процессе научной коммуникации, каждый актор (исследователь, респондент, информант) вынужден по своему усмотрению решать задачу распознавания смыслов, на которых основана коммуникация. В условиях огромной массы представлений, циркулирующих между акторами при посредничестве текста, трудности их идентификации чреваты большим числом ошибок, вызванных нарушением закона тождества используемых понятий.

Тенденции развития пакетов АКД. В диссертации показано, что компьютерные программы анализа нечисловой информации развиваются как модели инструментальных идей АКД, без учета его особенностей в составе качественных методов. В частности, принципиально важная в социологических проектах проблема многосмысленности и контекстной неопределенности терминов оказывается общенаучным фоном, не имеющим своего структурного оформления в составе пакетов. Также еще не найден отчетливый ответ на другой принципиально важный для качественной методологии вопрос - о возможностях контроля с помощью пакета АКД аналитических процедур качественного исследования.

Современное компьютерное ассистирование в анализе качественных данных развивается путем заимствования информационных достижений (новых форматов данных, методов организации работы пользователей, интернет-технологий и др.) и их адаптации к инструментальным задачам работы с качественными данными.

Критика современных пакетов со стороны практикующих исследователей оказывается малоэффективной, т.к. проводится в таких терминах, как, например, отстраненность исследователя от анализируемых данных, использование количественных методов для анализа качественной информации, обезличенность (homogeneity) исследовательских подходов, и т.п., которые не позволяют понять структурные недостатки функций кодирования, на которых основаны пакеты.

Современные программы, ассистирующие в качественном исследовании, полезны при управлении нечисловыми данными, возникающими при выполнении научного проекта, но не всегда оправдывают методологические ожидания исследователя. Например, в работах современных западных авторов (K. MacMillan, S. McLachlan, G. Gibbs, A. Lewins) отмечается, что пакеты плохо зарекомендовали себя при концептуализации данных, выполняемой для целей дискурсного анализа свидетельств информантов.

В диссертации подчеркивается, что важным, но недооцененным источником развития пакетов АКД в качестве инструмента качественного исследования является структурное совершенствование функций кодирования.

Структурные недостатки функций кодирования. Несмотря на постоянное совершенствование аппарата кодирования, осуществляемое в виде регулярно обновляемых версий соответствующих компьютерных программ, методы АКД постоянно воспроизводят принципиальный структурный недостаток, возникший еще в эпоху «карандаша и бумаги». Для структурного выражения важного общенаучного представления о контексте, в котором существует вводимый код, функции кодирования используют текст, т.е. инструмент естественноязыковой коммуникации между акторами.

Контекст определяется как текстовый фрагмент, с которым исследователь связывает код при его создании. Тем самым оказывается принципиально урезанной исходная идея кодирования - переход на оперирование кодами с целью устранения естественноязыковой неопределенности свидетельств информанта.

Проблема особенно отчетливо проявляется в том случае, когда наряду с первичными кодами, переобозначающими свидетельства информанта, аналитик создает вторичные или аналитические коды. Целью введения этих кодов является, как и в случае их первичных аналогов, переформулирование или концептуализация. Однако в ситуации вторичного кодирования переформулируются не свидетельства информанта, а первичные коды, т.е. представления, введенные самим исследователем. Причем вторичное кодирование предполагает не только переформулирование, но и обобщение первичных кодов.

Структурные коллизии, возникающие при таком обобщении, отчетливо видны на примере широко распространенной в качественном исследовании процедуры осевого кодирования. Вторичные коды, возникающие при осевом кодировании, обычно называемые категориями, по смыслу процедуры обобщают первичные коды. При такой процедуре обобщения каждый из первичных кодов осмыслен в структурно определенном контексте, который представляет собой фрагмент текста информанта.

А в каком контексте осмыслена сама категория? Структура функций кодирования не дает ответа на этот вопрос. Непосредственно с текстом информанта категория структурно не связана и не может быть связана, т.к. строится по кодам, т.е. структурам, отсутствующим в кодируемом тексте. Если же рассматривать в качестве контекста для категории совокупность первичных кодов, которые она обобщает, то невозможно структурно установить смысловой контекст категории. Каждый из кодов имеет свой текстовый фрагмент, выражающий его контекстное осмысление.

Отсюда ясно видно направление совершенствования структуры функций кодирования - развитие методов введения и учета контекста в ситуациях аналитического кодирования.

2. Структурные основы контекстно-ориентированного анализа качественных данных

Функции кодирования, имеющие в качественном социологическом исследовании отчетливо вспомогательный статус, в диссертации развиты до уровня полноценного научного аппарата, построенного на принципах оперирования понятиями (терминами) и явными отношениями между ними. Все конструктивные решения, предлагаемые в диссертации, апробированы путем их моделирования в виде компьютерного пакета, включающего в себя, во-первых, инструменты работы с понятиями, во-вторых, необходимую инфраструктуру такой работы (управление базами данных пакета, пользовательские интерфейсы, традиционные способы ассистирования и т.д.). Иллюстрирующие рисунки (за исключением рис. 2) являются пользовательскими интерфейсами пакета.

Основные определения и структуры. Базовыми инструментами контекстно-ориентированного аппарата кодирования являются, во-первых, три вида аналитических обозначений (дескрипторов) - термин (понятие, неодушевленный объект), актор (одушевленный объект) и действие (ассоциация понятия и актора).

Во-вторых, простейшее в рамках подхода структурное отношение между дескрипторами, названное контекстно-фиксированным разъяснением (КФР). КФР представляет собой обозначение единичного изменения дескрипторов, осуществляемого аналитиком. Моделью изменения является отношение «родитель-дети», которое трактуется как преобразование аналитиком дескриптора в положении «родитель» в набор других дескрипторов, составляющих список «детей».

Нотация КФР представлена в виде формулы (1).

t(c):t(p){ti}, (1)

где t(p){ti} - структура «родитель-дети», каждым элементом которой является термин: t(p) - «родитель», а {ti}, i=0,...,n-1 - список «детей». t(c) - это термин, с помощью которого обозначено изменение одного понятия на группу других, выраженное отношением «родитель-дети». В зависимости от положения термина в структуре КФР t(c) называется контекстом, t(p) - целевым или разъясняемым термином, любой ti - пояснением.

КФР имеет интуитивно ясную интерпретацию. Например, проводя в 2004 г. опрос, социолог обращается к представлению о социально-демографических характеристиках опрашиваемых. Развиваемый подход требует, чтобы исследователь обязательно указал, в каких условиях, иначе говоря, относительно какого контекста, сформировано его суждение. С учетом возможных для данного случая интуитивно понятных дескрипторов (1) может получить вид (2):

Исследование 2004: соцдемпол, возраст, социальное положение (2)

Особо отметим два интуитивных основания трактовки КФР в качестве базовой структуры кодирования. Во-первых, исследователь фиксирует с помощью этой модели не «объект», существование или характеристики которого всегда могут быть оспорены другим человеком в силу известных трудностей «объективного» выражения «субъективного» смысла (А. Шюц), а факт изменения собственных понятий. Именно факт, т.к. термины в КФР указаны явно, в отличие от интуитивно постигаемых «объектов», предполагаемых за каждым из аналитических обозначений. Такой факт наблюдается всеми «реципиентами» процесса кодирования, в то время как соответствие «образа» его аналитическому обозначению всегда остается «внутри» автора такого действия.

Во-вторых, структура КФР означает, что факт изменения понятий соотнесен с явно указанным обозначением. Иначе говоря, структуру КФР можно интуитивно понять, как обозначение условий, при которых осуществляется изменение терминов.

Совокупность терминов, вводимых аналитиком в процессе контекстно-ориентированного кодирования и связываемых им между собой с помощью множества КФР, названа тезаурусом. Обратим внимание, что, во-первых, термин, представленный в тезаурусе, может не входить ни в одно КФР. Такой термин игнорируется ниже описываемыми алгоритмами. Во-вторых, связи между терминами содержатся в тезаурусе только в виде структур КФР.

Интуитивный смысл тезауруса в том, что он включает в себя все изменения понятий, которые аналитик счел нужным указать для сведения его вновь формируемых терминов к общеизвестным представлениям.

Термин, входящий в состав тезауруса, считается контекстно определенным, если он является разъясняемым в составе хотя бы одного КФР. Термин t контекстно определен относительно термина t0, если t является целевым, а t0 контекстом в одном и том же КФР, например, t0:t{ti}. Вышеупомянутый СОЦДЕМ в соответствии с формулой (2) является контекстно определенным понятием относительно контекста ИССЛЕДОВАНИЕ 2004.

Один и тот же термин может быть определен относительно нескольких контекстов. Такой термин назван поликонтекстным. Если термин является разъясняемым только в одном КФР тезауруса, то он именуется моноконтекстным.

Отметим, что контекстное определение термина с помощью КФР не зависит от состава пояснений, использованных в этом КФР. В частности, множество пояснений может быть пустым. Такое множество будем обозначать.

Алгоритм построения иерархии контекстов. Структуры связей между терминами таковы, что позволяют предложить алгоритм, способный агрегировать дескрипторы, принадлежащие различным КФР тезауруса на позиции контекста, в единую структуру соподчинения. Этот алгоритм строится на эвристическом правиле, устанавливающем наличие или отсутствие связи между двумя терминами, использованными в двух разных КФР на позиции контекста.

Если структура двух КФР такова, как показано в формулах (3) и (4), т.е. если один и тот же термин (t1) является контекстом в одном из них (КФР1), и он же служит разъясняемым (контекстно определен) в другом (КФР2), то t2 является контекстным обобщением t1.

КФР1 = t1:t0{…}, (3)

КФР2 = t2:t1{…}, (4)

Поясним на примере неформальные основания введенного правила. Допустим, что аналитик создал два интуитивно понятных КФР. В первом он предложил рассматривать ДОМ в контексте УЛИЦА (5), т.е.

УЛИЦА: ДОМ{…}. (5)

Во втором тот же термин УЛИЦА разъяснен в контексте ГОРОД (6), т.е.

ГОРОД: УЛИЦА {…}. (6)

Другими словами, термин, использованный как контекст, сам оказывается разъясняемым в другом контексте.

Использование одного и того же термина УЛИЦА в разных позициях двух КФР является основанием считать, что контекст ГОРОД оказывается более общим по отношению к контексту УЛИЦА. Другими словами, ГОРОД является контекстным обобщением (расширением) УЛИЦА.

Такому суждению есть два интуитивных обоснования. Во-первых, термины УЛИЦА и ГОРОД употреблены как контексты. Во-вторых, будучи разъясненным в контексте ГОРОД, УЛИЦА, с точки зрения выполнившего такое разъяснение аналитика, составляет только часть тех феноменов или сюжетов, которые поименованы термином ГОРОД. Это утверждение может быть пояснено тем, что относительно одного и того же контекста всегда возможно определение неограниченного числа понятий. Например, КВАРТАЛ также может быть контекстно определен относительно термина ГОРОД.

В общем случае алгоритм построения контекстного обобщения исходит из заданного пользователем КФР, например, введенного с помощью формулы (7).

t0:t{…}, (7)

На исходном нулевом шаге алгоритм находит в тезаурусе множество терминов, которые контекстно обобщают (включают в себя) t0. Обозначим это множество 0={t0i}, i=0,...m0-1, где m0 - число контекстов, в которых введен t0. Если множество 0 не пусто, то для каждого его элемента алгоритм строит множество контекстных обобщений, создавая тем самым совокупность множеств 0i = {t0ij}, i=0,… m0-1,j=0,...m0i-1, где m0i - число контекстов, в которых введен t0i.

Рис. 1 Контекстное обобщение термина t0

Алгоритм связывания терминов. В диссертации предложен алгоритм, который позволяет на основе тезауруса и иерархии контекстов сгенерировать связи термина с другими терминами. Процесс такой генерации назван связыванием термина. Ее результат представим в виде графа типа дерево, названного терминологическим. Напомним, что любые алгоритмические операции проводятся в развиваемом подходе только с контекстно определенными дескрипторами. Поэтому в узле графа представлена пара терминов. Один элемент пары - дескриптор (понятие, актор или действие), другой - контекст его определения, также выраженный дескриптором.

Исходным шагом алгоритма является указание аналитиком термина t0, определенного в контексте t(c) и имеющего непустое множество пояснений, как показано в формуле (8):

t(c):t0{t0i}, (8)

где i=0,…,n-1, n-1 - число пояснений, n>1.

При алгоритмическом построении терминологического графа иерархия контекстов термина t(c) предварительно автоматически генерируется с помощью вышеописанного алгоритма.

Дальнейшая работа алгоритма связывания сводится к известным методам построения древовидного графа за счет того, что структура каждого единичного перехода «родитель-дети», автоматически извлекается из состава соответствующего КФР. Так, на исходном шаге строится корневой узел дерева, воспроизводящий «родителя» t0, а множество его пояснений {t0i} рассматривается как список «потенциальных детей».

Ключевая особенность алгоритма по сравнению с указанными известными методами состоит в том, что множество пояснений, составленное аналитиком, не становится набором «детей» безусловно. Оно может быть модифицировано в зависимости от того, в каком отношении контекст каждого из пояснений находится с контекстом целевого термина.

Проблема, решаемая алгоритмом при формировании каждого перехода «родитель-дети» на основе КФР, существует уже на исходном шаге. В соответствии с высказанным выше замечанием каждый из терминов формулы (8) должен быть контекстно определенным. Если целевой термин t0 по (8) определен однозначно относительно t(c), то контекст любого из пояснений невозможно определить по этой формуле, т.к. он в ней не указан.

Для разрешения возникающей неопределенности алгоритм отыскивает по тезаурусу множество возможных контекстов каждого из пояснений t0i, т.е. строит {t0ik}, где k = 0,…,m0i-1; m0i-1 - число контекстов, в которых определено пояснение, т.е. термин t0i. Если среди этих контекстов находится такой, который согласован (см. следующий абзац) с контекстом «родителя», т.е. t(c), то t0i, включается в автоматически генерируемый список «детей». В противном случае отклоняется.

В общем случае алгоритм связывания контекстно определенных терминов может использовать различные правила согласования контекстов. В существующей версии пакета для отработки всей инфраструктуры подхода используются два, которые автору представились самыми простыми. Во-первых, если пояснение не является контекстно определенным, то оно не включается в состав «детей» «родителя», который генерируется из целевого термина при алгоритмическом «расширении» этого термина.

Во-вторых, если ни один контекст определения пояснения не входит в иерархию контекстов, предварительно построенную для контекста «родителя», то такое пояснение не включается в состав «детей», алгоритмически генерируемого отношения «родитель-дети» (результат работы алгоритма).

Поясним особенность алгоритма агрегирования на интуитивно понятном примере. Пусть в уже упоминавшемся контексте УЛИЦА аналитик разъясняет термин ДОМ через четыре других термина следующим образом:

УЛИЦА: ДОМ СТЕНА, КРЫША, ФУНДАМЕНТ, ЖИТЕЛЬ (9)

Причем контекстная определенность каждого из пояснений задается КФР, показанными в формулах 10-13, в частности, термин ЖИТЕЛЬ введен в состав тезауруса в контексте СТРАНА, который не входит в состав иерархии контекстов термина УЛИЦА (см. рис. 3).

ГОРОД: СТЕНА{…} (10)

УЛИЦА: КРЫША{…} (11)

УЛИЦА: ФУНДАМЕНТ{…} (12)

СТРАНА: ЖИТЕЛЬ{…} (13)

Аналитик вправе пополнить контекстное определение термина ЖИТЕЛЬ, сделав его поликонтекстным, например, добавив еще одно КФР, выраженное формулой (14):

ГОРОД: ЖИТЕЛЬ{…} (14)

Применительно к предметной области анализа качественных данных концептуализация может трактоваться как перевод потока сведений, сообщаемых информантом, в аналитические обозначения (коды), создаваемые аналитиком. В основе такой трактовки лежит методологическое допущение, возникшее в анализе нечисловой информации еще во времена «карандаша и бумаги»: фрагмент данных, полученных от информанта, считается фактологическим обоснованием кода, т.е. обозначения, вводимого социологом и не содержащимся в свидетельстве информанта.

Это допущение объясняет цель концептуализации, достижение которой возлагается на ее автора - продемонстрировать связь вновь создаваемых аналитических обозначений с существующими свидетельствами. Следуя традиции АКД, будем понимать под контекстно-ориентированной концептуализацией процесс связывания аналитиком (социологом) аналитических обозначений (дескрипторов), вводимых им самим, со свидетельствами информанта.

Для иллюстрации техники контекстно-ориентированных методов воспользуемся текстовым свидетельством молодого человека о плюсах и минусах совместного проживания с родителями, представленном на рис. 1.

В соответствии с требованием контекстно-ориентированного подхода поименуем весь комплекс суждений молодого человека - о его переживаниях, отношениях с родителями, обстоятельствах своего проживания с ними и т.п. - новым термином РАЗМЫШЛЕНИЯ И ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА, с учетом условий, при которых мы рассматриваем размышления информанта, обозначив их как СВИДЕТЕЛЬСТВО ИНФОРМАНТА (СЮЖЕТ, КОНТЕКСТ).

Естественно считать терминологическую пару РАЗМЫШЛЕНИЯ И ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в контексте СВИДЕТЕЛЬСТВО ИНФОРМАНТА (СЮЖЕТ, КОНТЕКСТ) собственными исходными представлениями аналитика. Ввиду того, что такие представления формулируются единственным актором, они могут характеризоваться как несформированные или сугубо индивидуальные («субъективные») и подлежащими разъяснению.

Альтернативой собственным представлениям социолога в рамках концептуализации нечисловых данных служат термины, которые естественно назвать разделяемыми или общезначимыми, т.к. в силу самой процедуры кодирования они декларируются понятными как социологу, так и информанту. В традиционной схеме анализа нечисловой информации подобные общезначимые понятия возникают в отправной процедуре, называемой первичным (initial, иначе - открытым, open) кодированием. Первичные коды - это фактически аппарат «цитирования» аналитиком информанта, за счет чего фрагмент текста оказывается конструктивно включенным в понимание как минимум двух лиц - информанта и аналитика.

Можно сказать, что первичные коды - это термины, интуитивно понятные некоторому кругу лиц. При этом число лиц, составляющих этот круг, в принципе не имеет значения, т.к. в основе процедуры лежит акт коммуникации акторов, осуществимый уже в случае двух человек, и не требующий представительной выборки [населения, экспертов и т.п.].

В контекстно-ориентированном АКД на аналитика наряду с формулированием собственных терминов ad hoc возлагается задача указания тех понятий, которые он считает общезначимыми. В случае анализируемого текста такими общезначимыми представлениями («терминами-цитатами», финальными понятиями) концептуализации оказываются, например, НЕ С КЕМ ПОГОВОРИТЬ, САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРОЖИВАНИЕ ИНФОРМАНТА и др., с которыми аналитик связал фрагменты текстового свидетельства информанта.

Теперь задачей автора концептуализации становится указание всех понятийных переходов от исходной пары терминов РАЗМЫШЛЕНИЯ И ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в контексте СВИДЕТЕЛЬСТВО ИНФОРМАНТА (СЮЖЕТ, КОНТЕКСТ) к терминам-цитатам. Решение этой задачи может быть условно представлено в виде следующих взаимосвязанных процедур. Во-первых, указание социологом областей сложившихся представлений (смысловых доменов), относительно которых он в ходе концептуализации определяет как свои термины, так и суждения информанта. Во-вторых, построение социологом всех изменений терминов, которые он считает необходимым выполнить для цели обоснования своих суждений. Результаты выполнения аналитиком этих процедур накапливаются в тезаурусе. В-третьих, генерация единых структур: а) иерархии контекстов, т.е. соподчинения указанных аналитиком смысловых доменов и б) терминологического графа, т.е. перехода от собственных терминов аналитика к свидетельству информанта. Генерация выполняется пакетом по запросу социолога на основе текущего состояния тезауруса.

Ориентиром в решении аналитиком задачи перехода с помощью контекстно-ориентированных методов является традиционная для АКД идея покрытия «содержания» свидетельства информанта с помощью вновь вводимых обозначений. Однако при таком покрытии чрезвычайно важно обеспечить не только полную представительность мнения информанта в аналитических выкладках социолога, но и воспроизвести скрытую структуру «фактологических» суждений с помощью явных отношений между терминами концептуализации.

Контекстно-ориентированные методы позволяют аналитику структурировать свои теоретические выкладки с помощью аппарата, который является аналогом отношений множественного наследования (multiple inheritance) и видимости (visibility), на которых основываются структурные связи между аналитическими обозначениями в языках программирования высокого уровня. Подобные методы доказали свою эффективность в бесчисленных приложениях, благодаря которым создано современное информационное общество.

По мнению автора, подобный аппарат отсутствует в сегодняшних компьютерных методах анализа нечисловой информации. Сравнивая же предлагаемые решения с аналогами, реализованными, например, в языках C++, Object-Oriented Pascal и др., можно отметить относительную простоту контекстно-ориентированного синтаксиса, с помощью которого вводятся отношения наследования и видимости.

Теперь поясним первую процедуру контекстно-ориентированной концептуализации - указание областей сложившихся представлений. Например, молодой человек что-то рассказывает о своих переживаниях в условиях совместного проживания с родителями. Прежде чем анализировать его рассказ, следует обозначить условия, при которых этот рассказ развертывается и концептуализируется. Таким образом в составе тезауруса появляется термин СОВМЕСТНОЕ С РОДИТЕЛЯМИ ПРОЖИВАНИЕ, который как раз и обозначает обстоятельства суждений информанта по поводу совместного проживания. Аналогично, на основе собственного прочтения свидетельства автор ввел термины САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРОЖИВАНИЕ ИНФОРМАНТА, ДЕЕСПОСОБНОСТЬ РОДИТЕЛЕЙ, МНОГО ЧИТАЮ и др. Эти понятия маркируют зоны смыслов, относительно которых определяются все другие термины, используемые при концептуализации.

Интуитивно понятно, что смысловые домены имеют некоторое соподчинение. Скажем, характеризуя ситуации, возникающие при совместном проживании с родителями, молодой человек может обращаться к общеупотребительной терминологии, используемой повсеместно и не требующей пояснений. К примеру, оценивающие высказывания «хорошо», «плохо» и др.

В то же время обратное следует признать неверным: то, что понимаемо в рамках конкретного свидетельства информанта о своем проживании с родителями, теряет определенность вне этого свидетельства. Скажем, упоминание о спорах с отцом представляется информативным сообщением, характеризующим условия совместного проживания, и оказывается малозначащим вне такого контекста. Потеря информативности объясняется естественным образом. Словосочетание «споры с отцом» продолжает оставаться узнаваемым и в «общих обстоятельствах», но теряются многие связи, важные для понимания анализируемых рассуждений: кто рассказывает, чей отец, какие условия проживания и многие другие коннотации, которые важны в конкретных ситуациях рассказа молодого человека.

Аналитик выражает подобные интуитивно обоснованные соподчинения в виде контекстного обобщения пары терминов, формируя это отношение по правилам, описанным выше. Вся совокупность созданных контекстных обобщений наряду с терминами, которые их составляют, накапливается в тезаурусе. Тезаурус, созданный в результате описываемой концептуализации, показан на рис. 6. Единая иерархия контекстов, выражающая соподчинение смысловых зон, формируется с помощью алгоритма (см. выше). Иерархия контекстов, построенная для данного случая, показана на рис. 7.

Создав иерархию контекстов, аналитик получает возможность приступить ко второй аналитической процедуре - выстраиванию совокупности изменений терминов, которые приводят от РАЗМЫШЛЕНИЯ И ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в контексте СВИДЕТЕЛЬСТВО ИНФОРМАНТА (СЮЖЕТ, КОНТЕКСТ) к финальным терминам концептуализации. Каждое из таких понятийных изменений можно представить как ответ на вопрос «что такое?». Например, в качестве ответа на вопрос, «что такое РАЗМЫШЛЕНИЯ И ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА?» автор нашел в тексте ряд суждений, которые обозначил терминами ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в контексте САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРОЖИВАНИЕ ИНФОРМАНТА, ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в контексте СПОРИТЬ С ОТЦОМ, УСТАЛОСТЬ в контексте МНОГО ЧИТАЮ и др.

Далее, каждый из терминов, возникший в качестве ответа на предыдущий вопрос «что такое?», сам подвергается разъяснению. В соответствие с целью концептуализации этот процесс продолжается аналитиком до тех пор, пока ему не удастся связать свои исходные представления РАЗМЫШЛЕНИЯ И ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в контексте СВИДЕТЕЛЬСТВО ИНФОРМАНТА (СЮЖЕТ, КОНТЕКСТ) со всеми терминами-цитатами, которые он сам же предложил, читая текст информанта. Инструментально «пошаговые» ответы на вопросы «что такое?» создаются аналитиком с помощью КФР, где целевой термин является подлежащим, к которому обращен вопрос, а группа пояснений представляет собой ответ.

Пошаговое создание ответов на вопрос «что такое?» с помощью контекстно-ориентированных структур в точности повторяло бы построение традиционной иерархии кодов, широко используемой в классических функциях кодирования данных и представляющей собой граф типа дерево, если бы не контекстная определенность каждого термина. Особенность состоит в том, что нельзя разъяснить термин, определенный в «более общем» контексте через понятие, введенное в «более низком» контексте. Например, если ОЦЕНКА ПЛОХО введена в контексте ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, то ее нельзя разъяснить через термин НЕ С КЕМ ПОГОВОРИТЬ, если последний введен в «более низком» контексте САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРОЖИВАНИЕ ИНФОРМАНТА (см. рис. 5).

Тем самым перед аналитиком возникает необходимость постоянно сверять контекст очередного формулируемого суждения со смысловыми зонами, которые он сам ввел в качестве условий понимания собственных отдельных высказываний. В процессе такой работы человек вынужден постоянно отслеживать внутреннюю согласованность своих утверждений, возникающих в разных фазах развития собственной концепции.

В практической концептуализации одно и то же КФР используется как для разбивки на смысловые зоны, так и для ответа на вопрос «что такое?». Наиболее полным итогом контекстно-ориентированной концептуализации является терминологический граф, который дает единое аналитическое представление свидетельств информанта с учетом областей смыслов, в которых эти свидетельства понимаются информантом с точки зрения аналитика. Соответствующий терминологический граф, демонстрирующий концептуальные связи в анализируемом текстовом свидетельстве показан на. Узлом графа служит пара терминов. Первый - соответствующее пояснение в одном из КФР тезауруса, второй - понятие, которое использовано как контекст для этого пояснения.

В любой момент концептуализации, т.е. при любом составе формируемого тезауруса, аналитик имеет возможность видеть, за счет каких понятий и каких глобальных связей между ними осуществляется (не осуществляется) искомый переход от его терминов к свидетельству информанта.

Рис. 2 Визуализация тезауруса: слева (темный фон)- совокупность терминов, справа и внизу (светлый фон) - структурно разрозненные локальные отношения между терминами в виде контекстно-фиксированных разъяснений

Рис. 3 Иерархия контекстов: узлами являются термины, использованные в КФР как контексты

Рис. 4 Терминологический граф, выражающий концептуализацию понятия Размышления и переживания информанта при обстоятельствах, обозначенных термином свидетельство информанта (сюжет, контекст),

Инструментами, позволяющими контролировать ход и результаты концептуализации, выступают компьютерные средства генерации иерархии контекстов и терминологического графа. При этом находясь в условиях возможного автоматического контролирования своих концептуальных усилий на любой стадии их развертывания, аналитик побуждается к более ответственному формулированию собственных утверждений. Указанный способ концептуального контроля не зависит от аналитика и может быть выполнен любым реципиентом его теоретических построений.

Основные научные публикации по теме диссертационного исследования

1. Каныгин Г.В. Контекстно-ориентированный подход к построению теорий: монография. - СПб: Норма, 2006. - 12,0 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК России:

2. Каныгин Г.В. Поименование как инструмент конструирования социальных фактов // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2010. - №6. С. 156-163.- 0,6 п.л.

3. Каныгин Г.В. Ненаблюдаемость социальных феноменов // Социологические исследования. - 2010. - №5. С. 26-33. - 1,0 п.л.

4. Каныгин Г.В. Социологический метод в качестве источника социальной информации // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2008. - №5(16). С. 115-120. - 0,4 п.л.

5. Каныгин Г.В. Контекстно-ориентированная концептуализация исследовательских понятий // Социологический журнал. - 2007. - №3. С. 59-80. - 1,0 п.л.

6. Каныгин Г.В. Инструментальные средства и методологические принципы анализа качественных данных // Социология: методология, методы, математическое моделирование. - 2007. - № 25. С. 77-98.- 1,2 п.л.

7. Каныгин Г.В. Конструируя конструктивизм // Социологические исследования. - 2006. - №11. С. 19-28. - 1,0 п.л.

8. Каныгин Г.В. Данные в социологическом исследовании // Социологический журнал. - 2004. - №3/4. С. 27-46. - 1,0 п.л.

9. Каныгин Г.В. Преобразование метафорического концепта в количественный объект // Социологический журнал. -2002. - №1. С. 60-74.- 1,0 п.л.

10. Каныгин Г.В. Компьютерное ассистирование в массовых опросах: проблемно-ориентированный подход // Социологический журнал. -2001. - №2. С. 40-48. - 1,0 п.л.

11. Каныгин Г.В. Базовые структуры анкетного метода // Социологический журнал. -1999. - №1/2. С. 143-155. - 1,0 п.л.

12. Каныгин Г.В. Социологическое измерение и метафора // Социологический журнал. - 1998. - №1/2. С. 113-129. - 1,0 п.л.

13. Каныгин Г.В. Предметная область при компьютерном моделировании анкетного опроса // Социологический журнал. - 1997. - №1/2. С. 93-119.-1,0 п.л.

14. Каныгин Г.В. Пространство признаков и латентные измерения // Социологические исследования. - 1988. - №3. С. 105-112. - 1,0 п.л.

15. Каныгин, Г.В., Мерсон А.Л. Комплексная оценка эффективности труда инженеров // Социологические исследования. -1983. -№1. С. 98-105.- 1,0 п.л. (авт. - 0,5 п.л.).

16. Каныгин Г.В., Шкаратан О.И., Еремичева Г.В. и др. Характер внепроизводственной деятельности и социальная дифференциация горожан // Социологические исследования. - 1979. - №4. С. 104-110. -1,0 п.л. (авт. - 0,3 п.л.).

Статьи в профессиональных журналах и научных сборниках

17. Каныгин Г.В. Проблемы анализа качественных данных // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. - 2007. - N1(31). С. 118-128. - 1,0 п.л.

18. Каныгин Г.В. Текст как инструмент социального теоретизирования // Пути России: Проблемы социального познания / Под общ. ред. Д.М. Рогозина. - М.: Изд-во МВШСЭН, 2006. - 1,0 п.л.

19. Каныгин Г.В. Компьютерное ассистирование в исследованиях региональной политики // Региональная политика. - 1992. -№1. С. 83-88. - 0,7 п.л.

20. Каныгин Г.В., Перекрест В.Т. и др. Человеко-машинные методы анализа социально-экономических данных // Человеко-машинные системы обеспечения социально-экономических исследований. Л.: Наука, 1987. С. 92-135. 2 п.л. (-авт. 0,4 п.л.).

21. Каныгин Г.В., Дьяконова О.Н., Заболотный А.М. и др. Система анализа социально-экономических данных. Часть 2. - Л.: Изд-во ИСЭП АН СССР, 1986. -52 с.- 2,0 п.л. (авт. - 0,4 п.л.).

22. Каныгин Г.В., Коршунов А.М. Интеграционные процессы в полиэтнической городской общности. Опыт повторного исследования в городах Татарии // Этносоциальные проблемы города. / Ред. О.И.Шкаратан.- М.: Наука, 1986. - 1,0 п.л. (авт. - 0,5 п.л.).

23. Каныгин Г.В., Перекрест В.Т., Сивашинский С.В. и др. Система анализа социально-экономических данных. Часть 1. - Л.: Изд-во ИСЭП АН СССР, 1985. -50 с. - 2,0 п.л. (авт. - 0,4 п.л.).

24. Каныгин Г.В., Мерсон А.Л. Математическая модель структуры и факторов эффективности труда ИТР // Рабочий и инженер. Социальные факторы повышения эффективности труда. Ред. О.И. Шкаратан.- М.: Изд-во Мысль, 1985. С. 174-184.- 1,0 п.л. (авт. - 0,5 п.л.).

25. Каныгин Г.В. Математическая модель структуры и факторов эффективности труда рабочих // Рабочий и инженер. Социальные факторы повышения эффективности труда. Ред. О.И. Шкаратан.- М.: Изд-во Мысль, 1985. С. 126-140. -1,0 п.л.

26. Каныгин Г.В., Перекрест В.Т. Типологический анализ социально-экономических данных методами метрического шкалирования // Теоретические и методические проблемы построения базы социологических данных. - Вильнюс: Изд-во Ин-т философии, социологии и права АН ЛитССР. -1984. С. 170-187. (авт.- 0,5 п.л.)

Доклады на научных конференциях

27. Каныгин Г.В. Контекстно-ориентированная концептуализация социологической информации //Компьютерная лингвистика и развитие семантического поиска в Интернете: Труды научного семинара XIII Всероссийской объединенной конференции «Интернет и современное общество». Санкт-Петербург, 19-22 октября 2010 г. / Под ред. В.Ш. Рубашкина. - СПб., 2010. С. 30-41. -1,0 п.л.

28. Каныгин Г.В. Анализ качественных данных - конструктивистская методология качественного исследования // Современная социология в поисках новых методологических подходов и методов исследования: Сборник научных материалов Всероссийской научной конференции, Самара, 16-17 мая 2008 года. - Самара: Изд-во «Универс групп», 2008. С. 265-270.- 0,5 п.л.

29. Kanyguine G.V. A Context-Oriented Approach in Design of Computer-Assisted Qualitative Data Analysis Software // Recent Developments and Applications In Social Research Methodology: Proceedings of the Sixth International Conference on Logic and Methodology, August 17-20, 2004, Amsterdam, The Netherlands. Edited by Cor van Dijkum, Jorg Blasius, Henk Kleijer, Branko van Hilten, 2004. (CD-ROM, ISBN 90-6706-176-x, SISWO). - 1,0 п.л.

30. Kanyguine G.V. A Problem-oriented approach to a questionnaire design using CASI // Proceedings of the Fifth International Conference on Logic and Methodology October 3-6, 2000, Cologne, Germany. Edited by Jorg Blasius, Joop Hox, Edith de Leeuw, Peter Schmidt, 2000 (CD-ROM). - 1,0 п.л.

31. Каныгин Г.В. Использование персональных компьютеров при изучении общественного мнения. Материалы Всесоюзной научной конференции «Общественное мнение и политический процесс». - Л.: Изд-во ИСЭП. -1990. - 1,0 п.л.

Размещено на Allbest.ru