Социологические идеи Г. Спенсера

Размещено на http://www.allbest.ru/

3

Введение

Актуальность изучаемой темы.

В современной России происходит процесс демократизации общественной жизни. Основная цель изменения российского социума заключается в том, чтобы создать необходимые условия для его постепенного органического соединения в общее русло мирового постиндустриального развития. В наше время становится все более очевидным, что методы, несущие революционное решение социального прогресса, исчерпали себя. Более того, они несут в себе угрозу тяжелых конфликтов, как международных, так и в рамках одной общины.

Большое влияние на общественно-политическую мысль своего времени, оказали идеи Г.Спенсера. Своей уникальной научной эрудицией, убежденностью в непреодолимости закономерностей социальной эволюции и историческом возвышении гражданского статуса человека, нравственной личности, разработкой конкретных поисковых социологических технологий Г.Спенсер внес существенный вклад в становление и развитие социологии.

Его творческое наследие составили труды, включающие в себя: «Основные начала» (1862), «Основная биология» (1864-1867), «Основная психология» (1870-1872), трехтомный труд «Основная социология» (1876-1896), «Грехи законодателей» (1884), «Основание этики» (1879-1893), Социология, как предмет изучения»(1903).

Его теоретические подходы в области форм механизмов управления, не утратили значимость и в наше время. Между тем, специальному исследованию социологических идей Г.Спенсера в последние годы не подвергались в России. Этим и обусловлена актуальность предлагаемой работы.

Цель и задачи исследования.

Целью курсовой работы является объяснение современных процессов в сфере управления через призму социологических идей Г.Спенсера.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

- анализ формирования мировоззрения Спенсера; социальных, естественнонаучных и идейно-политических.

- анализ проблемы власти через труды Г.Спенсера.

- анализ преломлений теорий управления классика в современном российском обществе

Объектом исследования выступает научное творчество Спенсера, его теоретические разработки о процессах в сфере управления.

Предметом исследования является преломление этих теорий в современном обществе.

спенсер управление социологический мировоззрение

1. Социологическая теория Гербера Спенсера

Герберт Спенсер - английский философ и социолог, один из родоначальников позитивной социологии Позитивная социология-- это теория, подчиненная принципу позитивности, то есть ориентированная на добывание исключительно положительных (позитивных) знаний о социуме и избегающая рассуждений о метафизических предпосылках и первопричинах общественных явлений и процессов.. Его взгляды сформировались под влиянием идей Ч. Дарвина Чарлз Роберт Дарвин (англ. Charles Robert Darwin; 1809--1882) -- английский натуралист и путешественник, заложивший основы современной эволюционной теории и направления эволюционной мысли, носящего его имя (дарвинизм).. В свете эволюционно-органического подхода главной задачей индивидов являлось самосохранение и адаптация к социальным системам. Согласно Спенсеру, своеобразие социальных макроорганизмов заключается в том, что каждый из них состоит из определенного количества относительно автономных элементов и этим отличается от биологических организмов. Данное обстоятельство рождало важное требование, суть которого заключалась в том, что социальная система не должна поглощать и растворять в себе отдельную личность.

Спенсер в целом не настаивал на необратимости развития общества над предопределенным этапам. Наоборот, он придерживался мнения, что они развиваются как ответ на их социальное и естественные, природное окружение.

Человек становится социальным существом в ходе длительной эволюции первобытных сообществ в надорганические социальные системы. Спенсер считает численный рост популяции, потребовавшийся для выживания и приспособления социальной организации, которая в свою очередь способствовала бы выработке и развитию социальных чувств, интеллекта, трудовых навыков.

Эволюционная теория Спенсера благодаря включению в нее факторов застоя и регресса становится, несомненно, более гибкой, хотя и теряет свою цельность. Спенсер, особенно в ранних своих работах, изображает процесс эволюции неослабевающим, неизменным и постоянно присутствующим.

Г. Спенсер родился 27 апреля 1820 года в Англии. Получив техническое образование, он почти десять лет проработал инженером на железной дороге. В свободное от работы время Спенсер продолжил самообразование и начал публиковать научные работы. В 1848 году он становится редактором журнала «Экономист», в котором публикует ряд своих работ. Так началась его карьера как ученого. Однако Спенсер никогда не защищал диссертаций и не имел ученых степеней. Особый интерес для Спенсера представляло сравнительно-историческое изучение стадий развития различных обществ. Результатом чего стало многотомное исследование, как древних, так и современных ему обществ. Среди других наиболее известных работ ученого: «Социальная статика», «Синтетическая философия», трехтомный труд «Принципы социологии», «Изучение социологии», «Грехи законодателей», “Личность и государство”, «Принципы этики». Спенсер подобно О. Конту Огюст Конт (фр. Auguste Comte; 17 января, 1798 -- 5 сентября, 1857) -- французский философ и социолог. Родоначальник позитивизма. Основоположник социологии как самостоятельной науки. был очень трудным человеком для окружающих. Ч. Дарвин упрекал его в нежелании читать труды других исследователей. Сам Спенсер по этому поводу говорил: «Всю мою жизнь я был мыслителем, а не читателем». Это, несомненно, сказалось на характере ряда высказанных идей ученого. Некоторые из них столь радикальны, что не могут быть приемлемы современными социологами.

Умер Г. Спенсер 8 декабря 1903 г.

1.1 Принципы развития социологии

По словам Г. Спенсера, социология есть наука об «изучении структурных и функциональных изменений, которые проходят общества». По существу ученый предопределил зарождение и становление структурного функционализмаСтруктурный функционализм -- методологический подход в социологии и социокультурной антропологии, состоящий в трактовке общества как социальной системы, имеющей свою структуру и механизмы взаимодействия структурных элементов, каждый из которых выполняет собственную функцию. Основоположниками структурного функционализма считаются известный американский социологТолкотт Парсонс, который в своих исследованиях опирался на классические концепции Герберта Спенсера и Эмиля Дюркгейма в социологии. В принципе Спенсер воспринял позитивизм О. Конта. Однако противоположность Конту он сделал акцент не на использовании достижений физики, но, прежде всего, биологии и психологии. Так, ученый исходил из того, что все социальные действия, в конечном счете, детерминированы основными биологическими законами, которые предопределяют жизнь и поведение людей. По его мнению, биологические и социальные организмы развиваются по общим принципам, что проявляется в тенденциях их развития, в характере взаимовлияния структур и функций. Из психологии Спенсер взял постулат о том, что процесс обучения индивида одновременно способствует развитию контроля над его чувствами и желаниями.

На этом основании ученый делает вывод, подтверждая его и эмпирическими данными, о том, что современные люди более альтруисты, чем люди, жившие в примитивных обществах. Социолог особо изучал пристрастия, которые невольно могут проявляться при проведении эмпирических исследований. В частности, он отмечал, что пристрастие может быть вызвано следующими факторами: образованием, патриотизмом (или антипатриотизмом), социальным положением исследователя, политическими предпочтениями, религиозными взглядами. В этой связи Спенсер сформулировал и обосновал, по его мнению, основополагающий принцип социологии - «свободы от оценочных суждений», который предполагал разделение того, что есть в действительности, что подтверждается фактами и может быть эмпирически перепроверено другими исследователями, от того, что желательно с позиций социальных групп, политических движений или религиозных (идеологических) воззрений. С момента своего возникновения социология формировалась как ценностно-нейтральная наука.

Последователи Спенсера исходили из того, что ученые-социологи должны быть беспристрастными исследователями, т.е. независимыми от каких-либо идеологических или моральных соображений. За этот принцип до сих пор ратует большинство социологов, видя в нем залог научной объективности, беспристрастного изучения социальных и культурных предметов.

1.2 Эволюция теории Спенсера

По мнению Спенсера, все элементы Вселенной - неорганические, органические и надорганические (социальные) эволюционируют в единстве. Социология же призвана изучать, прежде всего, надорганическую эволюцию, которая проявляется в развитие обществ, в количестве и характере разного рода общественных структур, их функциях, в том, на что собственно нацелена деятельность политических, церковных, профессиональных, обрядовых учреждений. Она исследует то, как “постоянно накапливающиеся и усложняющиеся надорганические продукты, вещественные и духовные, образуют новый класс факторов, которые становятся все более и более влиятельными причинами изменений” Спенсер Г. Синтетическая философия: Пер. с англ.- К:Ника-Центр, 1997.

По Спенсеру, эволюция предполагает прогрессивное изменение, развивающееся по трем направлениям:

1) менее связанные формы общественной жизни становятся более сцепленными, иными словами, происходит их интеграция;

2) одновременно осуществляется движение от однородности к разнородности, т.е. увеличивается дифференциация;

3) наконец, эволюция предполагает движение от неупорядоченности к порядку, от неопределенности к определенности.

Через призму этих трех критериев - интеграции, дифференциации и определенности - Спенсер рассматривает эволюцию конкретных обществ и их структур. Причем, по его мнению, эволюция одновременно приводит к изменениям, как в структурах, так и в их функциях. Дифференциация структур, например, сопровождается увеличивающейся дифференциацией функций.

Так, на основе этих трех критериев Спенсер выделяет четыре типа обществ. “Общества могут быть распределены, прежде всего, по степени их сложности,

- пишет он, - как простые, сложные, двойной сложности и тройной сложности” С.А. Кравченко. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. 2Издательство: Экзамен. Москва, 2002

Для простых обществ характерна несвязность социальных реальностей (отношения между дикарями, которые по существу ничем не отличаются от отношений у животных).

Вторые - сложные общества, в которые присутствует иерархическая система управления, дифференцированная социальная структура, разделение труда.

Третьи - общества двойной сложности. Здесь в политической сфере можно наблюдать более развитые и стабильные правительства. Право отделяется от религии и традиций: “…возникает собрание законов, несомненно, человеческого происхождения; хотя эти законы и обретают авторитет, основанный на уважении к людям, издавшим их, и к поколениям, одобрившим их, однако они не имеют священного характера законов божественного происхождения: закон человеческий дифференцируется от закона божьего” См. приложение №6. Углубляется экономическое разделение труда, что находит проявление в росте сфер научного знаний, искусств и т.д.

Четвертые - общества тройной сложности. По Спенсеру, это наиболее развитые современные страны мира, а также будущие общества, в которых функции государства сведены до “охраны членов общества от возможности нанесения вреда друг другу, причем здесь принимается во внимание не только непосредственный вред, но и вред отдаленный: всякое нарушение равенства” См. приложение №5.

В рамках данной классификации Спенсер подразделяет общества на военные и промышленные. По мере возрастания структурной сложности общества, его военные характеристики уступают место промышленным. Однако принципиально важно подчеркнуть, что Спенсер не допускает однолинейной эволюции от военного к промышленному обществу. Социолог признает возможность общественной регрессии - промышленное общество может приобретать параметры военного, особенно при международных столкновениях. В военном обществе армия и народ слиты воедино, для него характерен тотальный контроль над индивидами, жесткая социальная иерархия, принудительное участие граждан в общественном производстве, которые должны выполнять определенные функциональные обязанности. Все социальные структуры, задействованные в них люди, подчинены, в конечном счете, выполнению военных функциям общества: “Подобно тому как воля солдата настолько подавляется, что он во всех обстоятельствах является простым исполнителем воли своего офицера, так и воля гражданина во всех видах деятельности, как общественной, так и частной, руководится волею правительства” В промышленном обществе структуры и функции более интегрированы, дифференцированы и упорядочены. Принципиально иная система социального контроля предполагает, что люди более свободны в исполнении социальных функций и лишь не должны делать определенные вещи. Управление более децентрализовано и демократично. Общественные отношения основываются на “добровольной кооперации, при котором взаимный обмен услугами не имеет принудительного характера и ни один индивид не подчиняется другому” См. приложение №6 промышленных обществах усиливается социальная и профессиональная дифференциация людей. Вместе с тем, “потребности промышленного типа исключают возможность деспотически контролирующего деятеля” См. приложение №5

Замечу, что в самых общих чертах Спенсер поставил вопрос о непредвиденных негативных последствиях, о латентных (скрытых) функциях политической организации, которая, с одной стороны, “прямо способствует благосостоянию, удаляя те препятствия для сотрудничества, которые возникают из-за антагонизма индивидов” См. приложение №6. Однако, продолжает социолог, с другой стороны, “организация предполагает известные ограничения индивидов, и эти ограничения могут достигнуть таких крайних пределов, что сделаются хуже анархии со всеми её бедствиями. Политический контроль косвенно сопряжен с невыгодами как для тех, в руках которых он находится, так и для тех, над кем он практикуется” См. приложение №6

1.3 Закон детерминированности общества

В рамках эволюционной теории Спенсер обосновывает закон детерминированности общества усредненным уровнем развития его членов, согласно которому основополагающие структурно-функциональные изменения происходят в обществе лишь по мере того, как адекватные изменения происходят в среднем уровне всестороннего развития его членов. Иными словами, люди в своей массе должны адекватно дорасти до этих изменений в культурном, научном, интеллектуальном, демократическом отношениях. И особенно - в плане жизни в условиях большей интеграции и дифференциации социальных структур, большей упорядоченности общественных отношений посредством неукоснительного следования законам. Также адекватно должна измениться природа человека в направлении смягчения нравов. Закон выживания сильнейших и лучших. Спенсер распространял его не только на отдельных индивидов, но на общества в целом, их структуры и функции. Так, индустриальное общество как более совершенное приходит на смену военному. Социолог приводит многочисленные эмпирические свидетельства тому, что моногамная семья заменила полигамные формы брака именно благодаря утверждению более совершенных отношений между мужчиной и женщиной, между родителями и детьми.

2. Проблема власти в творчестве Спенсера

«Говорят, что человек состоит из беззаконий и зачат в грехе. Правда это или нет, сказать трудно, но несомненно, что правительство создано для насилия и с помощью насилия» Грехи законодателей / Г. Спенсер. - Перевод с английского С.А. МОСКВИНА, // Личность и государство, 1884.

Спенсер абсолютно скептическое имел отношение к законам правительства и законотворчеству: "Закон, приложенный к столь сложному механизму, как общество, редко или даже почти никогда не производит того прямого эффекта, которого ожидали и непременно производит косвенный эффект". Громов, И.А. Западная теоретическая социология / И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Нечаев. -- СПб.: Ольга, 1996.

Взгляды Спенсера на государство и личность основывались на идее справедливости, где он различал два элемента:

1. Признание за всяким человеком права на свободную деятельность и на пользование ее результатами.

2. Признание известных ограничений этой свободы, необходимых благодаря присутствию других людей, имеющих те же права.

Одностороннее преувеличение одного из этих двух факторов, по мнению Спенсера, является причиной ложных этических и социальных теорий. Уже в своей первой книге "Социальная статика" он призывал "признавать полную свободу для каждого, ограничивая ее только равною свободою всех". См. приложение №14

Как не парадоксально, но многие считали Спенсера реакционером и противником либералов. У Спенсера были свои причины выступать против либералов. Вот что он писал: "Я не хочу быть причислен к тем, кого сейчас называют либералами. Тогда, когда это слово вошло в употребление, либералами называли тех, кто стоял за расширение свободы личности по отношению к государству. В то время как сейчас либералы последовательно расширяют власть государства и ограничивают свободу личности" См. приложение №14. А это, по Спенсеру, неизбежно ведет назад к военному (тоталитарному) типу общества. По его мнению, это происходит вследствие отсутствия у парламентариев элементарных знаний по социальным вопросам и их абсолютной веры в силу принимаемых законов, которые могут явиться причиной многих бед для народа. По мысли Спенсера, великим суеверием нашего времени является вера в божественное право парламентов и их законов. Это показано им со всей убедительностью в работе "Личность против государства".

Его вывод из анализа законодательной практики английского парламента (один из очерков книги - "Грехи законодателей"): "некомпетентный законодатель постоянно увеличивает человеческие страдания, пытаясь их уменьшить" См. приложение №13.

Правительственные учреждения по его язвительному и образному замечанию напоминают перевернутый фильтр: "вы заливаете чистую воду, а оттуда бежит грязная" См. приложение №13. Как считает Спенсер, «…кто посмеет усомниться в могуществе идола, будет немедленно казнен. Во времена авторитарного правления всегда существует подобная опасность в случае неуважительного высказывания о политическом фетише. Как бы то ни было, а в наши дни худшим наказанием, которое грозит усомнившемуся в его всемогуществе, будет объявление этого человека реакционером. Можно не сомневаться, что ни один из приводимых им в свое оправдание доводов, подрывающих существующую веру, не будет услышан, ибо мы постоянно убеждаемся в том, что подобного рода вера не восприимчива ни к каким противоположным аргументам». Законы подчас превращаются в идолов и при авторитарном правлении всегда существует опасность для личности в случае неуважительного высказывания о политическом законе.

Государственное управление и право, согласно Спенсеру, представляют собой функцию социального организма и подвергаются специализации и дифференциации по мере его развития. Они связаны органической связью с другими функционирующими частями общества и приходят в упадок, когда весь организм разлаживается: «Коль скоро класс людей, занимающихся производством, прекратит деятельность... контролирующая власть -- правительство, присутственные места, суды, полиция -- перестанут быть способными поддерживать порядок». В очерке «Грехи законодателей» Спенсер пишет о значительном социальном явлении, как ответственность законодателей. Главным недостатком, ведущим к тяжелым для общества последствиям, является представление об обществе как чем-то бесконечно пластичном, «куском теста», из чего можно лепить все, что угодно, преследуя, как им кажется, благие для общества цели и используя в качестве инструмента законы. Спенсер пишет: «Главная причина-- в ошибочном взгляде на общество как на предмет, искусственно созданный, в то время как общество есть продукт развития. Ни культура прошлых времен, ни сегодняшняя культура не дали людям сколько-нибудь научную концепцию общества, как имеющего свою естественную структуру, в которой все учреждения: правительственные, религиозные, промышленные, торговые и т.д. тесно взаимосвязаны; структуру, которая является в известном смысле органической. Однако, даже если подобная концепция номинально и принимается, она не влияет на поведение.

…Многие члены парламента исходят из предположения, что можно как угодно экспериментировать над целыми группами людей, а те все равно останутся неизменными. Следует сказать, что даже безотносительно к ошибочной концепции общества как пластичной массы, факты, которые встречаются на каждом шагу, должны были бы заставить любого усомниться в успешности того или иного предлагаемого способа изменения человеческих поступков.» См. приложение №13

В действительности общество -- это организм, функционирующий и развивающийся по своим внутренним законам. Реформировать его законодательным путем очень сложно, это требует глубокого понимания того, что реально нужно обществу, а также всесторонней подготовки законодателей, каковой они обычно не обладают. Спенсер говорит о навыках и знаниях по социальным наукам, социологии, знания о закономерностях общества, которые сформулированы и накоплены наукой.

Спенсер уделяет внимание, такому явлению в законодательстве, как проблема исторического знания. Через призму исторических знаний можно рассмотреть постепенный процесс взаимодействия общества и власти, и их влияние друг на друга. Каждый принятый закон должен упираться исторические процессы. Законодателю должны быть хорошо известно о всех законах «принятых как в его собственной стране, так и за рубежом и послуживших причиной неисчислимых бедствий.» См. приложение №13

… И исходя из опыта своих предшественников должен делать вывод, прежде чем приводить новый закон в силу.

Немало важный факт, это умение выделять причинную связь между социальными явлениями. Можно отметить, что постоянное изучение естественной причинно-следственной связи в отношениях между людьми - вот что действительно необходимо.

Спенсер в своей статье приводит сравнение «если заболевший житель Гвинеи не выздоравливает, тем он подрывает веру в идола и его убивают. Нетрудно предположить, что в этой стране любой, кто посмеет усомниться в могуществе идола, будет немедленно казнен. Во времена авторитарного правления всегда существует подобная опасность в случае неуважительного высказывания о политическом фетише. Как бы то ни было, а в наши дни худшим наказанием, которое грозит усомнившемуся в его всемогуществе, будет объявление этого человека реакционером. Можно не сомневаться, что ни один из приводимых им в свое оправдание доводов, подрывающих существующую веру, не будет услышан, ибо мы постоянно убеждаемся в том, что подобного рода вера не восприимчива ни к каким противоположным аргументам.» См. приложение №13

Одна из главных ошибочных причин законодателей, это представление общества как предмет искусственно созданный. Хотя, человек является продуктом развития.

3. Преломление теорий управления классика в современном российском обществе

По Спенсеру, характер власти, исходящее от нее добро или зло, зависит в конечном счете от среднего уровня человеческого развития в данное время и потому несправедливость правительства может существовать при помощи народа, соответственно несправедливого в своих чувствах и действиях. Идейная основа этих суждений - вера в принципы эволюционизма, социальную преемственность, постепенное изменение природы человека, преодоление её агрессивности через адаптацию людей к процессу образования и развития обществ: “свирепые свойства индивидов, вызванные самим процессом образования обществ, перестают быть необходимыми и исчезают, - писал он. - В то время как приобретенные выгоды сохраняются как неизменное достояние, соединенное с ними зло убывает и постепенно исчезает” См. приложение №6. В этой связи социолог выступал против политического ускорения общественного прогресса, заявляя, что любые попытки искусственно подтолкнуть социальную эволюцию с помощью, например, политики регулирования спроса и предложения, или радикальных политических реформ без учета свойств членов, составляющих общество, должны обернуться катаклизмами и непредсказуемыми последствиями. Вмешательство в естественный порядок природы, отмечал Спенсер, нередко оборачивается тем, что никто не может предсказать конечных результатов. “И если это замечание справедливо в царстве природы, то оно еще более справедливо по отношению к социальному организму, состоящему из человеческих существ, соединенных в единое целое” См. приложение №13 На этом основании социолог не принял идею революционного перехода ни к социализму, ни к либерализму, хотя сами идеалы свободы индивида от государства были для него высшей ценностью. “Социальному развитию,- писал он,- значительно больше способствовала индивидуальная активность людей и их добровольная кооперация, чем работа под контролем правительства” См. приложение №13 Если попытаться применить теорию Спенсера к анализу современных российских реалий, то получается картина с удручающими перспективами.

Во-первых, для перехода страны к демократии, основанной на правопорядке (“определенной и связной разнородности”), необходимо, по существу, ждать пока заработает и даст конкретные результаты объективный, причинно-следственный закон детерминированности общества усредненным уровнем развития его членов. Однако не является ли это своеобразной идеологической абсолютизацией фатальной формы протекания исторического процесса? Так ли уж “объективен” этот закон?

Во-вторых, надо опять ждать изменений доставшейся нам по наследству самой природы “советского человека”, выражающейся, в частности, неприятием и неисполнением каких бы то ни было законов. Если, например, в Америке или Европейских странах свобода и закон едины и для всех, то в России многими гражданами свобода мыслится вне закона, который исполняется лишь иногда и выборочно в отношении людей социально и экономически незащищенными, с низким социальным статусом. Однако вспомним первых европейских переселенцев в Америку. Все ли они были в ладах с законом? Где те силы или факторы, которые изменили авантюристическую природу этих людей? Что заставило их признать нужду в защите закона? Могут ли россияне сегодня найти в себе (или добыть извне) силы, которые обеспечат добровольное, участливое соблюдение закона и причем всеми? Сегодня можно лишь констатировать, что законы плохо функционируют: им не подчиняются ни преступники, ни чиновники, ни собственно органы, “обеспечивающие” правопорядок.

В-третьих, чтобы перейти к более демократическим структурам власти и более эффективным функциям, нужно добиться не просто законопослушания, а утверждения законов, адекватных уровню развития индивидуальной свободы человека. Плохие и неудачные законы лишь порождают деструктивност и зло: “некомпетентный законодатель,- замечает Спенсер,- постоянно увеличивает человеческие страдания, пытаясь их уменьшить” См. приложение №13

Более того, плохие законы могут повлечь регрессивную эволюцию личности человека, что может проявиться не сразу, а как отдаленный результат. “Каждый закон, - пишет Спенсер,- направленный на изменение человеческого поведения, принуждая, сдерживая или способствуя ему, постепенно воздействует таким образом, что происходит изменение самой природы человека. Кроме любого немедленного эффекта, законы дают и отдаленный результат, большинством игнорируемый, - изменение самой личности человека, желательное или нет” Самый беглый взгляд на российскую историю свидетельствует, насколько невежественны были наши законодатели, не учитывавшие мировой социологический опыт. То, “караул устал” и потому законодательный орган власти вообще был упразднен, его заменила революционная целесообразность; то во имя политики достижения “единства народа” и “высшей социальной справедливости” устанавливались фиксированные цены на продукты, в результате чего полки магазинов пустели; то провели “ваучеризацию” страны с целью формирования института частной собственности - “как в США” - с известными результатами. Наконец, в-четвертых, следование духу спенсеровской эволюционной теории означает, что политическая борьба за власть и даже конкретные избирательные кампании принципиального смысла не имеют. Будет ли президентом страны В. Путин или Д. Медведев, или большинство в законодательных органах власти составят коммунисты или партии либеральной ориентации - все едино: эволюция и, следовательно, прогресс в экономических и политических институтах, их функциях по большому счету станет возможен лишь тогда, когда качественно вырастет средний уровень человеческого потенциала российского общества. Но разве российская или американская история не знает фактов, когда благодаря политическому или интеллектуальному лидеру осуществлялись скачки, буквально прорывы в эволюционном развитии?

Достаточно вспомнить “новый курс” Ф. Рузвельта или “оттепель” Н. Хрущева, или крах монополии КПСС на власть, предопределенный деятельностью А. Сахарова и его сторонников. Лишь некоторые поставленные вопросы и контраргументы свидетельствуют, что теорию Спенсера нельзя абсолютизировать, и к мрачным выводам о долговременном эволюционном приобщении России к цивилизованным, свободным обществам следует отнестись критически. Действительно, рассматриваемая теория (как и любая другая) не универсальна. Однако её выводы о деструктивности произвольных (тем более революционных) манипуляций со структурами общества, смены их функции до сих пор актуальны. Бесспорно, в социодинамике России возможности революционного компонента ограничены, если не исчерпаны. Вспомним, каким крахом обернулись попытки “догнать и перегнать Америку”, построив коммунизм в пику “загнивающему Западу”, или за десять лет обеспечить всех россиян индивидуальным жильем. Аналогично, политика скачка в предоставлении свободы и суверенитета по принципу “берите, сколько можете” обернулась ростом национализма, нефункциональностью и дисфункциональностью многих политических и экономических структур, включая центр, что вызвало увеличение зон социального бедствия. Так, может быть, Спенсер прав по большому счету: “тише едешь” к демократической власти “дальше будешь”? Спенсер считал, что в движении к демократической власти без политической организации обойтись никак нельзя. Но при этом важно, чтобы мера политического контроля не подавляла функциональность индивидов. “Политическая организация, постоянно распространяясь на все большие массы, прямо способствует благосостоянию, удаляя те препятствия для сотрудничества, которые возникают из антагонизма индивидов... - отмечал он. - Но политическая организация также имеет свои невыгоды, и вполне возможны случаи, когда эти невыгоды перевешивают выгоды... Организация предполагает известные ограничения индивидов, и эти ограничения могут достигнуть таких крайних пределов, что сделаются хуже анархии со всеми её бедствиями”

В этой связи Спенсер особо рассматривает взаимоотношения личности и государства в работах “Грехи законодателей”, “Личность и государство” и др., и делает это с позиций классического либерализма (Спенсеру, как, впрочем, и другим социологам оказалось весьма трудным следование принципу «свободы от оценочных суждений»). Их основной лейтмотив - государство должно быть сторонником демократических свобод и свободного предпринимательства. При этом Спенсер неоднократно проводит мысль о том, что цивилизованный характер взаимоотношений личности и государства может сложиться лишь в результате их эволюционного “созревания”, что, пожалуй, крайне актуально для современной России. Если следовать его эволюционной теории, то темпы изменения властных структур должны быть оптимальны (не слишком быстрыми, позволяющими адаптироваться к социально-экономическим переменам), в противном случае - власть может оторваться от социума и утратить контроль над обществом в целом. Мудрая и добрая власть может быть утверждена лишь народом, у которого в основе политической культуры лежат доброта, ум, рациональность и уважение к закону.

Заключение

Актуальны в современных условиях взгляды Спенсера на государство и место в нём личности. Он был сторонником приоритета интересов личности над интересами государства, что, несомненно, актуально в наши дни, когда идеи чрезмерного либерализма деформируют и расшатывают российский социум как целостный социальный организм. Продуктивна для нынешней России и идея Г. Спенсера о том, что дальнейшее развитие общества возможно лишь на путях социального возвышения человека и максимального раскрепощения его творческих возможностей. С его точки зрения, общество существует для блага своих членов, а не наоборот. Разработка учёным проблем личности основана на признании абсолютной ценности личностного начала.

Свобода личности, её права и интересы, чести и: достоинства, их охрана - принцип формирования и функционирования правового государства. Важная функция государства, является обеспечение свободы личности посредством законов.

Спенсер подчёркивал, что будущее человеческого общества должно быть не самодержавным, а демократическим, основанным на принципах гражданского общества. Он твёрдо стоял на позициях признания классических принципов демократии и незыблемости прав человека и гражданина. Становление правового государства неразрывно связано с восстановлением правовых принципов в других, сферах общественной жизни. Утвердить правовые начала во всех областях жизни общества - значит обеспечить согласие между государственностью и гражданственностью людей и, тем самым, создать условия для дальнейшего постепенного продвижения страны по пути социального прогресса.

Список используемой литературы

1. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления/ Издательство: Омега-Л, 2004.

2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

3. Ахизеев А.С. Россия: критика политического опыта. Т.I. Новосибирск, 1997.

4. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1998.

5. Громов, И.А. Западная теоретическая социология / И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Нечаев. СПб.: Ольга, 1996.

6. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. 2Издательство: Экзамен,. Москва, 2002.

7. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

8. Нерсесянца В. С. История политических и правовых учений. Под ред. М.: ИНФРА * М, 1998.

9. Парнос Т. Система современных обществ. М., 1997.

10. Спенсер Г. Синтетическая философия: Пер. с англ. К: Ника-Центр, 1997.

11. Спенсер Г. Грехи законодателей /. - Перевод с английского С.А. МОСКВИНА, // Личность и государство, 1884.

12. Осипова,Г.В., Российская социологическая энциклопедия. 1998.

13. Ядов В.А. в сотрудничестве с Семеновой В.В. Издательство "Добросвет", 2000.

Размещено на Allbest.ru