Эволюция семьи как социального института

Размещено на http://www.allbest.ru/

Негосударственное образовательное учреждение в

РЕФЕРАТ

По дисциплине: Социология

На тему: «Эволюция семьи как социального института»

Выполнила: студент 1 курса

специальности «Конфликтология»

группы №2, Дулова А.Д.

Проверил: Француз Юрий Александрович

Санкт-Петербург 2013

Содержание

Введение

1. Теоретико-методологические основы изучения семьи как социокультурный феномен

2. Генезис и эволюция семьи как социального института

3. Государственная семейная политика в Российской Федерации и её роль в укреплении российской семьи

Вывод

Используемая литература

Введение

Семья - одно из основных понятий современной общественной науки, которое равно рассматривается и анализируется социальной философией, социологией, педагогикой, психологией, социальной и культурной антропологией. Все эти науки, как правило, находят свое собственное, специфическое видение и понимание феномена семьи .

Семья признается всеми исследователями основным носителем культурных образцов, наследуемых из поколения в поколение, а также необходимым условием социализации личности. Именно в семье человек обучается социальным ролям, получает основы образования, навыки поведения. По мере становления и развития культурологии в качестве самостоятельной науки открываются возможности для рассмотрения семьи как культурного явления, в рамках которого человек формирует надприродные отношения с себе подобными и становится собственно человеком . В этом смысле семью с полным правом можно отнести к общечеловеческим явлениям, специфика которого обозначается в том, что семья выступает универсальной формой зарождения и организации собственно культурной жизни. Такое понимание семьи является предметом главным образом социальной философии и социологии, а потому вряд ли имеет отношение к культурологи . Для такого утверждения есть достаточные основания, так как современная философия и социология рассматривают семью преимущественно в качестве одной из основных форм социального бытия человека и, одновременно, социального института. При таком подходе социальная природа семьи представляется бесспорной, а ее культурная -- составляющая видится весьма расплывчато, ибо сама культура рассматривается в качестве одного из множества разнообразных социальных явлений. семья социокультурный политика государственный

1. Теоретико-методологические основы изучения семьи как социокультурный феномен

В результате историко-философского осмысления проблемы семьи и исследования форм семейно-брачных отношений выделяются и анализируются важнейшие этапы генезиса и эволюции концепций семьи. К числу этих этапов относятся: 1) традиционный; 2) классический сциентистский; 3) неклассический сциентистский; 4) постнеклассический сциентистский (современный). Внутри каждого из этих этапов дифференцируются различные концептуальные подходы к изучению семьи. Первый этап в развитии концепций семьи, именуемый традиционным этапом, охватывает значительный временной отрезок с V века до нашей эры и вплоть до середины ХIХ века. Все исследуемые на первом этапе концепции семьи являются социально-философскими, и поэтому данный этап в развитии концепций семьи называется в работе традиционным этапом в развитии социально-философских концепций семьи. На данном этапе доминирует такой концептуальный подход к изучению семьи, который с определённой долей условности можно назвать метафизическим подходом. Характерной особенностью первого этапа и господствующего на этом этапе концептуального подхода к изучению семьи является абстрактно-умозрительное рассмотрение в качестве исходной «клеточки» общества патриархальной семьи, из которой, как считает большинство представителей данного подхода, общество вырастает. В параграфе осуществляется анализ целого ряда социально-философских концепций семьи, относящихся к метафизическому подходу - концепций семьи Сократа, Платона, Аристотеля и ряда других мыслителей от античности и до Нового времени.

На последующих этапах в развитии концепций семьи начинают доминировать конкретно научные концепции семьи, прежде всего, социологические и отчасти психологические. Именно поэтому и соответствующие этапы в развитии концепций семьи получают в работе название сциентистских этапов.

Второй этап в развитии социально-философских концепций -классического сциентистского этапа. Этот этап начинается в середине ХIХ века и завершается к концу 20-х годов ХХ века. Классический сциентистский этап характеризуется формированием и развитием нескольких конкурирующих между собой концептуальных подходов к изучению семьи, базирующихся на достижениях науки этого времени, - эволюционного, эмпирического (прикладного) и функционального подходов. В диссертации осуществляется анализ каждого из подходов, относящихся к классическому сциентистскому этапу в развитии социально-философских концепций семьи.

Третий этап в развитии социально-философских концепций семьи - неклассический сциентистский - охватывает временной интервал второй и третьей четверти ХХ века. Данный этап отличается от предшествующего этапа как отказом от некоторых основополагающих идей концептуальных подходов, характерных для классического сциентистского подхода в развитии социально-философских концепций семьи, так и радикальным переосмыслением ряда других идей этих подходов. На неклассическом сциентистском этапе оформляется значительное количество новых и модифицируется прежних концептуальных подходов к изучению семьи. В параграфе исследуются важнейшие концептуальные подходы неклассического сциентистского этапа в развитии социально-философских концепций семьи: социально-психологический подход; структурно-функциональный подход, развивавший и модифицировавший идеи классического функционального подхода; институционально-исторический подход, как своеобразное продолжение классического эволюционного подхода и целый ряд других.

Наконец, завершающий четвёртый этап в развитии социально-философских концепций семьи в именуется современным этапом. Он начинается на рубеже третьей и четвёртой четверти ХХ века и продолжается до настоящего времени. Современный этап характеризуется множеством различных концептуальных подходов к изучению семьи.

2. Генезис и эволюция семьи как социального института

Из наиболее значимых исследований по проблематике семьи нужно назвать работы И.Бахофена, Л.Моргана, Ф.Энгельса, Э.Вестермарка. Среди отечественных авторов можно назвать И.Забелина, Ю.И.Семенова, Л.А.Файнберга, СИ. Голода, В.В.Елизарова, М.С.Мацковского, Л.И.Савинова, А.Г.Харчева, и др. В их трудах прослеживается путь развития института брака и семьи от древних форм, решавших в качестве основополагающей задачу воспроизводства человека как биологического вида, до характерных для конца двадцатого - начала двадцать первого веков многообразия форм семьи с их исключительной многофункциональностью. Обусловленная самой жизнью необходимость продолжения рода включает эволюционный механизм определения пути смены поколений, "при котором взрослые особи рождали, растили детей, передавая им опыт своей жизнедеятельности, поведения в непрерывно изменяющемся мире". Отношения между полами у древних людей исчерпывались в основном отношениями трех типов:

1) моногамные половые отношения, когда каждый мужчина и одна определенная женщина участвовали в детопроизводстве;

2) полигамное устройство, в котором часть мужчин в основном участвовала в семейной жизни, а другая часть реализовывала выживание семьи через ее внешние хозяйственные функции;

3) промискуитет, где связи между женщинами и мужчинами стабильно не устанавливались.

Как пишет Файнберг Л.А., "дуально-групповой брак двух экзогамных кровнородственных коллективов-родов наилучшим образом способствовал превращению каждого из них в замиренный в половом отношении хозяйственный коллектив" , который позволял наиболее качественным образом решать проблему выживания рода. Homo sapiens вместе со своим родом вступает и в общество сформировавшихся людей. Путь, пройденный семьей от пришедшего на смену первобытного стада к роду, проходил на основе отношений распределения и, далее, к современному семейному устройству. Род был первым подлинно социальным организмом и представлял собой первое человеческое объединение, все особенности которого определялись потребностями развития производства. В семейном роде-союзе не существовало никакой другой собственности, кроме как коллективной. Так, на историческом этапе генезиса семьи, как отмечает Семенов Ю.И. в работе "Происхождение брака и семьи", нормальное функционирование производства предполагало и требовало не только существования определенной системы собственно производственных отношений, т.е. отношений собственности, распределения и пр., но и отсутствия между членами производственного объединения полового общения. Агамия в производственном коллективе была необходимым условием нормального функционирования и развития производства. В силу полной агамии род не мог существовать в одиночку. Возникновение рода было одновременно и образованием дуально-родовой организации. Возникла определенная социальная организация отношений между полами. С появлением рода и дуальной организации половые отношения перестали быть промискуитетными. На смену промискуитету пришел брак, причем не между индивидами, а между группами. Первой формой брачных отношений был групповой, дуально-родовой брак. Вольфсон С.Я. считает, что переход от нестабильных половых отношений (которые иногда не совсем точно называют "беспорядочными") к определенным брачным формам "представляет собой процесс отмирания первобытной половой общности" . Этот процесс сопровождается появлением обычаев, деформирующих эту общность. Групповой брак в своем развитии проходил две фазы: 1) кровнородственную, когда между племенами различных поколений, на которые расслаивалась орда, запрещались половые отношения; 2) пуналуальную ("товарищескую"), где табуировались половые отношения не только между родственниками по нисходящей линии, но и по прямой линии. Запреты на половую общность формировались постепенно по трем основным направлениям: во-первых, выбор брачного партнера должен осуществляться в условиях определенного возраста; во-вторых, брак заключался в условиях одного коллектива, рода (экзогамия); в-третьих, брак был возможен лишь в условиях своего племени (эндогамия). Роды, составлявшие дуальную организацию, связывали социальные отношения не по материальному производству, а по детопроизводству. Связи по детопроизводству первоначально были социально организованы как отношения между группами индивидов, но не между индивидами, взятыми в отдельности. Для каждого конкретного представителя, скажем, мужской группы одного рода, обязанность вступать в половые отношения с представителями женской группы другого рода являлась лишь указанием на круг лиц, внутри которого он имел право искать полового партнера, и только. Кто же из данного круга лиц становился его партнером и на какое время- это определялось лишь доброй волей вступавших в связь. Вступление в половые отношения лиц, принадлежавших к разным родам, не давало им никаких прав друг на друга и не накладывало на них никаких обязанностей по отношению друг к другу. Вмешательство коллективов в эти отношения сводилось лишь к пресечению попыток насилия, лишь к обеспечению возможности каждого индивида располагать собой.На базе художественных традиций Древнего Рима и культуры варварских племен возникло романское, а затем блестящее искусство похи Возрождения, причем наряду с архитектурой и литературой совершенствовались все другие его виды -- театр, музыка, скульптура, и литература. Именно в эту эпоху были созданы, например, шедевры эпической литературы, как «Песнь о Роланде » , «Песнь о Сиде». В этот период западноевропейские ученые получили возможность читать сочинения греческих и эллинистических философов. На этой основе зародилась и выросла великая философская система Средневековья -- схоластика. Схоластика -- тип религиозной философии, характеризующийся подчинением примату теологии, соединением догматических предпосылок с рационалистической методикой и особым интересом к формально-логической проблематике. Наибольшее развитие схоластика получила в Западной Европе в средние века. В переносном смысле схоластика -- бесплодное умствование, формальное знание, оторванное от жизни и практики, начетничество. Эта позиция утвердилась в российской общественной науке во многом под влиянием марксистского мировоззрения, долгое время практически безраздельно в ней господствовавшего, и до сих пор остается достаточно популярной. Внимательное отношение к изучению феномена культуры и семьи как явления и одновременно носителя культурных норм, ценностей и традиций. Материалистическое понимание истории акцентировало преимущественно сферу отношений между людьми, по сути, отождествляя ее с социальностью т.е «совокупностью всех общественных отношений».

Область культуры в самом широком смысле охватывает и включает в себя все то, что в той или иной степени возделано человеком, т.е. вырвано из контекста чисто природных связей и закономерностей, отчуждено от природы и присвоено человеком в качестве определенного рода ценности. «В культуре смыкается как субъективный мир творческой личности, так и объективный мир культурных ценностей» .

«И природный, и культурный опыт человечества объективно предшествуют социальному индивиду и (при нормальном развитии), безусловно, принимаются им» . При данной методологической установке становится особенно актуальным рассмотрение семьи в качестве продукта и результата возделывания, приручения, окультуривания естественной природной репродуктивности, как отдельных человеческих особей, так и человеческого рода в целом, окультуривания, ведущего к формированию и последующему воспроизведению, тиражированию того мира собственно человеческих ценностей, которого не может создать исключительно материальная природа. В этом смысле появление семьи предстает перед исследователем как культурная составляющая формирования собственно человеческих отношений. Которые есть универсальным способом взаимодействия человека с природой. Личности и общества. С самим собой как объектом познания и целенаправленного физического и духовного возделывания. С точки зрения современной социальной науки и ее основных методологических подходов, человек, культура, семья - явления исторические и, можно сказать, -- синхронные. Сегодня, следуя европейским тенденциям развития философских и научных представлений, невозможно представить себе человека вне культуры и семьи как формы собственно человеческой организации взаимоотношений между полами, такой организации, которой нет в чистой природе. Не случайно в науке утвердилось понимание материальной культуры как второй природы, сознательно, осмысленно возделанной человеком и, благодаря этому, отчужденной от сферы чисто природного бытия. Более того, начиная с середины XX в. на Западе многие антропологи и социологи все чаще рассматривают понятие культуры в качестве фундамента социальных наук .

Понимаемая таким образом культура становится главной понятийной оппозицией природе, и тем самым в сфере познания особенностей человеческого бытия открывается возможность изучения семьи как специфического культурного явления. Которое имеет свою историю, детерминированную не столько закономерностями абстрактно понимаемого общечеловеческого развития, сколько конкретными формами организации и ретрансляции культурной жизни различных племен и народов, выработавших весьма разнообразные формы семейной жизни, которая стала их непосредственным воплощением и носителем. Современные исследователи, как правило, не сомневаются в том, что «правила, устои, обычаи и традиции семейной жизни отличаются своеобразием и специфичны для каждого общества» , где они, безусловно, относятся к сфере культуры.

Тем самым, в науке о семье, впрочем, как и в научных исследованиях других культурных явлений. Объединила объективные подходы и объективные знания, они тесно переплетаются с субъективными оценками. Которые непроизвольно учеными делаются с позиций этно- и культуроцентризма, т.е. такого взгляда на общество и культуру, при котором «определенная группа считается центральной, а все другие группы соизмеряются и соотносятся с ней».

Эта идея была высказана американским разработчиком культурной антропологии Л. Уайтом и развита исследователем культуры К. Леви-Строссом .

Классическим примером подобного рода оценок предстает дошедшее до нас рассуждение Аристотеля о месте женщины в варварском, т.е. неэллинском мире. Позиция Аристотеля весьма близка к библейскому изображению патриархальной семьи, долгое время остававшейся безусловным эталоном организации христианской культуры семейной жизни и в качестве таковой определившей европейское религиозное и научно-теоретическое понимание семейной организации в качестве порождения патриархата. Во всяком случае, именно такой позиции во взглядах на происхождение семейной жизни придерживались даже многие крупные ученые XIX-XX веков, как Э. Тейлор, К. Штарке, Э. Вестермарк, В. Шмидт и даже К. Каутский в его знаменитой для своего времени работе «Происхождение брака и семьи».

Известную альтернативу этой позиции, не выходящую за рамки этноцентризма, составило весьма сомнительное учение о матриархате. Его основоположниками стали И.Я.Бахофен, Д. Мак-Ленан, Д. Лебок, Л. Штернберг, М. Ковалевский, Л. Морган, Ф. Энгельс и продолжено в советской науке крупным знатоком данной проблемы М.О. Косвеном. Искаженные представления о матриархате до сих пор встречаются в современной научной и, особенно, учебной литературе по истории семьи, и продиктованы они во многом особенностями европейской научного мировоззрения, сложившегося как антитеза религиозной культуре. Формирование в европейской науке представлений об историзме также наложило серьезный отпечаток на развитие взглядов относительно семьи. Значительная роль в этом деле принадлежит Гегелю, а вслед за ним марксистам. В духе своей идеалистической философии Гегель весьма причудливо и абстрактно определял семью в качестве исходного природного наличного бытия в «форме любви и чувства», якобы предписанных людям самой природой.

В обществе наличное бытие семьи одухотворяется человеческой культурой и возвышается до уровня ощущающего самого себя духа, идея которого очевидно продиктована европейской научной традицией. Конечно, Гегелевское определение семьи весьма отвлеченно, но в целом оно является ступенью в деле исторического становления гражданского общества и государства, а также собственности, которая, по Гегелю, возникает вместе с появлением брака.

С позиций европейских представлений о природе естественного права, сложившихся в XVI -- XVIII вв., пытались рассматривать проблемы брака и семьи С. Пуфендорф, Т. Гоббс, Г. Лейбниц, X. Вольф, Вольтер, Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, И. Кант, И. Фихте и другие мыслители эпохи Разума и Просвещения. Для сторонников этого направления в вопросе изучения семьи, диктовавшимся наличием, прежде всего, европейского исторического и социально-политического материала, брак есть нравственно-правовое установление. Они исходили из того, что у человека половое влечение по мере формирования общества и государства, разумного осознания их необходимости и правомерности, должно облагораживаться разумной нравственностью, тождественной культуре, и регулироваться закрепляющим эту нравственность законом. Понятие разумного общественного договора становится основой признания того, что договорными должны быть и семейно-брачные отношения. Это также специфически европейская тенденция осмысления природы семейно-брачных отношений, продиктованная особенностями самой европейской культуры.

От этноцентристского влияния, которое вполне способно трансформироваться в культуроцентристское в области определения и оценок явлений иных культур, безусловно, трудно избавиться. Однако, осознание и понимание подобного методологического затруднения, может позволить скорректировать результаты исследований и, с учетом поправок на этно- и культуроцентризм, получать более достоверные сведения об изучаемых явлениях культуры.

Так, основная масса современных исследователей отмечают, что в большинстве примитивных обществ семья есть единственно функционирующий институт, так как порядок в них поддерживается без участия формальных законов, полицейских органов и судов средствами, имеющими отношение не к политике и праву, а к культуре.

Институциональный подход к изучению семьи есть часть подхода, получившего широкое распространение в социальной философии и социологии. Он побуждает рассматривать социальные явления как устойчивые, повторяющиеся и воспроизводимые установления, которым объективно свойственны общие черты. Если в целом социальный институт представляет собой организованную , систему связей и социальных норм, которая объединяет наиболее значащие общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества, то в частном случае семья с институциональной ; точки зрения представляет собой систему принятых норм и процедур для осуществления важнейших общественных функций .

Чаще всего ее определяют как группу связанных отношениями брака людей, обеспечивающую воспроизводство и воспитание детей, а также удовлетворяющую другие общественно значимые потребности: экономические, социально-психологические, религиозные, эстетические, в т.ч. и ориентации в системе культурных ценностей.

Особое место в определении культуры и ее отношения к социальным институтам, включая сюда и институт семьи, принадлежит основоположнику функциональной школы в этнологии Б. Малиновскому, который определил культуру как инструментальную систему. Посредством нее деятельный человек решает задачи по преобразованию окружающей его среды в процессе удовлетворения своих потребностей. При этом различные проявления человеческой деятельности, позиции и объекты «организованы вокруг важных и жизненно необходимых задач в институции - такие как семья, клан или род, местная община, племя, и организованные сообщества для экономической, политической, юридической и воспитательной деятельности». Для Б. Малиновского артефакты, организованные группы людей и символы - «три измерения культуры, тесно связанные одно с другим». Такая же точка зрения западной культурологии нашла свою конкретизацию в творчестве П.А. Сорокина, который в работе «Структурная социология» писал: «Культура... совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения». Одним из носителей, относимых к сфере культуры, является семья. Можно сказать, что идеями Б. Малиновского и П.А. Сорокина было намечено понимание культуры как реальности, включающей в свой состав культурные ценности и социальные институты.

Ф. Арьесом было проведено исследование семьи как культурного явления и носителя культурных традиций основывается преимущественно на европейском культурно-историческом и теоретическом материале и практически не затрагивает инокультурные формы семейной жизни, реально существовавшие и продолжающие существовать в действительности. Богатство материала в этой области столь велико, что вынуждает дипломанта ограничиваться областью культуры Европы, которая и по смыслу, и по ценности ближе всего его мировосприятию. Но это ограничение параметров исследования не исключает того, что хотя бы спорадическое обращение к инокультурным формам семьи может быть использовано в качестве вспомогательного материала для осмысления генезиса и динамики культуры европейской семейной жизни.

3. Государственная семейная политика в Российской Федерации и её роль в укреплении института российской семьи

Выделяются основные этапы развития государственной социальной и семейной политики в России: 1) советский; 2) постсоветский; 3) современный. Осуществляется детальный социально-философский анализ каждого из этих этапов.

В развитии концептуальных представлений о государственной семейной политике выделяются и исследуются следующие этапы:

1) демографический этап; 2) этап концептуальных представлениях о социальной политике вобластибрачно-семейных отношений;

3) постсоветский этап в развитии концептуальных представлений о государственной семейной политике; 4) современный этап в развитии этих представлений.

Устанавливается, что стратегической целью государственной семейной политики в Российской Федерации должно стать укрепление семьи как социального института. Данная цель более полно выражается в упрочении семейного образа жизни и требует переориентации всей социальной жизнедеятельности от интересов индивидов-одиночек к интересам людей, живущих в семье. Реализация стратегической цели государственной семейной политики - укрепление семьи с несколькими детьми - предполагает, что в меняющихся социально-экономических и политических условиях деятельность государства должна быть тесно скоординирована в рамках согласованной и общепринятой стратегии. Отмечается, что одним из важнейших направлений государственной семейной политики является политика государственной социальной поддержки семей с детьми.

Учитывая государственный интерес и расчеты ученых, формулируется нормативная модель семьи в Российской Федерации. Такой моделью семьи можно считать семью с двумя родителями и тремя-четырьмя детьми, так как именно она отвечает потребностям государства и общества по воспроизводству населения страны. Однако существует значительный разрыв между потребностями общества и государства в воспроизводстве населения с одной стороны, и установками в сфере репродукции, а также реальным репродуктивным поведением российских граждан с другой. Молодые городские семьи в идеале сориентированы в основном на двух- и трехдетность, а истинное воспроизводство ограничивается одним - максимум двумя детьми в семье. Среди причин, которые препятствуют реализации репродуктивных установок, необходимо отметить экономические причины и состояние здоровья супругов. Имеющийся потенциал необходимо учитывать при проведении государственной семейной политики.

Проводимая в Российской Федерации семейная политика должна быть дифференцированной и учитывать интересы всех типов семей. Нормативная модель семьи должна быть наиболее популярной, но вместе с тем право на существование имеют другие модели семьи (с меньшим количеством детей, неполные семьи…), которые соответствуют приоритетам меньшинства населения. Такие модели государство должно принимать во внимание, хотя их распространение не должно им поощряться.

Выводы

На современном этапе необходимо иметь ввиду три основных идеологических подхода к семье и ее будущему: -передавая свои основополагающие функции внесемейным институтам, семья на протяжении XX-го века утрачивала свое былое значимое положение в жизни общества и индивида;-именно стабильная семья рассматривается как один из гарантов прочности общественного строя, развития гармоничной личности и здоровых межчеловеческих отношений; -изменения некоторых параметров семьи в прошлом и будущем и появление форм, отличных от доминирующего традиционного типа семьи, свидетельствуют о сохраняющейся ценности семьи и ее приспособлении к общественным переменам.Все эти подходы - это элемент реальности, отражающий настроения, взгляды, систему ценностей современного человека. В этой связи крайне актуализируется проблема семейной политики, главные принципы которой призваны обеспечить как благоприятные условия функционирования семьи, так и соблюдение суверенитета семьи и защиту ее права на свободное развитие.Потребность в семье и семейных отношениях для личности и общества сегодня очевидна. Однако государство должно переосмыслить социально-психологическую и моральную составляющую этой потребности и начать проводить действенную семейную политику. В забвении этого императива содержится круг отрицательной обратной связи, ибо в последнем счете только на институте семьи с его фундаментальными жизненными ценностями рождения и воспитания детей зиждется и сам организм государственности.

Используемая литература

1. Торопыгина М.В. Глобализацияироссийский институтсемьи // Философия и культура . - 2008. - № 7. - С. 146 - 156. (0,5 п.л.)

2. Торопыгина М.В. Влияние демографической ситуации в России на институт семьи // Вестник УРАО. - 2009. - № 5. - С. 114 - 117. (0,4 п.л.)

3. Торопыгина М.В. Семья в современном российском обществе// 5-ая Международная научно-методическая конференция МГТУ «МАМИ». «Непрерывное профессиональное образование в автотракторостроении». - М., - 2009. - С.69 - 71. (0,2 п.л.)

4.Маркович Д. Ж. Общая социология. М., 1998. С. 239-247.

5. МендраА. Основы социологии. М., 2000. С. 191-214.

Размещено на Allbest.ru