Русская социология конца XIX - начала XX веков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Русская социология конца XIX - начала XX веков

Часть 1

1. Социально-политические и духовные предпосылки возникновения социологии в России

Процесс развития социологической науки в России начался после реформы 1861 г. и был направлен на осмысление путей развития страны, проблем социальной справедливости и прогресса. Одновременно требовал осмысления обширный эмпирический материал, накопленный исторической, юридической, этнографической, статистической наукой. Возникает потребность в междисциплинарной обобщающей социальной науке - социологии. Первым в России на социологическом языке стал говорить В. Н. Майков (1828-1847); именно он познакомил Россию с идеями «отца» социологии О. Конта.

На первом этапе развития социологии в России доминировал позитивистский подход с его стремлением к научному методу, синтезу знаний, отысканию всеобщих социальных законов. Наиболее крупными представителями данного направления стали М. М. Ковалевский и Л. И. Мечников. Яркими страницами в русской социологии данного периода стали также «субъективная школа в социологии» П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского), историческая социология В. О. Ключевского, теория «культурно-исторических типов» Н. Я. Данилевского, неокантианское направление в русской социологии (Б. А. Кистяковский и др.) и, наконец, построенная на неопозитивистских основаниях «интегральная социология» П. А. Сорокина. социология возникновение ковалевский неокантианский

По личному разрешению Николая II в Петербурге в 1908 году был открыт частный Психоневрологический институт во главе с академиком В. М. Бехтеревым и первой русской кафедрой социологии, возглавленной М. М. Ковалевским. В 1920-м году открывается первый в России факультет общественных наук с социологическим отделением во главе с П. А. Сорокиным.

2. Генетическая социология М. М. Ковалевского

Ковалевский М. М. (1851 - 1916) сыграл важную роль в духовном объединении и установлении взаимопонимания Запада и России. Он лично знал многих ведущих западных социологов своего времени - Л. Уорда, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, Г. Тарда и др.

В серии работ «Общинное землевладение» (1879) и работе «Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения права» (1880) Ковалевский закладывает основы применения к историческим исследованиям генетического метода.

В начале научного творчества Ковалевского социологическая точка зрения тонула в массе исторических, правовых, экономических и других фактов. «Чистая» социология оформляется в работе «Современные социологи» (1905 г.), где представлены вклады в социальную науку разных мыслителей.

Ковалевский не отбрасывает огульно ни одну из теорий. Одновременно он критикует логические ошибки и просчеты их авторов. Постепенно ученый переходит от критики к позитивной обработке социологических материалов и издает двухтомную работу «Социология» (1910). Его интересуют зарождение и развитие таких социальных институтов, как власть, собственность, рабство, религия, право, род, племя, семья и брак. Ковалевский критиковал односторонние подходы - психологический, экономический, формальный, географический, так как они ущербны, односторонни. Ученый исходил из методологического плюрализма, эволюционизма и историко-сравнительного метода.

Предмет социологии - «социальный порядок и прогресс» (влияние Конта). «Социальный порядок», по Ковалевскому, - система разнообразных взаимодействий людей, подчиняющаяся особым законам эволюции и функционирования. Законы эволюции как главный предмет генетической социологии демонстрирует, по Ковалевскому, типологическое единство институтов и явлений разных культур и народов на основе их происхождения. Этот прием применяется Ковалевским при изучении возникновения различных социальных общностей, институтов и религий. Одна из последних работ по генетической социологии «Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии» (1914) представляла собой детальную реконструкцию социального прошлого человечества.

Помимо законов эволюции, Ковалевский описывает законы функционирования, которые отражают более короткие в социальном времени и пространстве цепи зависимостей. Например, биосоциальное условие - «рост населения» - составляет статическую детерминанту социальной дифференциации и «экономического роста», которые, в свою очередь, определяют политику и влияют на систему образования и воспитания. Имеется и обратное влияние этих явлений на общество. Все вместе они составляют основу общества, или «социальный порядок». Человеческая психология участвует на разных уровнях функционирования и в любом звене «социального порядка», хотя онтологически первым условием его существования является все-таки «рост и плотность населения».

Общественный прогресс, по Ковалевскому, это постепенное расширение сферы солидарности и «замирения». Эта тенденция сначала наблюдалась по отношению к небольшим группам (на заре человеческой истории), но постепенно стала охватывать современные многомиллионные образования - народности, нации, государства.

Ковалевский убежденно верил в силу просвещения и реформ. Будучи эволюционистом, он не доверял действенности быстрого социально-политического переворота, сметающего «старый порядок» и не верил в быстрое приспособление людей к новому положению вещей.

3. Географическое направление в социологии (Л. И. Мечников)

Л. И. Мечников (1838 - 1888), человек широких интересов и огромной энергии, оставил незаурядное научное наследие: крупные историко-географические работы «Цивилизация и великие исторические реки» и «Японская империя» и сугубо социологические труды «До-азбучная цивилизация» (1877), «Вопросы общественности и нравственности» (1879), «Социологические очерки» (1880), «Школа борьбы в социологии» (1884), «Географическая теория развития исторических народов» (1889). Он создал географическое направление в русской социологии.

Мечников отстаивал идею влияния географической среды на развитие общества, культуры и личности. При этом мыслитель старался избегать механистического перенесения свойств географической среды на облик ее обитателей. Он связывает каждый период истории человечества с определенным состоянием географической среды и выделяет в качестве главного фактора прогресса наличие больших водных бассейнов (великих рек, больших акваторий).

Мечников увлекался теорией эволюции Ч. Дарвина, однако, полагал, что принципу борьбы за существование многие ученые придавали чересчур большое значение, перенося его на общество. Только воинственные отношения в обществе ученый называет биологическими.

Общество, по Мечникову, не находится над миром биологическим в виде прямолинейного, четко отграниченного пласта, а напротив, тесно взаимодействует с этим миром. Они взаимно входят друг в друга, сцепляются множеством корней и нитей вплоть до микроскопических разветвлений, однако никогда не сливаются и не отождествляются. Область общественной жизни, или область социологическая, - это мир коллективностей; мир кооперации, сил, содействующих достижению общей цели. Дарвиновский закон борьбы нельзя применять к этой области.

В эпоху вполне окрепшего и агрессивного западноевропейского капитализма Мечников исповедует принципы солидарности, свободы, взаимопомощи, которые непременно завоюют господствующее положение в мире. Такое толкование истории опирается у Мечникова на теорию прогресса.

Доказательством прогресса является, по Мечникову, наличие технических усовершенствований, с одной стороны, и укрепление социальных связей и солидарности, с другой.

Наиболее отличительной чертой социальной жизни Мечников считает кооперацию, вернее, способность к кооперации. В отличие от Конта и Спенсера, он не склонен отождествлять общество с биологическим организмом. Областью социологии являются все те явления, где имеется кооперативное начало, проявляющееся как среди отдельных индивидов, так и в обществах. Данное начало опирается на дифференциацию - разделение и специализацию труда.

Степень дифференциации в обществе является, по Мечникову, не единственным критерием прогресса. Постепенно развивается принцип обобществления, который сменяет необходимые социальные связи, построенные на принуждении, на связи, построенные на свободе и развитии самосознания. Здесь жесткая необходимость сменяется элементом произвольности и активным участием психики.

Противоположностью свободе в обществе является ненавистный Мечникову деспотизм.

Истинная цивилизация познается, по Мечникову, по степени применяемой ею свободы. Одновременно он отстаивает другое положение: социальная эволюция всюду подчинена органической необходимости. Именно она влияет на строй кооперации, внушает отдельным людям единовременные усилия в направлении к общей цели.

Мечников снова возвращается к исходному моменту своей теории - природным условиям. Именно они допускают процветание человеческой жизни (но только как следствие одновременной, разумной и слаженной работы разнородных, многочисленных сил в стремлении к такой широкой цели, всей важности которой даже не понимает большинство работающих).

Общество, однако, способно изменять окружающую среду. Это происходит только при условии высокой степени солидарной взаимопомощи и социальных уз. Деспотизм, по Мечникову, возникает только из-за неспособности человека проявить ту сумму кооперативной солидарности, которую требует природа.

Ученый выделяет три периода географического развития: речной, морской и океанический. Наиболее древние культуры возникли в долинах великих рек: китайская, индийская, ассиро-вавилонская и египетская (еще Геродот утверждал, что Египет был «даром», созданием Нила).

Однако в бассейнах великих речных систем культуры могли существовать только как первобытные, изолированные. Дальнейшее развитие культур связано с развитием среды внутренних морей (средиземноморский период) и, далее, с переходом в более широкую, океаническую, среду.

Влияние рек на развитие цивилизации Мечников объясняет тем, что их географическая среда могла быть эксплуатирована только коллективным, сурово дисциплинированным трудом бесчисленного населения. Ученый выдвигает два определяющих начала: среда и способность жителей к приспособлению (воплощаемому в чувстве солидарности).

В лоне «натуралистической» школы сформировалось также «социал-органическое» направление (под влиянием идей Г. Спенсера). Наиболее крупные представители данного направления - А. И. Стронин (1826-1889) и П. Ф. Лилиенфельд (1829-1903). Им удалось выйти за рамки классических аналогий между обществом и организмом. Так, А. И. Стронин стремился установить специфические законы функционирования «социального тела» (особые социологические и политологические закономерности).

4. Субъективная школа в социологии

Наиболее заметную роль на первом этапе развития социологии в России сыграла «этико-субъективная» школа в лице П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского. Критикуя натурализм и биологизаторство в социологии, данные мыслители считали, что объективный метод необходимо дополнить субъективной оценкой социального прогресса с точки зрения нравственности и социальной справедливости.

Одними из первых они стали называть ведущей силой социального прогресса «критически мыслящую личность» как носитель нравственного идеала. Это возникает, когда в толпе возникает жажда «подражания», инстинктивная имитация подлинной индивидуальности. Подражание герою - глубоко регрессивный факт, частота таких фактов - показатель патологического состояния общества.

Общепризнанным лидером субъективной школы стал Н. К. Михайловский (1842 - 1904). В одной из первых социологических работ «Что такое прогресс?» (1869) он дает свою известную «формулу прогресса», которую уточнял и истолковывал всю жизнь.

Уникальность социологии Михайловский усматривал в присущих только ей законах и методах, их фиксирующих. Михайловский обосновывает так называемый «субъективный метод», впервые предложенный П. Лавровым. Суть его методологии заключается в том, что в естествознании, построенном на объективном методе изучения стихийных материальных явлений при строгом соблюдении приемов сбора, описания, классификации и обобщения материала можно получить общепризнанный истинный результат. Михайловский называет его «правда - истина»; в обществознании в силу наличия в объектах сознательного и бессознательного элементов, объединенных в целях действующих людей, требуются другие методы. В результате ученый получает «правду - справедливость».

Применяемые в социологии приемы не просто вскрывают причины изучаемого явления, но и оценивают их с точки зрения «желательности», «идеала». Мы не можем, по Михайловскому, оценивать общественные явления иначе, чем через идеал справедливости. Не отрицая применимость объективных методов в социологии (например, статистики), мыслитель считал, что «высший контроль должен принадлежать тут субъективному методу».

Применение субъективного метода означало «понимание» чувств, идей, ценностей, «сочувственного опыта» (термин Михайловского). Без интроспекции, сопереживания социальный мир становится как бы «невидимым».

При оценке социального прогресса, по Михайловскому, необходимо пользоваться таким идеалом как «равномерное развитие всех сил и способностей человека». Последнее достижимо только при установлении в обществе «простой кооперации». В обществе, по Михайловскому, существуют два типа связей «личность - общество», или кооперации деятельности людей. Первый тип - первобытная община и начальная эпоха варварства. Деятельность людей на этом этапе носит относительно недифференцированный характер, отсюда - сходные интересы, развитая солидарность, взаимопомощь. В однородной среде совершается индивидуализация человека (наивная гармоничность и целостность характера), личность не подавляется анонимной коллективностью, становится активным началом общественной жизни. Это и есть «простая кооперация».

«Сложная кооперация» построена на групповой (главным образом - сословно-классовой и профессиональной) дифференциации людей, разделении труда, цеховой корпоративности, расколе сознания и поведения по принципу «свои - чужие». В этом случае индивидуальность подавлена, репрессирована. Для защиты общественного целого создается огромное количество правовых, религиозных, политических и прочих скрепок, связок. В дифференцированном обществе сужается специфика его членов, целостность и гармоничность расщепляются, люди становятся обособленными «органами» в рамках социальных систем.

Жизнь европейских обществ пошла по этому, патологическому, как считал Михайловский, пути. Задача научной социологии - помочь обосновать новый идеал, возврат к «простой кооперации», то есть таким формам общежития, которые гарантировали бы самоценность, благополучие, всесторонность развития личности.

Будучи эволюционистом, Михайловский пытался определить общее направление прогресса. Первая трактовка прогресса явилась содержанием его знаменитой «формулы прогресса»: прогресс - постепенное приближение к целостности, неделимости, к полному и всестороннему разделению труда между органами и наименьшему - между людьми. Нравственно и разумно то, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его членов. В дальнейшем Михайловский трактовал прогресс как «борьбу за индивидуальность», «последовательную смену форм кооперации».

Многим социологам представления Михайловского о простой и сложной кооперации казались ошибочными. Рост социальной дифференциации не подавляет личность, а увеличивает свободу выбора и личностное начало. Специализация функций подняла каждую до невиданной высоты и обогатила человечество, подняв массовый уровень культуры. Увеличился (особенно при капитализме) мировой обмен духовными и материальными ценностями, выросла солидарность разных социальных групп и человечества в целом. В эпоху же простой кооперации личность жила отнюдь не в состоянии гармонии. Голод из-за первобытных приемов ведения хозяйства, тягостная опека обычая, проникающего во все сферы жизни, по словам, М. Ковалевского, угнетали и калечили личность не меньше, чем антагонизм нынешней эпохи.

К «этико-субъективной» школе тесно примыкает психологическое направление, представленное Н. И. Кареевым (1850-1931). Он проводил различие между «эволюцией» как объективным процессом и «прогрессом» как мерилом свободы и развития личности. Его заслугой явилось обоснование степени свободы личности как высшего критерия социального прогресса.

Часть 2

1. Историческая социология В. О. Ключевского

В.О. Ключевский (1839 - 1911), по определению современников, «ученый-художник», стоял у истоков новаторского для своего времени направления социальной науки - исторической социологии.

С работы Ключевского «Боярская дума в древней Руси» стала формироваться социологическая школа в русской историографии, сменившая «национально-государственную историографию». Вместо философского идеализма Гегеля русский ученый предложил «реалистическое миропонимание» Конта, Спенсера, Милля и других позитивистов.

Ключевским были опубликованы крупные историко-социологические этюды: «Происхождение крепостного права в России» (1886 г.), «Состав представительства в земских соборах в древней Руси» (1890 - 1892) и др. Эти работы стали толчком к изучению отечественной истории под новым углом зрения, а сам ученый был признан главой «школы историко-социологов».

С 1904 по 1910 гг. Ключевский издает четыре части своего классического труда «Курс русской истории», завершающегося Екатерининской эпохой. Работу над пятой частью прервала смерть.

Ключевский внимательно изучал архивные данные, юридические, бытовые и культурные документы разных эпох и сопоставлял статистические материалы. Полученные факты он помещал в контекст экономических, политических и социальных причин и следствий, привязывал их к природной среде, демографическим процессам, классовой структуре, народному психологическому складу. Только комбинация всех этих переменных выявляла подлинно научное значение фактов. Социология Ключевского направлена не на изучение великих личностей, а на исследование масс, учреждений и других исторических сил, которые создают человеческие общества.

Начинать исследование, по убеждению Ключевского, методологически целесообразно с истории отдельного народа. Постепенно из знаний того или иного человеческого общежития будет вырабатываться общая социология, т. е. «наука об общих законах строения человеческих обществ».

Основной предмет исторической социологии Ключевского - экономические и политические факты, хотя он не отрицал огромного значения ценностей (идей). Но последние становятся исторической силой только в виде обязательных традиций, правовых норм, идеологий.

Ключевский-социолог был сторонником эволюционизма, поэтому требовал генетического рассмотрения взаимодействия социальных переменных. В этой связи популярные в то время теории одного фактора - экономического, демографического, географического, психологического - он считал однобокими.

В сочинениях Ключевского описано много «исторических антиномий» - противоречий, исключений из общих правил из-за проявления своеобразных местных условий. Это не означает отрицания исторической закономерности, а является проявлением несовпадения ее требований и целей человека. Главным в динамке общества Ключевский считал не рациональный расчет, планы, цели и программы людей, а стихийную необходимость человеческих действий.

Значение природных факторов, по мнению Ключевского, очень велико, особенно на ранних ступенях развития общества. По словам ученого, природа «держит в своих руках колыбель каждого народа». Более позднее ее влияние уравновешивается развитием культуры (цивилизации).

К спору славянофилов и западников Ключевский относился равнодушно, ибо считал, что это - простое разделение труда в работе над одним предметом. Он обратил внимание на роль общих для многих фаз эволюции процессов: мобильность (перемещение населения, колонизация и создание казачества), подавление всех сословий государственной бюрократией и обратный процесс постепенного раскрепощения, освобождения от нее.

Благодаря своему методу, Ключевский выходил на новые проблемы и нестандартно решал их. Он поднял вопрос о ценности и хозяйственном значении денег - нашего рубля, о флуктуациях его покупательной способности на протяжении длительного времени.

Смутное время до Ключевского описывали как нагромождение случайных фактов, он же показал новые социальные силы этой перестройки, с разными программами и кандидатами на престол, с учетом психологии народа и традиций.

Ключевский отрицательно относился к представлению славянофилов о том, что наша история якобы не знала борьбы власти с народом; он не разделял учения марксистов о классовой борьбе и эксплуатации с отрицанием известной солидарности и поддержки; он отвергал взгляды народников о том, что в нашем прошлом не было места капиталу. Это ставило его в оппозицию ко многим известным общественным течениям.

Ключевский глубоко разработал проблему социальной дифференциации (многие социологи упрощали ее, сводя к двум-трем классам). Он описал множество расслоений населения, особенно городского. Социальная структура русского общества в изложении Ключевского носила сложный, комплексный характер.

Будучи демократом и эволюционистом, Ключевский верил в наступление в России «правового государства» и либеральных свобод, так как многовековое дворянское правление находится в глубочайшем кризисе, а самовластие не обеспечено признанием со стороны «гражданской совести».

2. Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского

Данилевский Н. Я. (1822 - 1885) создал самую раннюю в истории социологии антиэволюционистскую модель в форме теории культурно-исторических типов. Работа Данилевского «Россия и Европа» породила острейшую полемику, обвинение ученого в создании «особой теории панславизма» (В. С. Соловьев).

Общество, по Данилевскому, не является особой целостностью, а есть сумма национальных организмов, которые развиваются по собственным имманентным законам. Каждый из этих организмов является устойчивой системой, приспособленной к изменчивой среде. В лице русского ученого мы видим одного из предшественников структурно-функционального анализа социальных систем в сочетании с генетическим подходом.

Пороком европоцентризма является его вытягивание истории в одну линию. Человечество же, по Данилевскому, не представляет собой единой живой целостности, а скорее походит на стихию, которая в различных точках складывается в формы, в той или иной мере аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, с четкой структурой и линией развития, ученый назвал культурно-историческими типами, внутри которых осуществляется общее историческое движение. В этом движении имеют место самостоятельные линии развития.

Культурно-исторический тип, по Данилевскому, интегрирует существенные признаки определенного социального организма и является объективацией национального характера, то есть психических особенностей этноса. Особенности нации (племени) выражаются в языке, мифологии и эпосе, в основных формах быта.

Из особенностей разных этнических типов проистекает многообразие культурно-исторических типов. Ученый выделяет в истории человечества несколько основных типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский), а также американский и перуанский. Особое место занимает русский, точнее, славянский тип. Эти культурно-исторические типы выполнили свою положительную роль в истории. Кроме того, выделялись так называемые «Бичи божии», народы, которые разрушили отжившие цивилизации и снова возвратились в «прежнее ничтожество» (гунны, монголы), а также народы, которые не стали культурно-историческим типом, но стали «этнографическим материалом» для других типов.

В мире существуют одноосновные культурно-исторические типы, развивающие какой-либо один из разделов культуры, двухосновные и др. Так, например, основой греческого культурно-исторического типа Данилевский рассматривал искусство, римлян - политику, евреев - религию; наука и индустриальная деятельность служили основами греко-римского культурно-исторического типа. И только славянский тип впервые в истории составит четырехосновный культурный тип, опирающийся на религиозные, научно-промышленные, политические и экономические общинные основы.

Не признавая общей эволюции, Данилевский, однако, признавал эволюцию культурно-исторических типов. Существует пять законов эволюции последних: 1. Закон сродства языков, на основе чего формируется культурно-исторический тип. П. Закон необходимости политической независимости народа для становления культурно-исторического типа. При этом государство является сугубо внешней культурной формой для обеспечения благоприятных условий его развития. Ш. Закон непередаваемости цивилизаций. На множестве конкретных примеров ученый показывает, что начала какого-то типа могут быть искажены, уничтожены, но не могут быть заменены началами другого типа. Иначе произойдет просто уничтожение народа, превращение его в «этнографический материал».

Не признавая общей эволюции, Данилевский, однако, не отрицал воздействия цивилизаций друг на друга. Усваиваются, в первую очередь, достижения науки и техники, промышленности, то есть национально наименее окрашенные элементы.

Понимаемый Данилевским прогресс - не следование одному пути, а многообразие направлений. Каждый культурный тип вносит свой вклад в сокровищницу человечества.

Концепция Данилевского появилась тогда, когда Россия мучительно искала свой путь в направлении индустриальной цивилизации. Однако он был убежден, что для сохранения своей культуры от западной экспансии Россия должна избавиться от подражательности и объединиться на основе собственного культурно-исторического типа.

3. Неокантианское направление в русской социологии. Б.А. Кистяковский

Наиболее известные представители этого направления - правоведы и социологи Н. М. Коркунов (1853-1904), С. А. Муромцев (1850-1910), П. И. Новгородцев (1866-1924). Они выступали с резкой критикой позитивизма и стремились дать нормативистское, нравственно-правовое обоснование общественной жизни, обратив внимание на мир культуры, сферу ценностей. К данному направлению также относится наименее изученный социолог, психолог, правовед Петражицкий Л. И. (1867-1931); А. С. Лаппо-Данилевский (1863-1919), В. М. Хвостов (1868-1920) и широко известный в европейских научных кругах Б.А. Кистяковский (1868-1920).

Основными работами Б. А. Кистяковского являются «Общество и личность» (1899) и «Социальные науки и право. Очерки методологии социальных наук и общей теории права» (1916). Кроме того, Кистяковский являлся одним из авторов известного сборника «Вехи» (1909).

Б. А. Кистяковский выступал с резкой критикой позитивизма и натурализма (к последнему он причислял и марксизм). Одновременно ученый полемизировал и с субъективной школой в социологии.

Б. А. Кистяковский исходил из общей для всех неокантианцев констатации кризиса современного социального познания. Первая причина кризиса - субъективизм и релятивизм социальной науки, имеющие тройственное происхождение: а) прагматизм, сведение знания к пользе, выгоде, привнося в науку понятия из обыденного опыта; б) марксистская идеологизация науки; в) абсолютизация произвола исследователя субъективной школой, исходящей из категорий возможного и желательного. Вторая причина кризиса - в некритическом заимствовании категорий и методов естественных наук. Третья причина - неразграниченность социологии и социальной философии, господство особого рода философского психологизма в социальных науках. Социальный же мир нельзя трактовать чисто психологически. И хотя специфику общества Кистяковский видел в психологическом взаимодействии индивидов, а объектом социологии считал возникающую в этом взаимодействии общность чувств и желаний, сведение общества к психологии недопустимо. Социальные явления - не простая комбинация индивидуальных сознаний. Происходят качественные дополнения. «Коллективный дух» - фундамент общественной жизни.

Социология должна уделять огромное внимание своему методу, а именно следующему кругу вопросов: 1) проблеме образования социально-научных понятий, 2) проблеме применимости причинного объяснения к социальным явлениям, 3) проблеме роли и значения норм в социальной жизни и их влияния на трактовку причинности.

Основная задача социологии - обработка социальных явлений с точки зрения категорий общности, необходимости и долженствования.

В центре внимания Кистяковского - проблемы соотношения стихийного и сознательного, единичного, случайного и законосообразного.

Рассматривая в качестве одной из ведущих социологических школ марксизм, Кистяковский считал, что Маркс совершил как минимум две методологические ошибки: выдвинул тезис о конечной причине социальных процессов и натурализировал свою схему, введя в качестве объясняющего принципа понятие эволюции, которое не дает ответа на причину развития.

Неверна, по Кистяковскому, и марксистская интерпретация классов и классовой борьбы. Эти понятия формулируются у Маркса как экономические, в то время как они - категории социально-психологические. Понятие класса является конкретно-историческим, более родовое слово - понятие социальной группы.

Для естествознания достаточно идеи необходимости. Для социологии этого мало, ибо она имеет дело с деятельностью людей. Необходимо следовать идеям справедливости. Необходимо не только отыскивать истину, но и оценивать деятельность людей с позиции этически должного. В общественных явлениях идет процесс не только стихийного естественного изменения, но и сознательно реализуется стремление к справедливости, заложенное в людях природное нравственное (и эстетическое) начало.

Добро, как и истина, вневременно и внепространственно. Оно общеобязательно для нашего сознания и потому объективно. Уровень телеологии (целей деятельности) является высшим проявлением и оформлением социальной связи. Долженствование, следовательно, вмещает в себя необходимость и при этом возвышается над ней. Социальная необходимость нормативна по своей природе.

Основой социального познания, по Б. А. Кистяковскому, является новый (научно-философский) идеализм, выросший из этики на основе отрицания натуралистической социологии и марксизма. Конечная цель нового идеализма - решение этической проблемы чисто научным путем. При этом ученый исходит из двух тезисов: 1) признания автономии и свободы человека, 2) факта существования его оценочной деятельности, на основе которого провозглашается принцип самоценности человеческой личности и равноценности личностей между собой. Человек создает себе идеалы на основе своей автономии и свободы и требует их воплощения в жизнь. Задача социологии - выявление норм и правил теоретического мышления, практической (нравственной) деятельности и художественного творчества.

Большое наследие Б. А. Кистяковского посвящено обоснованию ценности права для практической жизни. Признавая относительность права по сравнению с безусловной истиной, красотой, справедливостью, верой, ученый утверждает, что духовная культура состоит не из одних только культурных содержаний. Большую часть ее составляют ценные формальные свойства интеллектуальной и волевой деятельности, среди которых наиважнейшее - право. Оно дисциплинирует человека в гораздо большей степени, чем логика, методология и упражнение воли. Социальная дисциплина создается только правом. Право - основное условие внутренней свободы человека. Игнорирование власти права неизбежно порождает власть силы, рост несвободы. Русское общество никогда не уважало права, русская интеллигенция состоит из людей, которые ни индивидуально, ни социально не дисциплинированы. Поэтому у нас никогда не было прочного правосознания как основы нормального общественного развития. Россия должна научиться признавать, наряду с абсолютными ценностями, ценности относительные - самого обыденного, но прочного правопорядка.

На завершающем этапе развития российской социологии дореволюционного периода (начало XX в. - 1917 г.) появляется множество конкретных социологических исследований. Ведущим направлением становится неопозитивизм в лице крупнейших ученых К. М. Тахтарева (1857-1925) и П. А. Сорокина (1889-1968).

К. М. Тахтарев одним из первых обратил внимание на важность использования эмпирических методов - наблюдения, эксперимента, социально-статистического измерения. Он призывал изучать функциональные, а не эволюционные законы, так как изучение последних не опирается на математические методы верификации знания.

4. Интегральная социология П. А. Сорокина

Наиболее полно новые идеи были представлены в работах П. А. Сорокина. Он предложил пять «основных руководящих принципов» социологического подхода: 1) социология должна строится по типу естественных наук; 2) социология должна изучать мир таким, каков он есть; 3) социология должна быть «объективной дисциплиной», т. е. изучать реальные взаимодействия людей, доступные эмпирическому измерению; 4) поскольку социология стремится быть опытной и точной наукой, она должна отказаться от «философствования» в смысле создания умозрительных систем; 5) разрыв с философствованием означает и разрыв с идеей монизма, т. е. сведения любого явления к одному началу (основанию).

Итогом творчества П. А. Сорокина стала двухтомная «Система социологии». Его идеи о критериях социальной стратификации (расслоения), социальной мобильности, методологии изучения социальных групп и социальной структуры принесли автору всемирную славу. В 1922 г. П. А. Сорокин был выслан из России.

В начале 20-х годов XX в. социология была объявлена буржуазной наукой и запрещена.

5. Развитие российской социологии с конца 50-х годов XX века по настоящее время (общая характеристика)

Возрождение социальных исследований начинается с конца 1950-х- начала 1960-х годов. В 1969 г. в Москве был создан Институт конкретных социальных исследований. С 1974 г. стал издаваться журнал «Социологические исследования», появились социологические службы на предприятиях. В эти же годы в Ленинграде открывается научно-исследовательский институт конкретных социальных исследований под руководством Б. Г. Ананьева при Ленинградском госуниверситете.

С середины 1980-х годов началось интенсивное развитие социологии в России. В 1987 г. был создан Всесоюзный (сейчас - Всероссийский) центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), а также ряд независимых социологических служб. Широко известен также «Левада-центр» по изучению многих проблем современной российской действительности. Социология вошла в структуру высшего образования. Открылись факультеты социологии во многих университетах страны. Началась интеграция российской социологии в мировое научное сообщество. Наиболее известными современными российскими социологами являются И. В. Бестужев-Лада, Т. И. Заславская, А. Г. Здравомыслов, Ю. А. Левада, Г. В. Осипов, В. А. Ядов и др.

Размещено на Allbest.ru