История развития социологических исследований СМИ в советское время

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В. ЛОМОНОСОВА

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ

Кафедра социологии журналистики

Реферат

История развития социологических исследований СМИ в советское время

Работа выполнена

студенткой 3 курса 310 группы

дневного отделения

Машковой Татьяной

Преподаватель -

профессор, доктор филологических наук

Фомичева И.Д.

Москва

2014

Введение

История развития западной социологии СМИ отражает состояние общества, запросы рынка и развитие общественной мысли, а история развития отечественной социологии прежде всего определяется политическими условиями, в том числе персональным составом высшего правящего слоя. Известный социолог Г. С. Батыгин отмечал: «Периодизация истории общественной науки в значительной степени совпадает с периодами политической жизни страны».

Крупнейший отечественный философ и социолог Б. А. Грушин, подводя итоги изучению общественного мнения в СССР в многотомной серии «Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения», обозначает периоды именно как «жизни» времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. Никуда не деться: концентрация власти в руках первого лица, неизменно свойственная России и СССР, определяет лицо соответствующей эпохи.

Поэтапное развитие исследований СМИ в СССР

Ранние отечественные исследования принято делить на дореволюционные и послереволюционные, до конца 1920-х годов. Послевоенный период развития социологии начался после смерти Сталина, к концу 1950-х гг. Таким образом, в истории отечественной социологии СМИ зияет пропасть длиною в несколько десятков лет, когда идеология, по существу, заменяла общественные науки.

Хотя впервые вопрос о социологии как самостоятельной науке известный обществовед В. Немчинов решился поставить еще в 1955 г., возрождение отечественной социологии в целом и ее ветви -- социологии СМИ -- началось в ранние 1960-е годы, в период некоторой либерализации, названной «хрущевской оттепелью». Перемены в общественной жизни «в равной мере затронули как социальную науку, которая после долгого исторического перерыва потянулась к конкретному эмпирическому знанию, так и массовую журналистику, занявшуюся энергичными поисками новых форм контактов со своей аудиторией». Так появилось в 1960 г. на свет совместное детище науки и журналистики -- Институт общественного мнения, отдел «Комсомольской правды». «Мало-помалу, -- пишет его создатель Б. А. Грушин, -- в сознании складывалось представление, что можно соединить журналистику и науку. Вначале это были новые для тех времен жанры в журналистике -- научная публицистика, социально-экономические очерки, дискуссионные клубы молодежи <...>, а потом пришла пора серьезного дела -- социологии общественного мнения». В 1960 г. студенты МГУ с факультетов журналистики и философского участвовали в первом опросе Института. В мае вышла полоса «Комсомолки» с его результатами, а днем позже пришло поздравление с успехом от тогдашнего Генерального секретаря Коммунистической партии Н. С. Хрущева. Так была дана «прописка» (правда, короткая, до 1967 г., возрождение же состоялось только к концу 1980-х) первому в стране центру по изучению общественного мнения. «Лишь после этого, -- вспоминает Б. А. Грушин, - я засел за книги, перечитал все, что можно было прочитать про Институт Гэллапа, и т.д.».

Стоит сказать, что союз социологии и журналистики -- неслучайное явление в мировой практике. Всемирно известный патриарх американской социологии общественного мнения Дж. Гэллап (G. Gallup) в 1935 г. оставил в Айове должность профессора журналистики, чтобы возглавить в Нью-Йорке исследовательский отдел крупного рекламного агентства. Он организовал Американский институт общественного мнения, где поставил на регулярную основу так называемые синдицированные (стандартизированные, рассчитанные на множество потребителей или заказчиков) исследования по общенациональной выборке. Первыми заказчиками исследований общественного мнения в Америке были печатные издания. Они проводили и свои микроисследования -- интервью с прохожими, почтовые опросы, получившие название «соломенные опросы» (straw polls).

В Германии одним из ведущих социологических центров стал Институт демоскопии в Алленсбахе. Его создала Э. Ноэль (Е. Noelle) вместе со своим мужем -- журналистом и политическим деятелем Э. Нойманом (Е.Noemann).

Можно, однако, заметить, что Корпорация создала весьма разветвленную систему изучения своей аудитории. В те же годы работники Научно-методического отдела Всесоюзного комитета по телевидению и радиовещанию создают свой внутренний фонд переводов той зарубежной литературы, что удается раздобыть самыми разными путями. Вокруг этого отдела собираются энтузиасты, которые позже, при его ликвидации, спасали накопившийся теоретический материал.

Участники событий тех лет вспоминают о распространенной среди них вере в возможность улучшения того общественного строя, при котором они жили. «Я был своего рода «хунвэйбин», восторженно преданный идее коммунизма», -- говорит В. А. Ядов. Усилия многих, пишет Б. Фирсов, были направлены на «своеобразную трансформацию социологии из науки познавательной в учение о социальных надеждах». Была вера в «улучшение социализма» и у тех, кто занялся исследованиями читателей, слушателей, зрителей.

Была вера и в другое: что, следуя формально партийным директивам, можно расширять зону исследований, выходить за рамки предписываемого, тем более что и в самих партийных органах появлялись люди, открытые для новых веяний. Так, куратором «Таганрогского проекта» и соредактором итоговой книги «Массовая информация в советском промышленном городе» был ответственный работник Отдела пропаганды ЦК КПСС Л.А. Оников.

Какое-то время социологов СМИ настраивал на оптимистический лад опыт сотрудничества с редакциями. Наиболее полно процесс внедрения результатов одного из первых опросов аудитории описан в упомянутом сборнике. По результатам сотрудничества редакция «Известий» разработала целую стратегию своего развития. Правда, чаще бывало иначе. Вспоминая свою работу на телевидении, Б. М. Фирсов писал, что во второй половине 1960-х годов «о зрителе говорили очень много, клялись его именем, но мало принимали во внимание его действительные запросы».

Попробуем дать краткие характеристики отдельным этапам развития отечественной социологии СМИ во второй половине XX столетия.

1. «Времена Хрущева и раннего Брежнева»: середина 1960-х -- начало 1970-х годов. Появление первых исследований аудитории в отдельных точках страны. Работа проводится на энтузиазме, среди пионеров - как журналисты, так и представители самых разнообразных обществоведческих и даже технических профессий. По собственной инициативе и с одобрения партийных органов - изучение иностранной научной литературы: в одном из своих постановлений ЦК КПСС обязывало Министерство финансов увеличить лимит Академии наук на приобретение иностранной литературы.

Однако в основном с зарубежной литературой удавалось познакомиться лишь в спецхранах крупнейших библиотек. Ленинградские и позже примкнувшие к ним иногородние энтузиасты организовали своеобразный кооператив: на собственные деньги покупали и отправляли по три экземпляра отечественных книг в США, получая в обмен согласованное количество книг по интересовавшей проблематике. В качестве путеводителя по методам эмпирических исследований для многих послужила монография американских авторов, переведенная в Социологической лаборатории Ленинградского университета, руководимой В. А. Ядовым. На ней училась и целая плеяда эстонских социологов, заполучившая в руки одну из копий перевода.

Явно заметным было пробуждение интереса к количественным методам; некоторая «фетишизация числа», т.е. любование добытыми статистическими показателями, скрупулезное их описание без должного анализа. Были и другие причины: интерпретировать полученные данные легче, когда есть с чем сравнивать, но эмпирический материал тогда еще не был накоплен. Безусловно, сказывалось и отсутствие теоретических концепций в этой сфере.

Первый крупный шаг назад в этом периоде: Отдел общественного мнения в «Комсомолке» закрыт (1967 г.), предпринимались попытки возродить его в других структурах, второй такой шаг - обструкция, устроенная Ю. А. Леваде. Этот период завершается разгромом социологии, приходом в ее головной академический институт нового руководителя - проводника партийных указаний, острожного и склонного к ретроградству. Начинается институциализация социологии СМИ: создание отраслевых отделов в Институте социологии СМИ, Лаборатории по изучению функционирования печати, телевидения и радио на факультете журналистики МГУ (выбор «осторожного» названия для этого социологического подразделения был, как нетрудно догадаться, продиктован тактическими соображениями).

Значимые события этого периода - комплексные исследовательские проекты, т.е. реализуемые по общей программе системы процедур, охватывающих разные объекты, использующих разные методы сбора информации. Так, в проект «Районная газета» (ф-т журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, руководитель Е. П. Прохоров, 1969-1971 гг.) входили следующие эмпирические исследования (процедуры). Но рынок инвестирует лишь нужные ему «здесь и сейчас» измерения.

На одном из «проработочных» мероприятий, связанных с опубликованием лекций Ю. А. Левады на рубеже 1960-1970 гг., один из ведущих специалистов по критике буржуазных социологических теорий (критика была тогда способом легального продвижения ее объектов к советскому читателю) Г. В. Осипов вывел формулу для тактики: «К буржуазной социологии следует подходить дифференцированно - можно использовать фактические данные и методические материалы и бороться с апологетической методологией». Актуальной задачей провозглашалось формирование на базе исторического материализма собственных теоретических и методологических основ и принципов для эмпирических исследований. Но как бы ни клясться в верности истмату, почерпнуть из него это было трудно: в значительной мере он представлял собой вероучение, а отношение к нему регулировалось классическим догматом: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».

У отечественных социологов печати, телевидения и радио своего языка и теоретических моделей не было. Все основные характеристики аудитории пришлось принять из того, английского, языка, где терминология уже сложилась. Тем более это касалось названий методов, их разновидностей: раз в СССР не было такой практики, значит, вместе с зарубежной литературой пришла и соответствующая терминология («контент-анализ», «кейс-стади», «панель» и т.п.), что также настораживало ревнителей чистоты советской науки. К тому же стоит помнить, что такая литература не была широко доступной, попадала в руки отечественных исследователей зачастую отрывочно. Систематизированного представления о социологической теории СМИ на Западе составить при этом мало кому удавалось, к тому же и сами западные ученые неоднократно писали об отсутствии таковой.

В 1970-е гг. определялись в основных своих контурах отдельные предметные области, или отраслевые социологии (например, социология театра, социология города, социология труда), среди них и социология СМИ. Соответственно все более явно начала ощущаться необходимость в специальных, т.е. охватывающих отдельные области общественной жизни, теориях. У социологии СМИ опорой в этих поисках должна была быть теория журналистики, но там довольно долго еще запрещалось выходить за рамки представлений, очерченных ленинской формулой: «Газета -- не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и организатор». Некоторые ученые грудью вставали даже против употребления понятия «функции печати». А исторические изыскания В. П. Таловова неоднократно печатались в выпусках серии «Журналист, пресса, аудитория», издававшейся Ленинградским университетом, а также в серии «Журналистика» «Вестника Московского университета». В монографии «Социология журналистики» в разделе «Становление социологии журналистики» была приведена обширная «библиография вопроса».

Такие публикации не были лишены идеологического оттенка. Одна из их целей состояла в утверждении первенства марксистской науки в развитии социологических методов. Вместе с тем они делали благое дело, которое необходимо продолжить. История послевоенной отечественной социологии насчитывает теперь уже полвека и требует своего осмысления не только в благодарность предшественникам, но и во благо нынешнего и будущих этапов развития исследований. Она заслуживает куда большего внимания, чем удалось уделить ей в рамках данного пособия.

История социологических исследований СМИ включает несколько периодов, связанных со сменой политических лидеров. Развитие социологии СМИ отличается связью с журналистской практикой. В 1960-е годы начинаются не только эмпирические исследования, но и поиск методологических и теоретических основ данной научной дисциплины. Этот поиск не завершен и сегодня. Учет истории развития исследований и идей их участников полезен для наших дней, когда многие исследования вытеснены одним из наиболее простых их видом - рейтинговыми.

Концепции и модели исследования СМИ в отечественной журналистике

Российская социология коммуникации развивалась на базе психологии и лингвистики, которая изучает языковую коммуникацию, а вот социология массовой коммуникации шла по следующим двум направлениям:

1) в рамках социометрии, с помощью которой проводились исследования общественного мнения и социальных групп как областей, на которые влияет деятельность массовых коммуникаций. Этого направления придерживались следующие авторы: Б. А. Грушин, Б. М. Фирсов, В. А. Ядов, Т. М. Дридзе и другие);

2) в рамках разработки теоретико-методологических аспектов массовой коммуникации. отечественный социология коммуникация

Первое направление исследует массовую аудиторию и является разработанным и с точки зрения используемых в исследованиях методов, и с точки зрения значимости конечного результата для дальнейшего анализа социальных явлений и процессов. Но исследование конкретных проявлений общественного мнения отнюдь не целиком относится к социологии массовой коммуникации. Оно относится и к статистике, и к социометрии, которая, в свою очередь, имеет точки соприкосновения с социологией массовой коммуникации, однако не совпадает с ней.

Реализации же этой задачи чаще соответствует второе направление в развитии социологии массовой коммуникации, которое осуществлялось в основном в журналистике. Это определило содержание, формы, уровни и категориальный аппарат этого научного вектора социологии.

Один из самых актуальных вопросов для исследователей массовой коммуникации - это вопрос о роли массовой аудитории или о том, в качестве объекта или субъекта информационного воздействия она выступает.

Сейчас проблема информационного влияния на массовую аудиторию становится все более масштабной. Это можно объяснить тем, что нынешний этап общественного развития обосновывается возрастающей ролью информационного пространства, являющая собой некую совокупность информации, информационной структуры и других компонентов, которые производят сбор, создание, распространение и применение информации, а также регулирующей системы возникающих при этом общественных отношений» Доктрина информационной безопасности Российской Федерации // Глобальная информатизация и безопасность России. -- М., 2001. -- С. 249-250..

В Доктрине информационной безопасности Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 9 сентября 2000 г., внимание акцентировано на роль информационного влияния массовой коммуникации на урегулирование общественных отношений и на массовую аудиторию. Поэтому можно с уверенностью сказать, что она является объектом влияния. Этот подход реализован не только в политических документах, но и в ряде научных исследований См. Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире. -- М., 2002..

Существует и другой подход в научных исследованиях массовой коммуникации, акцентирующий основное внимание на информационных потребностях массовой аудитории и на необходимости выражения мнения последней на страницах прессы См. Фомичева И. Д. СМИ как партиципарные коммуникации. -- М., 2002..

Вышеназванные теоретические подходы можно назвать медиацентристским и социоцентристским соответственно.

Медиацентристский подход представляет массовую коммуникацию как замкнутую единую систему, действующую по своим законам и влияющую на оформление общественного мнения. Массовая аудитория становится в этом случае как объект массово-коммуникативного воздействия, в качестве субъектов которого выступают владельцы СМК или журналисты. На них, как правило, возлагается ответственность не только за всестороннее информирование, но и за результаты формирования общественного мнения. Именно этот подход является основанием для часто высказывающихся обвинений в адрес журналистов в утаивании информации, в неверном освещении событий, в предвзятых оценках происходящего. Аудитория, рассматриваемая как объект влияния, вызывает в данном случае интерес, основанный на изучении ее потребностей с целью наиболее эффективного воздействия на нее.

В рамках социоцентристского подхода существует представление, согласно которому деятельность массовой коммуникации детерминирована (или должна быть детерминирована) непосредственно аудиторией, мнения и взгляды которой она и призвана выражать через каналы своих средств. Аудитория, в данном случае, выступает субъектом, определяющим информационную политику массово-коммуникативного процесса. Со стороны представителей данного подхода в адрес журналистов тоже высказываются упреки, основанные на том, что институт массовой коммуникации должен учитывать все мнения граждан, их политические позиции и различные воззрения, которые должны быть положены в основу деятельности массовой коммуникации. Был даже введен термин «партиципарные коммуникации» См. Фомичева И. Д. СМИ как партиципарные коммуникации. -- М., 2002., обозначающий непосредственное участие граждан в деятельности массовой коммуникации.

Проанализировав суть существующих подходов, можно прийти к заключению, что в каждом из них есть рациональное зерно. Не подлежит сомнению тот факт, что массовая информация, проведенная по каналам СМК, оказывает самое большое воздействие на массовую аудиторию, что послужило основанием «наделения» института массовой коммуникации самостоятельными полномочиями по формированию общественного мнения.

С другой стороны, тот факт, что многие оценки, транслируемые телевидением, радио и опубликованные в печати, имеют под собой базу, находящуюся вне системы массовых коммуникаций, послужил основанием «наделения» аудитории какими-то специфическими полномочиями по формированию моделей деятельности массовых коммуникаций. При всем при этом возникают две группы вопросов.

Первая включает в себя такие:

- исходя из каких социальных законов деятельность массовых коммуникаций признается самостоятельной и независящей от системы общества в целом?

- почему общество должно прислушиваться и идти на поводу именно у этого социального института?

- кому выгодна такая ситуация?

Во вторую входят следующие:

- почему государственные или негосударственные СМК должны отталкиваться в своей информационной деятельности от мнения массовой аудитории? Кто, когда и почему установил это долженствование?

- почему как в первом, так и во втором случае высказываются упреки в адрес журналистов?

- не потому ли, что роль массовой коммуникации в обществе в обоих подходах является не до конца осознанной?

На наш взгляд, причиной является то, что одно из основных звеньев коммуникативного акта - кто говорит? - в случае массовой коммуникации однозначно воспринимается как сообщение от имени журналиста или владельца канала. Не принимается во внимание тот факт, что последние являются субъектами деятельности не по формированию массового сознания и общественного мнения, а субъектами творческой, административной, коммерческой или какой бы то ни было другой деятельности. Модальность «должны выражать мнение аудитории» основана на наблюдении за тем, что чьи-то мнения все-таки выражаются. Решение этой проблемы лежит в сфере определения подлинного социального субъекта деятельности массовой коммуникации, субъекта, чьи интересы удовлетворяют продукты информационной деятельности массовой коммуникации, выраженные в виде определенным образом сформированного общественного мнения на основе внедрения в массовое сознание оценок этих субъектов. В качестве таковых могут выступать любые реальные социальные группы (но не аудитория как таковая), ставящие задачей приобщение аудитории к сфере своих интересов. Субъекты информационной деятельности массовой коммуникации, к более подробному рассмотрению которых мы обратимся позже, являются частью аудитории, выделившейся из нее по критерию наличия единого интереса, способствующего формированию определенной цели, направленной на аудиторию. Именно субъектов удовлетворяют (или не удовлетворяют) результаты воздействия на общественное мнение. Система массовой коммуникации выступает в данном случае как нейтральное в системе целеполагания средство, благодаря которому реализуются поставленные субъектами задачи. В этой ситуации массовая аудитория выступает как объект, но объект активный и часто малопредсказуемый. Поэтому изучению этого объекта и возможных моделей его поведения уделяется столь много внимания, и поэтому в процессе информационного воздействия применяются различные методы, создающие иллюзию того, что именно мнение граждан выражает тот или иной массово-коммуникативный канал.

В более ранних отечественных исследованиях массово-коммуникативная деятельность в совокупности всех составляющих ее сторон проводилась в исследованиях по журналистике и называлась, как было сказано, термином «СМИ» (СМИП) или «журналистика» Социология журналистики / Под общ. ред. Е. П. Прохорова. -- М., 1981..

Термин «массовая коммуникация» употреблялся только в работах некоторых социологов, занимающихся изучением функционирования средств массовой информации, проблемами аудитории и общественного мнения См., например, работы Б. А. Грушина..

Впервые в отечественной научной литературе «официальное» определение массовой коммуникации появилось в 1983 г. в «Философском энциклопедическом словаре» в статье Ю. А. Шерковина. Массовая коммуникация определялась как «систематическое распространение сообщений (через печать, радио, телевидение, кино, звукозапись, видеозапись) среди численно больших рассредоточенных аудиторий с целью утверждения духовных ценностей и оказания идеологического, политического, экономического или организационного воздействия на оценки, мнения и поведение людей» Шерковин Ю.А. Массовая коммуникация // Философский энциклопедический словарь. -- М., 1983. -- С. 348..

Из приведенного определения, использующегося впоследствии в том или ином варианте многими авторами, следует, что при выработке категории массовой коммуникации автор исходит из аналогии последней с групповой коммуникацией, определяющейся как отношение групп. В свою очередь, понятие группы можно определить, исходя не из некоего количества индивидов, а из наличия у любой совокупности индивидов некоего объединяющего признака, характеристики или единого социального интереса. По такому же критерию исследователями массовой коммуникации предпринимаются попытки дать определение последней. Однако такая аналогия не дает положительных результатов, ибо масса, в отличие от группы, не имеет критерия выделения, она стихийна, неоднородна и поддается различным замерам только в том случае, если из нее выделяются определенные группы, но это значит, что проводится исследование групп, а не массы.

Некоторые авторы предлагают «признать, что ключевой термин «массовая коммуникация» (МК) до сих пор неотделим от своих синонимов - «средства массовой информации» (СМИ), «журналистика» Фомичева И. Д. СМИ как партиципарные коммуникации. Диссертация
в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора филологических наук. - М., 2002. - С. 9., зафиксировав таким образом состояние современного уровня развития социологии массовой коммуникации в отечественной науке.

Продолжая анализ формирования социологии и теории массовой коммуникации, возникает необходимость более пристального рассмотрения ее развития в рамках теории журналистики, а также выяснения представлений о массовой коммуникации как о журналистике, отраженных в работах отечественных авторов.

Е. П. Прохоров определяет журналистику как социальную систему в совокупности следующих сторон и проявлений:

как особый социальный институт;

как система видов деятельности;

как совокупность профессий;

как система произведений;

как комплекс каналов передачи массовой информации Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. -- М, 2000. -- С. 12-13. или, в обобщенном виде, как специфический социальный институт, деятельность в рамках которого требует особых профессиональных знаний и навыков по созданию системы различных произведений для широкой совокупности каналов массовой информации различной социально-творческой направленности» Там же. -- С. 13..

Термином «журналистика» обозначается продукция журналистской деятельности - произведения, из которых составляются номера газет и журналов, программы радио и телевидения» Коркопосенко С. Г. Основы теории журналистики. -- СПб., 1995. -- С. 3..

С такой трактовкой понятия «журналистика» согласен и Н. Н. Липовченко Липовченко Н. Н. Очерк теории журналистики. -- М., 1985. -- С. 8..

Особого внимания заслуживает определение понятия журналистика, данное Е. П. Прохоровым в более ранней работе, где она (журналистика) определяется как социальное явление, выполняющее систему специфических функций по массово-информационному обеспечению жизнедеятельности социального организма Прохоров Е. П. Предмет и структура науки о журналистике // Основные
понятия теории журналистики. -- М., 1993. -- С. 35..

В этом определении, базируемом автором на исполнении журналистикой неких неназванных специфических функций, тем не менее, заложено, на наш взгляд, перспективное направление в исследовании и постижении сущностных характеристик журналистской деятельности. Попытка своего рода философско-методологического и общенаучного анализа исследуемой нами проблемы была предпринята Л. Г. Свитич. В ее работе «Феномен журнализма» под журнализмом понимается «специфически массинформационная деятельность, связанная с поиском и передачей актуальной социальной информации в ритмизированной, дискретной форме массовой, вероятностной, рассредоточенной, анонимной аудитории и выступающая тем самым в качестве информационного масскоммуникаторства. Ядром понятия «журнализм" в этом смысле является журналистская профессия, хотя понятие журнализма оказывается более объемным, включающим общее, особенное и единичное в информационной медиации. Журнализм, журналистская профессия - это константная характеристика журналистики как социальной массинформационной системы, это субъект информационного обмена в социуме» Свитич Л. Г. Феномен журнализма. -- М., 2000. -- С. 4..

В последние годы становится заметным перемещение интереса к исследуемому нами объекту из области теории журналистики в область социологии массовой коммуникации. Вышли в свет ряд работ, посвященных данной проблематике Шарков Ф. Ю., Родионов А. А. Социология массовой коммуникации. -- М., 2002; Березин В. М. Сущность и реальность массовой коммуникации. -- М., 2002; Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире. -- М., 2002; Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации. -- М., 2002..

Такая научная активность социологов указывает на несомненное возрастание интереса к проблемам массовой коммуникации, обусловленного возрастающей ролью самой массовой коммуникации в обществе.

Множественность представлений о массовой коммуникации как в рамках социологии, так и в рамках теории журналистики свидетельствует о несомненной значимости самого объекта исследования.

Заключение

Существует притча, согласно которой нескольких слепых подвели к слону, попросили их его потрогать и после этого дать определение слона. Тот, кто трогал ногу, сказал, что слон -- это нечто столбообразное. Тот, кто трогал хобот, сказал, что слон -- это нечто тонкое, длинное и извивающееся. Тот, кто трогал бок слона, сказал, что слон -- это нечто большое, мягкое и малоподвижное, и т. д. Кто из них оказался прав, а кто неправ? Ответ очевиден: все в какой-то мере правы, ибо каждый характеризовал слона, опираясь на ту информацию, которую получил, и поэтому каждый дал определение реально существующей части слона, которую он принял за всего-слона. Но в то же время никто не дал правильного определения «всего» слона.

Относительно нашего предмета эта притча весьма поучительна. Она свидетельствует, что множественность определений массовой коммуникации несомненно говорит об интересе ученых к данной проблематике, но в то же время подсказывает нам, что противоположные и несовпадающие определения описывают, возможно, не весь объект нашего исследования, а некие отдельные его фрагменты, из описания которых сложно объяснить сам феномен массовой коммуникации.

Увеличение числа исследований данной проблематики в конечном итоге будет способствовать развитию социологии массовой коммуникации и выполнению ею не только описательной, но и объяснительной роли в исследовании как самой МК, таки различных общественных процессов.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что теоретический уровень социологии массовой коммуникации, разрабатываемый отечественными учеными, находится в стадии становления. Необходимость дифференциации кажущихся синонимичными понятий, так или иначе обозначающих исследуемый объект, становится очевидной, ибо отсутствие согласованной системы категорий снижает методологическую значимость теоретического уровня социологии МК, что может повлечь за собой снижение уровня конкретных социологических исследований и сведение их на уровень прикладных.

Сущность массовой коммуникации, определение которой необходимо для разработки социологической теории МК, не может быть выведена ни из простого сложения значений массы и коммуникации, ни из описания видимого процесса функционирования средств массовой коммуникации.

Список использованной литературы

Доктрина информационной безопасности Российской Федерации // Глобальная информатизация и безопасность России. -- М., 2001. -- С. 249-250.

Дридзе Т. М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии // Социологические исследования, 2000. -- № 2. -- С. 22.

Коркопосенко С. Г. Основы теории журналистики. -- СПб., 1995. -- С. 3.

Липовченко Н. Н. Очерк теории журналистики. -- М., 1985. -- С. 8.

Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире. -- М., 2002.

Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. -- М, 2000. -- С. 12-13.

Прохоров Е. П. Предмет и структура науки о журналистике // Основные понятия теории журналистики. -- М., 1993. -- С. 35.

Свитич Л. Г. Феномен журнализма. -- М., 2000. -- С. 4.

Социология журналистики / Под общ. ред. Е. П. Прохорова. -- М., 1981.

Фомичева И. Д. СМИ как партиципарные коммуникации. Диссертация

в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора филологических наук. - М., 2002. - С. 9.

Фомичева И. Д. социология СМИ //М.: Аспект пресс. - 2007. - С. 250.

Шарков Ф. Ю., Родионов А. А. Социология массовой коммуникации. -- М., 2002.

Шерковин Ю.А. Массовая коммуникация // Философский энциклопедический словарь. -- М., 1983. -- С. 348.

Размещено на Allbest.ru