Теорія "середнього рівня" в соціології

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Теорія “середнього рівня” в соціології Р.Мертона

Найбільш відомими представниками американського структурного функціоналізму є Толкотт Парсонс (1902-1979) і Роберт Кінг Мертон (1910-2003). Їх основні роботи, які стали класичними ще за життя авторів, вивчаються і використовуються вченими всього світу протягом багатьох десятиліть. Проте, це зовсім не означає, що творча спадщина американських соціологів досконало вивчено і більше не являє собою об'єкт пильної уваги і живого наукового інтересу. соціолог функціоналізм самореферентній

1.1 Розробка «теорії середнього рівня» Р.К. Мертоном

Однак, хоча Мертон і був солідарний з Т. Парсонсом у багатьох його ідеях, все ж існували і певні розбіжності. Зокрема, вони стосувалися соціологічних теорій. Так в 1947 р. Парсонс зробив доповідь в Американській Соціологічному Товаристві про стан загальної теорії в соціології і через два роки на основі цієї доповіді опублікував статтю в «Американському соціологічному огляді». Стаття викликала бурхливу критику з боку Мертона, доводив, що на даному рівні розвитку соціології ніякої загальної теорії її розвитку немає і бути не може. На противагу роботі Парсонса він висунув концепцію теорії середнього рівня.

Неприйняття парсоновской побудов було викликано тим, що Мертон розумів теорію як «логічно взаємопов'язані ряди висловлювань, з яких можна вивести емпіричні закономірності». Іншими словами, це ряди висловлювань, що дозволяють «намацати» зв'язки в емпіричному матеріалі, на базі якого вони будуються, а з іншого боку, вони дозволяють висувати гіпотези для майбутніх досліджень.

Теорії середнього рівня, стверджує Мертон, - це «теорії, які розташовуються між малими, але обов'язково працюючими гіпотезами, включеними в дослідження і систематичними широкими спробами побудувати єдину теорію, яка пояснила б всі спостережувані закономірності соціальної поведінки, соціальної організації і соціальної зміни ». Мертон також підкреслює: «Працююча гіпотеза - це щось більше, ніж застосування здорового глузду, яким ми користуємося повсякденно. Зіставляються певні факти, маються на увазі деякі альтернативні пояснення, і ми прагнемо до того, щоб перевірити їх ».

Якщо дотримані ці умови і теорія придатна для висунення працюючих гіпотез, тоді «кожна така теорія створює уявлення, з якого можна вивести деяку систему умовиводів». Ідея ця потрібна для висунення конкретних гіпотез. Але, тим не менш, вона все-таки теорія, стверджує Мертон, тому що «Деякі умовиводи, що виводяться з такої ідеї, можуть розходитися з очікуваннями здорового глузду, заснованими на ряді неперевірених, само собою очевидних припущень. Подальші дослідження покликані підтвердити (або спростувати) ці умовиводи, що суперечать очікуванням здорового глузду».

Таким чином, Мертон констатує наявність певних достоїнств своєї теорії і відсутність їх у загальній теорії Парсонса. Це закономірно, оскільки Парсонс працює на іншому методологічному рівні. Він має справу не з емпіричним матеріалом, а з поняттями. І на виході у нього повинні вийти не «працюють гіпотези», що описують будь-яку сферу емпіричних досліджень, а мова соціології, за допомогою якого дослідники можуть спілкуватися між собою, який допомагає сформулювати загальні принципи побудови теорій. Ці принципи спрямовані на те, щоб долати труднощі, що виникають з причини браку знань на даному рівні розвитку науки .

З теорії загального рівня теорії середнього рівня можуть запозичувати певний набір понять, які потім упорядковуються відповідно до передбачуваними проблемами конкретної області. Гіпотез ж, тим більше, що «працюють» в емпіричному дослідженні, із загальної теорії витягти неможливо. А тому, вважає Мертон, розробка такої теорії - це марна трата сил. Необхідно допрацьовувати і ущільнювати шар теорій середнього рівня, які, розвиваючись і взаємодіючи, поступово почнуть досягати рівня загальної теорії та покладуть, таким чином, початок її формуванню поступово, а не стихійно.

На думку Мертона, теорія середнього рівня має набір певних атрибутів. А саме:

- Містить обмежений ряд припущень, з яких логічно виводяться конкретні гіпотези, що підтверджуються емпіричним дослідженням;

- Не залишаються ізольованими, а об'єднуються в більш широку теоретичну схему;

- Достатньо абстрактні для того, щоб мати справу з різними сферами соціальної поведінки і соціальної структури, так що вони виходять за рамки чистого опису та емпіричного узагальнення;

- Не бере до уваги відмінності між мікросоціологічних проблемами, що виявляються при вивченні малих груп, і проблемами макросоциологическом, спливаючими при порівняльному вивченні соціальної мобільності, формальної організації та взаємозв'язку соціальних інститутів;

- Загальні соціологічні теоретичні системи, такі як марксистський історичний матеріалізм, парсоновской теорія соціальних систем і СОРОКИНСЬКИЙ інтегральна соціологія, являють собою загальні теоретичні орієнтації, а не суворі системи, які приймаються до розгляду, наприклад, фізиками, шукаючими «уніфікують теорію»;

- Сумісні з різними системами соціологічної теорії;

- Як правило, продовжують роботу класичних теоретичних побудов;

- Орієнтація середнього рівня включає в себе визначення міри невігластва, тобто, не претендуючи на знання, яких насправді немає, вона чітко визначає, що потрібно ще зробити для того, щоб закласти фундамент для постійного збільшення суми наших знань.

Також Мертон стверджує про необхідність обов'язкової підготовчої процедури в розвитку теорії, такий як кодифікація - «планомірне і чітке впорядкування ефективних процедур дослідження і суттєвих результатів, які в ньому отримані. Цей процес стосується переважно визначення та організації того, що імпліцитно отримано в попередніх роботах, а не наміток нової стратегії досліджень ». Без такої підготовчої роботи дослідник часто починає з того, що розробляє відразу безліч припущень, понять і посилок. А оскільки формул в соціології мало і дослідник не може в коротких символах висловити відносини між змінними, його інтерпретації будуються описово. Щоб зменшити цю тенденцію, стверджує Мертон, потрібна чітка парадигма, яка виконує в дослідженні кілька функцій:

а) вводить систему позначень, забезпечуючи компактне впорядкування основних понять і їх зв'язків;

б) передбачає, що кожне нове положення чи поняття має бути або логічно виведено з існуючих елементів парадигми, або експліцитно введено до їх складу;

в) забезпечує можливість накопичення теоретичних інтерпретацій;

г) пропонує систематичну перехресну табуляцію значущих понять, що допомагає досліднику осмислити емпіричні та теоретичні проблеми, які без цього він міг би й не помітити;

д) вона проводить якісний аналіз, що збільшує логічну і навіть емпіричну строгість кількісного аналізу

Таким чином, теорія середнього рівня, розроблена Р.К. Мертоном, являє собою своєрідний «добре обладнаний склад», де за класифіковані, згруповані і впорядковані поняття, дані вже проведених досліджень, що мають відношення до розглянутої сфері, існуючі способи вимірювання змінних. А також самі ці змінні, гіпотези, які «напрошуються» на формулювання вже при першому погляді на класифікацію понять. Емпірика-дослідник здатний в них познайомитися з тим матеріалом, який можна і слід застосувати в планованому дослідженні, а також отримати безліч підказок і імпульсів для своєї роботи.

Висновок до першого пункту

У рамках теорії середнього рівня він критикує підхід Т. Парсонса, який розробляв теорію загального рівня. По-перше, стверджує Мертон, що на даному рівні розвитку соціології ніякої загальної теорії її розвитку немає і бути не може. По-друге, теорії загального рівня необхідні для більш повноцінного спілкування соціологів між собою, тобто це своєрідна мова соціології, а не конкретні «працюючі гіпотези», взяті з емпіричного досвіду. А теорії середнього рівня, у свою чергу, стверджує Мертон, не можуть формувати ті початкові уявлення, які можуть бути виведені з більш загальної теорії.

Тобто через свого положення в соціальній структурі суспільства деякі люди не здатні діяти згідно з нормативними цінностям. Слід так само відмітити, що у творчості Мертона, присвяченому аномії, мається на увазі критичне ставлення до соціальної стратифікації (наприклад, через те, що вона блокує кошти для досягнення деяких соціально бажаних цілей).

Таким чином, узагальнюючи вищевикладене, можна зробити висновок про те, що Р.К. Мертон займався широким колом як теоретико-соціологічних, так і прикладних соціологічних проблем, і що залишається важливим, що в розроблюваних областях досяг приголомшливихрезультатів. Його внесок у соціологічну науку неможливо недооцінити. Так, після вивчення біографії американського соціолога, кола, розглянутих соціально-соціологічних проблем, його заслуженого статусу, визнаного соціологічним співтовариством, стає очевидною необхідність передачі його наукового внеску майбутнім поколінням соціологів і популяризації його імені в колах студентів-соціологів.

2. Загальна теорія систем Н.Лумана

Якщо такі науки, як біологія, психологія чи соціологія розглядати з дистанції байдужого спостерігача, то можна прийти до думки про те, що біологія має справу з життям, психологія - з душею або з свідомістю, а соціологія - з суспільством. Однак при найближчому розгляді помічають, що ці дисципліни мають характерні труднощі з поняттями, які повинні позначите єдність їх предмета. Проблема є швидше проблемою висунення теорії, однак розвиток в міждисциплінарних і трансдисциплінарних науках, таких як: cognitive sciences або кібернетика, системна тeорія, теорія еволюції, теорія інформації, дає досить стимулів для її вирішення. (Н. Луман).

2.1 Соцiальнi системи Н. Лумана

Ніклас Луман (1927-1998) - один з найвидатніших соціологів 20 століття. У 1946-49 роках вивчав юриспруденцію у Фрайбурзького університеті, потім до 1962 року працював у земельних органах державної влади. У 1960-61 р., взявши відпустку, навчався в Гарвардському університеті у видного американського соціолога Т. Парсонса. Іноді Лумана оголошують послідовником структурного функціоналізму, прихильником Т. Парсонса.

Однак слід зазначити певну спадкоємність ряду найважливіших положень концепції німецького вченого з неофункционализма, а не їх жорстку прихильність до теорії Парсонса. Відмінність функціоналізму Лумана від структурного функціоналізму, незважаючи на часткову схожість їх теоретичного дискурсу, полягає в тому, що він намагається реконструювати саме ядро в парсонской традиції.

Про це, зокрема, свідчить визнання німецьким аналітиком наступного положення: акцент Парсонса на - домінуючої ролі цінностей виглядає ортодоксальним, він являє собою всього лише один з аспектів процесу соціальної диференціації. Вже до початку 60-х років Луман переконується в тому, що структурний функціоналізм Парсонса страждає суттєвими недоліками. Для Парсонса первинної і визначальною по відношенню до "функції" є "Структура". Сам Луман вважає первинної функцію, а не структуру.

Тим самим він намагається розмежуватися з каузальністю структурного функціоналізму, де всі елементи системи необхідні і корисні. Замість цього він пропонує представити структури у вигляді проблем, тобто з'ясовувати немає які їхні функції, а які структури могли б виконати певну функцію. Це означає, що кожна структура може бути замінена іншою структурою, еквівалентної щодо даної функції. Таким чином, не структурний функціоналізм, а функціональний структуралізм є основним методологічним вимогою його концепції. Примітно, однак, що з початку 70-х років німецький мислитель перестає говорити про функціональне структуралізмі, хоча і зберігає у своєму науковому арсеналі багато його положень.

Становлення лумановского функціоналізму відбувається в контексті формування загальної теорії систем (Людвіг фон Берталанфі). Поле загальної теорії систем лежить в сферах кібернетики, біології, в полівалентної логіці, теорії машин, теорії інформації. У зв'язку з цим Луман зауважує: "Нове відкриття криється також у способі функціонування - в циклічності і самореферентності біологічних систем. Таким чином, "суб'єкт" повинен відмовитися від своїх претензій на самореференції. І навпаки, це зовсім не означає, що психічні та соціальні системи повинні інтерпретуватися за зразком біологічних систем ". На цих твердженнях базується системна парадигма Лумана.

Для Нікласа Лумана криза сучасної теоретичної соціології очевидний. Постулирование цієї кризи є вихідною посилкою і разом з вище представленими висновками. Він вважає, що В«емпіричні дослідження, в цілому дійсно успішні, збільшили наші знання, але не призвели до утворення єдиної соціологічної теорії. Завдання такої теорії, перш за все, полягає у спрощенні нескінченної складності реального світу. Таке спрощення може бути досягнуто тільки тоді, коли соціологічна теорія, сприйнявши кращі досягнення інших наук, зможе досить адекватно концептуалізувати свої основні поняття. Соціологічна теорія не повинна, на думку Н. Лумана, займатися «метафізичними» питаннями прогресу та еволюції; вона повинна розробляти теоретичні інструменти, придатні для пізнання соціального світу. Саме тому основною своєю метою він бачить розробку поняття і теорії суспільства.

Поняття товариства, по думку Н. Лумана, будучи центральним для соціологічного знання, в той же час виступає самим нечітким, розмитим і невизначеним. Він виділяє три найбільш важливих, на його погляд, перешкоди у визначенні цього поняття, з якими стикається соціологічна теорія: В«гуманістичне упередженняВ», що стосується того, що суспільство складається з людей і відносин між ними; допущення територіального різноманіття товариств; поділ суб'єкта та об'єкта пізнання. Всі три ці перешкоди можуть бути подолані тільки в рамках нової парадигми соціологічного знання. Такий парадигмою йому бачиться насамперед системний підхід: В«Моя пропозиція: покласти в основу поняття комунікації та тим самим переформулювати соціологічну теорію на базі поняття системи замість поняття дії».

Поняття «система» проникло в соціологію у зв'язку з необхідністю описати розвиток соціального світу як відносно самостійний процес, в якому суспільство представляється деякою цілісністю, що складається з взаємозалежних і взаємозалежних частин. Подібна необхідність виникла з первісної інтенції представити соціологію природною наукою, що займається проблемами, подібними з проблемами біології і навіть є продовженням біології, оскільки вона займається вивченням розвитку і функціонування окремого біологічного виду - людини. Звідси - широке залучення біологічних аналогій, особливо на ранній стадії розвитку соціологічної думки.

У розвитку системного аналізу в соціології можна виділити три етапи: на першому етапі суспільство сприймалося як деяка дана цілісність, аналогічна або навіть рівна біологічному організму. Основний акцент робився на тому, що суспільство, як і організм, складається з взаємопов'язаних і взаємозалежних частин, і, отже, завданням соціолога оголошувалося вивчення взаємозв'язків і взаємозалежностей в цьому цілісному освіту. Розвиток загальної теорії систем справила на соціологію величезний вплив.

Все чіткіше окреслилася думка про те, що якщо суспільство і є системою, то воно зовсім не аналогічно, і вже тим паче не подібно організму. Акцент став робитися на розбіжностях між суспільством, як соціальною системою і організмом, як системою біологічної. Сам же системний підхід, постулював спочатку, що система повинна бути закритою, а тому ентропійної, тобто прагне до гомеостазу в межі свого розвитку, прийшов до того, що системи можуть бути не тільки закритими, а й відкритими (з нечіткими межами). Введення таких систем призвело до появи нової науки - кібернетики, покликаної вивчати розвиток відкритих систем зі зворотним зв'язком, зумовлює їх негентропійної характер.

На другому етапі розвитку системного підходу в соціології поняття «система» стало застосовуватися вже лише як зручна абстракція, що відображає поведінку складних утворень, складаються з взаємопов'язаних частин. Акцент в теоретичній соціології тепер змістився з розгляду взаємозалежності цих частин, до розгляду взаємодії і взаємозалежності різних систем і підсистем, що знайшло найбільше вираження у теоретичних побудовах Т. Парсонса. Розвиток системного підходу в соціології на другому етапі призвело до появи ряду проблем, з яких найбільш значущими виявилися проблеми системних меж і емерджентних властивостей. Якщо система є відкритою і, отже, має рухомими межами, то яким же чином система стверджує ці межі і як вона підтримує їх? Крім того, система - це не просто сукупність елементів і зв'язків між ними (структури системи), система є нова цілісність, відмінна від елементів і зв'язків (структури) і має свої власні особливі системні (емерджентні) властивості, що не зводяться і не поясненні з погляду елементів і структури.

Третій етап - теорія самореферентних систем у розвитку системних уявлень про соціальний світ. Під системою тут розуміється щось, здатне відрізняти себе від зовнішнього середовища і відтворювати цю межу. Н. Луман вважає, що суспільство саме і є прикладом такої самовідтворюваної і самореферентной системи. Суспільство постійно виробляє розрізнення себе і зовнішнього середовища, розрізнення, яке дає йому право іменуватися системою. Ця система є самовідтворюваної (Аутопойетіческой), в тому сенсі, що акт відтворення не припускав відтворюваність і відтворюваності причин і умов виробництва. Система має як зовнішні, так і внутрішні причини відтворювати себе, вона також здатна задати ці причини таким чином, щоб розрізнення було відтворено. Суспільство виступає не тільки аутопойетіческой, а й самореферентной системою, що означає не лише його здатність відтворювати себе, але і здатність описувати себе, відтворюючи в цьому описі самого себе.

Такий розгляд суспільства, на перший погляд, може здатися тавтологічні, якщо не взяти до увагу кардинального відмінності понять елементів і структури, що випливають з визначення системи. Елементами соціальної системи при такому розумінні виявляються комунікації, а не люди або їх дії. Комунікації розкладаються на дії; дії виникають для спрощення системою самої себе, для подолання власної складності. Термін комунікація також набуває інший сенс. Він означає розрізнення інформації, повідомлення і розуміння. Комунікація є не просто передача інформації - це смисловий, самореферентность процес.

Таким чином, система складається з розрізнень (комунікацій), що призводять до іншим розрізненням. Комунікації виробляють і відтворюють себе за допомогою самих себе, тобто елементи системи та системні операції - це одне і те ж. Звідси випливає оперативна закритість соціальної системи. Вона відтворює сама себе за допомогою власних операцій; не мають ніякого відношення до зовнішньому світу, що і є основою фундаментальної характеристики системи саморазліченія. p> Н. Луман вважає, що запропоноване їм розуміння соціальної системи допомагає усунути ті логічні труднощі, які виникають при механічному перенесенні понять системного підходу на пояснення суспільних явищ.

При цьому розумінні межі системи, залишаючись рухомими (нечіткими, розмитими), можуть бути в той же час вельми певними чинності оперативної закритості системи та її прагнення відтворювати свій кордон. Люди, таким чином, не є елементами суспільної системи, вони являють собою лише частину навколишнього середовища. Соціальна система являє собою в цій інтерпретації своєрідну сукупність взаємовідносин, що мають властивість самоопису, а дія - подія - це своєрідний прояв самої комунікації.

За Луману, системою є не всяке взаємовідношення, а лише те, яке вичленяється на тлі оточення. Втім, основний чинник у створенні соціальної системи криється в її функції - окреслити певний сектор комплексності в цілях його подальшого спрощення (редукування). Згідно Луману, неможливо, щоб всі займалися всім. Тому кожна підсистема (політика, право тощо) дозволяє провести секторальний аналіз і тим самим спрощує "свою частину комплексності". Інші підсистеми будуть сприймати дану частину комплексності вже як редуцированную. В результаті генезис систем є не що інше, як "Функціональна спеціалізація з метою редукування комплексності". Тільки таким способом суспільство може еволюціонувати, і тільки таким чином воно може стати "більш комплексним".

Отже, елементами складної системи соціального типу виступають не фізичні об'єкти (людина або людські об'єднання), а комунікації, розпадаються на дії, або події. Подібне розуміння елементів системи призводить до реінтерпретації і поняття структури. Останнє означає не ставлення елементів, а якусь внутрішню програму, що обмежує число допустимих в системі відносин. І передбачається, що тільки завдяки обмежуючому структуруванню система отримує стільки В«вказівокВ», скільки необхідно їй для відтворення. Такий виступає якийсь третій елемент (свого роду комунікатор), який і регулює відносини між даними елементами в процесі травлення і тим самим сприяє оновленню організму. Ось цей-то комунікатор і є справжня структура системи.

Висновок до другого розділу

Детально розглянувши концепцію Н. Лумана, можна сказати про те, що його концепція суспільства вельми відрізняється від його попередників. Луман зумів пояснити пристрій соціальних систем в повноті їх ієрархії і взаємин, показавши складну структуру суспільства з усіма вхідними в нього подструктурами. Ускладнивши і розширивши поняття комунікації, Луман спробував пояснити неоднозначну позицію людини в суспільстві: з одного боку, людина редукується до простого елемента комунікацій і тут мова йде тільки про дії людини, з іншого ж боку Луман відзначає надзвичайну складність людини, кажучи про те, що навіть самореферентность система поступається за складністю. Луман залишив для послідовників чимале поле роздумів, зокрема прояснити тонкощі функціонування комунікацій між людиною і соціальними системами.

3. Концепція "пізнього модерну" Е. Ґіденса

Якщо задача інтелектуалів складається в тому, щоб розуміти, що відбувається і пояснювати це іншим, потрібно визнати, що виконання даної задачі стало проблематичним. Ця обставина зумовлена насамперед високим темпом змін, зухвалим "шок зіткнення з теперішнім часом": нові реалії, чужорідні звичкам думки і дії, пробивають бреші в смисловій безперервності життєвого світу, який тим самим стає в своїй безпосередності все більш незвичайним. Головне складається не в тому, що соціологічна теорія вже не устигає асимілювати нові явища, а в тому, що трансформації соціального життя роблять неактуальними перевірені часом теоретичні моделі: останні реконструюють соціальну реальність, якої більше немає.

За останні три десятиріччя в західній теоретичній соціології створений ряд оригінальних, добре розвинених концепцій. Ця активізація теоретичного пошуку в соціології була складовою частиною нового сплеску "великої теорії", соціально-гуманітарного знання, що привело до глибоких трансформацій. Стимулом теоретичної роботи з'явилися якраз кардинальні зміни життєвого світу, в яких західні суспільства були першопроходцями.

3.1 Наукова позиція і філософські погляди Е. Гiденса

Барон Ентоні Ґіденс, відомий як творець соціальної «теорії структурації». Його теорія структурації найпривабливіша для пострадянських країн Для нього соціальні системи -- це репродукована соціальна практика, що не мають структур, але несуть на собі структурні властивості. Згідно з ним структура в соціальних системах проявляється у «відбитках» пам'яті та «репродуктивній праці», що орієнтують поведінку інформованих публічних діячів здібних до ерудиції. Він прив'язує структуру (у вигляді правил і ресурсів) до макро- соціальних систем і до мікро- рівнів пам'яті, і це поєднання розглядає як власне наукове досягнення. -- Він робить спробу поєднати концепції класиків соціології -- К. Маркса, Е. Дюркгейма та М. Вебера, знайти те спільне і притаманне їм. Визначаючи фундаментальні характеристики суспільства епохи модерну, він намагається сконструювати підстави для нової соціологічної концепції. Новим інструментом соціального пізнання повинна стати викладена ним теорія структурації. Поняття «структурації» дає можливість описати взаємодію структур і соціальної дії. Упродовж останніх років у соціології спостерігається постійний інтерес до теоретичних концепцій, зосереджених на розв'язанні проблеми поєднання агента (тобто індивіда як суб'єкта дії) та соціальної структури. Зокрема, сюди можна віднести теоретичні побудови Е. Ґіденса, М. Арчера, П. Бурдьє, Д. Локвуда, Н. Моузеліса, П. Штомпки та ін.. Загалом ці теорії постулюють себе як такі, що запропонували адекватне пояснення взаємних конституючих впливів людей/агентів та суспільства соціальної структури, без надання засадничої переваги тій чи іншій стороні. Звичайно, питання адекватності таких пояснень залишається відкритим і потребує критичного розгляду. Проте відразу слід зазначити, що насамперед увагу дослідників привернула концепція структурації Е. Ґіденса, як найбільш провокативна й контроверсійна .

Хоча Е. Ґіденс почав наукову діяльність із перегляду робіт класиків соціальної теорії («Капіталізм і сучасна соціальна теорія», 1971 р.), але на його теоретичні погляди вплинула філософія М. Гайдеггера(концепція інтерпретації часу й буття). Він використовує постулат М. Гайдеггера, що ні простір, ні час не можуть бути розглянуті в сучасній філософії й соціальної теорії й трактуванню І. Канта, як рамки «структури» соціальних об'єктів і їх діяльності. Поняття простору й часу можуть інтерпретуватися тільки як постійне спадкоємне змішання присутності й відсутності. У першу чергу він виступає проти аксіоматичних теорій «функціоналізму» і «еволюціонізму». За його визначенням «функціоналізм» є доктриною, що:

1. постулює наявність «потреб» у соціальних систем і суспільств, а

2. забезпечує визначення шляхів, по яких суспільства задовольняють ці потреби, представляє як пояснення того, чому частки й конкретні соціальні процеси відбуваються так, як вони відбуваються.

Подібне трактування «функціоналізму», відповідно Е. Ґіденса, містить у собі як «нормативний функціоналізм» Т. Парсонса, так і «конфліктний функціоналізм» Р. К. Мертона. Е. Ґіденс стверджує, що функціоналізм ґрунтується на неправильному поділі соціальної статики й динаміки, синхронізації й діахронізації. Це призводить до шерегу грубих логічних помилок. При вивченні систем діахронічно ми аналізуємо, як вони змінюються в часі, що в рамках функціональної традиції неминуче призводить до ідентифікації часу із соціальними змінами. Він активно заперечує функціональне трактування тільки в контексті просторово-тимчасових відносин (зрозумілих ним відповідно до філософської концепції М. Гайдеггера) і розумітися як один з елементів серед інших в обладнанні соціальної системи. До того ж, полемізуючи з поглядами Маркса, він стверджує, що поняття влади й свободи (волі) не є опозиційними. Навпаки, влада лежить глибоко в основі природи людського агенту і «вільна діяти інакше». Влада, відповідно до теорії структуризації, визначається як породжувана «в і через» відтворення структур домінування. Також Е. Ґіденс виступає проти ототожнення суспільства з національною державою. Скоріше слід говорити про «соціальні системи й інституції, які можуть бути (а можливо й ні) обмежені національними кордонами».

Е. Ґіденс відкидає соціологічний позитивізм Е. Дюркгейма й протиставляє йому близький до М. Вебера метод «подвійної герменевтики», в основі якого лежить уявлення, що соціологи, на відміну від представників природничих наук, повинні інтерпретувати соціальний світ, уже підданий інтерпретації самими акторами. У теорії структурації він пробує створити моністичне уявлення про соціальну реальність, у якій елімінується опозиція діяльного (суб'єктивного) і структурного (об'єктивного) аспектів. Із цією метою він уводить концепцію «дуальності структури», згідно з якою структура є одночасно засобом здійснення діяльності та її результатом. В останніх працях Е. Ґіденс вивчає відмінності між традиційною й пост-традиційною культурами (премодерном і модерном) з погляду їх впливу на ідентичність, інтимні відносини й політичні інститути.

Нині існує шерег вторинної літератури, що продовжує розвиток теорії структуризації Е. Ґіденса (наприклад, І. Дж. Коген, «Теорія структуризації», 1989 р.)

Критики обвинувачують пана Е. Ґіденса у «винаході велосипеда» там, де соціологічні теорії соціальної дії, структури й змін уже виробили досить ясні варіанти відповідей. Також, як і пана Т. Парсонса, його звинувачують у відриві від емпіричної реальності й науковому обскурантизмі (наприклад: Дж. Кларк, «Е. Ґіденс -- Консенсус і полеміка», 1990 р.).

Своєю головною метою Е. Ґіденс й донині вважає перебудову соціальних теорій і перегляд сучасного розуміння розвитку й напрямку руху суспільства епохи модерну.

У науковій кар'єрі Е. Ґіденса можна виділити три виразні періоди:

-У 1970-і роки він займається виробленням нового уявлення про соціологію на підставі критичного аналізу класиків, сформулював принципово нове розуміння соціології, під нову концепцію автор підвів досить солідний теоретичний і методологічний базис (серед найважливіших його робіт того часу слід виділити «Капіталізм і сучасна суспільна теорія» -- «Capitalism and Modern Social Theory», «Нові правила соціологічного методу» -- «New Rules of Sociological Method»);

-наприкінці 1970-х й вже у 1980-і роки його головна увага прив'язана до створення і розвитку теорії структурації, він розробив теорію структуризації -- метод аналізу улаштування й потенціалу дії без визначення первинного з них (серед найважливіших його робіт того часу слід виділити «Центральні проблеми соціальної теорії» -- «Central Problems in Social Theory», «Улад суспільства» -- «The Constitution of Society»). З розробкою теорії структурації пов'язаний також перегляд традиційного розуміння раціональності (зокрема, через поняття «практичної свідомості» -- нерефлексованого знання, яке, тим не менше, індивід вміє ситуативно застосовувати. Цей тип свідомості співіснує з «дискурсивною», яка якраз втілює понятійно означене знання, хоча межі між ними не завжди надто чіткі;

-а з початку 1990-х років Е. Ґіденс звертається до тем модерну, глобалізації й політичних проблем, він сконцентрувався на питаннях сучасного улаштування суспільства, глобалізації й політичних взаємодій. Саме в цей час він зайнявся критикою доби постмодерну й обговоренням нового «утопічно-реалістичного» методу політичної взаємодії («Наслідок модерну» -- «Consequence of Modernity», «Модерн і самоідентифікація» -- «Modernity and Self- Identity», «Трансформація інтимності» -- «The Transformation of Intimacy», «За гранню правого й лівого» -- «Beyond Left and Right», «Третій шлях: Відновлення соціальної демократії» -- «The Third Way: The Renewal of Social Democracy»).

Висновок до третього розділу

Критика концепції Гидденса у разі значить, що він "неправий": навпаки, має рацію, якщо за істину деякі передумови; завдання ж критичного аналізу якраз і у цьому, щоб ці передумови виявити і під питання, з'ясовуючи кордони їхнього правомірності; потім ж варто визначити, з яких передумов нас самих слід виходити, практикуючи соціальну теорію. У цьому доречно вкотре згадати концепцію "глобальнихмодерностей": саме глобальна система координат унаочнюєетноцентрический характер "всесвітньо-історичної погляду" в соціології і може забезпечити точне рефлексивне позиціонування теоретика.

Размещено на Allbest.ru