Социологические взгляды Петра Орлова и Николы Михайловского

- воодушевление людей примерами и подвигами героев-одиночек;

- объединение критически мыслящих людей в партию прогресса;

- активное выступление масс по преобразованию общества в соответствии с целями прогресса.

В качестве всеобщего, пригодного для всех времен и народов критерия общественного прогресса, П.Л. Лавров выдвигал "высшее благо человечества". Конкретизируя этот критерий, он включал в него следующие показатели:

- развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении;

- воплощение в общественных формах истины и справедливости;

- расширение общественной солидарности.

К косвенным показателям общественного прогресса социолог относил увеличение числа критически мыслящих личностей и улучшение материального благосостояния людей.

С точки зрения П.Л. Лаврова, целями общественного прогресса служат существующие нравственные идеалы. Высшим нравственным идеалом он провозгласил социализм. Идеал социализма ему представлялся как "всеобщая кооперация для всеобщего развития", общество "всеобщего труда", "царство общественной справедливости".

П.Л. Лавров является одной из самых значимых фигур в истории отечественной и мировой социологии. Он раньше Э. Дюркгейма установил функциональную связь развития мысли, коллективных представлений и общественности. Им были также обозначены, предваряя идеи Г. Тарда и Г. Лебона, социальные проявления общественного сознания.

Выдающийся публицист, идеолог народничества Николай Константинович Михайловский (1842-1904) был представителем субъективного направления в социологии. Он обладал незаурядным литературным талантом и в 1880-х гг. считался самым популярным публицистом и властителем дум революционно настроенной русской молодежи и интеллигенции.

Мировоззрение Н.К. Михайловского сложилось под влиянием позитивистской социологии О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Спенсера и идей русских революционных демократов. В 1890-е гг. идеолог русского народничества выступил с резкой критикой русских марксистов и социал-демократов, что вызвало ответную реакцию со стороны Г. В. Плеханова и В. И. Ленина.

Социологические воззрения Н. К. Михайловского представлены в работах "Что такое прогресс?" (1869), "Аналитический метод в общественной науке" (1869), "Теория Дарвина и общественная наука" (1870-1873), "Борьба за индивидуальность" (1875-1876), "Записки профана" (1875-1877), "Герои и толпа" (1882), "Вольница и подвижники" (1877), "Письма о правде и неправде" (1877), "Герои и толпа" (1882), "Еще о героях" (1891), "Еще о толпе" (1893).

Для Н.К. Михайловского социология - самая сложная и самая специфическая из общественных наук. Вслед за основоположниками позитивизма он утверждал, что законы социологии не могут быть сведены "ни к законам биологии, ни к законам какой-либо другой низшей науки". В качестве центрального объекта социологического исследования признавал личность в единстве ее биологического, психического и социального существования. Отсюда главная задача социологии ему виделась в том, чтобы изучить процесс становления и развития личности в ее борьбе с условиями окружающей среды за свою индивидуальность.

Основой методологии социологического познания, по мнению Н.К. Михайловского, должна стать концепция о двух правдах: "правде-истине", которая является результатом объективного наблюдения, и "правде-справедливости", соответствующей нравственным представлениям социолога. Говоря о том, что в социологии объективный и субъективный методы познания могут "уживаться совершенно мирно рядом, даже в применении к одному и тому же кругу явлений", он подчеркивал, что высший контроль должен принадлежать субъективному методу.

С точки зрения Н.К. Михайловского, субъективный метод применим лишь в науках об обществе. Он представляет собой такой способ удовлетворения познавательной потребности, "когда наблюдатель ставит себя мысленно в положение наблюдаемого". Необходимость субъективного метода социолог объяснял, во-первых, тем, что для достижения "правды-справедливости" требуется слияние субъекта и объекта познания. Это может произойти, если субъект познания "войдет" в интересы исследуемого объекта, "переживет его жизнь, перемыслит его мысль, перестрадает его страдания, переплачет его слезами".

Во-вторых, познание общественных явлений и процессов включает в себя оценку их с позиций идеала справедливости. Поэтому ученый не может "общественные явления оценивать иначе, как субъективно". Способность к сопереживанию, или сочувственный опыт, присущ всему человечеству, однако в разной степени. С точки зрения Н.К. Михайловского, один человек может пережить жизнь каждого человека, другой - жизнь своих соотечественников или своих собратьев по профессии. А так как социологией могут заниматься только люди с высоким нравственным уровнем и большим опытом, то именно они способны к выработке идеалов и целей, к пониманию общественного человека как существа "с известными чувствами, известными стремлениями и известным, наконец, предвзятым мнением".

Следование субъективному методу, отмечал Н.К. Михайловский, требует, чтобы ученый в начале своего исследования сформулировал некий идеал-критерий. В процессе исследования он должен давать оценку общественных явлений и процессов, исходя из идеала-критерия, который отражает интересы не какой-либо отдельной личности или социальной группы, а всего трудового народа.

В качестве универсального социологического закона Н.К. Михайловский предложил закон борьбы за индивидуальность. Он обозначил два типа индивидуальностей: "человеческая индивидуальность" - личность и "общественная индивидуальность" - социальная группа или социальный институт. Н.К. Михайловский один из первых в социологии стал рассматривать человеческую индивидуальность как единство трех аспектов: биогенного, психогенного, социогенного. Общественные индивидуальности были расположены им в два ряда: вертикальный - семья, род, племя, нация, класс, государство и горизонтальный - элементы внутреннего строения индивидуальностей вертикального ряда. С точки зрения Н.К. Михайловского, общественные индивидуальности ведут постоянную борьбу с человеческой индивидуальностью и между собой. Цель этой борьбы - подчинить себе другую индивидуальность, унифицировать ее и превратить в "винтик", орган более сложной социальной организации.

Основное внимание Н.К. Михайловский сосредоточил на проблеме борьбы личности за свою индивидуальность. По его мнению, установленный Ч. Дарвином закон борьбы за существование - частное проявление закона борьбы человеческой индивидуальности. Однако личность в борьбе за свою индивидуальность не только борется за свое существование, но и стремится к солидарности, сотрудничеству, взаимопомощи.

Ведущим способом борьбы личности за свою индивидуальность Н.К. Михайловский признавал не насилие над другими, а совершенствование себя. Если Ч. Дарвин провозглашал необходимость приспособления личности к окружающей среде, то русский мыслитель борьбу за человеческую индивидуальность понимал как необходимость приспособления окружающей среды к личности. Тех, которые, борясь за свою свободу и за нормальные условия жизни, приспосабливают к себе окружающую среду, он называл "идеальными" личностями. Тех же, кто пассивно приспосабливаются к социальной среде - "практическими" личностями.

Н.К. Михайловский заявлял, что среди русского народа зародыш идеальной личности следует искать, с одной стороны, в крестьянине как представителе многофункционального работника физического труда с высоким уровнем организации, но с низкой степенью духовного развития, а с другой - в интеллигенте как представителе работника умственного труда с высокой степенью духовного развития, но низким уровнем организации. Если соединить их, мечтал идеолог русского народничества, то получится модель идеального типа личности.

Задолго до учения Э. Дюркгейма о разделении труда как факторе эволюции общества, Н.К. Михайловский предложил свой подход к рассмотрению этого процесса. Он выдели три вида разделения труда:

1) органическое (физиологическое) - "между органами в пределах одного неделимого человека";

2) общественное (социальное) - "между целыми неделимыми" людьми как представителями определенных социальных общностей;

3) производственное (технологическое) - между элементами "какого-нибудь производства на отдельные мелкие операции".

По мнению Н.К. Михайловского, разделение труда является основой социальной дифференциации. Органическое разделение труда, которое исторически охватывает период первобытного общества и начальную эпоху варварства, предполагает, что каждый индивид выполняет разные виды работ, а все его способности развиваются гармонично. Форму социальных связей индивидов в условиях органического разделения труда русский социолог обозначил как простую кооперацию равных. В этих условиях у всех членов общества сходны интересы и одинаковы социальные функции, развиты солидарность и взаимопомощь, общественное и индивидуальное сознание слиты, а сам индивид свободен и активен.

Общественное разделение труда начинается в эпоху варварства и длится по сей день. Оно предполагает, что каждый индивид является носителем какой-либо одной трудовой роли, а его способности неравномерно и чрезмерно развиваются в одном направлении, достигая "профессионального идиотизма". В качестве формы социальных связей индивидов в условиях общественного разделения труда выступает сложная кооперация неравных. При сложной кооперации у каждого члена общества свои индивидуальные интересы и различные социальные функции, развиты социальная дифференциация и корпоративность, коллективное и индивидуальное сознание расколоты по принципу "свои" - "чужие", существует социальная вражда, а сама личность пассивна и порабощена другими индивидуальностями.

Будущее развитие общества Н.К. Михайловский связывал с производственным разделением труда и с возрождением простой кооперации равных на более высоком уровне. Переход к новой форме социальных связей он называл "великой революцией", которая приведет к установлению социалистического строя. В России, с его точки зрения, социалистический строй позволит избежать пагубного влияния сложной кооперации, если, минуя капитализм, через сельскую общину осуществить реформаторские преобразования.

В зависимости от вида разделения труда и формы социальных связей Н.К. Михайловский выделил основные этапы, уровни организации и степени развития общества в процессе его эволюции. Наглядно представить предложенную Н.К. Михайловским схему эволюции общества позволяет табл. 7.1.

Таблица 7.1

Концепция общественного прогресса разрабатывалась Н.К. Михайловским в русле полемики с органистической теорией эволюции Г. Спенсера. В отличие от английского социолога, который указывал на сходство прогресса в органическом и социальном мирах, русский социолог противопоставлял социальный прогресс органическому. Он также выделял и отмечал несовпадение прогресса личности и прогресса общества. Прогресс личности, по Н.К. Михайловскому, связан с ее борьбой за свою индивидуальность посредством приспособления к себе окружающей среды. Прогресс общества - с борьбой личности за существование посредством приспособления себя к окружающей среде. В предложенной Н.К. Михайловским "формуле" прогресс общества определялся как "постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми". Безнравственно и несправедливо все, что задерживает это движение - провозглашал социолог.

Цель прогресса общества виделась Н.К. Михайловскому в том, чтобы восстановить разностороннего человека. Идеал прогресса - гармонично развитая личность. Достижение идеала возможно тогда, когда личность ставит перед собой и обществом цель и идеал прогресса и "движет к ним события".

Так же, как и П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский главную роль в истории общества отводил выдающимся личностям как лидерам народных масс. Побудительным мотивом к рассмотрению проблемы взаимодействия выдающихся личностей и народных масс для него послужило то, что призывы народников "идти в народ" и агитировать его к выступлениям против существующего политического режима не возымели должного результата. Революционеры оказались не в состоянии установить контакты с крестьянской массой. Народ остался глух к их агитации и к героическим выступлениям одиночек-народовольцев. Неудачи, постигшие народников, пробудили интерес к изучению путей и средств воздействия личности на народ. В связи с рассмотрением проблемы взаимодействия личности и народных масс Н.К. Михайловским была предложена концепция "героев и толпы". Основой этой концепции явилась теория подражания, которая была им представлена за восемь лет до появления работы Г. Тарда "Законы подражания".

В своем подходе к изучению взаимоотношений героя и толпы Н.К. Михайловский различал понятия "герой" и "выдающаяся личность", "народ" и "толпа". Герой понимался им как тот, кто сможет увлечь своим примером массу людей на хорошее или дурное, разумное или бессмысленное дело. В отличие от героя выдающуюся личность следует рассматривать, учитывая ценности, которые она вносит в мировую сокровищницу человечества. Выдающаяся личность выступает в переломный момент истории, наиболее полно выражая потребности преобразования общественной жизни.

Народ русский социолог определял как "совокупность трудящихся классов общества". Толпа же в его понимании - это такая совокупность людей, которая характеризуется анонимностью и повышенной внушаемостью. На множестве примеров он показал, что люди в толпе объединены эмоциональной связью, причем их поступки не ограничены нравственными и правовыми нормами. Толпа в значительной степени поглощает индивидуальные черты и особенности человека. Индивидов в толпе легко увлечь каким-либо обещанием, призывом, лозунгом на любые как хорошие, так и дурные действия. Особенностью толпы является также то, что она постоянно находится в "хроническом ожидании героя", и ее повести может любой, даже ничтожный человек, который "под влиянием стечения каких-либо обстоятельств возвысится в глазах толпы".

Воздействие героя на толпу, которое происходит по законам внушения, Н.К. Михайловский назвал "социальным гипнозом", а состояние массового психоза толпы, в основе которого лежат законы подражания - "массовой заразой". В качестве причин подражания он выделил психологические и социальные факторы, разделив последние на общие и специальные. Специальные факторы обусловлены конкретной социальной ситуацией, а общие - состоянием экономики, политики, культуры и нравственности в данном обществе. Фактором, усиливающим подражательность, по его мнению, выступает узость социального опыта, что приводит к снижению "деятельности сознания и воли". Н.К. Михайловский утверждал, что, чем опустошеннее сознание у индивидов в толпе и обессиленнее их воля, чем неординарнее будет герой, тем сильнее его влияние на толпу.

Чтобы избежать актуального для России некритического поведения народных масс, вовлеченных в политическую борьбу, и уберечь их от влияния недостойных лидеров, идеолог народничества предлагал воспитывать критически мыслящих личностей, а на роль героев выдвигать представителей передовой интеллигенции.

К нормальным движениям народных масс Н.К. Михайловский относил "вольницу" и "подвижничество". В его представлении вольница - это стихийный протест народа, активное стремление переделать окружающую среду, уничтожив препятствия, которые лежат между потребностями личности и их удовлетворением. Подвижничество же - это пассивный протест народа посредством заглушения своих потребностей, переделывания себя, умерщвления плотских желаний. В отличие от действий толпы в основе вольницы и подвижничества лежат не психические, а рациональные мотивы поведения людей и критическое отношение к лидеру-герою.

Отношения между героем и толпой Н.К. Михайловский считал патологией, вызванной господством в обществе разделением труда. Борьба за индивидуальность должна, по его мнению, преодолеть этот общественный порок. Гармоничное развитие личности превратит ее в цельное "Я", свободное от односторонности, а с ликвидацией разделения труда исчезнут патологические отношения между героем и толпой.

Заключение

Вторая половина XIX века - время интенсивных преобразований русского общества. По сути все это время прошло под знаком народничества. Этот знак есть идея освобождения народа и сопутствующая ей идея человека, его целостного всестороннего развития. Это мощное высвобождение огромных духовных сил русского народа, дремавших целые века, реализовалось в ярких и глубоко гуманистических явлениях русской культуры. Народничество как явление русской культуры выходило за рамки идеологии крестьянства как класса, оно заключало в себе общечеловеческое содержание, поскольку его доминантой была идея свободы человека. Отмена крепостного права, по сути рабства, сковывавшего развитие России многие века, явилось тем событием, которое стимулировало все социально-экономические процессы, определяло дух времени. Не случайно Лаврова называли апостолом критической мысли, Михайловского - титаном индивидуализма.

Социально-философские идеи Лаврова и Михайловского это отражение конкретно-исторических особенностей русского общества. А какое такое отрожение?!Общественный идеал есть нечто не существующее, но желаемое большинством общества, он есть результат отражения, но отражения обратного. Социальные идеи Лаврова и Михайловского есть выражение желаемого в русском образованном обществе.

Центральная проблема социально-философской мысли того времени -проблема прогресса и, проблема будущего, проблема общественного идеала. Что есть Россия сейчас? Какой она должна стать в будущем? Это и есть важнейшие вопросы эпохи. Выдвижение на первый план проблемы прогресса было обусловлено конкретно-историческими особенностями развития России второй половины XIX века. В результате развития капитализма происходили существенные социальные изменения. С одной стороны, процесс капитализации общества дал свободу основной массе населения - крестьянству, с другой - приводил к пролетаризации, то есть к уничтожению этого крестьянства. Отсюда возникновение идеологии, выражавшей интересы крестьянства, народничества, отсюда выдвижение на первый план проблемы будущего, проблемы прогресса.

Поиск концепций прогресса Лавровым и Михайловским проходил на уровне философско-методологических теорий общественного развития. Поиск методологических оснований теорий прогресса проходил посредством анализа и критического переосмысления ведущих философских направлений: гегелизма, марксизма, позитивизма, позитивистских социологических теорий.

Очень важное значение для поиска концепций прогресса имело переосмысление Лавровым и Михайловским гегелевской философии. Гегелевская философия являлась теоретическим источником марксизма, сформулированные Гегелем законы диалектики были материалистически интерпретированы и стали основой марксистской концепции общественного развития. Гегелизм выступил с претензией на открытие всеобщих, универсальных законов развития. Этот панлогизм заключал в себе тенденцию к догматизму. Марксизм смягчил панлогизм гегелизма, введя идею теории и практики, но не избавился от метафизичности. Позитивизм выступил с острой критикой метафизичности предшествующей рационалистической философии, в том числе и гегелевской. В рамках этого историко-философского противоречия Лавров и Михайловский критиковали гегелизм с позиции позитивизма. Выбор мыслителями антиметафизической позиции позитивизма имел принципиальное значение для обоснования ими собственных концепций прогресса.

Лавров верно раскрыл догматизм и метафизичность гегелевской философии. Гегелевская система есть претензия на познание сущности мира и открытие его универсальных, всеобщих законов: сущность мира познана, суть ее в саморазвитии абсолютного духа. В основе марксистского социального конструктивизма лежал гегелевский гносеологический оптимизм. Опора Лаврова на кантовский агностицизм, опора на антиметафизичность позитивизма позволяла найти иные точки основания для своей концепции общественного развития. Лавров отрицал существование субстанций, как идеалистических (абсолют, мировой разум), так и материалистических (вещество, экономические отношения). Лавров делал верный вывод о том, что система, опирающееся на понятие субстанции, есть не научна, а догматична. Такой подход позволил ему найти точку опоры для выхода из жесткой схемы общественного развития гегелизма и марксизма, найти точку опоры для методологического обоснования специфического пути развития России.

Лавров в русской социально-философской мысли второй половины XIX века двигался не в сторону марксизма, как это утверждалось в советской литературе. От Лаврова идет направление в русской социальной философии, опирающееся на агностицизм и гуманизм И.Канта, а также на позитивизм. Это направление получило свое развитие в идеях Н.К.Михайловского, вступившего в открытый спор с марксизмом, М.М.Ковалевского, Н.И.Кареева. В философском плане это направление ведет к социологии позитивизма, в политическом плане - к либерализму, к либеральным общечеловеческим ценностям.

Михайловский продолжил разработку методологических проблем общественного развития, сформулированных Лавровым. С позиций позитивизма причину метафизичности марксизма Михайловский видел в метафизичности гегелизма. Разница между гегелизмом и марксизмом, по мнению Михайловского, лишь в том, что бытие и сознание поменялись местами. Критика Михайловским метафизичности гегелизма и марксизма была исторически справедливой. Из гносеологического оптимизма гегелизма и марксизма логически вытекало однозначное решение направленности общественного развития (капитализм, коммунизм), логически вытекала идея социального конструктивизма, социального переустройства мира, идея однозначной детерминации общественного развития.

Михайловский, в этом его огромная заслуга, раскрыл конкретно-историческую обусловленность марксистской концепции общественного развития. Это позволило ему увидеть в марксизме не единственно верное учение, а одну из многих, исторически-преходящих концепций. Михайловскому удалось преодолеть тенденцию к догматизму, существовавшую в марксизме. Заслугой мыслителя является отказ от тех или иных метафизичности рациональных аксиом. Мыслитель продолжил плюралистическую традицию Лаврова.

Итак,в критике гегелизма и марксизма теоретические воззрения Лаврова и Михайловского оказались близки: опора на позитивизм с его антиметафизичностью и агностицизмом. Критика гегелизма и марксизма имела знаменательное значение, она, на уровне методологических оснований концепций общественного развития, раскрыла принципиальную разницу между марксизмом и народничеством. Марксизм, опиравшийся на гипертрофированный, абсолютизированный рационализм Гегеля, сохранил метафизичность и вытекающую из нее тенденцию к догматизму. Народничество, в лице Лаврова и Михайловского, опираясь на антиметафизичность и агностицизм позитивизма, выступало с адогматических позиций, отстаивало идею многофакторности, многовариантности общественного развития. Таким образом, критика гегелизма и марксизма имела прогрессивное значение в эволюции мировоззрений мыслителей, она ориентировала их на поиск иных методологических оснований для своих концепций прогресса.

Большое значение имело переосмысление Михайловским дарвинизма. Мыслитель сделал вывод о том, что дарвинизм не может стать основой теории прогресса. Приспособляемость, являвшаяся сутью дарвинизма, может способствовать и регрессу, упрощению организации. Михайловский не отвергал дарвинизм, а включал его в свою концепцию прогресса, которую называл борьбой за индивидуальность. Если результат борьбы за существование есть приспособление к исторически данной среде, то результат борьбы за индивидуальность - обратный: приспособление среды к человеку, то есть изменение среды согласно нравственному, общественному идеалу. Таким образом, как яркое проявление принципа утилитаризма есть антипод антропологизма и этицизма. С мыслителем нельзя не согласиться. Экономические отношения влияют на прогресс, борьба за существование (экономическая конкуренция) также оказывает влияние на прогресс. Михайловский видел в этих явлениях лишь средство прогресса, а суть прогресса заключалась в нравственном совершенствовании человека. Жестко критикуя марксизм и дарвинизм Михайловский отстаивал идею человека как нравственного существа. Мировоззрение Михайловского не умещалось в узкие рамки дарвинизма и утилитаризма. Антропологизм, нравственное начало в человеке - вот кредо мыслителя. Эта позиция имела огромное гуманистическое значение.

Также стоит отметить,что и позитивизм оказал значительное влияние на философские и социологические взгляды Лаврова и Михайловского. Верно ограничив рамки рационального предела достоверного научного знания, в силу своей ярко выраженной антиметафизичности, позитивизм выступил в качестве мощного антидогматического начала. Лавров разделял контовскую историческую периодизацию, считал позитивизм одной из теоретических предпосылок построения научного общественного идеала. Михайловский непосредственно опирался на органицизм Спенсера для обоснования своей формулы прогресса. Можно сделать вывод о том, что позитивизм в мировоззрениях мыслителей стал основой обоснования концепций прогресса и общественных идеалов. Позитивизм послужил той методологической базой, с позиций которой произошло отрицание гегелизма и марксизма. Опора крупнейших теоретиков народничества - Лаврова и Михайловского на позитивизм дала иное, отличное от движения к марксизму, направление развития русской общественной мысли.

Однако позитивистами в духе школы, последователями О.Конта, Лавров и Михайловский не были. В теории прогресса Лаврова решающее значение отводил нравственному фактору. Нравственность и нравственные отношения - вот качественное отличие человеческого общества. С мощным полемическим пафосом выступил Михайловский против органицизма Спесера, превращающего человека в орган, в часть целого, в функцию общества. Человек есть исходная категория для построения теории общества. Личность у Михайловского не производна от социальной среды, а некое субстациональное начало, противостоящее среде (идеальный тип). Этот мотив духовного совершенствования и духовного переустройства личности, а уже затем общества созвучен исканиям русской религиозной философии конца XIX - начала XX века. Суть этой идеи заключается в том, что революции общественных отношений должны предшествовать революции сознания. Таким образом, испытав сильное влияние позитивизма, Лавров и Михайловский остались в рамках русской философской, культурной традиции.

Проблема теоретического обоснования практической реализации общественного идеала была одной из важнейших в русском народничестве. Эта проблема решалась лавровым и Михайловским в рамках разработки субъективного метода в социологии, теории личности, учения о партии.

Субъективный метод Лаврова и Михайловского есть не отрицание объективности исследования, а включение нравственно-этических ценностей в предмет социологии, это теоретическое обоснование необходимости ценностного отношения человека к действительности, обоснование необходимости нравственного суда над действительностью. Субъективный метод можно рассматривать как нравственную мотивацию социальной активности личности.

Личность в социально-философских системах Лаврова й Михайловского выступала творцом общественных идеалов. Основной качественной характеристикой личности, основной мотивацией ее социальной активности являлось нравственное убеждение. Этика, нравственность в социальной философии Лаврова и Михайловского была материалистически обоснована.

Лавров сформулировал основы революционной нравственности, ставшие по сути основой марксистско-ленинской теории нравственности. Нравственно то, что служит делу революции, служит счастью народа.

В этическом обосновании теории личности заключено гуманистическое содержание. Личность сама формирует нравственный идеал и стремится к его реализации в действительность. Борьба за реализацию общественного идеала есть, по Михайловскому, борьба за индивидуальность. Человек поглощен более высокой целостностью - семьей, группой, государством, в силу этого он должен бороться за свою целостность. Идея целостного, многостороннего развития личности остается актуальной.

В решении проблемы свободы и необходимости Лавров и Михайловский были ближе к ее кантовскому пониманию, чем гегелевскому и марксистскому. Марксистское решение проблемы свободы и необходимости Михайловский воспринял как умаление свободы личности, как превращение личности в орудие общей закономерности. Таким образом, в решении проблемы свободы и необходимости личности мыслители отдавали приоритет свободе.

Выдвижение на первый план субъективного фактор в историческом развитии, с одной стороны, было обусловлено конкретно-историческими особенностями развития России второй половины XIX века, когда русской революционной интеллигенции казалось, что реформы идут слишком медленно, с другой стороны - оно логически вытекало из этицизма Лаврова и Михайловского, когда желаемое, должное выдвигалось на первый план, когда личности за желаемое нравственно оправдывалась.

Некоторая абсолютизация субъективного фактора, абсолютизация свободы воли не вели к волюнтаризму. Личность, в рамках общей закономерности, может только ускорить наступление следующего фазиса исторического процесса. Лавров и Михайловский были далеки от индивидуализма, в чем их упрекали русские религиозные философы. Личность связана с народом, выражает интересы народа. Задача критически мыслящей личности - поднять массы до своего умственного и нравственного уровня развития. Делая акцент на роли личности, Лавров и Михайловский оставались народниками, в смысле выражения интересов народа, крестьянства.

Обращение Михайловского к проблеме героя и толпы было логическим продолжением поиска механизма ускорения общественных процессов. Обращение к проблеме социальной психологии имело знаменательное значение для развития русской социально-философской мысли. Обращение к проблемам социальной психологии свидетельствовало об ограниченности экономической детерминации, свидетельствовало о поиске специфики общественного развития. Это направление поиска механизма общественного развития было прогрессивным и в историческом плане плодотворным явлением.

Лавров и Михайловский большое значение придавали интеллигенции, рассматривали ее как самостоятельную общественную и политическую силу. Лавров понимал интеллигенцию как категорию этическую. В силу своего нравственного развития интеллигенция оппозиционна к власти и защищает интересы народа. Идея нравственной ответственности интеллигенции за судьбы общества и народа была доминирующей в русской культуре XIX века.

Характерной чертой мировоззрений Лаврова и Михайловского явилось стремление создать целостное мировоззрение, включающее в себя не только сущее, но и должное, не только анализ действительности, но и общественный идеал. В рамках философии и социологии мыслители полагали возможным решить данную проблему. Целостное мировоззрение Лавров понимал как единство теоретической и практической философий, Михайловский как систему двуединой правды, включающей в себя единство правды-истины и правды-справедливости. Это стремление к целостности можно оценить как попытку выйти за рамки рациональности, попытку создать универсальные мировоззрения, основой которых является человек.

Ценная черта общественных идеалов мыслителей - учет реалий русской жизни, построение общественных идеалов на историческом «грунте», исторический спор народничества и марксизма еще не окончен. Критерием истины является практика, но именно русской марксизм вопреки многовековой практики русскогр народа проигнорировал особенности многовекового хозяйственного и культурного развития народа. Говорить об утопизме народнического общественного идеала можно в той же степени как и любого другого. Народнический идеал ближе к практике народной жизни, чем коммунистический идеал, который мог быть реализован только через насилие, что характеризует его утопизм. Народнический идеал ближе к реалиям жизни, чем современное не критическое копирование западноевропейского развития.

Таким образом ,мы увидели огромный вклад Лаврова и Михайловского в развитие социологии,также пронаблюдали социологические взгляды этих мыслителей.

Список Литературы

1. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. 621 с.

2. Дюркгейм Э. Социология и теория познания. // Новые идеи в социологии. Спб., 1914. Сб. 2. С. 27-67.

3. Демиденко А.И. П.Л.Лавров. Жизнь и деятельность. М.: Просвещение, 1969. 80 с.

4. Грушева М.П. Теория личности П.Л.Лаврова // Учен. зап. кафедр, общ. наук вузов Ленинграда. Л., 1975. Вып. 16. С. 166-177.

Размещено на Allbest.ru