Стереотипные представления о русских англичан или американцев причины их возникновения

Предмет работы: виды стереотипов, отражающие национальный характер и социокультурное взаимодействие.

Методы исследования: анализ психолого-педагогической литературы, синтез, обобщение, абстрагирование.

Теоретической базой исследования послужили работы таких исследователей как, Белова О.В., Бартминьский Е., Березович Е.Л., Леонтович О.А., Павловская А.В., Крысько В.Г., Стефаненко Т.Г., Липпман У., И.С. Кон, Ю.А. Сорокин, И.Ю. Марковина, А.В. Павловская, Н.В. Уфимцева, В.В. Красных и др.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих параграфы, заключения и списка использованной литературы.

1. Теоретические аспекты проблемы этнических стереотипов в науке

1.1 Стереотипы восприятия этнических групп

В культурологии этнокультурные стереотипы - обобщённое представление о поведении и манерах какого-то народа. Стереотипы относятся ко всему народу в целом, а также характеризуют любого его представителя, задают нормативный образ его личности.

Изучение взаимоотношений между этносами носит субъективный характер. Как бы исследователь ни пытался отказаться от своей идентичности, он не сможет объективно посмотреть на поведение представителей того или иного народа в силу того, что любой человек социализируется в некой культурной среде, формирующей представлениями о «своих» и «чужих». При этом следует признать, что сегодня выделить границы какого-то этноса весьма сложно. Гораздо проще изучать представления одной малой группы, консолидирующей себя по этническому признаку, о другой, иначе говоря, этнические стереотипы. Замечено, что последние часто приобретают более негативный оттенок в условиях роста безработицы, усиления имущественного и социального неравенства, недоступности для отдельных социальных групп качественного профессионального образования. Кроме того, отдельные этнические стереотипы «подогреваются» средствами массовой информации, сообщающими о ликвидации боевиков в республиках Северного Кавказа, террористических актах, совершенных этими боевиками, о действиях многочисленных этнических преступных групп и т.д. [16]

Сегодняшний ритм жизни не позволяет общаться много, тем более неформально. Круг людей, с которыми можно обсудить свои взгляды и убеждения, постепенно сужается. Современный человек зажат в рамках своей корпорации, государственного учреждения или другой структуры, где не приветствуются такие темы для обсуждения, как религиозность, национальная принадлежность и сексуальная ориентация. Телевидение и радио навязывают разные точки зрения, с которыми не всегда можно согласиться, но альтернативных позиций нет.

Для изучения этнических стереотипов используются разнообразные количественные и качественные методы. Наиболее распространенными психологическими методами в России и за рубежом являются: метод семантического дифференциала; метод свободного самоописания; метод прямого опроса (в зависимости от используемого инструментария могут быть выделены его разновидности - список личностных черт, шкалы социальной дистанции, шкалы этноцентризма, диагностический тест отношений и др.); проективные методики. [7]

Результаты, полученные с помощью психологических тестов и опросов на репрезентативных выборках, дополняются данными глубинных интервью, культурно-антропологических наблюдений, контент-анализа средств массовой информации, литературных произведений и современного фольклора, позволяющими проникнуть в сокрытые пласты повседневной жизни и обыденного сознания.

Многие люди научились скрывать собственные интолерантные предубеждения по отношению к представителям других этносов, опасаясь обвинений в этнической дискриминации. В современное время негативные этностереотипы проявляются, как правило, трудноуловимыми и косвенными путями.

Этнические стереотипы являются результатом специфической интерпретации внешнего мира сквозь призму своей культуры. Они возникают в силу действия механизма упрощения, суть которого сводится к выявлению простых основополагающих признаков для раскрытия сложных явлений, механизма обобщения, приводящего к выделению и означиванию относительно устойчивых свойств окружающего мира, а также механизма конкретизации, то есть пояснения абстрактных понятий через образы, доступные для каждого отдельного индивида и всех членов данной этнической группы. [10]

Интересны данные опроса, проведенные исследователями в группе русских респондентов, показал, что наиболее благоприятные оценки качеств опрошенные относят, прежде всего, к собственному народу. Далее идут украинцы, которые характеризуются как очень доброжелательный, умный, достаточно спокойный, открытый, вежливый, всегда говорящий правду, упрямый, но ленивый народ; армяне: доброжелательный, закрытый, достаточно образованный, несдержанный, ленивый, достаточно мягкотелый, грубый и часто говорящий неправду народ. Умный, трудолюбивый, достаточно вежливый, довольно необычный, закрытый, лживый, избалованный, злой народ - так характеризуются евреи.

Азербайджанцы: крайне необычный, закрытый, лояльно настроенный, работающий, неприхотливый, часто говорящий неправду, глупый, дикий, не имеющий представлений о вежливости народ. Грузины, по мнению «русской» группы, отличаются необычностью, в остальном все показатели относительно низкие. Это, скорее всего, связано с внешней политикой Грузии, что транслируется на весь грузинский этнос. Что касается таджиков, то в сознании большинства опрошенных сложился стереотип о таджиках, созданный СМИ. Таджики, по мнению респондентов, трудолюбивый и вежливый народ - далее стереотипы соответствовали сценическим образам - неинтеллектуальные, неизбалованные, вежливые, неправдивые и т.д. Применительно к «варидцам» - выдуманному этносу - получены абсолютно разные суждения: зловещий народ, который является паразитом на теле России, и вполне дружелюбный народ. Только 16% респондентов признались, что понятия не имеют, кто это такие. [11]

Сравнение стереотипов показывает, что самые близкие в эмоциональном плане русским - украинцы. На вопрос о действиях власти по отношению к русскоязычному населению в Украине респонденты отвечали, что это действия политиков, которые не имеют ничего общего с народом. Негативное отношение к политической верхушке Грузии, как уже отмечалось, транслируется на весь грузинский этнос, что сказывается на стереотипах, касающихся этого этноса. Между армянами и азербайджанцами русские респонденты не видят большой разницы. По мнению опрошенных, это скорее один этнос, но армяне - интеллигенция, а азербайджанцы - пролетарии. Оценки евреев носили скорее негативный оттенок, но присутствовали и положительные качества, такие как трудолюбие и целеустремленность.

Наиболее спорными на сегодняшний день являются такие вопросы, как проблема истинности этнического стереотипа и отражения в нем реальных черт стереотипизируемой этнической группы, а также объяснение необычайной устойчивости и прочности представленного в стереотипе знания. Важно понять, каким образом знание «затвердевает», превращается в догму и почему функционирует, даже когда доказана его гносеологическая несостоятельность, но главное, как это происходит в процессе мобильной коммуникации современного общества. В настоящее время эта проблема только поставлена и ждет своего решения. К сожалению, есть еще одна проблема, которая не нашла достаточного отражения в литературе: использование современных негативных этнических стереотипов в информационной и идеологической войне. [20]

Процессы глобализации, нарастающие социально-экономические и политические противоречия в различных регионах мира, борьба за рынки сбыта и источники сырья, растущая международная миграция, появление новых лидеров регионального и мирового развития в лице отдельных стран - все это может совершенно непредсказуемо обострить напряжение в обществе, и подзабытые национальные стереотипы и предрассудки возродятся с новой силой. Они могут быть использованы в качестве «оружия массового поражения» в информационной войне за ресурсы. Уже сейчас в социальных сетях национальные стереотипы приобретают все более негативную окраску. [8]

1.2 Этнические стереотипы и их отражение в семантике этнонимов

Этнические стереотипы в последнее время привлекают внимание лингвистов и становятся объектом лингвокультурных и когнитивных исследований. При этом в поле зрения лингвистов находятся как языковые, так и речевые стереотипы, которые формируют облик культур и выступают в роли этнокультурных идентификаторов.

В современной науке проблеме стереотипов посвящены многие исследования. Чаще всего такие работы носят междисциплинарный характер: стереотипы становятся предметом исследования с точки зрения теории коммуникации, психологии, когнитивной лингвистики, межкультурной коммуникации, лингвокультурологии, философии языка и т.д.

Интересным объектом изучения являются слова-этнонимы как особый пласт лексики, служащий для именования различных этносов, а предметом статьи является отражение в семантике этнонимов знаний о представителях культуры, закрепленных в этнических стереотипах. Каждая лексема-этноним заключает в себе как собственно лексикографические, так и энциклопедические знания, то есть знания о мире. Эти знания о мире заключены в этностереотипных представлениях, которые формируют облик «своей» и «чужой» лингвокультур. Важной задачей является выяснение того, как в значении лексем-этнонимов находят отражение такие этностереотипные представления и что может лежать в их основе. [13]

В лингвистику понятие «стереотип» пришло из социологии, где оно было впервые введено американским социологом У. Липпманом в работе «Общественное мнение», опубликованной в 1922 году. В данной книге «стереотип» рассматривается как особый образец восприятия мира, оказывающий определенное влияние на данные наших чувств до того, как эти данные дойдут до нашего сознания. По мнению У. Липпмана, пытаясь постичь окружающий мир во всей его сложности и противоречивости, человек создает в своей голове мысленный образ тех явлений, которые он непосредственно не наблюдал, и стереотипы определяются тем культурным окружением, которое сформировало взгляды данного индивидуума. Он пишет: «Мы получаем представление о большинстве вещей до того, как непосредственно сталкиваемся с ними. И если полученное нами образование не помогает четко осознать существование этих предубеждений, то именно они управляют процессом восприятия. Они маркируют объекты либо как знакомые, либо как странные и необычные, усугубляя различие по этому параметру: слегка знакомое подается как очень близкое, а чуть-чуть странное - как абсолютно чужое. Эти различия вызываются к жизни с помощью мелких знаков, варьирующих в диапазоне от подлинных индексов до неясных аналогий. Они наводняют свежее восприятие старыми образами и проецируют на мир то, что было сокрыто в памяти».

Все существующие на сегодняшний день определения стереотипа философского, психологического, социологического и так далее характера, так или иначе, опираются на определение, данное Липпманом, и лишь в той или иной мере подчеркивают различные аспекты этого сложного явления: устойчивость, эмоционально-оценочный характер, неточность и согласованность. [5]

Среди наиболее существенных свойств стереотипов исследователи отмечают их ярко выраженный эмоционально-оценочный характер, то есть способность стереотипов передавать разнообразные аффективные реакции (например, страх, симпатию, восхищение, ненависть и пр.), настроения, предпочтения, оценки и т.д.

Еще одним важным свойством стереотипов является их относительная устойчивость. Формируясь в раннем детстве под влиянием литературы, средств массовой информации, телевидения, рассказов очевидцев, и проходя сквозь призму уже существующих стереотипов, они, как правило, не поддаются ни верификации, ни замене. Иногда содержание стереотипов трансформируется. Это происходит в том случае, если резко меняются отношения между социальными группами или увеличивается объем данных о той или иной группе.

Устойчивые представления о своей или чужой группе разделяются достаточно большим числом представителей стереотипизирующей группы. В этом заключается суть такой характеристики стереотипов, как согласованность.

Следует пояснить и такое свойство стереотипов, как неточность. С одной стороны, неточность проявляется в обобщенном приписывании черт некой социальной группе. С другой стороны, о неточности можно говорить, если некое свойство приписывается всем членам группы одновременно и каждому отдельному ее представителю в отдельности. [10]

Если в обществе в целом к стереотипам относятся скорее негативно, поскольку часто связывают их с распространением расовых, этнических и социальных предрассудков, то в лингвистике понятие стереотипа является относительно нейтральным и характеризуется как одно из условий коммуникативного поведения в разных языковых коллективах.

Одним из наиболее распространенных видов стереотипов являются этнические стереотипы.

Язык играет не последнюю роль в формировании стереотипных представлений. Многие стереотипы воспринимаются с детства от авторитетных для ребенка людей в результате многократного повторения определенных клишированных фраз. Со временем эти фразы приобретают устойчивость на уровне языка и оседают в памяти, формируя определенные образы и отношения к представителям различных этносов. Далее они начинают восприниматься людьми как данность и закрепляются в сознании благодаря влиянию средств массовой информации, литературы и т.д. Однажды сформировавшись, стереотипы с трудом подвергаются модификации. В этом проявляется признак устойчивости стереотипа. Но данный признак не носит абсолютного характера. Как и язык в целом, этнические стереотипы подвержены изменениям, хотя эти изменения происходят медленно, по мере накопления жизненного опыта и знаний.

В содержании этнических стереотипов можно выделить относительно устойчивое ядро, то есть комплекс представлений о внешнем облике представителей данного народа, о его историческом прошлом, особенностях образа жизни, и периферию, то есть ряд относительно устойчивых суждений относительно моральных и коммуникативных качеств данного народа.

При анализе когнитивной и эмоционально-оценочной составляющих этнических стереотипов на первый план выходит проблема авто- и гетеро- стереотипов и связанная с ними проблема оценочной градации по отношению к «своему» и «чужому», с наличием в сознании человека традиционных, «национальных» идентификационных и самоиден-тификационных оценок.

Два базовых стереотипа мы / свои и они / чужие находятся в оппозиции по отношению друг к другу. «Свои» всегда кажутся более разнообразными, более разноликими, особенными; представители «чужой» культуры воспринимаются как странные, безликие, однотипные, неестественные. Оценивая «чужих», мы склонны впадать в крайности и давать либо чрезмерно положительные оценки, либо крайне негативные. В результате «чужие» либо идеализируются, либо отвергаются. Как отмечают Ю.А. Сорокин и И.Ю. Марковина, столкновение с чужой культурой носит двойственный характер. С одной стороны, мы склонны относиться с недоверием или настороженностью к чужой культуре. С другой же стороны, человеку свойственно проявлять интерес и симпатию к новой информации, в том числе и к иной культуре, ее представителям, их образу жизни и так далее. Как правило, понятие «чужой» связывается с носителями определенной культуры, контакты с которой либо наиболее интенсивны, либо особо значимы для культуры реципиента. [7]

Исследователи, занимающиеся проблемами стереотипов, выделяют также автостереотипы и гетеростереотипы, которые являются производными от базовой оппозиции «свои - чужие». Остановимся на них более подробно.

Автостереотипы связаны с понятием «свои». Они формируются в процессе проживания в своей культуре. Большое влияние на их формирование оказывают средства массовой информации, литература, фольклор. Как правило, они содержат комплекс положительных оценок о существующих в реальности или воображаемых чертах собственной этнической группы и способствуют формированию индивидуальной культурно-языковой личности, воспитания у нее определенных качеств из желания соответствовать представлению о «типичном» представителе своего народа, этноса и т.д. Для автостереотипа свойственно идеализирование своего народа, наделение его только положительными качествами. Превращение собственной этнической группы в эталон может стать при определенных условиях основой для формирования в ней завышенной самооценки и утверждения превосходства своей культуры над другими. Но даже в этом случае автостереотип оправдывает наличие подобных отрицательных качеств у «своего» народа. Случается и так, что автостереотип наделяет отрицательными характеристиками «своих», в результате чего «свой» народ отличается чрезмерной самокритичностью. Подобное происходит, как правило, в тех случаях, когда заметно увеличивается влияние извне на национальное самосознание. Г.Т. Тавадов отмечает, что у крупных по численности народов критический элемент в оценке собственного «имиджа» проявляется чаще, чем у малочисленных народов. [15]

Гетеростереотипы представляют собой совокупность оценочных суждений о представителях «чужой» этнической группы. Они могут быть как положительными, так и отрицательными. Образ «чужой» этнической группы определяется характером исторических взаимоотношений с этой группой. Там, где между ними складываются отношения продуктивного сотрудничества, они, как правило, вырабатывают положительную установку по отношению друг к другу. Если же отношения между группами носят непостоянный характер и не затрагивают жизненно важных сфер, то люди склонны относиться друг к другу терпимо, нейтрально, то есть без особых эмоций. Может случиться и так, что в ходе исторического развития народы долгое время враждовали. Исторические конфликты могут отражаться в языке в виде отрицательных гетеростереотипов.

Примером тому могут служить стойкие стереотипы, существующие в сознании многих англичан относительно французов. Приведем пример: She offended him - solid, matter-of-fact, quick, clear - French (J. Galsworthy). - Она раздражала его - внушительная, трезвая, быстрая, невозмутимая - француженка» (Д. Голсуорси).

Соме Форсайт, рассуждая с самим собою о мадам Ламот, наделяет ее целым списком отрицательных качеств, заключая их ее принадлежностью к французской нации. Как справедливо отмечает О. Реш, гетеростереотипы имеют тенденцию к черно-белому изображению. Им свойственны сильные обобщения, неоправданные упрощения и недопустимое сведение чужого национального характера к одной какой-нибудь черте.

How can anyone eat all this? - Lara laughed.

The Dutch have hearty appetites (S. Sheldon).

И как это можно все съесть?- засмеялась Лара.

У голландцев отменный аппетит (С. Шелдон)

Поясним данный пример. Лара Краун - уроженка США. Будучи в Голландии со своим будущим мужем Филиппом, она отправляется на ужин в ресторан. Когда заказ приносят, Лара удивляется тому, что видит. Порции оказываются значительно больше, чем на родине героини. При этом интересен ответ ее собеседника, который своим ответом приписывает всем голландцам такую характеристику, как здоровый аппетит. Данный признак распространяется при этом на всех людей, населяющих Голландию, а не на отдельных ее представителей, хотя каждый голландец в отдельности может и не обладать данной характеристикой.

Этнические стереотипы фиксируются в языке и проявляются на разных его уровнях использованием определенным образом маркированных языковых единиц. Основной лексической единицей, фиксирующей этнический стереотип, является этноним. Под термином «этноним» в данной работе понимаются «названия различных видов этнических общностей: наций, народов, народностей, племен, племенных союзов, родов и так далее». Вслед за В.А. Никоновым, мы рассматриваем этнонимы несколько шире и относим к их составу также названия жителей городов, регионов стран, исторически сложившихся прозвищных обозначений групп населения и названий этнических групп. [17]

Этнические стереотипы могут выражаться в языке в виде различных прозвищ, которые присваиваются представителям различных этносов с помощью словообразовательных морфем (в языках с развитой словообразовательной системой), как в случае с Frogs (французы), Dagos (испанцы, португальцы), Gipp (египтянин), yellow-belly (китаец). Такие прозвища мы также причисляем к этнонимам.

Рассматривая семантику этнонимов, важно отметить, что лексемы-этнонимы заключают в себе знания лексикографические, то есть они указывают на государственную или национальную принадлежность человека, а также знания энциклопедического характера, которые отражены в этнических стереотипах. Эти знания достраивают исходное значение слов-этнонимов, придавая им ряд оценок.

Таким образом, мы можем говорить о том, что этнические стереотипы находят свое выражение в различных импликациях, осуществляющих приращение смысла к исходным значениям слов-этнонимов. А анализ таких языковых фактов показывает, какие признаки включаются в сферу стереотипных представлений о том или ином этносе, и какие оценки (положительные или отрицательные) приписываются той или иной этнической группе.

При изучении специфики семантики этнонимов и приращении смыслов, имеющих место при употреблении этнонимов, возникает закономерный вопрос: где в значении таких лексических единиц коренятся стереотипные представления о том или ином народе, нации и так далее, которые актуализуются при функционировании этнонимов?

Следует отметить, что к числу семантических признаков, которые могут быть в основе этнических стереотипов, могут входить не только особенности национального характера или жизни и быта, но и особенности внешности, поведения, социального статуса, образа жизни, языка, территории проживания и так далее

Этнонимы занимают важное место в системе языка и заслуживают детального изучения. Анализ этнонимов с точки зрения их семантики помогает глубже понять механизм формирования и функционирования этностереотипов, которые находят отражение в зоне импликационала, то есть той зоне значения слов-этнонимов, в которой находят свое отражение знания и мнения о мире, в том числе и о различных этнических группах. [21]

2. Стереотипы русского народа

2.1 Стереотипы русских

Иностранные путешественники, посещавшие наше государство, считали Россию страной дикой и варварской, с суровым и холодным климатом, расположенной где-то на краю земли. До сих пор у большого числа иностранцев бытует мнение, что по российским городам спокойно разгуливают медведи, а жизнь в городах зимой практически замирает.

Никто не будет отрицать тот факт, что когда речь заходит о России, то почти все иностранцы сходятся во мнении о некой загадочности и необъяснимости Россини «русской души».

В своей книге А.В.Сергеева «Русские. Стереотипы поведения, традиции, ментальность» приводит слова Черчилля, сказавшего о России: «Это головоломка, обёрнутая в тайну внутри загадки». Очень точно А.В.Сергеева определяет отношение иностранцев ко всему русскому: «как «чужое» - оно недостаточно экзотично, а как «своё» - чуждо и непонятно».

Вот как, например, говорит Д. Льюис об удивительности русской культуры: «Культура, взрастившая Чехова, Чайковского, Рахманинова, Толстого, Петра Великого и Александра Невского, просто не могла бесследно исчезнуть в короткий период политического гнета и тяжелого, изнурительного труда. Индивидуальность этой культуры вынуждена была уйти в подполье и выждать время для того, чтобы выжить, однако русская душа бессмертна как никакая другая. Ее возрождение и развитие в XXI в. имеют огромное значение для остального мира». [6]

В настоящее время очень часто можно слышать, что многие сформировавшиеся стереотипы: чрезмерный коллективизм, апатия, подозрительность по отношению к иностранцам, пессимизм, мелкое жульничество, работа урывками, уход в себя русских - результат 70-летнего коммунистического режима, однако, на самом деле всё это не было продуктом большевистского режима. Россия была коммунистическим государством 70 лет, а православная Россия существует уже 1000 лет. Основные черты русского характера обозначились за сотни лет до рождения Ленина или Сталина. И царскому, и советскому режиму легко было управлять людьми благодаря тому, что они были склонны к коллективизму, покорности, самопожертвованию и терпению.

Русский характер обусловлен в некоторой степени безжалостным авторитарным режимом и правлением в течение многих столетий, но два главных фактора формирования русских ценностей и коренных убеждений остаются постоянными при любом правлении - необъятные просторы России и неизменная суровость ее климата.

Влияние природных условий на образ жизни российских племён читаем у С.М. Соловьёва: «Задолго до начала нашего летосчисления знаменитый грек, которого зовут отцом истории, посетил нынешнюю южную Россию: верным взглядом взглянул он на нашу страну, на племена, в ней живущие, и записал в своей бессмертной книге, что племена эти ведут образ жизни, какой указала им природа страны. Прошло много веков, несколько раз племена сменились одни другими, образовалось могущественное государство; но явление, замеченное Геродотом, остаётся по-прежнему в силе: ход событий постоянно подчиняется природным условиям».

Таким образом, исторические, климатические, социальные особенности образа жизни русских обусловили такие стереотипы, как коллективизм, гостеприимство, радушие. [12]

Установка русских на коллективность, постоянная оглядка на то, «что скажут и подумают о них другие люди», объясняют поведение русских. Так, например, такие установки делают поведение в общественных местах почти галантным: мужчины открывают дамам дверь, подают руку при выходе из общественного транспорта, уступают место в транспорте. Русским непонятна европейская манера «не замечать» что-то неприятное, что не соответствует нормам поведения и морали, не реагировать на это ни взглядом, ни действием. Для русских считается делом чести активно вмешаться, прокомментировать, исправить ситуацию. Бездействие в неподобающей ситуации расценивается как знак трусости, равнодушия и эгоизма, что традиционно в России считается плохими человеческими качествами. Желание сопереживать, участвовать в жизни близких людей, готовность всегда прийти на помощь определяет такой стереотип, как радушие и гостеприимство.

В данном случае для русских важны не столько внешние проявления: изысканность еды и тонкость вин или правильность подачи блюд, сколько тёплая атмосфера общения. Поэтому в России так популярно выражение «забежать на огонёк», когда люди приходят друг к другу без всякого приглашения, чтобы просто пообщаться, поделиться своими проблемами. Именно при таких встречах в России принято общаться по душам, что рассматривается как понимание хорошего разговора.

Чувство коллективизма породило также другой важный стереотип, а именно желание русских «быть как все» и не выделяться на общем фоне. Растворение личности в коллективе, с одной стороны, конечно, порождает чувство локтя и морального комфорта. Но, с другой стороны, может породить безответственное отношение к чему бы то ни было. Очень часто это приводит к проявлению агрессии коллектива по отношению к людям с яркой индивидуальностью.

Если для русских характерно чувство коллективизма, групповой сплочённости, как справедливо отметила А.В.Сергеева, «Россия не переживала Ренессанса, идея неповторимости каждого человека не привлекла к себе особого внимания в русской культуре». [17]

2.2 Гендерный аспект стереотипов. Русская женщина

«Разные народы дали разные образцы человеческих идеалов, - писал в сочинении «Европа и душа Востока» (1938) немецкий мыслитель В. Шубарт. У китайцев это мудрец, у индусов - аскет, у римлян - властитель, у англичан и испанцев - аристократ, у немцев - солдат, Россия же предстает идеалом своей женщины. Высшим достижением русскости женщина объявляется и в сочинениях отечественных авторов. Так, П.А. Бакунину принадлежат следующие слова: «И если мы, русские, чем и можем хвалиться в нашей убогой жизненной среде, то только образом русской женщины»; «…нигде никогда не бывало, да нигде и не может быть женского образа чище, проще, задушевнее, величавее и прекраснее».

Столь высокая оценка русской женщины строится вокруг тезиса об ее особом влиянии на бытие России. Г.Д. Гачев считает возможным именно женщину назвать «субъектом русской жизни». В сочинениях отечественных мыслителей подобная мысль появляется не раз, даже И.Л. Солоневич, взгляды которого на «детерминанту русского характера» отнюдь не традиционны, подчеркивает, что роль русской женщины для России является решающей. Аналогичные оценки включаются и в тот образ России, который существует на Западе; Россию символизирует женщина, так как именно ей принадлежит исключительная роль в жизни нашей страны. Так, англичанин С. Грэхем, описывая место женщины в российском космосе, заключает: «Россия сильна женщинами». [19]

Иной раз подобные настроения находят выражение в вере в некую миссию русской женщины, в идее женского мессианизма. Женщина становится символом национального спасения: «Россию спасет Женщина», «Россию спасет Мать». О спасительной миссии женского начала для России в ее борьбе против тоталитаризма писали, например, Ильин и Андреев. Свидетельство популярности этой идеи - строки из работы Шубарта: коммунизм противоречит женственной природе русской сущности; женщина смертельный враг большевизма, и она его победит; в этом мировое предназначение русской женщины. «У нас есть серьезные основания для надежды, что русский народ спасет именно русская женщина».

Среди качеств, которые наиболее часто атрибутируются русской женщине, в первую очередь следует назвать ее силу: физическую («коня на скаку остановит»), психологическую, нравственную. Один германский автор замечает, что называть женщин «слабым полом» в России несправедливо, как нигде более. «Superwoman» - таким термином современную русскую женщину характеризует К. Мэтьюз.

Такая сила позволяет женщине выступить в роли ангела-хранителя мужчины, проявлять о нем заботу. Подобные отношения во многом связаны с тем, что ее сущности отвечает скорее «любовь-жаление», нежели «любовь желание»: «любить» в России означает «жалеть». Красота русской женщины это не столько сексуальная привлекательность, сколько «красота сострадания». В ее отношении к мужчине «преобладает материнское чувство: пригреть горемыку, непутевого. Русская женщина уступает мужчине не столько по огненному влечению полов, сколько из гуманности, по состраданию души…».[1]

В этой связи упоминается о ее чистоте, непорочности, скромности, целомудрии.

Таким образом, женщина обнаруживает некую не телесность, не материальность. Этот идеализм находит выражение в нередко атрибутируемой русской женщине какой-то легкости, воздушности, не погруженности в каждодневную мелочную заботу о быте. Она постоянно вовлечена в духовную жизнь общества; она объявляется «надежной хранительницей веры, носительницей молитвенного духа и любви к Отечеству» - мир русской женщины отнюдь не ограничивается кухней и детской.

Наконец, среди составляющих традиционного образа русской женщины - бескорыстное, самоотверженное служение идее. Эти качества готовность пренебречь материальными интересами, самопожертвование, нравственная стойкость - фокусируется в такой грани образа, как верность супружескому долгу. Особое значение для становления подобного идеала женщины имели образы декабристок и Татьяны Лариной.

Черты русской женщины - физическая и нравственная сила, забота, жалость, жертвенность, асексуальность. Несложно заметить, что все перечисленные качества относятся к материнскому архетипу. Русская женщина - это, прежде всего, женщина-мать. [3]

Заслуживает внимания такая оценка В. Шубарта: «Никакая другая женщина, по сравнению с русской, не может быть одновременно возлюбленной, матерью и спутницей жизни». Русской женщине атрибутируют все достоинства, забывая о том, что у них всегда имеется оборотная сторона. В глазах Шубарта она «объединяет все преимущества своих западных сестер». С англичанкой она разделяет чувство женской свободы, не превращаясь при этом в «синий чулок». Русская женщина обладает тонким вкусом француженки, тем же чувством красоты и элегантности, не становясь жертвой тщеславного пристрастия к нарядам. Она обладает добродетелями немецкой домохозяйки, не сводя жизнь к кастрюлям; и она, как итальянка, обладает сильным чувством материнства, не огрубляя его до животной любви. К этим качествам добавляются еще грация и мягкость, свойственные только славянам.

Русская женщина одновременно и мать, и возлюбленная, и спутница жизни; она разделяет все духовные интересы мужа, и в то же время ни в коем случае не «феминистка» и не «синий чулок». Наверное, для мужчин всего мира - это идеальный вариант решения всех женских вопросов.

Подтекст рассуждений западных авторов о русской женщине таков: «наши», европейские феминистки требуют равноправия, мотивируя это высоким уровнем своего личностного развития. А вот есть такая женщина - русская женщина, есть такое место на земле - Россия, где женщины нисколько не уступают западным сестрам, но при этом еще и остаются женственными и милыми существами и не стремятся господствовать над мужчинами.

Э. Кларк в сочинении, написанном в начале XIX столетия, восторгается русской женщиной; мужчины же при этом представлены в самом неприглядном свете. Комментируя столь резкое противопоставление мужского и женского образов, другой англичанин, Р. Лайэль, позднее напишет: доктор Кларк почти заставляет нас поверить, что русская женщина происходит из другой расы, совершенно отличной от расы русских мужчин. Вряд ли это соответствует действительности. Скорее Кларк чрезмерно восхищается женщинами лишь для того, чтобы создать наибольший контраст русским мужчинам. [2]

Заключение

Этнический стереотип - это один из видов социального стереотипа, представляющий собой «схематизированный образ своей или чужой этнической общности, который отражает упрощенное (иногда одностороннее или неточное, искаженное) знание о психологических особенностях и поведении представителей конкретного народа, и на основе которого складывается устойчивое и эмоционально окрашенное мнение одной нации о другой или о самой себе».

Ни сам стереотип, ни процесс стереотипизации не могут рассматриваться как однозначно негативные явления социальной жизни. Только формирование этнических предрассудков и предубеждений, содержащих интолерантные этнические установки и ведущих к усилению межэтнической напряженности, является серьезным препятствием к взаимопониманию между народами. Этнические представления о других народах могут быть превратными, нести потенциальную опасность, ограничивать поле межличностного восприятия. Этнические предубеждения оказывают губительное влияние, как на жертвы, так и на их носителей. Враждебные, полные предрассудков этнические стереотипы использовались во все времена реакционными политическими доктринами для дестабилизации межнациональных отношений. [8]

Эллиот Аронсон подчеркивает, что на межличностном уровне любые стереотипы наносят вред отражаемому объекту, потому что лишают человека права быть воспринятым и понятым как индивидуальность.

Этнические предрассудки достаточно широко распространены и социально опасны: «Ваша национальность - лишь одна из составляющих вашей идентичности, на который может быть навешен ярлык или из-за которого вас могут подвергнуть дискриминации». [16]

Список литературы

1. Бартминьский Е. Языковой образ мира: очерки по этнолингвистике. - М.: АСТ, 2005. - 289 с.

2. Белова О.В. Этнические стереотипы по данным языка и народной культуры славян (этнолингвистические исследования). - М., 2006. - 125 с.

3. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. - М.: Академия, 2007. - 156 с.

4. Крысько В.Г. Этническая психология. - М.: Академия, 2002. - 308 с.

5. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. - М.: Ключ-С, 1999. - 309 с.

6. Леонтович О.А. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения. - М., 2005. - 200 с.

7. Липпман У. Общественное мнение. - М.: Просвещение, 2004. - 489 с.

8. Павловская А.В. Россия и Америка. Проблемы общения культур: Россия глазами американцев, 1850-1880-е гг. - М.: Просвещение, 1998. - 209 с.

9. Пибоди Д., Шмелев А. Г., Андреева М. К., Граменицкий А. Е. Психосемантический анализ стереотипов русского характера // Вопросы психологии. 1993. № 3.

10. Реш О. Проблема стереотипов в межкультурной коммуникации // Россия и Запад. 1998. №6. - С. 23 -26.

11. Рыжова С.В. Установки этнического самосознания русских // Конфликтная этничность и этнические конфликты. - М.: Институт этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая Российской академии наук. 1994. - С. 125.

12. Сергеева А.В. Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность.- М.: Наука, 2005. - 234 с.

13. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. - М.: Смысл, 1998. - 230 с.

14. Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России. - М.: Правда, 1989. - 323 с.

15. Сорокин Ю.А., Марковина И.Ю. Понятие «чужой» в языковом и культурном контексте // Язык: этнокультурный и прагматический аспекты. Днепропетровск, 1988. - С. 14-18.

16. Старовойтова Г.В. Этнические особенности поведения и внешности в восприятии горожан// Этнические стереотипы поведения. - Ленинград, 1985. - С. 22-33.

17. Стефаненко Т. Т. Методы исследования этнических стереотипов // Методы этнопсихологического исследования. - М., 1993. - С. 3-27.

18. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. - М.: Академический проект, 1999. - 345 с.

19. Тавадов Г.Т. Этнология. - М.: Академия, 2004. - 400 с.

20. Титов В.Н. О формировании прессой образа этнического иммигранта (взгляд социолога) // Социологические исследования. - 2003. - № 11. - С.41 - 50.

21. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. - М.: Академия, 1996. Т. 3.

Размещено на Allbest.ru