Ученые о сущности местного самоуправления

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(РГГУ)

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Ученые о сущности местного самоуправления

Реферат по дисциплине «социология местного самоуправления»

студентки 5-го курса заочной формы обучения

Руденко Александра Михайловна

Руководитель

Цветкова Галина Александровна

Москва 2015

Содержание

Введение

1. Теории местного самоуправления в исторической ретроспективе

1.1 Теория свободной общины

1.2 Общественная теория

1.3 Хозяйственная теория

1.4 Государственная теория

2. «РЕФОРМА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ЧТО МЫ О НЕЙ ЗНАЕМ?»

Заключение

Список источников

Введение

Одним из важнейших направлений развития современной российской государственности остается оптимизация организации деятельности органов местного самоуправления. Можно без преувеличения сказать, что повышение эффективности деятельности таких органов является важным условием обеспечения стабильности в обществе в целом. Широкое вовлечение граждан в решение проблем местной жизни, результативное удовлетворение повседневных потребностей населения, строгое соблюдение законодательных положений при соблюдении и поддержании баланса государственных и местных интересов, т. е. общих интересов жителей каждого муниципального образования, способны заложить прочный фундамент для гражданского согласия.

С развитием местного самоуправления в России связываются надежды на возрождение демократического гражданского общества, поскольку в муниципальных образованиях формируется чувство общего интереса и ответственности местных жителей, которые привыкают не только самостоятельно решать свои дела, но и контролировать деятельность избранных ими должностных лиц. А. И. Солженицын писал: Без правильно поставленного местного самоуправления не может быть добропорядочной жизни, да и само понятие гражданской свободы теряет смысл. Местное самоуправление выступает одновременно и как механизм формирования гражданского общества, и как его неотъемлемая составная часть.

Актуальность темы обусловлена факторами, связанными с федеративной природой нашего государства и переносом всей тяжести правового регулирования местного самоуправления на уровень субъектов Российской Федерации, далеко не однозначно понимающих ценность институтов местного самоуправления и в ряде случаев не активизирующих в должной мере эти процессы на своей территории, с нерешенностью многих проблем, вызванных экономическими трудностями как в регионах, так и в стране в целом, с отсутствием согласованного разграничения полномочий между федеральными органами, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации народ вправе осуществлять свою власть не только через органы государственной власти и непосредственно, но и через органы местного самоуправления.

1. Теории местного самоуправления в исторической ретроспективе

Теоретическому осмыслению природы, места и роли местного самоуправления в системе государственного и общественного устройства посвящена обширная специальная литература. В России теоретики обратились к этой проблематике еще в середине XIX в., в период обсуждения назревших государственных реформ и введения земских учреждений. Необходимо особо выделить труды таких ученых и практиков местного самоуправления, как Л. А. Велихов, М. И. Свешников, Н.М. Коркунов, М.И., Н.И. Лазаревский, Н. В. Постовой, И. П. Белоконский, Н. С. Тимофеев, Б.Н. Чичерин.

Земская, а в последующем и городская реформы были тщательно подготовлены и глубоко продуманы, учитывали позитивные результаты зарубежного опыта. Не случайно в многочисленных публикациях российских авторов того времени содержался критический анализ немецких, французских и английских источников. Именно в ту пору глубоко осмысливаются различные теории местного самоуправления.

К началу XX в. в России складывается передовая школа муниципального (городского) самоуправления профессора Л.А. Велихова. Во многих современных исследованиях содержатся ссылки на книгу Л.А. Велихова "Основы городского хозяйства", в которой обзору теорий местного самоуправления посвящено значительное место. В ней дается характеристика теории свободной общины, хозяйственной, политической и государственной теорий местного самоуправления. Автор при анализе теорий местного самоуправления обращается к хорошо известным в XIX и начале XX в. трудам дореволюционных ученых, таких, как М.И Свешников, Н.М. Коркунов. При классификации теорий местного самоуправления Л.А. Велихов, по-видимому, привлек результаты обобщений, содержащиеся в работах М.И. Свешникова, Н.И. Лазаревского, Н.М. Коркунова. Большинство дореволюционных ученых используют две основные классификации теорий местного самоуправления - государственную и общественную. Так, например, Н.М. Коркунов приводит обстоятельный анализ именно этих теорий, прямо указывая, что в науке государственного права того времени существовали две принципиально отличные друг от друга теории - государственная и общественная. Н.И. Лазаревский, рассматривая признаки местного самоуправления, анализирует общественную, государственную, юридическую и политическую теории местного самоуправления, при этом прямо не называя политическую теорию. Наряду с упомянутыми выше теориями более поздние и современные исследователи выделяют органическую и социально-классовую теории, теории муниципального социализма и социального обслуживания, теорию дуализма.

1.1 Теория свободной общины

Теория свободной общины является, по мнению большинства исследователей, наиболее "старой" из всех теорий местного самоуправления. Л.А. Велихов, излагая существо теории свободной общины, полагает, что она возникла в XIX в. как реакция чиновному управлению. Ее сущность отражена в формуле "Община имеет право на самостоятельное и независимое от центральной власти существование по своей природе". Данная установка базируется на том утверждении, что община возникла раньше государства, а потому государство не создает ее, а только признает общину. Эту характерную черту общины выделял Г. Еллинек. Анализируя теорию свободной общины, он связывает ее возникновение с движением за расширение коммунальных прав во Франции. Подчеркивая базовый отличительный признак этой теории, ученый указывает, что с возникновением государства этот исторический признак не имеет сколько-нибудь практического значения.

Л.А. Велихов полагает, что важным элементом этой теории является использование наряду с принципом разделения властей (на законодательную, исполнительную, судебную) и принципа установления в государстве еще и четвертой власти - власти общинной (коммунальной, муниципальной). Им делается одно из замечаний, которое отражает главную и теоретическую, и практическую уязвимость теории свободной общины: "...одним словом, в лице коммунальных органов согласно приведенной теории создается как бы "государство в государстве".

Б.Н. Чичерин, рассуждая о свободной общине, утверждал, что «Вольная община образуется, когда, при господстве частного права, вольные люди, живущие в общине, в состоянии отстоять свою независимость против натиска дружинников и вотчинников».

Сторонники теории свободной общины стояли на позиции независимости общины от государства. В свою очередь их оппоненты полагали, что отделение общины от государства невозможно. С появлением государства, создателями которого являются общины, они жертвуют частью своей свободы. С возникновением государства исчезает абсолютная самостоятельность и независимость вольной общины.

Сходной позиции придерживаются и некоторые современные авторы. Так, по мнению Н.В. Постового, на практике "выделение четвертой, муниципальной, власти в самостоятельную могло иметь далеко идущие отрицательные последствия", поскольку "подобное наличие разделения властей опасно для целостности и единства общества и государства". Многие из современных критиков местного самоуправления в России наряду с доводом о "неготовности" народа к местному самоуправлению одновременно обращаются и к этому тезису: местное самоуправление является государством в государстве, а потому формирование местного самоуправления ведет к разрушению Российского государства.

1.1. 

1.2 Общественная теория местного самоуправления

Общественная теория местного самоуправления обосновывала наличие местных дел, которые не входят в круг государственных задач, а потому не важны и не имеют значения для государства. Большинство ученых и практиков конца XIX - начала XX в. выступали с критикой общественной теории местного самоуправления. В частности, Н.М. Коркунов приводит убедительные доводы, свидетельствующие о том, что на практике общественная теория не состоятельна. Н.И. Лазаревский указывает, что следствием общественной теории является смешение понятий местного самоуправления с различными частными организациями.

В связи с тем, что в настоящее время встречаются попытки обоснования необходимости в законодательном обеспечении и практической деятельности местного самоуправления следовать положениям общественной теории местного самоуправления, полезно привести доводы дореволюционных российских ученых, свидетельствующие о невозможности применения на практике положений общественной теории местного самоуправления.

Н.М. Коркунов, анализируя положения общественной теории местного самоуправления, отмечает, что на первый взгляд в ней много "обаятельного", но если последовательно рассматривать ее положения, то они "сводят понятие самоуправления к общему понятию свободы общения". Им устанавливаются существенные различия между общественными союзами и местным самоуправлением. Отличие местного самоуправления от общественных союзов состоит в том, что деятельность последних факультативна, а деятельность местного самоуправления обязательна. Государство не требует образования союзов. "Напротив, государство обязательно организует местные общения, определяет их устройство, указывает им обязательные предметы деятельности".

Другой русский ученый Н.И. Лазаревский подчеркивает: "Образование самоуправляющихся единиц не ставится в зависимость от усмотрения местного сообщества: государство само их создает, образование их принудительно". Вторым существенным отличием является территориальный характер деятельности местного самоуправления. Государство определяет территориальные границы деятельности местного самоуправления. Более того, по мнению Н.М. Коркунова, "для того чтобы задачи, составляющие предмет деятельности местных общений, нашли себе повсеместное осуществление в государстве, недостаточно, чтобы местные общения существовали в нескольких отдельных частях государственной территории. Надо, чтобы все части государственной территории входили в состав таких местных общений".

1.3 Хозяйственная теория местного самоуправления

Хозяйственная теория местного самоуправления по мнению Н.И. Лазаревского, входит в группу общественных теорий местного самоуправления. Л.А. Велихов считает, что теория базируется не только на том, что признает общину самостоятельным субъектом прав, но и на том, что выделяет в качестве особого предмета содержание коммунальной деятельности. Он указывает: "Цели и задачи деятельности общины являются сугубо хозяйственными, а не государственными. В рамках этой теории самоуправляющиеся единицы отождествляются одними авторами с частными союзами и корпорациями, учеными и благотворительными обществами, даже с промышленными компаниями, другие относят общинную деятельность к публично-правовым, но не государственным делам". Большинством исследователей отмечается, что на практике невозможно полностью разграничить дела государственные и дела местные.

Выделение вопросов местного значения в особую категорию в соотношении с вопросами государственного значения в хозяйственной теории обосновывается по-разному. Исследователи XIX - начала XX в. и современники возникновения этой теории в большинстве случаев полагали, что существуют "исконные" вопросы местного значения, по отношению к которым государство безразлично и не имеет собственного общегосударственного интереса. Возникновение хозяйственной теории связывается с необходимостью обосновать некоторые автономные принципы организации местного самоуправления.

Для современных оценок положений хозяйственной теории местного самоуправления важно выделить такой аспект, как соотношение местных и государственных дел. Конечно же, совершенно очевидно, что, как уже было отмечено, строго и полностью разграничить вопросы, находящиеся в ведении трех уровней публичной власти на вопросы общегосударственного, регионального (субъектов Федерации) и местного значения не представляется возможным. Более того, это деление совершенно условно и зависит от конкретных исторических условий. Такой довольно необычный вывод в период продолжающегося совершенствования разграничения полномочий между тремя уровнями публичной власти в нашей стране как раз и подтверждается реальной законодательной практикой, сложившейся после 2003 г. Напомним, что изначально одним из основных концептуальных положений реформы федеративных отношений и реформы местного самоуправления являлось требование о четком разграничении вопросов ведения субъектов Российской Федерации и вопросов местного значения.

В Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных образований отнесены вопросы, типичные для большинства зарубежных муниципалитетов: организация коммунального обслуживания населения (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, снабжение топливом); решение вопросов территориального планирования, установление правил землепользования и градостроительства; организация благоустройства, обустройства мест массового отдыха, сбора и вывоза бытовых отходов; организация охраны общественного порядка, предоставления бесплатного общедоступного образования, оказания скорой медицинской и первичной медико-санитарной помощи и др. Даже неспециалисту очевидно, что подобные вопросы должны решаться с учетом специфики населенных пунктов. И совершенно не обязательно, а в большинстве случаев и нерационально, чтобы они решались единообразно органами государственной власти края, области, республики, а уж тем более федеральными органами власти. Образно об этом сказано в одном из посланий Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию: "И давно пора прекратить из Москвы руководить строительством школ, бань и канализаций".

И.П. Белоконский пишет: "Совершенно немыслимо уездному земству точно определить значение каждого проселка: оно заботится лишь о дорогах, имеющих общеуездное значение, как губернское - печется о путях сообщения, обслуживающих наиболее важные пункты целой губернии. В то же время какому-нибудь Коровьему Броду крайне необходимо улучшить путь до деревни Гнилое Болото, так как от этого зависит благосостояние этих двух селений. Ни уездное земство, ни тем более губернское земство не имеет никакой возможности удовлетворить это слишком уж местное требование, да оно и не дойдет до них". Заменим слова "уездное земство" на "муниципальный район", а "губернское земство" - на "субъект Федерации", и эта фраза будет актуальна для большинства субъектов Российской Федерации, хотя эти слова написаны в начале прошлого века.

И в историческом контексте, и в современной практике термин "вопросы местного значения" должен трактоваться не как "не имеющий государственного значения", а как "устанавливающий различные интересы населения в зависимости от того места, в котором проживают граждане". Типизация вопросов местного значения приводит к тому, что в разных городах, районах, поселках именно эти вопросы могут решаться населением совершенно по-разному. Разрешение этих вопросов главным образом зависит именно от местных условий. Общегосударственные же вопросы независимо от существенно различающихся местных условий, должны решаться единообразно для всех муниципалитетов.

1.4 Государственная теория местного самоуправления

Остановимся более подробно на рассмотрении положений государственной теории местного самоуправления, которая была разработана Рудольфом Гнейстом и Лоренцем Штейном в середине XIX в. Н.М. Коркунов основным признаком государственной теории считает не самостоятельное заведование собственными, отличными от государственных дел делами, как это принято в общественно-хозяйственной теории, а то, что местное самоуправление осуществляет задачи государственного управления, возложенные на местное сообщество.

За основной критерий выделения "новой" теории местного самоуправления Н.М. Коркуновым принимается критерий подзаконности деятельности местного самоуправления. При таком критерии закономерны вопросы: в чем состоит отличие органов местного самоуправления от органов местного государственного управления? В чем заключается и каким образом обеспечивается самостоятельность этих органов? Для теоретического разрешения этих вопросов ученый ссылается на два подхода. Первый связан с наличием в местном самоуправлении выборных начал. Такая трактовка обеспечения самостоятельности местного самоуправления приводит к одной из разновидностей государственной теории - к политической теории местного самоуправления. Второй подход состоит в том, что органы местного самоуправления являются не непосредственными органами государства, а органами местного сообщества, на которые государство возлагает осуществление части своих задач. На этом строится юридическая теория, предложенная Л. Штейном.

Н.М. Коркунов формулирует основные признаки государственной теории местного самоуправления:

а) "Местные общения осуществляют... функции власти не по собственному самостоятельному праву, а лишь по уполномочию государства";

б) "Органы самоуправления подчинены в границах и в содержании своей деятельности надзору государства, но не прямым его распоряжениям".

Далее Н.М. Коркунов пишет: "Самостоятельность же органов самоуправления основана на том, что неустранимое в делах управления свободное усмотрение определяется в их деятельности интересами того местного общества, представителями которого они призваны служить". По существу, в Европейской хартии местного самоуправления в современном изложении приводятся положения, сформулированные известным дореволюционным российским юристом: "Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения".

Осуществление местного самоуправления местными территориальными единицами не по собственному праву, а по уполномочию государства есть одно из принципиальных отличий государственных теорий местного самоуправления от общественной теории и теории свободной общины. К концу XIX в. государственная теория стала господствующей и в теории, и в практике местного самоуправления в России. Оценивая государственную теорию местного самоуправления, М.И. Свешников приходит к интересному выводу: "Признанием государственного значения за органами местного самоуправления... Штейн открыл для политической науки новые горизонты. Недавний враг - общество вошло в это самое государство, которое должно его сдерживать, и в этом, так сказать, обобществлении государства заключается действительный смысл теории Штейна... Водворение в стране местного самоуправления являлось... проведением конституции на места". Такая оценка значимости разработки государственной теории местного самоуправления, как уже было отмечено, для нашего времени звучит особо актуально, поскольку многие современные специалисты полагают, что в Конституции Российской Федерации содержатся положения, характерные для общественной теории местного самоуправления.

Дуалистическая теория местного самоуправления, современное толкование которой изложено в трудах таких зарубежных ученых, как Т. Маунц, О. Зеевальд и другие, проистекает из государственной теории местного самоуправления. Н.С. Тимофеев дает следующие характеристики этой теории: невозможность полного разделения собственно местных и общегосударственных дел при одновременном наличии общегосударственного и местного интереса в деятельности местного самоуправления. Органами местного самоуправления реализуются функции как публично-правового, так и частноправового характера, а в деятельности сочетаются государственные (публично-властные) и общественные начала. При государственном характере компетенции органам местного самоуправления в то же время могут делегироваться государственные полномочия. Дуализм, по мнению Н.С. Тимофеева, проявляется и в том, что признание и гарантии местного самоуправления в конституции позволяют рассматривать его как естественное и неотчуждаемое право населения, в то же время организация и деятельность местного самоуправления носят подзаконный характер.

2 «РЕФОРМА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ЧТО МЫ О НЕЙ ЗНАЕМ?»

местный самоуправление государственный общественный

МОСКВА, 22 декабря 2005 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные о том, что россияне понимают под местным самоуправлением; какие органы к нему относят, как оценивают их работу, а также об уровне информированности россиян о реформе местного самоуправления и их прогнозах относительно последствий реформы.

Респонденты неоднозначно трактуют понятие местного самоуправления: для 46% это - представительство государства на местах, предназначенное для исполнения распоряжений государственной власти, для 41% - форма осуществления народом своей власти, самостоятельное и под свою ответственность решение населением вопросов местного значения. Среди опрошенных с высшим и незаконченным высшим образованием преобладает мнение, что это форма народовластия (49% против 42%), среди остальных респондентов - что это представительство государства на местах, особенно популярно это мнение в группе с образованием ниже среднего (51% против 29%).

К органам местного самоуправления респонденты, как правило, относят городскую или районную законодательную и исполнительную ветви власти (48-62%). Хотя немало и тех, кто сюда же причисляет органы власти уровня субъекта РФ - администрацию (36%), главу области, края, республики (22%), законодательный орган (18%). Президента и правительство страны считают органами местного управления 3-4% опрошенных.

Респонденты скорее отрицательно оценивают работу коммунальных служб (+29, -65%); законодательного органа города, района, посёлка, села (+31, -47%); администрации и сотрудников собесов, служб занятости и других социальных учреждений (+40, -44%). Скорее нейтрально - деятельность администрации (мэрии) своего города, района, посёлка, села (+46, -47%).

Большинство опрошенных (61%) не знают, что в настоящее время в ряде регионов России идет подготовка к реформе местного самоуправления, а в других регионах эта реформа уже началась; знают об этом 36% опрошенных. Уровень информированности о реформе в Москве и Санкт-Петербурге выше (43%), чем в других типах поселения (34-38%).

Указывают, что хорошо знают те или иные основные положения нового закона о реформе местного самоуправления, лишь 5-9% опрошенных. Лучше всего респонденты информированы о том, что каждое муниципальное образование будет иметь собственный бюджет и распоряжаться им (хорошо знают или что-то слышали об этом 39% опрошенных), что будет проведено новое деление территорий на муниципальные образования (38%); что население муниципального округа может самостоятельно с помощью референдума (или схода граждан) решать местные проблемы (34%). Меньшему числу опрошенных знакомы положения закона о том, что муниципальные образования будут формироваться на двух территориальных уровнях: «нижний уровень» (город, село) и «верхний уровень» (муниципальные районы и городские округа) (29%), а также что муниципальные образования смогут передавать часть своих полномочий другим органам власти (региональным или другим муниципальным) вместе с соответствующими бюджетными средствами (27%).

После реализации этой реформы в городе, посёлке, где проживают респонденты, всё останется по-прежнему, считают 46% опрошенных. Ожидают каких-либо изменений 32% россиян, в их числе 15% прогнозируют положительные сдвиги, практически столько же, 17%, - отрицательные. Точка зрения, что всё сохранится таким, каким было до реформы, преобладает во всех типах поселения, особенно в сёлах (53%). Среди тех, кто предполагает, что грядут перемены, в сёлах чаще ожидают изменений в худшую сторону (+10, -16%), в крупных городах - в лучшую (+18, -13%).

Заключение

Анализ характеристик теорий местного самоуправления, мнения и доводы дореволюционных исследователей, теоретиков и практиков местного самоуправления показывают, что положения общественной теории местного самоуправления не могут быть реализованы на практике. Попытки воспроизведения теоретических концепций, основанных на постулатах общественных теорий местного самоуправления, как писали дореволюционные исследователи в своих работах, должны быть "оставлены". Общественные теории местного самоуправления утратили свое значение и важны для теории и практики местного самоуправления как теории, раскрывающие историю развития и становления института местного самоуправления.

В настоящее время некоторыми учеными и практиками делаются попытки выдвинуть новые основания для возрождения общественных теорий местного самоуправления. В частности, исключение органов местного самоуправления из системы органов государственной власти рассматривается как практическая реализация общественной теории. Однако это утверждение ошибочно, поскольку, как раз наоборот, выборность, недопустимость назначения должностных лиц местного самоуправления, права формирования исполнительных органов, подотчетных и подконтрольных представительному органу местного самоуправления, при непременном условии подзаконности его деятельности, есть признаки, характеристики государственной, а не общественной теории местного самоуправления.

В современной международной практике институт местного самоуправления рассматривается как самостоятельный, автономный уровень публичной власти. Об этом свидетельствует и практика рассмотрения дел Европейским судом по правам человека. Приведем позиции Европейского суда по правам человека по этому вопросу: "Органы местного самоуправления, несомненно, являются государственными органами в том смысле, что они действуют на основании публичного права и осуществляют государственные функции, переданные им на основании конституции и иных законов..."; "В международном праве термин "государственная организация" не сводится только к центральным органам власти. В тех случаях, когда государственная власть децентрализована, указанное понятие распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции...". Поэтому неправомерно утверждать, что для государства местные вопросы не имеют никакого значения. Тогда, когда вопросы местного значения касаются конституционных прав граждан, они всегда имеют значение для государства. И в случае, если они решаются ненадлежащим образом, государство в лице государственных органов судебной и исполнительной власти, а где это необходимо и законодательной, не только вправе, но и обязано вмешиваться в деятельность местного самоуправления в рамках, строго установленных законом, и по заранее известной всем процедуре.

Означает ли практическая реализация многих положений государственной теории местного самоуправления, что должны быть навсегда преданы забвению ("оставлены") положения общественных теорий местного самоуправления? Очевидно, что нет. Элементы хозяйственной теории местного самоуправления, как это было показано, являются обоснованием выделения собственной компетенции местного самоуправления, поиска рационального разграничения полномочий между уровнями публичной власти. Одна из основных идей общественных теорий - возможность организации местного самоуправления по инициативе граждан - может быть с успехом трансформирована в положение о наиболее эффективном именно на местном уровне привлечении граждан к управлению публичными делами в государстве. Поэтому некоторые элементы теорий общественного самоуправления должны приниматься во внимание при создании условий и гарантий участия граждан в деятельности органов местного самоуправления через формирование соответствующих институтов, позволяющих обеспечить присутствие "общественного" элемента в местном самоуправлении.

Список источников

1. http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=1184 Городское самоуправление в России - составная часть местного самоуправления Лютфалиев Р.Т.

2. http://www.center-bereg.ru/444.html ТЕОРИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ИХ СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ А. Н. Дементьев

3. Бабичев И.В. Местное самоуправление в постсоветской России: некоторые прогнозы и итоги // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в РФ. Сборник научных трудов / Под ред. А.В. Иванченко. М., 2004. С. 185 - 186.

4. Кудинов О.А. Б.Н. Чичерин - выдающийся российский конституционалист // Юридическое образование и наука. 2002. № 2. С. 34 - 38.

Размещено на Allbest.ru