Функции социологии. Социальная мысль в эпоху Античности. Томас Гоббс

Социальные организмы -- это вершина природной эволюции. Спенсер приводит примеры социальной эволюции. Крестьянские хозяйства постепенно объединяются в большие феодальные системы. Последние, в свою очередь, объединяются в провинции. Провинции же создают королевства, а те превращаются в империи. Все это сопровождается появлением новых органов управления. В результате усложнения социальных образований меняются функции образующих их частей. Например, в начале эволюционного процесса семья обладала репродуктивной, экономической, образовательной и политической функциями. Но постепенно они переходили к специализированным социальным органам: государству, церкви, школе и т. д.

Каждый социальный организм, по мнению Спенсера, состоит из трех основных органов (систем): 1) производственного (сельское хозяйство, рыболовство, ремесло); 2) распределительного (торговля, дороги, транспорт и т. и.); 3) управленческого (старейшины, государство, церковь и т. п.). Большую роль в социальных организмах играет управленческая система, определяющая цели, координирующая остальные органы, мобилизующая население. Она действует на основе страха перед живыми (государство) и перед мертвыми (церковь). Таким образом, Спенсер одним из первых дал достаточно четкую структурно-функциональную характеристику социальных организмов: стран, регионов, поселений (городов и деревень).

Механизм социальной эволюции включает три фактора: люди изначально неравны по своим характерам, способностям, условиям жизни, в результате чего возникает дифференциация ролей, функций, власти, собственности, престижа; существует тенденция к усилению специализации ролей, росту социального неравенства (власти, достатка, образования);общество делится на экономические, политические, национальные, религиозные, профессиональные и т. п. классы, что вызывает его дестабилизацию и ослабление. С помощью механизма социальной эволюции человечество проходит четыре этапа развития: простые и изолированные друг от друга человеческие общества, в которых люди заняты примерно одинаковой деятельностью; военные общества, характеризующиеся временной территорией, разделением труда, ведущей ролью централизованной политической организации; индустриальные общества, характеризующиеся постоянной территорией, конституцией и системой законов; цивилизации, которые включают в себя национальные государства, федерации государств, империи.

17. Вторя половина 19 века

Вторя половина 19 века - редукционистский этап в развитии социологии (упрощение, сведение сложного процесса к более простому). Социология «расщепилась» на множество направлений, каждое из которых претендовало на первенство. Географическая школа отводила главную роль географической среде: климат, прир. богатства, наличие гор, лесов, рек и длины береговой морской или океанической линии и т. п. Сторонники данной школы стремились выяснить и отыскать естественные, но часто таинственные пути, при помощи которых различная физико-географическая среда оказывает влияние на судьбы народов, предоставляя некоторым из них верховенство над другими народами. Г. Бокль, Ф. Ратцель, К. Риттер, Э. Реклю и другие.

Расово-антропологическая школа - разновидность биолого-натуралистического направления социологии конца ХIХ - начала ХХ века. Несмотря на множество различий и оттенков, присущих отдельным расово-антропологическим концепциям, все они сводятся к следующим главным постулатам, объединяющим эти концепции в «школу»:

социальная жизнь и культура зависят от расово-антропологических факторов;

расы, как множества людей, объединенных общими наследственными антропологическими признаками, являются основными субъектами исторических процессов;

расы не равны между собой в интеллектуальных, творческих и других способностях;

расовые смешения вредно действуют на социальное и культурное развитие общества;

социальное поведение человека целиком или в большинстве случаев детерминировано биологической наследственностью.

Взгляды этой школы разделяли Ж.А. Гобино, Х. Чемберлен, Т.В. де Лапуж, О. Аммон, Л. Вольтман.

О. Аммон (Германия) и Т.В. де Лапуж (Франция) обосновывали прямую зависимость классовой принадлежности от антропологических параметров индивидов, разработали принципы антропометрии, которая позднее активно применялась в фашистской Германии для "очищения" арийской расы. Л. Вольтман (Германия) был одним из ранних идеологов национал-социализма и приписывал все достижения мировой культуры влиянию "германской расы".

Французский социальный философ Жозеф Артур де Гобино (1816 - 1882) - активный сторонник идей "чистоты расы". Единственной цивилизованной считал белую расу, которая определяла ход истории. Другие, "цветные расы" стоят значительно ниже по рациональности, самоконтролю и героическому духу. Белая раса изначально по своей природе владела монополией на красоту, ум и силу. В белой расе он выделяет три вариации: "хамиты", "семиты" и "яфетиды". Из яфетидов Гобино превозносит "арийцев", как прирожденную "расу владык". Свои выводы Гобино делал на произвольном толковании истории.

Данная школа послужила наукообразной основой идеологии национал - социализма.

Единой школы социал-дарвинизма не было. Для первых социал-дарвинизм стал стимулятором гипотез (Спенсер: вспомогательный методологический инструмент). Для вторых социал-дарвинизм стал основанием социальной теории (Беджгот - естественно-научный дарвинизм стал социал-дарвинизмом). Для третьих в социал-дарвинизме наиболее важна была идея социального конфликта. Конфликты Х1Х века способствовали этому (Гумплович). Для четвертых различия были в трактовке общества: что есть социальная реальность: человек и общество/ социологический реализм и номинализм.

Выступал не столько как особое направление, сколько как определенная парадигма, проникшая в разные направления социологической мысли. Общее для всех:1. Закономерности социального развития аналогичны закономерностям биологической эволюции.

Особый акцент на принципах естественного отбора, борьбе за выживание и выживании сильнейших. Австрийская школа имела наибольший резонанс (Л. Гумплович, Г. Ратценхофер. Людвиг Гумплович (1838-1909).Польско-австрийский социолог. Основные работы: “Раса и государство”, “Расовая борьба”, “Основы социологии”.

Предмет и объект социологии по Г. Роциологический реализм и социологический номинализм - крайности в понимании социального мира: индивидуализм выставляет эгоизм источником социального развития, а коллективизм обещает освободить индивида ото всех забот, кормить и направлять его. Истина - в среднем пути, в сингенизме. Это совокупность “общественного эгоизма“ и общественной симпатии или гармоническое взаимодействие социальных групп. Таким образом, предмет социологии - человечество, а объект - социальные группы. То есть мир движется только группами, стремится вперед группами, в сингенизме суть развития, стимул к развитию и ключ к этому развитию.

Фактически, социологический реализм Гумпловича имеет экстремистский характер: социальные группы у него предопределяют все в существовании индивида, у Г. нет места активности, творчеству, волеизъявлению человека. Социальная среда формирует социальный тип личности, который важнее типа антропологического (горожанин, бюрократ, крестьянин).

Основа конфликта: инстинкт самосохранения в природе в группе принимает социальный характер: “жизнь со своими” и “стремление подавить чужих”.

1) биологические направления делились на биоорганицизм и социалдарвинизм. Социалдарвинизм: в основании социальной концепции этой школы положена теория биологической эволюции. Согласно ей, биологический отбор и борьба за существование - главные факторы социальной жизни. Биоорганицизм: вульгарное истолкование смысла социально-организмической аналогии. Общество как живой организм: от метафорического к буквальному пониманию данной идеи (Вормс, Лилиенфельд, Шеффле).

18. Кризис биолого-натуралистических теорий в конце XIX в.

Кризис биолого-натуралистических теорий в конце XIX в. способствовал усилению психологической тенденции в социологии. Психологизм в социологии - попытка определения сущностных характеристик человека и общества, законов их функционирования и развития с помощью психических явлений.Одно из таких направлений в рамках психологической социологии - психология народов. Наиболее предметно психологию народов проанализировал Вильгельм Вундт (1832-1920), посвятивший этому главный (десятитомный) труд своей жизни - "Психологию народов" (1900-1920).Вундт рассматривал психические процессы в тесной связи с физическими, полагая, что они составляют две стороны одного реального бытия, которое извне проявляется как тело, а изнутри - как душа. Изучая сознание путем самонаблюдения его явлений и фактов, он пришел к выводу, что многие психические процессы, прежде всего мышление, речь, воля, недоступны эксперименту. Их следует изучать с помощью культурно-исторического метода, тем более что они относятся к сфере не индивидуальной психологии, а психологии народов.

Он полагал, что "психология народов - самостоятельная наука наряду с индивидуальной психологией, и хотя она пользуется услугами последней, однако и сама оказывает индивидуальной психологии значительную помощь" [Вундт. 1996. С. 23]. Он не согласился с предложенным Лацарусом и Штейнталем противопоставлением индивидуальной психологии, психологии народов, полагая, что они взаимосвязаны между собой, последняя же в этой взаимосвязи выступает как сложный творческий синтез индивидуальных сознаний [Там же. С. 6-7].

По мнению Вундта, психология народов охватывает три большие области и три основные проблемы, требующие специального психологического исследования: язык, мифы, обычаи. Они "представляют собой общие духовные явления, настолько тесно сросшиеся друг с другом, что одно из них немыслимо без другого" [Там же. С. 26]. Исследование их взаимодействия составляет важную задачу психологии народов. Другой ее важной задачей является стремление психологически познать сущность духа народа и открыть законы, по которым протекает его духовная деятельность.

Язык, мифы и обычаи, как пишет Вундт, есть непосредственный продукт творчества духа народа, причем они являются не какими-то фрагментами этого творчества, а представляют собой "сам этот дух народа в его относительно еще не затронутом индивидуальными влияниями отдельных процессов исторического развития виде" [Там же. С. 27]. Вундт стремится доказать, что язык, мифы и обычаи не зависят от индивидуального сознания и индивидуальных волевых актов. Более того, это сознание и эта воля испытывают на себе влияние духа народа как содержания его психологии. Поэтому психология народов - первична, а психология индивидов - вторична по отношению к ней.

Вундт рассматривает язык, мифы и обычаи не только в совокупности, в "компании", во взаимосвязи, но и порознь, давая характеристику каждому из этих трех основных компонентов "духа народа".Вундт стремился придать психологии народов более конкретный, реалистический вид за счет предложенной им программы эмпирических исследований языка, мифов, обычаев ряда этносов. Этим самым он создавал своего рода социологию обыденного сознания.

Лебон одним из первых попытался теоретически обосновать наступление «эры масс» и связать с этим общий упадок культуры. Он полагал, что в силу волевой неразвитости и низкого интеллектуального уровня больших масс людей ими правят бессознательные инстинкты, особенно тогда, когда человек оказывается в толпе. Здесь происходит снижение уровня интеллекта, падает ответственность, самостоятельность, критичность, исчезает личность как таковая. Вообще можно сказать, что величие народов зависит главным образом от уровня их нравственности.

-- Все страны, заключающие в себе слишком большое число метисов, по одной только этой причине обречены на постоянную анархию, если только ими не будет управлять железная рука.

-- Без сомнения, всякому известно, что все великие религии, браманизм, буддизм, христианство, ислам, вызвали массовые обращения среди целых рас, которые формально сразу их приняли; но когда углубляешься немного в изучение этих обращений, то сразу можно заметить, что если и переменили что-нибудь народы, то только название своей старой религии, а не самую религию; что в действительности принятые верования подверглись изменениям, необходимым для того, чтобы примкнуть к старым верованиям, которым они пришли на смену и по отношению к которым были только простым продолжением.

-- В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума.

-- Таким образом, становясь частицей организованной толпы, человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации. В изолированном положении он, быть может, был бы культурным человеком; в толпе - это варвар, т.е. существо инстинктивное. У него обнаруживается склонность к произволу, буйству, свирепости, но так же и к энтузиазму и героизму, свойственным первобытному человеку, сходство с которым еще более усиливается тем, что человек в толпе чрезвычайно легко подчиняется словам и представлениям, не оказавшим бы на него в изолированном положении никакого влияния, и совершает поступки, явно противоречащие и его интересам, и его привычкам. Индивид в толпе -- это песчинка среди массы других песчинок, вздымаемых и уносимых ветром.

-- Образы, поражающие воображение толпы, всегда бывают простыми и ясными, не сопровождающимися никакими толкованиями, и только иногда к ним присоединяются какие-нибудь чудесные или таинственные факты: великая победа, великое чудо, крупное преступление, великая надежда. Толпе надо всегда представлять вещи в цельных образах, не указывая на их происхождение. Мелкие преступления и несчастные случаи вовсе не поражают воображения толпы, как бы они ни были многочисленны; наоборот, какой-нибудь крупный несчастный случай или преступление глубоко действуют на толпу, хотя бы последствия их были далеко не так пагубны, как последствия многочисленных, но мелких несчастных случаев и преступлений.

-- Обыкновенно вожаки не принадлежат к числу мыслителей -- это люди действия. Они не обладают проницательностью, так как проницательность ведет обыкновенно к сомнениям и бездействию. Чаще всего вожаками бывают психически неуравновешенные люди, полупомешанные, находящиеся на границе безумия. Как бы ни была нелепа идея, которую они защищают, и цель, к которой они стремятся, их убеждения нельзя поколебать никакими доводами рассудка. Презрение и преследование не производят на них впечатления или же только еще сильнее возбуждают их. Личный интерес, семья -- все ими приносится в жертву. Инстинкт самосохранения у них исчезает до такой степени, что единственная награда, к которой они стремятся, -- это мученичество. Напряженность их собственной веры придает их словам громадную силу внушения. Толпа всегда готова слушать человека, одаренного сильной волей и умеющего действовать на нее внушительным образом. Люди в толпе теряют свою волю и инстинктивно обращаются к тому, кто ее сохранил.

-- Власть вожаков очень деспотична, но именно этот деспотизм и заставляет ей подчиняться. Не трудно убедиться, как легко они вынуждают рабочие классы, даже самые буйные, повиноваться себе, хотя для поддержания своей власти у них нет никаких средств. Они назначают число рабочих часов, величину заработной платы, организуют стачки и заставляют их начинаться и прекращаться в определенный час.

-- В душе толпы преобладает не стремление к свободе, а потребность подчинения; толпа так жаждет повиноваться, что инстинктивно покоряется тому, кто объявляет себя ее властелином.

-- Вожак может быть иногда умным и образованным человеком, но вообще эти качества скорее даже вредят ему, нежели приносят пользу. Ум делает человека более снисходительным, открывая перед ним сложность вещей и давая ему самому возможность выяснять и понимать, а также значительно ослабляет напряженность и силу убеждений, необходимых для того, чтобы быть проповедником и апостолом. Великие вожаки всех времен, и особенно вожаки революций, отличались чрезвычайной ограниченностью, причем даже наиболее ограниченные из них пользовались преимущественно наибольшим влиянием.

-- Парламентские собрания, достаточно возбужденные и загипнотизированные, обнаруживают точно такие же черты; они становятся похожими на непостоянное стадо, повинующееся всем импульсам.

-- Переход от варварства к цивилизации в погоне за мечтой, затем -- постепенное ослабление и умирание, как только мечта эта будет потеряна -- вот в чем заключается цикл жизни каждого народа.

19. Теория социального факта Э. Дюркгейма

социология мировоззрение дюркгейм

1) объективное существование. не зависящее ни от какого отдельно взятого индивида. Поэтому, утверждает Э. Дюркгейм, «… социальные факты следует рассматривать как вещи. Вещи - это все, что нам дано, что представляется или, скорее, навязывается наблюдению». Основное заблуждение всех прежних научных дисциплин, изучавших общество, по мнению Э. Дюркгейма, состояло в том, что они в своем изучении социальных явлений исходили из того значения, какое мы сами им придаем; между тем настоящее значение их можно обнаружить лишь с помощью объективного научного исследования;

2) способность оказывать давление на любого отдельно взятого индивида принудительная сила, а значит, детерминировать его действия. В качестве одной из важнейших задач социологической науки Э. Дюркгейм определял изучение этих социальных фактов, которые по сути дела обесценивали объяснения социального действия с точки зрения «свободной воли». Всю совокупность социальных фактов Э. Дюркгейм подразделял на две основные группы: морфологические и духовные.

К морфологическим, образующим своеобразный «материальный субстрат» общества, можно отнести, например, плотность населения. Она действительно не зависит от поступков и намерений ни одного из отдельно взятых индивидов; а вот их условия жизни зависят от плотности довольно сильно. При этом необходимо различать физическую плотность общества и моральную, под которой Э. Дюрк-гейм подразумевал частоту контактов или интенсивность общения между ними. При объяснении социальных явлений Э. Дюркгейм использовал демографические и социально-экологические факторы (включая структуру и степень сложности социальных групп).

Морфологические социальные факты - это явления, совокупность которых образует материальные условия жизни людей и носят не природный характер, а порождены деятельностью самого общества.

Что же касается духовных социальных фактов, то они не менее объективны (т. е. имеют внешнюю по отношению к каждому отдельному члену общества природу, не зависят от него и обладают принудительной силой), нежели морфологические, хотя и не имеют столь «вещественного» воплощения.

Социальные нормы и другие социальные факторы оказывают влияние на поведение отдельных членов общества через определенные механизмы их усвоения, причем эффективность действия социальных регуляторов проявляется тем, что выполнение норм становится желательным для самого индивида. По Дюркгейму «нравственная наука должна видеть не только совокупность достигнутых фактов, которые следует изучить, но и нечто вроде законодательства, которое можно отменить и которое мыслитель может установить заново». [2]

Дюркгейм употребляет слово «функция» в нескольких значениях:

- «система жизненных движений, отвлекаясь от их последствий»

- «отношение соответствия, существующие между этими движениями и какими- то потребностями организма».[3] Дюркгейм употреблял слово «функция» во втором значении.

Исследовать функцию труда это значит изучить потребности которым соответствует эта функция.

Дюркгейм выбрал именно этот термин так как считал остальные «неточными и двусмысленными».[4] В отличии от терминов «цель» и «объект» слово функция не предполагает результата, а от терминов «результат» и «следствие» передает смысл и идею.

Роль разделения труда огромна, оно увеличивает как производительную силу, так и улучшает профессиональные навыки рабочего. Благодаря этому общество развивается в материальном и интеллектуальном плане. А как раз таки это является источником цивилизации. Но с другой стороны разделение труда имеет и другой результат. По мнению Дюркгейма, цивилизация играет как негативную роль в обществе, так и положительную. Наравне с тем, что развивается наука, искусство и промышленность, так же развивается и преступность и самоубийства. Именно это и есть отрицательная ее черта. Так же Дюркгейм называет цивилизацию безнравственной. У элементов, из которых состоит цивилизация, отсутствует моральный характер. Дюркгейм говорит о том что «наука, искусство и промышленность находятся вне нравственности».[5]

Мы любим тех кто похож на нас кто мыслит и чувствует как мы. Но часто бывает и наоборот нас притягивает и те люди, которые на нас совсем не похожи. Эти факты противоположны. Эти противоположные теории, подтверждают то что в природе может и та и другая дружба. Другими словами если человек не похож на нас, то он нас влечет, мы хотим найти в нем те качества, которых нет у нас. Но мы, так же пытаемся дополнить и их каким-то своими качествами. Это и является другой стороной разделения труда, таким образом, экономические услуги, которые оказывает человек, ничто по сравнению с производимыми моральными действиями: истинная функция заключается в создании между личностями чувства солидарности.

«Непрерывное распределение общественных работ составляет главным образом общественную солидарность и причиной возрастающей сложности и объема социального организма»[6] Если бы эта гипотеза была доказана, то разделение труда играло бы роль куда более важную чем та которую ему обыкновенно приписывают. Разделение труда служило бы не только для того чтобы давать обществу желаемые и зачастую не нужные блага, но и регулировало бы их существование.

Социальная солидарность происходит из разделения труда. Так как общественная солидарность является моральным явлением, и она не поддается наблюдению и измерению, то нужно «заменить внутренний факт внешним и изучить первый при помощи второго».

«Такой видимый символ - это право».[7]Чем, более солидарны люди, тем больше они начинают общаться, тем теснее завязываются отношения между ними. Однако число этих отношений «прямо пропорционально определяющих их юридических правил».[8] В праве можно найти все существующие разновидности социальной солидарности. В исключительных обстоятельствах может возникнуть противоположность. Так как право может представлять нам лишь часть общественной жизни и не показывать нам всех возникающих проблем. Право воспроизводит основные формы социальной солидарности, поэтому необходимо выделить виды права и исследовать виды социальной солидарности в соответствии с видами права. И возможно среди этих видов будет «вид права, символизирующий социальную солидарность, причиной которой является разделение труда».[9]Дюркгейм выделяет два вида общественной солидарности:

Механическую солидарность - эта солидарность характеризуется сходством признаков у людей.

Это он показывает на примере преступлений. Каждое преступление представляет собой поступки, караемые законом. В сути каждого преступления лежат сходные черты присущие любому преступлению. Между всеми преступлениями имеются сходства. И если мы хотим узнать сущность преступления, то стоит выделить схожие черты во всех разновидностях преступлений в разных социальных типах.

Так же происходит и с человеком. Когда человек выполняет одинаковые функции и не имеет индивидуальности.

Коллективное сознание практически полностью поглощает индивидуальное. Особенность механической солидарности заключается в полном растворении человека в коллективе.

Солидарность вызванную разделением труда или органическую солидарность - эта солидарность характеризуется тем, что люди начинают все больше и больше отличаться друг от друга, начинают взаимодополнять друг друга.

Аномия -- понятие, введенное Э. Дюркгеймом для объяснения отклоняющегося поведения (самоубийство, апатия и разочарование) и выражающее собой исторически обусловленный процесс разрушения базовых элементов культуры, прежде всего в аспекте этических норм. При достаточно резкой смене общественных идеалов и морали определенные социальные группы перестают чувствовать свою причастность к данному обществу, происходит их отчуждение, новые социальные нормы и ценности отвергаются членами этих групп, в том числе социально декларируемые образцы поведения, а вместо конвенциональных средств достижения индивидуальных или общественных целей выдвигаются собственные (в частности, противоправные). Явления А., затрагивая при социальных потрясениях все слои населения, особенно сильно действуют в отношении молодежи.

20. Социологизм и исследование причин самоубийства

Выявляя черты общественного кризиса, Дюркгейм отмечал, что самоубийство является ??одной из тех форм, в которой передается наша коллективная болезнь, и они помогут нам добраться до ее сути?? [Там же, с. 5]. Определение причины социальной болезни, рекомендация средств ее преодоления казались ему лучшим способом упрочения престижа социологии как науки. Социологическое объяснение ??наиболее индивидуального действия?? могло пролить свет на те силы, которые объединяют людей, поскольку самоубийства -- явный пример разрушения социальных связей рассматривались все другие факторы, в т.ч. и индивидуальная предрасположенность к самоубийству. Указывая, что психологические мотивы самоубийств, часто кажущиеся их причинами, представляют лишь индивидуальное, притом искаженное отражение общих условий, Дюркгейм обратился к изучению социальной среды как главной причины, под влиянием которой изменяется процент самоубийств. Дюркгейм полностью не отвергал роли индивидуальных факторов, психического состояния отдельных самоубийств, их специфических жизненных обстоятельств, но подчеркивал второстепенное значение этих факторов, зависимость от общих социальных причин, состояния общества.

Согласно концепции, выдвинутой Дюркгеймом, процент самоубийств (отношение количества самоубийств к численности населения) является функцией нескольких социальных переменных? взаимоотношений в религиозных, семейных, политических, национальных и других группах. Исходя из этого, Дюркгейм использовал прием доказательства путем элиминации (исключения), систематически рассматривал и отвергал такие социальные факты, как ??психоорганическое предрасположение?? индивидов (психопатическое состояние, расовый и наследственный факторы), черты физического окружения (климат, время года, время дня) и процесс подражания. Вслед за этим он рассматривал действие социальных причин и способ, каким они действуют, а также отношения, в которых находятся социальные и несоциальные факторы.

21. К. Маркс

С критикой антропологического материализма Фейербаха за его абстрактный подход к пониманию человека выступил К. Маркс (1818-1883). В «Тезисах о Фейербахе» он подчеркнул, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». Конечно, мысль о том, что «человека формируют обстоятельства» не нова, новым у Маркса оказался детальный анализ этих обстоятельств. Из всего многообразия общественных отношений в качестве основных, определяющих Маркс выделяет материальные, производственные отношения, то есть те отношения, которые складываются между людьми в процессе производства материальных благ. Маркс приходит к выводу, что именно труд, материальное производство составляют основу человеческого бытия, истории людей.

Так рождается наиболее важная, центральная идея марксисткой философии - материалистическое понимание истории. В сжатой форме сущность материалистического понимания истории излагается Марксом в работе «К критике политической экономии» (1859): «Совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

Основываясь на материалистическом понимании истории, Маркс устанавливает определенную повторяемость в истории различных стран, в организации их общественной жизни. Он выделяет несколько основных исторических форм организации общества (или формаций). В основе различий между формациями лежат различия в типе организации материального производства. В результате история человечества представляется в виде развития от первобытного строя, через рабовладельческую и феодальную к капиталистической, а от нее с необходимостью к коммунистической общественной формации.

Здесь Маркс приходит ко второй важнейшей идее своей философии - пониманию истории как закономерного, естественноисторического процесса. Он приходит к выводу, что существуют не только объективные законы развития природы, но и общества. Опираясь на этот вывод, Маркс и его соратник Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» провозгласили неизбежность падения капитализма и перехода к коммунистическому обществу.

Идеями коммунизма Маркс увлекся будучи еще молодым человеком. В них выразилась мечта о гуманном и справедливом общественном строе. В пролетариате Маркс увидел особый класс, призванием которого является уничтожение эксплуататорского общества, с присущим ему отчуждением человека. Маркс считал, что основой всякого отчуждения человека является экономическое отчуждение, или отчужденный труд (то есть труд по принуждению). Ни исходный материал, ни продукты такого труда рабочему не принадлежат - они ему чужие. Перспективы развития человека - в уничтожении отчужденного труда, а значит частной собственности. Маркс пришел к выводу, что только после уничтожения частной собственности труд должен превратиться в средство саморазвития человека, станет для него потребностью. Всесторонне развитый, живущий в гармонии с природой человек - таковы некоторые черты, нарисованного Марксом коммунистического идеала.

Конфликтологический, или классовый, подход сформировался главным образом на основе работ Карла Маркса и был в дальнейшем развит немецким социологом Ральфом Дарендорфом. Конфликтологический подход является своего рода антиподом структурно-функционального подхода. К.Маркс считал, что классовый конфликт является основой развития общества. Возникает классовый конфликт потому, что люди разделены на различные классы в соответствии с их положением в экономической системе.

К. Маркс выделял класс собственников и неимущих, или господствующий и эксплуатируемый класс. Эти классы не имеют общих ценностей, их интересы противоположны, более того, класс собственников стремится господствовать и эксплуатировать неимущих. В результате классы постоянно враждуют между собой.

По мнению К. Маркса классовая борьба является источником большинства политических конфликтов. Он предсказывал, что эксплуатируемый класс восстанет, и революция преобразует общество. Классовый конфликт является движущей силой истории, благодаря классовому конфликту осуществляется развитие общества.

Р. Дарендорф предложил свою трактовку конфликта. Он отрицает идею К.Маркса о том, что основные конфликтующие группы в обществе - это классы, образованные по экономическому признаку. По мнению Р. Дарендорфа, главной причиной конфликта является тот факт, что одни люди имеют власть над другими. Основной конфликт возникает между теми, кто имеет власть, и теми, кто её не имеет. Главными отличительными чертами любого общества являются господство, конфликт и подавление.

Теперь выделим основные моменты конфликтологического подхода.

1. Общество или социальное явление рассматриваются с точки зрения дифференциации общества на социальные группы (классы).

2. У каждой из этих социальных групп есть общие интересы независимо от того, осознают их входящие в такие группы или нет.

3. Интересы различных социальных групп различны и противоположны, что приводит к конфликту, выражающемуся в классовой борьбе: экономической, политической, идеологической.

4. Когда люди осознают свои общие интересы, они могут образовать общественный класс, что может обнаружить себя в форме профсоюзного движения, лобби политической партии и т.д.

5. Классовый конфликт обостряется, если: 1) ухудшаются материальные условия жизни неимущих классов; 2) почти вся власть сосредоточена в руках немногих, остальные почти полностью лишены её; 3) те, кто лишён власти, не имеют возможности её получить; 4) существует свободная возможность организовываться в партии.

Общественно-экономическая формация -- в марксизме -- стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею[1]. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений[2]. В основе каждой формации лежит определённый способ производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. Системе данных производственных отношений, образующих экономический базис формации, соответствует политико-юридическая и идеологическая надстройка. В структуру формации органически входят не только экономические, но и все социальные отношения между общностями людей, которые существуют в данном обществе (например, социальными группами, народностями, нациями и т. п.), а также определённые формы быта, семьи, образа жизни[3]. Коренной причиной перехода от одной стадии общественной эволюции к другой является несоответствие между возросшими к концу первой производительными силами и сохраняющимся типом производственных отношений. Для марксистского диалектического материализма диалектика есть прежде всего внутренняя закономерность экономического развития и - поскольку от последнего зависит все остальное - закономерность всего происходящего вообще. В законах диалектики марксистская утопия видит гарантию прогресса в направлении к всеобщему счастливому благополучию человечества. Великий закон диалектической триады: капитализм (тезис) - диктатура пролетариата (антитезис) - бесклассовое общество и равное счастье для всех (синтез).

При любом подходе к государству оно рассматривается прежде всего с внешней своей стороны: как механизм управления в обществе или, что фактически одно и то же, как механизм осуществления власти. С этой точки зрения государство включает политические структуры, сложившуюся систему органов власти и управления, средства поддержания общественного порядка. Государство уподобляется, как любил подчеркивать Ленин, аппарату, машине. Таков его внешний облик. А что им движет, что представляет собой мотор аппарата или машины? Или, по научной терминологии, что составляет внутреннюю сущность государства?

Марксизм-ленинизм не испытывал сомнений в ответе на эти вопросы. Государство по своему внутреннему содержанию - продукт непримиримости классовых противоречий, орудие классовой борьбы, орудие в руках господствующего класса для того, чтобы подавлять (держать в узде) классовых противников. Господствующий в экономике класс овладевает государством как механизмом управления обществом и использует этот механизм в своих классовых интересах. Хотя в огромном литературном наследии классиков марксизма можно найти десятки далеко не однозначных определений государства, но суть их отношения к государству все же очевидна: государство - орудие в руках одного класса против другого или других классов. Доказательств можно привести множество. Упомянем только самые прямые. В письме к И. Вейдемейеру Маркс, характеризуя свой вклад в обществоведение, писал: "То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов". А вот заглавия разделов первой главы "Государства и революции" Ленина: "Государство - продукт непримиримости классовых противоречий", "Особые отрады вооруженных людей, тюрьмы и пр.", "Государство - орудие эксплуатации угнетенного класса". Известное резюме в лекции Ленина "О государстве" гласит:

"Государство-это есть машина для поддержания господства одного класса над другим". История нашей государственности после смерти Ленина была постепенным превращением государства в средство массовых репрессий, полным огосударствлением общественной жизни. Переход от государства рабочего класса к общенародному государству означал изменение терминологии, но не существа дела, всеобщее огосударствление продолжалось, тоталитарная административно-командная система сохранялась.

22. Макс Вебер

Макс Вебер (1864-1920) -- выдающийся социолог конца XIX -- начала XX в. При изучении общества, считал М. Вебер, нужно исходить из того, что человеческое поведение сознательно и требует не внешнего описания, а понимания. Поэтому человеческое поведение должно исследоваться социологией не методом интуитивного «вчувствования», а посредством рационального понимания того смысла, который действующие индивиды вкладывают в свои действия. Следовательно, ключевым аспектом социологии является изучение намерений, ценностей, убеждений и мнений, лежащих в основе человеческого поведения. Процедуру постижения смысла Вебер обозначил категорией «понимание» (Verstehen). Он предложил концепцию понимания как метод, предваряющий и делающий возможным социологическое объяснение. Этот метод заключается в том, что социолог мысленно старается стать на место других людей и понять рациональные причины их поступков. В отличие от Дюркгейма Вебер считает, что социологи должны исследовать не формы коллективности, а индивида. Именно индивид, а не надындивидуальное «коллективное сознание» является подлинным субъектом социального действия. Это не элемент самодовлеющей социальной реальности, а активный ее творец, обладающий разумом и волей. Поэтому изучать общество -- значит изучать индивидов, исследовать мотивы их поступков, искать их рациональное объяснение. Отсюда следует, что социология должна стать строго рациональной наукой о смысле социального действия и оперировать специальными понятийными конструкциями, которые позволили бы ей выделить этот смысл.

Важнейшим методологическим инструментом в арсенале Вебера является понятие идеального типа. Идеальный тип - это теоретическая конструкция, предназначенная для выделения основных характеристик социального феномена. Она не извлекается из эмпирической реальности, а конструируется как теоретическая схема. Можно сказать, что идеальные типы -- исследовательские «утопии», не имеющие аналогов в действительности. Понятие идеального типа дает возможность изучения конкретных исторических событий и ситуаций, выполняя роль измерительной планки, с помощью которой социологи могут оценивать фактические события.

Конструкция идеальных типов, по замыслу Вебера, должна служить средством «ценностно-независимого» исследования. В своих трудах Вебер подчеркивал необходимость разработки социологии, свободной от оценочных суждений.

Исследуя социальное действие, Вебер пользуется конструкцией идеального типа действия -- целерационального. Рассматривая целерациональное действие как методологическую основу социологии, он показывает, что предметом социологии должен быть индивид как субъект осмысленного целеполагания. Однако эмпирическое социальное действие не является полностью целерациональным, оно содержит и элемент иррационального, обусловленный психологией индивида.

Вебер внес значительный вклад в изучение религии и ее места в обществе, исследовал феномен власти и дат свою типологию форм господства. Однако исследователи отмечают, что, несмотря на колоссальную широту охвата конкретного материала и обилие теоретических концепций и разработок в самых различных сферах общественной жизни, основным предметом веберовских исследований является капитализм, причем взятый не водном измерении, а в его культурно-исторической целостности, воплощающей все многообразие его измерений и потому представляющий собой не просто политэкономическое понятие, а в большей степени культурно-социологическое.

Основным трудом, в котором нашли отражение веберовские исследования капитализма, его сущности, происхождения и влияния на общественное развитие, является «Протестантская этика и дух капитализма», где Вебер четко выражает адекватность духа капитализма и духа протестантизма. Значение этой работы трудно переоценить, поскольку веберовское понимание феномена западноевропейского капитализма с его «духом формальной рациональности и индивидуализма» стало фундаментом для анализа капитализма и исследования путей развития человечества в целом, так как он первый зафиксировал важность культурно-этических установок протестантизма для капиталистического развития Запада. Несмотря на то что дискуссии вокруг веберовской концепции капитализма продолжаются по сей день (по мнению некоторых ученых, например П. Бергера, Вебер недооценил силу капиталистического развития в непротестантских странах и цивилизациях), научная ценность творческого наследия Вебера не может быть оспорена и подтверждается множеством научных разработок и трудов, апеллирующих к идеям и научным положениям, выдвинутым этим великим немецким социологом.

23. Предмет социологии Вебера

Предметом социологии Вебер считал социальную деятельность (поведение). Тем самым он выступал против изучения общественных сфер, государства, общественного организма вне деятельности людей. «Социальным, -- писал Вебер, -- мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него». Вебер выделил следующие идеальные типы идеальных социальных действий: 1) целерациональное (осуществляется под влиянием четко поставленной цели), 2) ценностно-рациональное (побуждается какой-либо ценностью), 3) традиционное (ориентировано на обычай), 4) аффективное (под влиянием чувств). В отличие от марксизма, который ориентируется на объективный результат деятельности людей, Вебер акцентирует внимание на смысле -- мотиве деятельности людей, причем деятельности типичной.

Важнейшей идеей Вебера является неуклонная рационализация всей общественной жизни, выступающая признаком ее развития. Это сопровождается усилением роли научного знания во всех сферах общественной жизни. Переход от аграрного (доиндустриального) к индустриальному обществу связан у Вебера с возрастанием рационализации общественных действий (общественного бытия) на основе бюрократически-целерациональных методов управления:

в экономике (организация фабричного производства бюрократически-рациональными методами);

в политике (упадок традиционных норм поведения и возрастание роли партийной бюрократии);

в праве (замена произвольного судебного процесса юридическими процедурами на основе универсальных законов) и т. п.

Вебер занимался также проблемой управляемости людьми, власти и господства (политической власти, т. е. власти государственной). Если власть - это способность одного субъекта подчинять себе поведение другого субъекта, то господство - это способность одного должностного лица отдавать приказы другому человеку на основе властных полномочий (законов), делегированных ему государством. Важнейшим условием господства как отношения между управляющим и подчиненным является легитимность распоряжения, т. е. его (1) соответствие законности и (2) вере подчиненного, что это распоряжение действительно соответствует законности. Вебер выделяет три типа легитимности:

легально легитимный, при котором люди подчиняются распоряжениям потому, что они, по видимости, соответствуют их интересам и существующим в обществе законам (в демократическом обществе);

харизматический, при котором распоряжения выполняются, поскольку исходят от вождя -- лидера, лучше знающего, что нужно делать (например -- в СССР -- распоряжения Сталина);

традиционный, при котором, исполнение происходит вследствие традиций, освященных временем (например, смена монархов).

Вебер утверждает, что социология должна исходить из своего принципиального отличия от естественных наук. Если естествознание имеет дело с бессознательными явлениями, то обществознание -- со смысловыми. Люди совершают свои действия под влиянием каких-то сознательных побуждений и ориентируясь на других. Социология не может открывать объективные законы социальной жизни (что считается главной задачей в марксизме). Социология не может давать научных прогнозов по типу тех, которые дает естествознание (затмение Солнца и т. п.), но она может предлагать вероятностные сценарии развития обществ.

Важнейшей процедурой социолога является интерпретация социальной деятельности, результатов конкретно-социологических наблюдений. Она предполагает наличие в сознании социолога каких-то критериев (ценностей) и установок для отбора и оценки эмпирического материала. Участвуя в отборе и оценке эмпирического материала, социолог, по сути, конструирует свои оценки, в которые входят его установки. Оценка становится субъективной, поэтому встает вопрос о ее объективности, непредвзятости, истинности. Вебер считает, что такие ценности (и установки) социолога должны выражать интересы эпохи, т. е. ведущие цели, к которым стремятся элиты и народы. Таким образом, Вебер отказывается от позитивистского и марксистского подхода к анализу социальной действительности.

Размещено на Allbest.ru