Этика квир-сообщества

Размещено на http://www.allbest.ru

ВВЕДЕНИЕ

Квир (англ. queer -- «иной») -- термин, использующийся для обозначения любой, не соответствующей традиционной, модели поведения и идентичности. Квир-идентичность позволяет одновременно сделать политическое заявление против гетеронормативности и вместе с тем отказаться от традиционной политики категоризации идентичностей. В узком смысле «квир» является обобщающим «зонтичным» термином, использующимся для обозначения как ЛГБТ и людей вне традиционалистических рамок идентичностей, так и гендрено нормативных гетеросексуалов, чье сексуальное поведение ставит их вне гетеросексуально-определяемого мейнстрима (например, люди, практикующие БДСМ или полиаморию). квир сексуальный меньшинство сообщество этика

Этика квир-сообщества, в частности, гомосексуальность и ее этические, физиологические и прочие аспекты - одна из наиболее обсуждаемых тем последних лет. При внимательном рассмотрении проблемы, можно выделить несколько основных точек зрения касательно этого вопроса, а именно: негативная (любая не-нормативная репрезентация как извращение), компромиссная (квир-сексуальность как отклонение от нормы) и позитивная (право на сексуальную ориентацию и гендерную репрезентацию как естественные права человека).

ГЛАВА I

Начать свою работу я хочу с анализа отрицательного взгляда на проблему сексуальных меньшинств. Такой взгляд берет свое начало в классической религиозной этической парадигме. Он основан на понимании гомосексуализма (и прочих сексуальных предпочтений, за исключением гетеросексуальности) как порока, извращения, т.е. антиценности - явления, порицаемого обществом, явления, с которым надо бороться, как на уровне повседневной жизни, так и на уровне законодательства.

Взгляд на гомосексуализм как на порок и извращение во многом задан христианством. Христианская этика в своих взглядах и понятии о добре и зле руководствуется Священным Писанием, где читаем: «Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость (книга Левит 18:22 и 20:13)» [1] или «то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение (Рим. 1:24-27)» [1]. Таким образом, становится ясно, что негативное отношение к нетрадиционным в том или ином смысле сексуальным взаимоотношениям - естественная позиция религиозной, в т.ч. христианской религиозной этики. В рамках подобной этики негативное отношение к сексуальным меньшинствам оправдано текстами Священного Писания, т.е. принимается как истина и не подвергается ни малейшему сомнению. Впрочем, христианская этика была основана не только на тексте Библии, но и на множестве традиций, уходящих корнями в древность, среди которых можно выделить трудность контрацепции, опасность для здоровья женщины и, во многих странах, криминальность абортов, а также негативное к ним отношение в обществе, декларируемую неприемлемость секса вне брака, законодательный запрет на гомосексуализм и многое другое.

Подобные нравственные учения были распространены в Европе вплоть до XX-го века, что позволило им глубоко укорениться в общественном сознании. Поэтому даже сейчас многим людям довольно тяжело не то что изменить свой взгляд на некоторые проблемы, но и просто попробовать взглянуть на них под иным углом. Как мне кажется, особенно это актуально для стран СНГ - коммунистическая идеология, пришедшая на смену религиозной, хоть и была атеистической, во многих морально-этических вопросах стала «наследницей» христианства: в СССР шла масштабная пропаганда нравственности и здорового образа жизни, которые, помимо всего прочего, предполагали и строгую «традиционную» сдержанность в вопросах половых отношений. Вспомним известную цитату про то, что «в СССР секса нет» - понятное дело, что речь тут не идет о фактическом отсутствии полового акта. Речь идет о сдержанности нравов, о том, что непринято было даже говорить о сексуальности и, тем более, сексуальных «девиациях» - подобные разговоры резко осуждались обществом, а нетрадиционные отношения были полностью табуированы, находились под запретом.

На мой взгляд, именно это послужило причиной того, что проблема этики сексуальных меньшинств наиболее остро сейчас стоит именно для стран СНГ - они просто не успели адаптироваться к социокультурным изменениям, произошедшим в Европе в XX-ом веке. Я говорю по большей части о т.н. «сексуальной революции» - процессе коренных изменений в сексуальной жизни общества, характеризующихся существенными преобразованиями ценностей, ориентаций, норм и санкций, связанных с сексуальностью, раскрепощением личности и общества. Сексуальная революция нивелировала общественные морально-религиозные нормы о запрете секса вне брака, целомудрии, гомосексуализме и т.д. Но, естественно, любая «перекройка» общества - процесс длительный, а сама тема сексуальных отношений неразрывно связана с табу, поэтому как у нас, на территории СНГ, так и на Западе, интериоризация новых ценностей еще не завершилась, в силу чего постоянно возникают споры по самым неоднозначным вопросам в рамках данного поля.

Что же касается непосредственно Беларуси, то я хочу привести пример: моя мама работает преподавателем в школе, а также классным руководителем 6-го класса. Она много рассказывала мне о реакции детей на Кончиту Вурст, победительницу Евровидения-2014 и, что самое главное, т.н. «женщину с бородой». Ее удивило, что реакция абсолютного большинства детей была однозначной - неприятие, протест. Более того, дети единодушно называли ее мужчиной в той или иной форме, то есть приписывали ей мужской гендер, отказывались признавать за исполнительницей право на свободную гендерную репрезентацию. Беглый анализ состава класса, реакцию которого описывала моя мама, натолкнул меня на одну мысль: возможно, именно в рамках Беларуси можно говорить еще и о таком явлении, как протестантская этика. Казалось бы, Беларусь не протестантская страна (протестанты составляют примерно 2% от населения Беларуси), но ведь т.н. протестантская этика основывается не столько на религии, сколько на определенном укладе жизни. Протестантская этика - это этика мещанина, мелкого собственника, зарабатывающего на жизнь собственным трудом. Такой человек ценит традиции, старается передать свой образ жизни своим детям и имеет прочные, сложившиеся представления о том, что хорошо и правильно, и о том, что плохо (которые черпает в т.ч. из религии). Естественно, что такой человек будет резко осуждать любые сексуальные меньшинства, потому что они не вписываются в привычный ему стиль жизни. Как мне кажется, житель среднего белорусского города - именно такой мещанин-собственник, который, будучи мало подвержен непосредственно религиозному влиянию, все же не поддается современным этическим веяниям и сохраняет традиционные позиции в вопросах сексуальной этики в общем и этики сексуальных меньшинств в частности.

ГЛАВА II

Следующим пунктом я хотела бы рассмотреть компромиссное отношение к этике квир-сообщества, в рамках которого гомосексуализм и прочие «нестандартные» сексуальные ориентации понимаются как отклонения от нормы, своеобразные болезни. Люди, придерживающиеся данного подхода, не рассматривают сексуальные или гендерные девиации как порок или «грех», однако считают, что подобные люди не должны иметь равных прав с гендерно нормативными представителями традиционной сексуальной ориентации. Т.е. общество «позволяет» им жить своей жизнью, оставляет им право на выбор своей сексуальной ориентации и гендера, однако принуждает не презентовать их открыто, не выносить на всеобщее обозрение, не агитировать прочих в пользу подобного образа жизни и, таким образом, самим воспринимать свою сексуальную ориентацию и гендерную репрезентацию как некий вид отклонения от нормы.

Формально за квир признается право на свободу отношений, на выбор партнера и пр. Однако в русле такого подхода так же транслируется идея о некоторой неполноценности представителей квир-сообщества. Здесь встает вопрос о том, насколько вообще этично признавать человека, сколько-нибудь отличающегося от большинства, неполноценным. Западное, да и наше, общество давно уже признало неэтичным подобное отношение к людям, не принадлежащим к доминирующей расе, к инвалидам и т.д. Почему же именно вопрос сексуальной ориентации оказался краеугольным камнем современной этики? Есть много вариантов ответа на этот вопрос, которые можно в общем виде представить так: отношения между полами всегда были наиболее спорной и табуированной сферой общественной жизни, т.к. этот вопрос напрямую связан с деторождением, т.е. воспроизводством человеческого вида как такового; в те времена, когда складывались основные традиции, связанные с сексуальными отношениями, в условиях широкого распространения религиозных взглядов, низкого качества медицины и высокой детской смертности и сложились естественным образом многочисленные табу, относящиеся к сфере секса. Эти процессы относятся к началу нашей эры - периоду распространения христианства, - т.к., например, в Древней Греции гомосексуальные отношения являлись неотъемлемой частью культурной жизни общества.

И хоть подобный подход не является таким же открыто дискриминационным, как первый из перечисленных мной, я бы назвала его «скрытой дискриминацией». Грубо говоря, в соответствии с этим подходом, мы не признаем людей нетрадиционной сексуальной ориентации за людей, что кажется мне крайне неэтичным. Это дискриминирует человека в его основных правах, которые можно найти даже в Конституции Республики Беларусь: «право на свободу, неприкосновенность и достоинство личности (ст. 25 Конституции Республики Беларусь), неприкосновенность частной жизни (ст. 28 Конституции Республики Беларусь), право на определение отношения к религии (ст. 31 Конституции Республики Беларусь), право на свободу мнений и убеждений (ст. 33 Конституции Республики Беларусь)» [3].

Впрочем, подобный подход имеет и свои плюсы - через него общество находит компромисс между «гонениями» на «девиантов» и полной интериоризацией квир в свои культуру и быт. Таким образом общество как бы выдает «индульгенцию» квир - за взрослым человеком сохраняется право на неприкосновенности личной жизни, однако новым поколениям транслируются более традиционные идеи и ценности. Именно поэтому я назвала этот взгляд на проблему этики квир-сообщества «компромиссным».

Однако стоит добавить, что такой морально-этический подход практически никогда не может быть полностью реализуем в своем первоначальном виде, т.к. часто влечет за собой предвзятое отношение к гомосексуалистам со стороны общества (что обусловлено, вероятно, той же табуированностью сознания среднестатистического человека). Это свидетельствует о высокой степени «зашоренности» общества и крайне медленных процессах принятия новых этических ориентиров.

ГЛАВА III

Последним пунктом хотелось бы упомянуть позицию позитивного рассмотрения проблемы этики гомосексуальных меньшинств в контексте теории прав человека. С точки зрения данной теории любая гендерная и сексуальная репрезентация рассматривается как одна из форм реализации предусмотренного Всеобщей декларацией прав человека [2] права на неприкосновенность личной жизни. Личная жизнь человека, в том числе его сексуальная ориентация и гендерная репрезентация, понимается как неприкосновенная сфера его жизни, которая не касается других людей и общества в целом и не должна никак ограничиваться традициями и государством.

В ходе трансляции этих взглядов в современном обществе идут активные споры по поводу того, стоит ли возводить данные взгляды в степень общепринятых ценностей, т.к. подобные аксиологические ориентиры не характерны для традиционной христианской европейской этики. Ввиду этого попробуем рассмотреть данные ориентиры подробнее.

В контексте европейских этических проблем проблема квир касается, в первую очередь, не сексуальности как таковой (т.к. она была реабилитирована еще в период сексуальной революции), но равенства прав между квир и гендерно нормативными людьми традиционной сексуальной ориентации. Имеют ли представители квир-сообщества право заключать брак, открыто демонстрировать свои отношения на публике и, самое главное, заводить и (или) усыновлять детей? Рассмотрим эти вопросы с нескольких сторон.

С точки зрения традиционной христианской (или протестантской) европейской этики ответ будет однозначно отрицательным. И дело здесь не только в религиозных догмах, которые прямо осуждают гомосексуализм и прочие сексуальные «отклонения», но и в некоторых традиционных взглядах коренных европейцев на вопросы семьи, брака и деторождения. Люди, руководствующиеся традиционной этикой, считают, что любая девиация, вне зависимости от того, как понимать ее - как грех или как отклонение, не должна получать распространения среди новых поколений, ценности такой «излишней» толерантности не должны транслироваться и передаваться, «отклонение» должно оставаться «отклонением». Исходя из подобной позиции, было бы достаточно логичным запретить гомосексуалистам, трансгендерам, бигендерам и пр. вступать в брак, заводить детей и т.д.

Но все не так просто. Не стоит забывать о том, что мы живем в правовом обществе, где права и обязанности человека понимаются, в первую очередь, как юридический факт. Исходя из этого положения, мы имеем ситуацию, когда, вне зависимости от общественных настроений, мы вынуждены признать равенство прав между квир-меньшинствами и гендерн нормативным гетеросексуальным большинством.

Эта позиция тесно связана с экзистенциальной этикой - сексуальная ориентация и гендерная репрезентация должны трактоваться как одни из факторов личной экзистенции человека, которые не должны никак влиять на его гражданские права. С такой позиции верно было бы признать за квир право вступать в брак, заводить детей и пр.

Так же стоит упомянуть, что гомосексуализм являлся неотъемлимой чертой европейской культуры в период античности. А учитывая, что на данный момент античность в нашем представлении выступает неким культурным идеалом, эпохой расцвета наук и знания в целом, было бы логично признать за сексуальными меньшинствами право на «полноценную» гражданскую позицию и реализацию себя как общности (как видим, интериоризация подобной «девиации» не помешала жителям античной Греции стать родоначальниками грандиозной по своему размаху культурной традиции). Но даже если принять такое положение дел в качестве аксиомы, признать, что, например, сексуальная ориентация человека никак не влияет на его качества как члена общества и не должна быть ограничена юридически, вопрос о воспитании детей остается достаточно острым. Многие противники усыновления детей квир парами и парами, в которых присутствует один или более представитель квир-сообщества, говорят о том, что подобный союз не может воспитать полноправного гражданина, что детям, выращенным в таких семьях, искусственно прививается нетрадиционная сексуальная культура и этика. Насколько мне известно, на данный момент не существует каких-либо исследований, которые на 100% подтверждали или опровергали бы эту позицию, однако попробуем разобраться.

С одной стороны, однозначно заявить, что, например, гомосексуалисты могут вырастить только гомосексуалиста, было бы глупым, так как тогда становится непонятным, почему у гетеросексуальных родителей то и дело рождаются гомосексуальные дети. С другой стороны, давно известно, что сексуальные и гендерные «отклонения» - не только биологический, но и психологический факт, т.е. та или иная девиация у человека может быть обусловлена не только природной склонностью, но и сознательным выбором. Это положение абсолютно гармонично вписывается в концепцию прав человека - человек имеет право на свободу выбора, которое может реализовать в т.ч. в выборе сексуальной ориентации и гендерной репрезентации. Проблема здесь вот в чем: с точки зрения классической психиатрии, наши психические и психологические процессы во многом обусловлены тем, в каких условиях прошло наше детство, как мы были воспитаны, какой пример взрослого имели перед глазами - этим заданы как комплексы, так и моральные ориентиры человека, которые он реализует во взрослой жизни. Если подойти к этому вопросу таким образом, появляется сомнение в том, допустимо ли воспитание детей квир семьями или семьями, в составе которых есть представители тех или иных квир меньшинств. Но здесь нельзя упускать из внимания и следующие моменты: во-первых, не стоит понимать квир меньшинства как некоторую общность, стремящуюся всеми силами транслировать свои идеи новым поколениям; во-вторых, на ребенка оказывает влияние не только семья и ближайший круг родственников - он общается со сверстниками и просто окружающими людьми, среди которых с равной степенью вероятности могут быть как представители квир-сообщества, так и гендерно нормативные представители традиционной сексуальной ориентации, т.е. достаточно проблематично было бы создать ситуацию, в которой ребенок в процессе роста и развития подвергался бы влиянию исключительно квир.

В данном анализе я не беру в расчет точку зрения традиционной церкви, так как она в данном вопросе не допускает никаких компромиссов. Но тут стоило бы упомянуть шведскую церковь, которая, например, разрешает вступать в сан не только мужчинам, но так же женщинам и представителям сексуальных меньшинств. Также я не включаю в свой анализ факторы политической и прочей пропаганды.

Лично я придерживаюсь мнения о том, что данный, позитивный подход к решению проблемы этики квир-сообщества наиболее верен и практически применим для современного мира, более того, подтверждением моего мнения служит тот факт, что именно этот подход активно пропагандируется в передовых странах Европы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение хотелось уточнить один немаловажный момент: проблема этики квир-сообщества в целом и сексуальных меньшинств в частности - это не проблема секса как такового, это проблема именно этики, проблема трансформации аксиологических ориентиров современного общества, принятия одних идей и отвержения других.

Современное общество достаточно сильно подвержено культурным изменениям, своеобразным революциям, в ходе которых многие традиции, складывавшиеся на протяжении веков, оказались неактуальными. Но, как известно, строить новое всегда легче, чем разрушать старое.

По большому счету, вопрос этики квир-сообщества - это палка о двух концах. С одной стороны, замалчивать права представителей квир-сообщества было бы дискриминацией. С другой стороны, сама необходимость построения какой-либо особой этики для этой категории людей уже несет в себе дискриминационный момент - нет надобности разрабатывать особый раздел этики для того явления, которое гармонично вписывалось бы в существующую морально-этическую парадигму, в жизнь современного общества. Ставя подобный вопрос, общество тем самым отстраняется от непосредственно квир-сообщества, решая теоретическую проблему, дискриминирует реальных людей.

И, тем не менее, как мне кажется, этика квир-сообщества - в своем роде перспективная область развития современной этики, т.к. крайне важные для общества проблемы, поставленные в ней, до сих пор не решены.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

1. Библия Онлайн [Электронный ресурс] / Библия Онлайн. - 2003-2016. - Режим доступа: https://www.bibleonline.ru. - Дата доступа: 12.04.2016.

2. Джагоз, Аннамари. Введение в квир-теорию / Аннамари Джагоз. - Канон+РООИ «Реабилитация», 2008. - 208 с.

3. Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. - Минск, 2005. - Режим доступа: http://www.pravo.by. - Дата доступа: 13.04.2016.

4. Официальный сайт Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс] / Организация Объединенных Наций. - 2015. - Режим доступа: http://www.un.org. - Дата доступа: 11.04.2016.

Размещено на Allbest.ru