Определение социального оптимизма и методы его измерения

Также можно использовать метод Кайзера-Мейера-Олкина (КМО):

где r_ij - коэффициент корреляции Пирсона между переменными i и j,

j - частный коэффициент корреляции между переменными i и j.

Значение данного показателя, меньшее 0,5 говорит о том, что проведение факторного анализа нецелесообразно. Для наших данных (таблица в Приложении 3) КМО=0,815.Соответственно, мы можем проводить факторный анализ.

Для того чтобы в процессе интеграции показателей потерять как можно меньше информации, мы воспользуемся методом главных компонент.

Данный метод подразумевает ортогональные линейные преобразования. Причем первая из получаемых таким образом компонент имеет наибольшую вариацию. Затем вариация уменьшается от переменной к переменной.

Главные компоненты можно представить в виде:

где X_j - исходные переменные,

Z_j - главные компоненты,

a_ij - коэффициенты перехода от Z к X

В Приложении 4 представлена таблица полной объясненной дисперсии. Мы видим, что по результатам факторного анализа, в рамках тех ограничений, которые мы задали, было выделено 9 компонент. В сумме они объясняют 53,869 % совокупной дисперсии.

Также количество компонент, которое необходимо включить, можно определить, проанализировав график нормализованного простого стресса

Для определения оптимального количества показателей необходимо посмотреть, после какого показателя угол наклона становится более пологим. В данном случае это происходит после 9-ой компоненты.

Чтобы найти факторы, которые потом можно было бы легко интерпретировать, мы используем процедуру вращения. В качестве критерия отбора, мы выбираем метод Кайзера, который состоит в том, чтобы брать факторы с собственным значением большим 1.

В качестве метода вращения, берем Варимакс. Так как он максимально увеличивает разброс квадратов нагрузок. То есть увеличивает разницу между маленькими и большими нагрузками. Результаты вращения представлены в Приложении 5.

Рассмотрим выбранные компоненты, а также их связь с исходными показателями, более подробно. Для этого нам необходимо обратиться к анализу матрицы повернутых компонент, которая представлена в Приложении 5. Коэффициенты, которые можно найти в данной матрице, отражают степень взаимосвязи переменных.

Анализируя степень взаимосвязи между переменными, мы видим, например, что фактор № 1 тесно коррелирует со следующими показателями:

· «Правительство должно принять меры для уменьшения разницы в доходах между людьми»

· «Насколько Вы удовлетворены тем, как работает демократия в Вашей стране?»

· «Как Вы оцениваете нынешнее состояние системы образования в нашей стране?»

· «Как Вы оцениваете нынешнее состояние системы здравоохранения в нашей стране?»

· «Насколько Вы удовлетворены нынешним состоянием экономики Вашей страны?»

· «Насколько Вы удовлетворены тем, как руководство страны выполняет свою работу?»

· «Насколько Вы удовлетворены своей жизнью в целом?»

Его можно обобщить как «доверие к стране и её институтам».

Фактор №2 отражает влияние четырех показателей:

· Как Вы оцениваете состояние своего здоровья

· Испытываете ли Вы какие-нибудь ограничения в жизни из-за инвалидности, физических недостатков, если такие имеются?

Отсюда видим, что фактор №2 характеризует «состояние здоровья респондента».

Фактор №3 отражает «состояние безопасности», так как включает в себя влияние нескольких показателей:

· «Насколько Вы чувствуете себя в безопасности в Вашем районе после наступления темноты?»

· «За последние пять лет Вы подвергались насилию, становились жертвами грабежа?»

· «Как часто Вы беспокоитесь о том, что Ваш дом могут ограбить?»

· «Как часто Вы беспокоитесь о том, что можете стать жертвой нападения?»

Фактор № 4 включает в себя отрицательную зависимость от вопроса «Как часто Вы проводите время с друзьями, родственниками», «К какой группе по уровню дохода принадлежит Ваша семья». Так как влияние второго показателя больше, по модулю, то данный показатель будет характеризовать «относительную финансовую успешность»

Фактор №5 включает в себя такие переменные, как «Возможность поговорить с кем- либо по душам», «Считаете ли Вы себя последователем какой-либо религии». И положительный ответ на вопрос о том, что «Наказания за нарушения закона нужно серьезно ужесточить». Так как более тесную связь с фактором имеет второй показатель, то мы обозначим данный фактор, как «религиозные воззрения».

Фактор №6 зависит от такого показателя как «Респондент живет с супругом (гой) или нет». И отражает семейный статус человека.

Фактор №7 зависит от такого фактора, как «страна» (входит 1 показатель).

Фактор №8 включает в себя такие показатели, как «Сколько часов в неделю Вы должны работать по договору», « Как часто, по сравнению со сверстниками, Вы проводите время с людьми не по работе». Его можно обобщить как «частота социальных контактов».

Фактор №9 отражает «Являетесь ли Вы гражданином страны проживания», «Дискриминация людей того или иного возраста в нашей стране». Обозначим его, как «социальные ценности».

3.2 Выявление схожих по уровню социального оптимизма стран, при помощи кластерного анализа

Для того, чтобы разбить показатели на группы, а также понять степень связанности этих групп, мы применим кластерный анализ. Для того чтобы понять, на сколько и какие группы следует разбить выборку, мы проводим иерархическую кластеризацию методом Варда. Суть данного метода заключается в том, чтобы объединять элементы по принцип минимизации приращения СКО. Так как мы используем метод Варда, расстояние между объектами вычисляем при помощи квадрата Евклидового расстояния. Результаты данной кластеризации приведены в Приложении 6. Если проанализировать дендраграмму, видно, что необходимо произвести разбиение на 2 кластера. И для того, чтобы выявить различия между кластерами, проводим кластеризацию методом k- средних.

Первый кластер попали индивиды, которые более успешны в финансовом плане, больше патриотично настроены и более религиозны.

К данному кластеру относятся такие страны, как Словения, Португалия, Франция, Латвия, Венгрия, Дания, Бельгия, Австрия.

Представители второго кластера обладают лучшим здоровьем, ощущают себя в большей безопасности, для них важно ощущать себя гражданами своей страны и они больше отдыхают. В состав этого кластера входят Хорватия, Греция, Чешская Республика, Израиль, Украина, Словакия, Швеция, Российская Федерация, Румыния, Польша, Норвегия, Нидерланды, Ирландия, Великобритания, Испания, Эстония, Германия, Кипр, Швейцария, Болгария, Турция.

Для полученных кластеров строим линейные регрессионные модели, используя программу MATRIXER. Для первого кластера получаем следующую зависимость:

(47.9) (7.54) (2.83) (1.8) (6.82) (-2.48) (6.98) (4.53) (-0.53) (-2.16)

Где под H подразумевается уровень социального оптимизма, а именно, значение показателя «Насколько Вы счастливы?». Характеристики данной модели представлены в Приложении 8. Мы видим, что такие факторы, как F₃ (состояние безопасности) и F₈ (загруженность и отдых), оказались незначимы. Соответственно, их необходимо исключить из анализа.

Стоим новую модель, исключив незначимые факторы. Получаем следующее выражение:

(49.4) (7.56) (3.01) (6.73) (-2.20) (6.90) (4.12) (-2.06)

Рассматриваемая нами модель является значимой, так как Fнабл. ( 7,64)< Fкрит. Описание данной модели представлено в Приложении 9.

Поднятию уровня социального оптимизма способствует увеличение таких факторов, как завоевание доверия граждан со стороны правительства, улучшение состояния здоровья, увеличения процента женатых людей в обществе, а также увеличение числа патриотов в обществе. Мы видим, что все факторы, включенные в анализ, значимы. Модель объясняет 75% вариации признака. Статистика Дарбина - Уотсана больше 2, значит, автокорреляции нет.

Перейдем к рассмотрению второго кластера. В результате построения линейной регрессии получаем следующее уравнение для оценки социального оптимизма:

(47.9) (7.54) (2.83) (1.8) (6.82) (-2.48) (6.98) (4.53) (-0.53) (-2.16)

В Приложении 10 находится описание модели, из которого следует, что F5 не значим. Значит, необходимо исключить его из анализа. Строим новую модель уже без этого фактора и получаем следующее уравнение:

(86.1) (10.2) (6.1) (4.8) (11.4) (-1.69) (11.3) (2.79) (-2.41)

Рассматриваемая нами модель является значимой, так как Fнабл. ( 9,21)< Fкрит.

Данная регрессия говорит нам о том, что во второй группе стран к снижению оптимизма среди жителей, приводит только увеличение дискриминации внутри страны. Под данным термином в работе понимается ущемление в правах мигрантов. Возможно, если уровень дискриминации в обществе незначителен, то жители данной страны не видят необходимости активно выступать против данного явления. В то время, как в странах, где данный вопрос более актуален, респонденты высказывают свое недовольство по данному вопросу.

Сравнивая ситуацию, сложившуюся в обоих кластерах, мы видим, что для жителей стран первого кластера вопросы безопасности и частоты социальных контактов менее важны при оценке счастья, чем для жителей стран второго. В то время, как во втором кластере жители менее обеспокоены вопросами религиозных воззрений.

Такой параметр как социальные ценности (в данном случае большую роль играет наличие проблемы дискриминации в обществе), играет более весомую роль при оценке статья для жителей стран первого кластера. Возможно это связано с тем, что данный вопрос так более актуален.

Модель описывает 68% дисперсии. Описание модели находится в Приложении 11.

3.3 Выявление схожих по уровню социального оптимизма стран, при помощи кластерного анализа

Далее мы перейдем к регрессионному анализу первичных данных нашей выборки. Для проведения этого анализа было отобрано 12 413 наблюдения по следующим показателям:

· Субъективная оценка субъектом своего состояния счастья. В исходной выборке обозначается как ответ на вопрос «Насколько Вы ощущаете себя счастливым?» (переменная может принимать значения от 0 до 10). Данная переменная принимается в качестве зависимой;

· Оценка субъектом уровня демократии в его стране (также по шкале от 0 до 10);

· Степень религиозности человека (исповедует респондент какую-либо религию или нет - значения либо 0, либо 1);

· Пол (мужской или женский);

· Возраст респондента (данный параметр может принимать значения от 0 до 99);

· Социальный класс, к которому принадлежит респондент (всё общество поделено исследователями на 4 класса);

· Количество рабочих часов в неделю, которое прописано по трудовому договору (от 0 до 140);

· Посещение каких-либо курсов респондентом в течение последнего года (бинарная переменная);

· Семейное положение (данная переменная может принимать 9 значений).

Первым шагом в нашем анализе будет проверка выбранных факторов на наличие зависимостей между ними. Для проверки этого мы построили корреляционную матрицу. Она находится в Приложении 12. Из анализа данной матрицы, мы видим, что мультиколлинеарности между переменными нет (для этого мы проанализировали модуль корреляции между всеми парами элементов, входящими в анализ).

Далее мы строим смешанную модель регрессии. Данная модель выбрана нами не случайно. Применение смешанной модели позволит нам учесть влияние на уровень счастья как бинарных переменных, таких, например, как пол респондента, так и количественных переменных (количества часов работы в неделю).

Итак, для того, чтобы применить выбранную нами ранее модель, мы логарифмируем такие параметры, как возраст и количество рабочих часов в неделю респондента. Далее строим линейную регрессию, где в качестве зависимой переменной выступает уровень счастья респондента.

В качестве независимых переменных мы берем уровень демократии в стране (а именно, возможность открыто выражать свою гражданскую позицию), религиозность респондента, пол, логарифм возраста, логарифмированное значение рабочих часов в неделю, индикативную переменную, которая говорит о том, что человек посещает курсы или тренинги, а также семейное положение респондента.

Они описываются следующим уравнением:



(12.8) (9.24) (0.03) (-0.26) (-3.02) (-3.39) (-2.27) (-0.29)

Мы видим, что такие параметры, как религиозная принадлежность (religion), пол (gender) и социальный статус респондента (stat) оказались незначимыми. Их необходимо исключить из дальнейшего анализа.

Строим новую зависимость, исключив незначимые параметры. Результат представлен в Приложении 14. Его можно описать следующим уравнением:

(14.3) (8.9) (-3.3) (-3.5) (-2.5)

Где h- это оценка индивидом своего социального благополучия. Оно зависит от следующих параметров:

Democ- это субъективная оценка индивидом уровня демократии в своей стране. Чем более активно функционируют в обществе демократические институты, тем счастливее человек.

Age- данная переменная отражает логарифмированную величину возраста человека. Чем старше человек становится, тем менее счастливым он себя ощущает. И наоборот, чем моложе человек, тем его оценка социального оптимизма будет выше.

Hours-данная величина отражает логарифмированное количество часов, которое респондент проводит на работе. Чем больше он работает, тем менее счастливым себя ощущает.

Kour-это дихотомическая величина, которое отражает посещение человеком дополнительных курсов. С каждым дополнительным курсом субъективное восприятие счастья индивидом уменьшается на 0,25.

Мы видим, что значение F-статистики меньше критического. А, следовательно, модель значима.

R²= 0,72

То есть данная модель объясняет 72% совокупной дисперсии.

Затем переходим к построению пробит - модели регрессии. Данный вид зависимости является наиболее востребованным при анализе взаимосвязи уровня счастья и других параметров.

Для этого мы переводим данные об уровне счастья респондентов в дихотомическую шкалу. То есть если в первоначальных данных переменная лежала в интервале [5;10], ей присваивается «1», в противном случае - «0». Затем получаем следующую зависимость:

(14.11) (8.9) (-3.3) (-2.5)

Где, income- величина, которая отражает имущественный статус респондента (здесь мы имеем в виду его принадлежность одной из четырех имущественных групп: «высший класс», «выше среднего», «средний», «ниже среднего»).

H, hours, cour- те же величины, что и в предыдущем случаи. Мы видим, что при увеличении дохода, количества рабочих часов, уровень счастья, которое ощущает индивид, уменьшается.

Квази R² = 33%. То есть данная модель описывает 33% от общей вариации признака.

В данной главе на основе выборки проводится факторный анализ, по результатам которого выделяется 9 факторов, влияющих на уровень счастья индивидов. Далее, проводится кластерный анализ, который разделяет всю совокупность элементов на два кластера.

На основе исходных данных строится смешанная регрессия. В результате мы получаем, что уровень социального оптимизма положительно зависит от таких такого показателя, как уровень демократии в стране, то есть чем больше уровень демократии, тем более оптимистично жители страны смотрят на жизнь.

От таких показателей, как возраст, количество рабочих часов и дополнительных курсов, социальный оптимизм зависит отрицательно. От есть, чем больше индивид работает, старше становится, чем большее количество у него другой рабочей активности, тем более несчастным он себя ощущает.

Далее строилась пробит - регрессия, в которой значимыми оказались 3 фактора: величина дохода, количество рабочих часов и дополнительные курсы. Оказалось, что чем больше доход у индивида, тем более счастливым он себя ощущает. И, как и в прошлой модели, чем больше человек работает, чем больше у него дополнительных образовательных курсов (также можно интерпретировать как интенсивность нагрузки), тем более несчастным он себя ощущает.



Заключение

В данной работе проведён анализ и классификация современных подходов к оценке уровня социального оптимизма. Были 3 наиболее известных индекса, которые используются при оценивании такого показателя, как счастье. Первый показатель-это «Всемирный индекс счастья». В нем, помимо макроэкономических показателей, учитывается и так называемый «экологический след». Это переменная, которая позволяет оценить количественный вред, который человек наносит природе своим присутствием.

Затем рассматривался Индекс развития человеческого потенциала. Главной идеей данного показателя является тот факт, что человек не может быть счастлив, обладая только материальными благами. Для человека очень важно иметь возможность совершенствоваться в будущем.

Третьим показателем, включенным в анализ, стал Индекс процветания стран. Здесь учитывается, насколько человек может улучшить свою жизнь в будущем.

В данном исследовании рассмотрены некоторые подходы, которые используются при оценке уровня оптимизма в обществе. Мы выделяем следующие предпосылки:

· чем больше доход индивида, тем более счастливым он себя ощущает;

· чем счастливее человек, тем больше он зарабатывает.

Дополнительными параметрами, которые могут быть включены в анализ являются: некоторые показатели макроэкономической ситуации в стране, ситуация в финансовом секторе страны, приверженность какой-либо религии и другие. Также можно учесть ожидания индивида относительно перспектив экономики страны в целом.

В данном исследовании проводится факторный анализ, по результатам которого выделяется 9 факторов, влияющих на уровень счастья индивидов. Затем проводится иерархический кластерный анализ, в результате чего вся выборка разбивается на 2 кластера.

Также строятся регрессионные модели. В результате мы получаем, что уровень социального оптимизма положительно зависит от такого показателя, как уровень демократии в стране, то есть чем больше уровень демократии, тем более оптимистично жители страны смотрят на жизнь.

От таких показателей, как возраст, количество рабочих часов и дополнительных курсов, социальный оптимизм зависит отрицательно. То есть, чем больше индивид работает, старше становится, чем большее количество у него другой рабочей активности, тем более несчастным он себя ощущает.

Далее строилась пробит - регрессия, в которой значимыми оказались 3 фактора: величина дохода, количество рабочих часов и дополнительные курсы. Оказалось, что чем больше доход у индивида, тем более счастливым он себя ощущает. Как и в прошлом случае, чем больше человек работает, чем больше у него дополнительных образовательных курсов (что также можно интерпретировать как интенсивность нагрузки), тем более несчастным он себя ощущает.



Список литературы

1. Виничук Н. В. Счастье в контексте образа мира и времени: этнопсихологический аспект // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2008. №77. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/schastie-v-kontekste-obraza-mira-i-vremeni-etnopsihologicheskiy-aspekt (дата обращения: 12.06.2013).

2. Кучмаева О. В., Петрякова О. Л «Особенности ценностных и социальных характеристик молодежи европейских стран». Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2012. № 6. С. 131-136.

3. Леонтьев Д.А, Рассказова Е. И. «Что надо для счастья: культурные, региональные и индивидуальные различия и инверианты источников счастья» // Вестник КРАУНЦ.

4. Ушаков. Д.Н. Толковый словарь Ушакова. 1935-1940.

5. Alesina, A, Di Tella, R, "Inequality and happiness: are Europeans and Americans different?", Journal of Public Economics, 2004

6. Argyle, M, "18 Causes and Correlates of Happiness - Well-being: The foundations of hedonic psychology, 2003

7. Bruni, L, Porta, L, "Economics and Happiness: Framing the Analysis: Framing the Analysis", 2005

8. Castellani, Marco & Di Giovinazzo, Viviana & Novarese, Marco, 2010. "Procedural rationality and happiness," The Journal of Socio-Economics, Elsevier, vol. 39(3), pages 376-383, June.

9. Clark, A, Frijters, P, Shields, M,"Relative income, happiness, and utility: An explanation for the Easterlin paradox and other puzzles",Journal of Economic Literature, 2008

10. Dabin, M, Koszegi, B “Choices, situations, and happiness”. Journal of Public Economics. 2008, p. 1821-1832

11. Dean, M, James W, “National Welfare and Individual Happiness: Income Distribution and Beyond”, Journal of Policy Modeling, 2007, p.567-575

2. E Diener, E, Oishi, S, “Money and happiness: Income and subjective well-being across nations”, - Culture and subjective well-being, 2000

3. Di Tella, D, Oswald, A, "Preferences over inflation and unemployment: Evidence from surveys of happiness",The American Economic Review, 2001

4. Easterlin, R, "Income and happiness: Towards a unified theory", The economic journal, 2001

5. Easterlin, R, "Will raising the incomes of all increase the happiness of all?", Journal of Economic Behavior & Organization, 1999

6. Frey, B, Stutzer,A, "Happiness, economy and institutions",The Economic Journal, 2000

7. Frey,B, Stutzer, A, "Happiness and economics: How the economy and institutions affect human well-being", 2010

8. Frey,B,Stutzer, A,"What can economists learn from happiness research?", Journal of Economic literature, 2002

9. Ferrer?i?Carbonell, A, Frijters, P, "How Important is Methodology for the estimates of the determinants of Happiness?", The Economic Journal, 2004

10. Fowler, J,Christakis, N, "Dynamic spread of happiness in a large social network: longitudinal analysis over 20 years in the Framingham Heart Study", BMJ: British medical journal, 2008

11. Frey, B,"Happiness: A revolution in economics", MIT Press Books, 2008

12. Fukuda, K, “A Happiness Study Using Age-Period-Cohort Framework”, Journal of Happiness Studies, 2012, p. 135-153

13. Gandelman, N, Porzecanski, R, “Happiness Inequality: How Much is Reasonable?”, Social Indicators Research, 2011, p. 257-269

14. Gerdtham, U, Johannesson, M, “The relationship between happiness , health , and socio- economic factors : results based on Swedish microdata”, 2001, p.553-557

15. Graham, C, Eggers, A, Sukhtankar, S, “Does happiness pay ? An exploration based on panel data from Russia”, 2004, p. 319-342

16. Guven, C, “Reversing the question: Does happiness affect consumption and savings behavior?”, 2009, p. 701-717

17. Kalmijn, W, From Discrete 1 to 10 Towards Continuous 0 to 10: The Continuum Approach to Estimating the Distribution of Happiness in a Nation, 2013, p. 549-557

18. Karademas, E, Self-efficacy, social support and well-beingThe mediating role of optimism, 2006, p.1281-1290

19. Lane, R,"The loss of happiness in market democracies", 2000

20. Lebergott, S, "Pursuing happiness: American consumers in the twentieth century", 2003

21. Lykken,D,Tellegen,A,"Happiness is a stochastic phenomenon",Psychological Science, 1996

22. Lyubomirsky,S, "The benefits of frequent positive affect: does happiness lead to success?", Psychological bulletin, 2005

23. Lyubomirsky, S, Lepper, H, "A measure of subjective happiness: Preliminary reliability and construct validation",Social indicators research, 1999

24. Lyubomirsky, S, Sheldon, M, Schkade, D,"Pursuing happiness: The architecture of sustainable change", 2005

25. Mookerjee, R, Beron, K, “Gender, Religion and Happiness”, 2005, p. 674-685

26. Oswald, A,"HAPPINESS AND ECONOMIC PERFORMANCE", The Economic Journal, 1997

27. Parducci, A, "Happiness, pleasure, and judgment: The contextual theory and its applications", 1995

28. Peterson, C, Park, N, "Orientations to happiness and life satisfaction: The full life versus the empty life", Journal of happiness studies, 2005

29. Pouwels, B, Siegers, J, Vlasblom, J, “Income, Working Hours, and Happiness”, 2008, p.72-74

30. Reich, W, Kessel, E, Bernieri, F, “Life Satisfaction and the Self: Structure, Content, and Function”, 2012, p.293-308

31. Rojas, M, “Heterogeneity in the relationship between income and happiness: A conceptual-referent-theory explanation”, 2007, p.1-14

32. Ryan,R, Deci, E, "On happiness and human potentials: A review of research on hedonic and eudaimonic well-being", Annual review of psychology, 2001

33. Shin,D,Johnson, D, "Avowed happiness as an overall assessment of the quality of life", Social indicators research, 1978

34. Sumner, L, "Welfare, happiness, and ethics", 1996

35. Smith, P, Caputi, P, “Measuring Optimism in Organizations: Development of a Workplace Explanatory Style Questionnaire”, 2012,p. 415-432

36. Stutzer, A, "The role of income aspirations in individual happiness", Journal of Economic Behavior & Organization, 2004

37. Veenhoven, R, “Capability and happiness: Conceptual difference and reality links”, 2010,p.344-350

38. Veenhoven, R, "Is happiness relative?", Social Indicators Research, 1991

39. Veenhoven, R, "Happiness in nations", Subjective appreciation of life in, 1993

40. Verme, P, “Happiness, freedom and control”, 2009, p. 146-161

41. Waterman, E, "Two conceptions of happiness: Contrasts of personal expressiveness (eudaimonia) and hedonic enjoyment",Journal of personality and social psychology, 1993

42. Wilson, W, "Correlates of avowed happiness", Psychological bulletin, 1967

43. Happy Planet Index ,http://www.happyplanetindex.org/assets/happy-planet-index-report.pdf

44. Официальный сайт индекса International Human Development Indicators - UNDP, http://hdr.undp.org/en/data/profiles/

45. Официальный сайт индекса SOCIAL PROGRESS INDEX 2013, http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/footprint_data_and_results/

46. Официальный сайт индекса International Human Development Indicators, http://hdr.undp.org/en/data/about/

47. Рейтинг стран мира по уровню процветания, http://gtmarket.ru/ratings/human-development-index/human-development-index-info

48. Бюллетень «Human Development Reports», http://hdr.undp.org/en/statistics/understanding/sources/

49. Официальный сайт индекса The 2012 Legatum Prosperity Index, http://www.prosperity.com/Default.aspx.

50. Бюллетень «Methodology and Technical Appendix - Prosperity Index», http://webapi.prosperity.com/download/pdf/PI2012_MethodologyV4.pdf.

Размещено на Allbest.ru

...