Мотивы выбора платного или бесплатного способа потребления музыки в Интернете

Размещено на http://www.allbest.ru

ВВЕДЕНИЕ

Потребление музыки в интернете -- практика по современным меркам довольно давняя. Нельзя точно сказать, когда по всемирной сети был передан первый музыкальный файл, но уже вскоре после этого такая практика приобрела гигантские масштабы. Сейчас есть множество возможностей получить музыку в Интернете: можно качать альбомы с файлообменников, ссылки на которые выкладывают люди на форумах или просто делятся ими с друзьями в личной переписке; можно качать музыку с p2p-сетей -- ещё одном великом изобретении эпохи интернета, в нашей стране известном как «торренты»; можно слушать её онлайн в специально созданных для этого сервисах -- от бесплатных Soundcloud и Youtube до платных подписок Apple и Google Music, Spotify, Tidal и т.д.

Бесплатные сервисы по скачиванию и прослушиванию музыки были долгое время «монополистами» на рынке. Традиционная музыкальная индустрия считала их огромнейшей угрозой своему бизнесу, и её представители бросили все силы на борьбу с так называемыми «пиратами». Самой крупной жертвой этой борьбы стал Napster в начале 2000-х -- огромный файлообменник, где люди делились друг с другом музыкой. Из недавних «жертв» -- российский сайт Rutracker.org, подвергнутый «вечной блокировке».

Помимо запретительной тактики индустрия двигалась ещё в одном направлении -- разработки и продвижении собственных онлайн-сервисов, пользователи которых имеют возможность абсолютно законно приобрести доступ к музыке. Разумеется, за определённую плату. Сейчас активно развиваются так называемые стриминговые сервисы с системой подписки -- пользователям предлагается платить фиксированную сумму в месяц и при этом получать неограниченный доступ к музыкальной библиотеке сервиса. По такой схеме работает Apple Music, Google Music, Яндекс.Музыка, Spotify, Tidal и другие. Как показывает статистика музыкального рынка (хотя данные есть пока только по ситуации на западе), аудитория таких сервисов растёт, во многом из-за их удобства, простоты и не очень высоких цен (в сравнении с ценами на физические носители или даже на цифровые эквиваленты альбомов в том же iTunes Store, например). Свидетельствует ли это о том, что обычный пользователь отказывается от пиратских ресурсов в пользу платных и законных? Сложно сказать, так как статистику по «пиратскому» рынку получить ещё сложнее.

Изначально проект был ориентирован на изучение знания пользователей о законности размещения музыки в Интернете. Однако после проведения круглого стола с экспертами (Центр изучения Интернета и общества 2015) в области авторского права был сделан вывод, что перед пользователями не стоит проблемы различения законно или незаконно размещённой музыки в Интернете. Даже эксперты не могут с точностью этого определить. По словам исполнительного директора фонда «Викимедиа РУ» Станислава Козловского: «Понять, насколько музыка легальна нельзя никак. Реальность определяется только в суде».

Однако если о законности пользователи практически не задумываются, то проблема необходимости оплаты перед ними продолжает стоять довольно остро. По данным отчёта Международной федерации звукозаписывающей индустрии, особенность российского рынка продаж музыки в Интернете в том, что, несмотря на развитие сервисов по продаже отдельных треков, альбомов и подписок на стриминг (Яндекс.Музыка, Google Music, Apple Music), «пиратские» ресурсы (ВКонтакте, Rutracker.org) доминируют (Ведомости 2015).

Российская ситуация, даже по мнению западных учёных, представляет интерес для исследователей. Согласно исследованию Кибби (Kibby 2010), потребление контента в российском сегменте Интернета имеет следующие черты:

? возможность выбора пользователями разных стратегий без прямого столкновения с законом;

? существование разных групп пользователей вне прямой связи с экономикой, а скорее с культурой;

В России нет многих «западных» сервисов, во многом по юридическим основаниям. Насколько широко распространены имеющиеся платные сервисы -- также сложно определить, никакой статистики по этому вопросу пока не опубликовано. Ведётся активное общественное обсуждение новых законодательных инициатив относительно запрета онлайн-сервисов, незаконно распространяющих контент, что позволяет говорить о том, что в России всё ещё велика доля тех, кто потребляет музыку бесплатно. Даже несмотря на активное развитие платных и законных сервисов.

Почему кто-то бесплатно скачивает альбомы через торрент-трекеры или просто слушает музыку в аудиозаписях ВКонтакте, а кто-то платит за скачивание альбомов и треков в iTunes Store, кто-то за доступ к библиотекам Apple/Google Music? Насколько чётко можно разграничить группы пользователей на тех, кто платит за музыку, и тех, кто за неё не платит? В своём исследовании я хочу определить мотивы, которые движут людьми при выборе платного или бесплатного способа потребления музыки. Предположительно, мотивы пользователей могут делиться на две группы -- субъективные оправдания своих действий (Йоас и Кнёбль 2011) и контекстные факторы (связанные с характеристиками самих онлайн-сервисов, обстоятельств покупки и т.д.), влияющие на выбор способа.

Исследовательский вопрос

Какие факторы играют роль в выборе пользователем платного или бесплатного способа потребления музыки в интернете?

Цель и задачи

Цель: выявить в мотивах выбора платного или бесплатного способа потребления музыки контекстные факторы и субъективные оправдания.

Задачи:

? определить роль опыта человека как слушателя и как пользователя в выборе того или иного способа потребления музыки;

? определить роль характеристик онлайн-сервисов (удобство, простота использования, наличие мобильного приложения в телефоне) в выборе той или иной практик потребления музыки;

? выявить роль ценностей свободного распространения информации или частной собственности в выборе платных или бесплатных способов потребления музыки;

? классифицировать выявленные вербализации мотивов по двум категориям: субъективные оправдания и контекстные факторы.

Объект и предмет

Предмет: мотивы платного и бесплатного потребления музыки в Интернете.

Объект: пользователи, потребляющие музыку в Интернете.

Гипотезы платный бесплатный музыка интернет

Связанные с контекстными факторами:

? В мотивах выбора того или иного способа потребления музыки важную роль будет играть фактор удобства для пользователя: вербализация мотивов будет основываться на описании удобных свойств тех или иных способов потребления музыки.

? Пользователи в интернете потребляют музыку бесплатно, потому что опасаются совершать онлайн-платежи -- недоверие, порождённое либо боязнью, либо предыдущим негативным опытом.

Связанные с субъективными оправданиями:

? Пользователи, осознанно практикующие бесплатное потребление музыки, будут оправдывать это ценностями свободного распространения информации в Интернете (Kibby 2010) и экономическими соображениями (Huang 2005).

? Пользователи, осознанно практикующие платное потребление музыки, будут обосновывать это высоким качеством контента (ФОМ 2013) и ценностью частной собственности и авторского права (Huang 2005).

? Люди, начавшие онлайн-потребление музыки с бесплатных способов, вряд ли будут впоследствии практиковать платные способы. Данная гипотеза основана на разделении пользователей интернета на «цифровых иммигрантов» и «цифровых аборигенов» (Bennett et al. 2008). По мнению некоторых учёных, люди, родившиеся до 1980 года (граница, разумеется, весьма условная), являются «цифровыми иммигрантами», которым сложнее осваивать интернет и те возможности, которые он предоставляет. «Цифровые аборигены», напротив, ориентируются в интернете гораздо лучше, так как начали осваивать его в молодом возрасте, и для них многие вещи, которые «взрослым» кажутся новинкой, являются абсолютно естественными. Для проверки этого предположения в гайд интервью будут внесены вопросы про биографию человека как слушателя.

Методология

В исследовании будет использоваться метод обоснованной теории (Страусс, Корбин 2001). Анализ литературы, сбор и анализ данных при этом сплетаются в единый процесс, во время которого мы конструируем теорию относительно изучаемого феномена. После анализа литературы будет составлена приблизительная схема потребления музыки в Интернете. На основе сбора и анализа данных эта схема будет изменена, учитывая полученные новые категории и связи. В результате мы получим новую и более полную схему с учётом теоретических наработок и полученных данных.

Чтобы достичь поставленной цели, нам необходимо взглянуть на предмет исследования с точки зрения повседневного опыта тех людей, которые вовлечены в практику потребления музыки в интернете. Чтобы получить наиболее полную и приближенную к реальности информацию о феномене, мы воспользуемся методом глубинного полу-структурированного интервью. Суть метода в том, чтобы проникнуть как можно глубже в суть опыта информанта, выявить мотивы разных способов его поведения. Важно при этом дать информантам изложить свою точку зрения самостоятельно, а главное -- рассказать про свой опыт. Поэтому был использован гайд (Приложение № 1) с ясно сформулированными вопросами, но во время интервью ход беседы регулировался минимально, поэтому у информантов была возможность обо всём самим. Важное внимание уделялось языку и терминам, которые использовали сами информанты в своей речи -- это важная часть, которая может и будет использована для построения обоснованной теории.

Предположительно, выборка должна была состоять из трёх типов респондентов: тех, кто практикует как платное, так и бесплатное потребление музыки в Интернете; тех, кто потребляет музыку только платно; тех, кто потребляет музыку только бесплатно. Помимо этих характеристик, при отборе будет также соблюдаляся принцип максимальной разнородности респондентов по параметрам возраста и «точки входа» -- где именно будут найдены респонденты.

В итоге, помимо собственных социальных связей автора работы, были использованы такие каналы для рекрутинга респондентов, как музыкальный форум FunkySouls, а также тематические группы в социальных сетях. На форуме в ветке обсуждения под названием «Чат» было написано сообщение с просьбой об интервью, на которое откликнулось 2 человека, с которыми в последствие были проведены интервью при помощи сообщений в Facebook -- от интервью через видео-сервисы респонденты категорически отказались.

Одной из целью было проведение интервью с пользователями, принадлежащим к разным поколениям. Поэтому для исследования специально были отобраны респонденты в возрасте от 14 до 49 лет.



ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Теоретико-методологические основания

Миллс пишет, что мотивы поведения «не указывают на какие-либо элементы “внутри” индивидов. Они указывают на предвосхищаемые ситуативные последствия поведения, оказавшегося под вопросом» (Миллс 2011:99). Согласно Миллсу, мотивы любых действий всегда обусловлены ситуативно, т.е. социально, причём часто они формулируются уже после совершённого действия, в момент вопроса о мотивах. Таким образом, «мотивы -- это приемлемые оправдания настоящих, будущих или прошлых программ или актов» (Миллс 2011:101). В связи с большой ролью вербализации в формировании мотивов, он также пишет о том, что «овладевая правилами и нормами деятельности в различных ситуациях, мы одновременно овладеваем соответствующими словарями мотивов» (Миллс 2011:103).

Фактически, мотивы -- это своего рода оправдания уже совершённых нами действий. В исследовании мы рассматриваем практики платного и бесплатного потребления музыки в интернете, и для выявления мотивов важно не только это различение (на платное и бесплатное), но и различение между каждой отдельно взятой практикой -- будь то скачивание альбомов с определённого сайта или прослушивание музыки в социальных сетях или в платном приложении на смартфоне.

Понимание различия между разными практиками потребления музыки связано со знанием о правилах. Существует несколько правил использования (прослушивания, скачивания, передачи) музыки в Интернете. Чаще всего речь идёт о неэксплицитных правилах и скрытом знании [tacit knowledge]. Майкл Полани пишет о различении таких правил и личностного знания: «Уж если мы вверяем себя воле личностного знания, мы должны также признать тот факт, что существуют правила, осмысленные только в рамках нашего собственного знания и действия» (Полани 1985:58). Эти правила «вписываются в практическое умение» (Полани 1985:83) и при этом «не способны заменить личностное знание» (Полани 1985:83). Следуя теории Полани, правила связаны с двумя типами знаний:

? Знание «что» не связано с умениями и относится к тому, какие правила регламентируют ту или иную деятельность. Именно знание «что» объясняет, какое, собственно, действие может быть означено как законное, а какое -- нет. Знание «что» может оказывать влияние на практики, но оно напрямую с ними не связано.

? Знание «как» непосредственно связано с практиками, так как относится к умению действовать в рамках правил, зачастую понимаемых имплицитно. Знание «как» близко к «скрытому знанию» [tacit knowledge]. В ситуации с потреблением контента этот тип знания связан с умением потреблять контент, минимизируя собственные затраты, как материальные, так и временные.

У этих практик есть разные механизмы оправдания (Хархордин 2007), связанные с рациональностью. Согласно теории неопрагматизма, изложенной, в частности, в книге Ханса Йоаса и Вольфганга Кнёбля (2011), эти оправдания, или по-другому, обоснования зависят от социального контекста и поэтому не могут обладать универсальным характером. Например, Хуанг в своём исследовании выделяет следующие обоснования практики шэринга:

? экономическая сообразность (есть бесплатный вариант, зачем платить);

? моральные и этические нормы:

? основанные на ценности свободного распространения информации;

? основанные на ценности частной собственности и правовых отношений, связанных с ней;

? основанные на ценности частной собственности, но ослабленные вне физического контакта с носителем -- «low moral intensity» (Huang 2005:38).

Фактически, это немного более усложнённая схема мотивов действий Ч. Р. Миллса (2011 (1940)). Усваиваемые с опытом правила потребления музыки в той или иной ситуации имеют своим основанием мотивы. Именно в такой связке мы будем рассматривать платное и бесплатное потребление музыки в интернете: мотивы > правила > практики.

Исследования

Полезно будет кратко описать современный рынок продаж музыки. К сожалению, на сегодняшний день актуальной статистики по российскому рынку нет. Единственное, что у нас есть, это последний, 13-й номер Российского Музыкального Ежегодника компании «Интермедиа» за 2011 год. Сначала я приведу и опишу данные из него, а затем перейду к анализу более свежих данных из отчётов компаний IFPI и Nielsen.

Таблица № 1

Продажи физических носителей в 2000, 2005 и 2010 гг. (количество копий) (Сафронов и Тихонов 2011:20)

Сегмент	Объем продаж	Доля рынка (%)	Объем продаж	Доля рынка (%)	Объем продаж	Доля рынка (%)
	2000	2005	2010
LP (винил)	0,1	0,09	0,1	0,1	0,12	0,39
MC (кассеты)	100	90,8	27,5	28,61	0	0
CD (компакт-диски)	10	9,1	68,5	71,27	30	99,34
SACD (формат, тождественный DVD), MD, флэш-карты и др.	0,03	0,01	0,02	0,02	0,08	0,27
Всего, млн копий	110,13	100	96,12	100	30,2	100



В 2011 году российский рынок музыки испытывал тенденцию по снижению продаж физических носителей и постепенному переходу на потребление музыки в цифровом виде. Спрос на физические носители обеспечивался лишь некоторыми определёнными социальными группами: «музыка 40-50-летних - Beatles, Rolling Stones, Queen, ABBA, Depeche Mode, Стинг - продается на CD стабильно и даже имеет тенденцию к небольшому росту в премиум-сегменте» (Сафронов и Тихонов 2011:21). С 2005 по 2010 год продажи физических носителей упали с почти $384 млн. до $186 млн., при этом продажи цифровой музыки через интернет выросли с $0,11 млн. до $8 млн. Это перекликалось с мировыми тенденциями по росту продаж цифровой музыки, хотя в США, например, падение продаж физических носителей было не столь очевидным (см. Nielsen Music Industry Reports 2009-2011).

По данным свежего отчёта Nielsen, продажи музыки в альбомах на CD продолжают падать, и даже продажи цифровых альбомов незначительно снизились с 2014 года, а вот продажи альбомов на виниловых пластинках показали рост почти в 30%. Но для работы не так интересна ситуация с продажей физических носителей, ведь на рынке за последние 5 лет произошло одно очень важное изменение -- появление и развитие стриминговых сервисов. И если продажи отдельных треков в сети падают (-12,5%) (Nielsen 2015:8), то стриминговые сервисы набирают всё большую популярность. Количество прослушиваемых треков за прошедший год увеличилось на 83,1% (Nielsen 2015:8). В отчёте IFPI (2015) приводятся следующие цифры по изменению продаж цифровой музыки разными способами:



Таблица № 2

Изменение продаж цифровой музыки (2015 год по сравнению с 2014 годом)

Стриминг по платной подписке	+39,0%
Бесплатный стриминг (с рекламой)	+38,6%
Единовременные загрузки	-8,0%
Продажи рингтонов	-17,9%
Всего продажи цифровой музыки	+6,9%

По данным отчёта Nielsen, 91% опрошенных компанией жителей США слушают музыку -- 75% из них слушают музыку онлайн хотя бы раз в неделю, и 44% слушают музыку со смартфона хотя бы раз в неделю.

Интересные данные о причинах использования и неиспользования стриминговых сервисов приведены в отчёте Nielsen. Наиболее популярными тремя причинами использования таких сервисов стали цена(83%), лёгкость использования(82%) и величина музыкальной библиотеки (73%). Среди тех, кто не использует стриминг, причины его не использовать назывались следующие: высокая цена (46%), возможность слушать музыку бесплатно (42%), недостаточное использование стриминга в случае оплаты подписки (38%).

Основываясь на данных comScore и Nielsen, IFPI приводит следующие цифры по музыкальному пиратству в мире: 20% людей, имеющих выделенный доступ к интернету, регулярно используют сервисы, предлагающие музыку незаконно. Авторы отчёта также предполагают, что за 2014 год было совершено около 4 миллиардов скачиваний музыкального контента только через торрент-трекеры. Индустрия продолжает воспринимать пиратство как главную угрозу бизнесу.

Однако же, как пишет Кондри (2004), люди не делятся файлами только чтобы получить что-то бесплатно. Границы между такими явлениями, как пиратство, продвижение и шэринг, оказываются весьма размытыми. Тем не менее, люди, которые делятся музыкальными файлами в СМИ выставляются как расчётливые, эгоистические антисоциальные типы, которым -- неважно что -- лишь бы взять что-то бесплатно. На самом же деле, если твой друг просит тебя поделиться с ним музыкой, то согласие поделиться -- единственный разумный ответ (Condry 2004).

Распространение законов об ограничении распространения контента и постепенное формирование правил общения в Интернете являются также предметом регулярного наблюдения исследователей. Однако существует проблема с терминологией. Что считается законным и незаконным контентом? Что такое законный и незаконный доступ к контенту? Что из этого и как связано с копирайтом (и связано ли вообще)? Часто понятия подменяют одно другое, как в лексиконе опросных фабрик, так и в головах пользователей. Поэтому становится труднее понять исследования, проведённые с использованием разных терминов, но про одно и то же.

Опросы преимущественно касаются следующих тем:

? факт потребления контента в Интернете (ФОМ 2013, Pew 2003). При этом иногда (но не всегда) вводятся два типа различения:

_ по типу контента (музыка, кино, книги, программы, игры);

_ по способу потребления (скачивание, прослушивание/просмотр онлайн). В частности, в опросах ФОМ проводится различие между просмотром и прослушиванием музыки и фильмов онлайн и скачиванием;

? факт покупки контента (ФОМ 2013);

? готовность покупать контент, а также причины этой готовности (ФОМ 2013);

? различие легального и нелегального контента и приметы, по которым проводится различение (ФОМ 2013);

? знакомство с законодательными нормами и отношение к этим нормам (ФОМ 2013, Pew 2003);

? факт распространения контента в интернете и отношение к этому действию (Pew 2003).

При этом вне внимания опросов остаются вопросы о том, как менялось их поведение (если оно менялось). Кроме того, разный язык и отсутствие регулярных опросов не позволяют проводить сопоставление разных типов практик. Также не учитываются оффлайн-практики: насколько люди склонны покупать музыку или фильмы на лицензионных нецифровых носителях. Кроме того, используются разные социально-демографические характеристики, но нет информации об опыте пользователей (есть указание о частоте использования Интернета, но не о продолжительности этой практики). Но главное -- в опросах не присутствует различения между законным и незаконным действием и контентом.

В данной работе изучается российская ситуация и нормы, поэтому мы в первую очередь сосредоточимся на российском контексте.

По данным на 2013 год 68% месячной интернет-аудитории за последний месяц скачивали или просматривали какой-либо контент в интернете. 55% в 2011 и 62% в 2013 не отличает легального контента от нелегального. Можно предположить, что изменение этого показателя связано со значительным ростом количества пользователей, и новые пользователи могут не различать ряд параметров, связанных с обозначением законности/незаконности контента.

Большинство пользователей (9%) различает легальный и нелегальный контент по качеству, чуть меньше -- 5% использует критерий «платный/бесплатный контент», все остальные варианты ответа (интуитивно, по указанию типа лицензионного соглашения, содержанию контента) -- 1% респондентов. При этом нужно учитывать, что этот вопрос был задан только четверти респондентов ФОМ.

Около половины пользователей сталкивались с предупреждением о нелегальности, при этом от 43% (2011) до 40% (2013) не готовы платить за легальный контент. Готовность платить пользователи преимущественно оправдывают более высоким качеством (9%), надёжностью и безопасностью (4%), ценностью информации (3%), уважением к законам (2%) и тем, что нужно считаться с авторскими правами (1%).

Отказ платить за контент объясняют высокой ценой (14%), наличием бесплатных аналогов (7% и 3% в разных формулировках), тем, что оплата за Инетрнет уже даёт право говорить о том, что контент достаётся не бесплатно (2%).

35% пользователей при этом выступают за создание сайтов, где можно будет бесплатно скачивать легальный контент (20% говорят, что это стоит делать за разумную плату). 24% высказываются за запрет сайтов, где распространяется нелегальный контент, 19 % -- за штрафы для таких сайтов, 19% предлагают накладывать штрафы на пользователей. Наконец, 13% считают, что нужно более широко информировать пользователей о правилах размещения и потребления контента в Интернете.

Только 2% считают, что контент должен быть бесплатным, столько же полагают, что запрет нелегального контента бесполезен, скачивать его за деньги -- всё равно дорого, или это ограничит доступ к информации.

56% россиян, согласно данным ФОМ, что-то слышали об антипиратском законе в 2013 году 34% относятся к нему положительно, выбрав вариант «автор должен получать вознаграждение за свой труд», 7% соглашаются с утверждением «нужно оградить детей от вредной, ненужной информации», 3% считают, что «бесплатный доступ -- это пиратство, воровство».

49% не одобряют это начинание, выступая за то, что «интернет для того и создан, чтобы брать бесплатную информацию», 6% также согласны с аргументом о том, что плата за интернет считается достаточной, и платить за контент при этом не обязательно. 28% опрошенных считают, что не ко всем материалам должен быть одинаково свободный доступ. Среди тех типов контента, которые считаются подходящими, называются старые и классические фильмы, образовательный контент и информация для детей. 3% полагают, что информация должна становиться бесплатной через некоторое время 1% -- что это зависит от желания автора.

45% пользователей сталкивались с тем, что не могли получить бесплатный доступ к фильмам, музыке или книгам. Более половины пользователей при этом никогда не платили за контент.



АНАЛИЗ ДАННЫХ

Методология

Для решения задач, поставленных в исследовании, было решено провести интервью с пользователями, активно вовлечёнными в практику потребления музыки в интернете. Для этого был составлен гайд с чётко сформулированными вопросами, однако в процессе проведения интервью ход беседы регулировался минимально, чтобы дать респондентам изложить важные, на их взгляд, аспекты своего поведения.

Одной из методологических целей было сделать выборку респондентов максимально разнородной, в частности, по такому признаку, как возраст. В конечном итоге, получилось взять 12 глубинных полуструктурированных тематических интервью с людьми в возрасте от 14 до 49 лет. Отбор респондентов происходил по разным каналам: личные контакты, просьбы согласиться на интервью в тематических (музыкальных) группах в социальных сетях и на музыкальных форумах. Важно также было найти как тех людей, которые практикуют исключительно платное потребление музыки в интернете. Можно сказать, что это удалось, но в прошлом эти люди также прибегали и к бесплатным способам прослушивания или скачивания музыки.

Транскрипты интервью были проанализированы при помощи программы Atlas.ti методом обоснованной теории (Страусс, Корбин 2001). Основными этапами анализа, следуя этой методологии, являются два вида кодирования -- открытое и осевое.

На первом этапе было проведено открытое кодирование, причём не построчное, а фокусированное: кодировалось не всё подряд, а только действительно важные по смыслу куски текста. Это позволяет вытащить «темы на поверхность из глубин данных» (Ньюман 1998:103), тем самым упростив дальнейшую работу с ними. Вторым этапом (упорядоченность этапов, в данном случае -- условность, так как чётких границ между ними не было, различные процедуры иногда проходили одновременно в силу необходимости) я группировал коды в категории, и затем постарался установить различные виды связей между ними (осевое кодирование). Также на протяжении всего этапа анализа (как в программе Atlas.ti на этапе открытого кодирования, так и во время осевого кодирования) писались первичные мемо, которые послужили потом хорошей опорой для написания аналитической части.

Анализ

Главной проблемой исследования является неясность мотивов слушателей, которые потребляют музыку онлайн платно и бесплатно. Мотивы в данном случае являются сложносочинённым концептом, состоящим из субъективных оправданий и контекстных факторов. Субъективные оправдания -- это мотивы, связанные непосредственно с пользователем: его слушательский опыт, его финансовое положение (если он его проговаривает), его возраст и т.д. Контекстные факторы -- мотивы, связанные со средой, в которой происходит практика потребления: различные черты используемых сервисов, ситуации прослушивания, ситуации приобретения музыки (как платно, так и бесплатно), и т.д.

Главную проблему работы можно разбить на два исследовательских вопроса, важных для написания аналитической части:

? какие субъективные оправдания используют респонденты, когда говорят о практиках потребления музыки?

? о каких контекстных факторах говорят респонденты, рассказывая о практиках потребления музыки?

Анализ интервью был выполнен с помощью программы Atlas.ti в логике методологии обоснованной теории. Текст аналитической части будет строиться вокруг двух описанных выше исследовательских вопросов. В каждом из них мы будем рассматривать как мотивы платного, так и мотивы бесплатного потребления музыки в интернете. Ниже приведена схема изначальных кодов из программы Atlas.ti:

Схема № 1

Субъективные оправдания

Все интервью начинались с того, что респонденты рассказывали о том, как именно они начинали слушать музыку. У каждого из них был свой, уникальный опыт знакомства и вовлечения в практики прослушивания музыки, иногда он начинался раньше, иногда позже. Для анализа, как и для всего исследования, важно было посмотреть на то, с помощью чего респонденты начинали слушать музыку -- в техническом смысле. Условное разделение на цифровых иммигрантов и цифровых аборигенов в работе проходило не по временной границе (Bennett et al. 2008), а по границе, связанной со слушательским опытом. Если респондент начал активно слушать музыку изначально в интернете, то он считался цифровым аборигеном. Если же начальная фаза активного слушания приходилась на использование им различных физических носителей, будь то пластинки, кассеты, диски или даже радио, а интернет как канал потребления музыки появился позже -- респондент считался цифровым иммигрантом.

Первый опыт взаимодействия с физическими носителями происходил, как правило, в отсутствие доступа к интернету (как у конкретных респондентов, так и в принципе). Физические носители не приобретались непосредственно самими респондентами: пластинки, бобины или кассеты уже были в доме, там, где и происходило прослушивание. Они были приобретены ещё родителями, и многие респонденты, как старшего возраста, так и младшего, начинали свой путь именно с прослушивания пластинок родителей.

«Не уверен в последовательности, но в доме был, это начало 70-х, была вертушка, проигрыватель пластинок». (Респондент № 8, стр.1-2).

«Были пластинки, то, что сейчас называется винил. Были детские, потом были менее детские. На 14 лет мне подарили, вскоре после смерти Высоцкого, при жизни я его не особо слушал, выпустили первый диск-гигант, где был набор его песен, которые не смущали советскую цензуру. Заслушивали потом до дыр её, что называется». (Респондент №9, стр. 21-24)

Схема № 2

Помимо, собственно, прослушивания музыки с физических носителей, многие респонденты обладают также опытом копирования музыки с одного физического носителя на другой. В эту «пиратскую» практику были вовлечены также представители разных поколений, поэтому удалось зафиксировать способы копирования не только при помощи аналогового оборудования, но и при помощи цифрового. Вот список этих практик:

? запись музыки с радио и пластинок на кассеты;

? запись музыки (с радио) на диктофон;

? обмен музыкой на телефонах через технологию Bluetooth;

? переписывание одолженных или купленных дисков на компьютеры.

В то же время, некоторые пользователи никогда не взаимодействовали с физическими носителями для прослушивания музыки. Целенаправленно слушать музыку они начали уже в интернете. В частности, в социальных сетях:

«Сейчас “ВКонтакте” слушаю, но иногда включаю по телевизору канал муз.тв, там тоже музыка». (Респондент № 11, стр. 13)

бесплатно оправдания:

Рассмотрим для начала, какие оправдания используют слушатели для объяснения того, почему они пользуются бесплатными способами потребления музыки в интернете. Одним из аргументов стала простая формула «экономического человека»: зачем платить деньги, если есть возможность взять бесплатно? К этой формуле в интервью прибегали некоторые респонденты:

«Ну, считаю, “деньги на ветер”, ну, я остерегаюсь сайтов и приложений, где надо платить, просто не очень совсем этим знакома и не хочу знакомиться, просто ищу методы, как скачать видео и музыку бесплатно». (Респондент № 5, стр. 50-52)

Ещё одним экономическим оправданием стала апелляция к финансовому положению. Логично, что в условиях ограниченных финансовых возможностей, платное потребление музыки не будет стоять в приоритете у потребителя. Можно выделить две стратегии озвучивания мотивов бесплатного потребления музыки -- через оправдания и через контекст. Так что финансовые трудности можно отнести как к первому аспекту мотивов, так и ко второму. К оправданиям можно отнести мотивы, озвученные через апелляцию исключительно к собственным трудностям:

«Я представляю, в каком бы финансовом положении я сейчас был, если бы вся музыка, которая у меня есть, была б приобретена за деньги. Всё-таки всё зависит о финансового состояния. Я не могу позволить себе таких вещей». (Респондент № 7, стр. 61-63)

К контекстным факторам можно отнести мотивы, озвученные через апелляцию к высоким ценам за музыку в интернете:

«А музыку не покупал в цифровом виде по каким причинам?

Потому, что я не настолько богат, чтобы покупать альбомы, ещё и за доллары, учитывая курс в моей стране. (Респондент № 7, стр. 58-60)

Важным оправданием также является выделение такого фактора, как предварительное ознакомление с «товаром» -- в данном случае, с музыкой. Некоторые респонденты проводили аналогии с «реальным миром», говоря о том, что платить деньги хочется только за то, что действительно нравится. И чтобы понять, что музыка действительно достойна оплаты, её необходимо послушать, однако в редких случаях такая возможность предоставляется:

«Например, в iTunes дают 30 секунд, чтобы понять, нравится песня или нет, а мне этого мало. Вдруг мне в середине не понравится. В этом плане Google Music лучше» (Респондент № 2, стр. 40-42).

платно оправдания:

На вопрос о том, почему люди платят за музыку, которую можно найти бесплатно, мотивов, связанных с субъективными оправданиями, можно выделить не так уж много. Во-первых, некоторые респонденты говорили о том, что они платили за музыку в интернете в тех случаях, если хотели таким образом оказать поддержку или выразить благодарность тем музыкантам, с которыми они знакомы лично или которых очень любят и давно слушают:

«До этого я платил за все альбомы группы Аукцыон, к которой я имел отношение, у меня друг устраивал их московские концерты, который меня с ними познакомил. Он вообще всяких артистов, которые ему нравились, промоутировал. Вот, поэтому будучи знакомым с Лёней и его друзьями, и я купил все альбомы на его сайте» (Респондент № 8, стр. 73-76).

Во-вторых, один из респондентов указал на то, что, приобретая подписку, пользователь приобретает музыку законным способом, и это важно:

«То есть, там, где можно получить контент легально, я стараюсь его получить легально. За разумные деньги. Подписка на apple music стоит, в общем-то, копейки, поэтому мне несложно купить». (Респондент № 3, стр. 46-48)

Контекстные факторы

В центре исследования лежат различные практики потребления музыки в интернете. В ходе анализа интервью эти практики были сгруппированы в соответствии с каналами, через которые приобретается музыка:



Схема № 3

Появление широкополосного доступа к интернету, разумеется, не привело к полному исчезновению «доинтернетных» практик прослушивания музыки. Некоторые респонденты указывали на то, что продолжают слушать пластинки:

«Либо я слушаю с пластинок, либо, что чаще бывает, я слушаю в наушниках с плеера или телефона, либо это мои аудиозаписи “ВКонтакте”». (Респондент № 4, стр. 39-40)

Тем не менее, в поле исследования попали и случаи кардинального изменения практик прослушивания музыки с приходом даже не столько конкретно интернета, сколько «цифры» вообще. Если говорить о способах, связанных непосредственно с интернетом, то можно выделить следующие:

? В наушниках с плеера или телефона, подключённых к интернету

? Аудиозаписи ВКонтакте: браузер или мобильное приложение

? Поиск в Google > прослушивание на сайтах из поисковой выдачи

? Сервисы подписок Apple Music, Google Music, Spotify и т.д.

Доступ в интернет как граница

Схема № 4

Появление доступа в интернет сыграло важную роль в формировании настоящих потребительских привычек респондентов. Музыка начала потребляться новыми, до этого никогда не использовавшимися способами. Одно из важных изменений состояло в том, что слушателям в интернете нужно было искать каналы потребления, и можно было искать новую музыку. Для начала разберём первое.

Социальные сети, в частности, «ВКонтакте», появились далеко не сразу, не одновременно с распространением интернета как такового. Разумеется, и хоть сколько-нибудь законных способов получить музыку там практически не было. Значительную часть «первого» интернета составляли частные сайты, где люди хранили и одновременно могли поделиться совершенно разной информацией -- текстами, картинками и, конечно же, музыкой. В частности, один из респондентов, у которого интернет появился довольно рано -- в 1994 году -- рассказал, что определённую музыку он скачивал с сайтов знакомых и друзей:

«Кроме публичной культуры была частная культура. У меня был приятель, который фанател по Уэйтсу, и собрал всего Уэйтса, и он лежал на частном сервере под паролем, и я оттуда его у него взял. И это была комбинация знакомств с любителями, с частных коллекций таких. Частных обменников». (Респондент № 8, стр. 56-59)

Таким же образом и он сам делился музыкой на собственном сайте, о чём он также поведал во время интервью.

Ещё одним каналом потребления музыки в то время, когда не было ещё ни сервисов подписок, ни интернет-магазинов по типу iTunes Store, были блоги. Собственно, до сих пор этот канал сохраняется, когда речь идёт о редкой музыке, недоступной в официальных магазинах крупных IT-компаний и лейблов. Один из респондентов рассказывает, что именно в блогах он получал доступ к скачиванию разной музыки:

«На фанках (музыкальный форум FunkySouls -- прим. авт.) зарегистрировался в 2008 году и фактически с этого года стал активно бродить по зарубежным пиратским блогам. Вот это был реальный источник. Да и сейчас предпочитаю блоги» (Респондент № 10, стр. 11-13).

Как люди узнавали о новой музыке в то время, когда не было доступа в интернет? Во-первых, важным каналом было ближайшее социальное окружение: родители, близкие и родственники, сверстники в школе, университете, и т.д. О новой музыке рассказывали, эту музыку одалживали и дарили (практики одалживания пластинок, переписывания кассет и дисков, составление подборок на кассетах) -- информация о новой музыке курсировала по социальным сетям в изначальном смысле этого словосочетания:

«…это была эпоха даблдеккеров, поэтому в принципе все покупали упаковки пустых кассет и друг у друга переписывали. Была культура составления подборочек, в подарочек там или просто подборочек. Были девайсы и как у меня, иногда пользовался, с пластинки на кассету можно было переписать». (Респондент № 8, стр. 24-27)

Во-вторых, о новой музыке узнавали из радио и телепередач. Более того, о ней не только узнавали, но и записывали её в прямом эфире:

«Но я записывала ещё на диктофон песни с радио». (Респондент № 5, стр. 12)

С появлением интернета о новой музыке можно было узнать уже полу-автоматическими способами. Появились специальные рекомендательные сервисы, которыми многие люди и пользовались При этом привычный способ узнавания о новой музыке также переместился в интернет-среду. Социальные сети начали работать и онлайн, разветвляясь и расширяя охват и область своего влияния: новая музыка появлялась и обсуждалась на музыкальных форумах, ею начали делиться в социальных сетях:

«А где ты черпаешь в таком случае новую музыку?

Либо из плейлистов своих друзей “ВКонтакте”, либо из групп “ВКонтакте”». (Респондент № 4, стр. 60-61)

Важным каналом оказался также и видеосервис Yotube. Один из респондентов также рассказал о том, что поиском новой музыки он занимается на сайте bandcamp.com, где артисты или, как правило, небольшие лейблы выкладывают музыку, которую можно или скачать бесплатно с возможностью заплатить произвольную сумму, или купить цифровую или физическую версию альбома за установленный минимум (также с возможностью повышения). При этом перед приобретением пользователям доступна функция прослушивания всей музыки полностью, а не как, например, в iTunes Store, где для предварительного прослушивания даётся лишь тридцать секунд. И, конечно же, для поиска новой музыки используется «классический» поиск в интернете -- при помощи поисковых систем:

«Потому что для меня разницы нет, я не ищу по какому-то сервису, я ввожу название, что мне выкидывает, то я и слушаю». (Респодент № 9, стр. 140-142)

Помимо влияния интернета на практики поиска новой музыки, есть и ещё одно направление, в котором интернет и связанные с ним технологии сыграли огромную роль -- это практики прослушивания музыки. Привычные для многих действия по поиску музыки и скачиванию её себе на компьютер, плеер или телефон, отошли на второй план с появлением сервисов подписок -- Apple Music или Google Music. Стало возможно слушать музыку прямо из мобильных приложений, причём доступ в интернет здесь может требоваться далеко не всегда: аудиозаписи можно сохранять в кэш устройства, обеспечивая себе возможность прослушивания, будучи не подключённым к сети.

«Я приспособил ещё дома сетап такой, я купил никому не нужный андроидный плеер, стримил на него гуглмузыку свою, а он их отдавал на колонки микролабовские, и я мог с телефона по вай-фаю кидать на него музон, чертовски удобно. Я мог начинать день вяло продирая глаза под какой-нибудь музон». (Респондент № 8, стр. 84-87)

Помимо платных сервисов, которые используют далеко не все респонденты, бесплатные способы прослушивания музыки также вытеснили в каком-то смысле привычные ранее практики. Например, с появлением социальной сети «ВКонтакте» некоторые респонденты перестали слушать музыку как бы то ни было ещё:

«Ага, понятно. А что изменилось в том, как ты слушаешь музыку, с появлением интернета?

Изменилось с регистрации в ВК, с тех пор слушаю и скачиваю здесь». (Респондент № 5, стр. 26-27)

Помимо положительных, с точки зрения удобства, изменений, респонденты указывали на то, что им не очень нравится, как изменилось их поведение в отношении прослушивания музыки. Интернет нарушил привычный для них порядок, систематичность потребления музыки:

«Ещё можно заметить, что чем выше скорость интернета, тем больше музыки скапливается, и тем труднее её фильтровать. Раньше я обходился парой десятков песен на несколько месяцев, сейчас они скапливаются в огромном количестве, и сейчас ты добавляешь какую-то песню, и даже не помнишь, откуда она взялась. Раньше такого точно не было». (Респондент № 4, стр. 25-29)

Мотивы платного потребления не ограничивались субъективными оправданиями, связанными с симпатиями к конкретным музыкантам или ценностью законного приобретения музыки. Помимо этого можно выделить и контекстный фактор, связанный с удобством платных сервисов. За относительно небольшую ежемесячную плату пользователю предоставляется доступ к весьма обширной музыкальной библиотеке. В таком ключе о практике использования сервиса Google Music рассказывали некоторые респонденты:

«Подписка, платишь, например, Google Music, меньше двуста рублей. Это не деньги вообще, я на поездки трачу больше и на сигареты. И получаешь музыки много, можно скачивать, радио, вообще. Платишь 150 рублей и вся музыка у тебя в кармане». (Респондент № 2, стр. 28-30)

Респонденты также говорили и о мотивах бесплатного потребления, связанных с контекстными факторами. Среди них, в первую очередь, также можно выделить удобство использования бесплатных сервисов. В частности, респонденты говорили о том, что аудиозаписи «ВКонтакте» удобны не только тем, что там можно слушать практически любую музыку, но и тем, что ею можно делиться с друзьями. Также мобильное приложение «ВКонтакте» для смартфонов на операционной системе Android позволяет кэшировать аудиозаписи и слушать их без подключения к интернету.

Добавляю в плейлист, сохраняю в кэш -- сижу с Kate mobile (мобильное приложение, прим. авт.), где эта функция все еще доступна. (Респондент № 6, стр. 16)

Бесплатное прослушивание музыки в интернете также связывается с тем, что раньше такой возможности не было, и именно поэтому приходилось музыку покупать:

«…Просто не было возможности скачивать, и мы покупали, но, например, родители и сейчас продолжают покупать диски, несмотря на мои предложения скачать любую песню». (Респондент № 5, стр. 64-66)

Один из респондентов также рассказал о том, что за музыку, которую он слушает в интернете, просто нет необходимости платить: она есть в открытом доступе.

«У меня нет необходимости, да, я не являюсь целеустремлённым человеком, который всё собирает и выискивает, на моём уровне всё есть практически в открытом доступе». (Респондент № 9, стр. 130-131)

Также в поле исследования попал кейс, когда слушатель отказался от платной подписки и вернулся к бесплатному потреблению музыки в интернете, что было связано с перевыпуском банковской карты, а также повышением цены на подписку из-за увеличившегося курса рубля:

«Пробный доступ на месяц у меня был. Опробовал, сделал кучу плейлистов, подключил подписку, сохранил все в кэш. Все было хорошо, правда, некоторые аудиозаписи отсутствовали в ассортименте. Плюс стоимость была высокой (8 евро в месяц, вместо 1,5 евро) т.к. я находился в Австрии. Конец настал с перевыпуском карточки, забыл на один день продлить подписку и все плейлисты на телефоне обнулились, хотя на компьютере они все еще есть». (Респондент № 6, стр. 33-38)

В целом, мотивы платного и бесплатного потребления музыки в интернете можно представить в виде следующей схемы:

Схема № 5

Подтверждение и опровержение гипотез

Первую гипотезу, связанную с удобством тех или иных онлайн-сервисов для потребления музыки, можно считать подтверждённой. Действительно, практически все респонденты рассказывали о том, насколько удобно или не удобно пользоваться теми сервисами, к которым они прибегают для скачивания/прослушивания музыки в интернете.

Ни один респондент при этом не рассказал о том, что не использует платные музыкальные сервисы, потому что опасается совершения онлайн-платежей в принципе. Эта гипотеза не подтвердилась.

Гипотеза про возможную связь использования бесплатных музыкальных сервисов с наличием у пользователя ценности свободного распространения информации не подтвердилась. Однако экономические соображения в этом плане могут играть весьма большую роль. Финансовые трудности могут являться весомой причиной для отказа от платного потребления музыки.

Законность платного потребления также нашла подтверждение в исследовании: один из респондентов в интервью подчеркнул своё стремление приобретать музыку законными способами (Респондент № 4, стр. 46-47). Тем не менее, использование платных сервисов никак не связано с желанием пользователя приобретать исключительно качественный контент. Наоборот, по-настоящему качественную музыку в интернете чаще всего респонденты потребляли бесплатными способами, так как в платных сервисах высокое качество (битрейт) не доступно.

Возраст пользователя и его принадлежность к условным группам «цифровых иммигрантов» или «цифровых аборигенов» также не играет большой роли при выборе им платного или бесплатного способа потребления музыки. Респонденты в возрасте 14, 16 и 18 лет показывали схожие паттерны поведения со старшими респондентами. Можно скорее связать склонность к платному или бесплатному потреблению не с возрастом, а с опытом человека как слушателя, уже именно в то время, когда у них появился доступ к интернету. И здесь играет важную роль особенность интернета как такового -- платной музыки в онлайн-среде изначально не существовало. Это связано с тем, что музыкальная индустрия не сразу начала осваивать интернет-пространство, не сразу поняла, что из этого можно извлекать прибыль, продавая доступ к музыке. Гораздо раньше появились возможности потребления музыки бесплатно -- на форумах, на частных файлообменниках, по электронной почте, в конце концов. И эта практика для пользователей по всему миру оказалась более привычной изначально, поэтому платные сервисы до сих пор продвигаются достаточно сложно.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Было проведено исследование практик платного и бесплатного потребления музыки в интернете. Исследовательская проблема, которую предстояло разрешить, заключалась в неизвестности мотивов, которыми руководствуются пользователи при выборе того или иного способа потребления.

При этом причины выбора платных или бесплатных способов потребления музыки, в общем-то, известны, хотя понимаются и интерпретируются по-разному академическими исследователями и опросными фабриками. Практическая проблема заключается в том, что мы не знаем, в чём состоит связь между этими причинами и настоящими мотивами пользователей, которые стоят за определёнными действиями.

В исследовании при помощи интервью была предпринята попытка обращения к реальному опыту людей и вербализации ими своих мотивов. Поэтому целью работы стало выяснить, на какие составляющие можно разделить эти мотивы.

Были выдвинуты гипотезы, которые заключались в том, что:

· существуют «цифровые аборигены» и «иммигранты», и их способы потребления музыки в интернете отличается. Эта гипотеза была уточнена, речь шла не об аборигенах и иммигрантах вообще, а именно об опыте в использовании интернета для прослушивания музыки. Гипотеза была опровергнута: сам по себе опыт офлайн-прослушивания музыки не влияет на потребление;

· удобство сервисов играет роль в выборе практик потребления музыки -- эта гипотеза была подтверждена

· гипотеза о возможной роли наличия у пользователей ценности свободного распространения информации в выборе бесплатных музыкальных сервисов не подтвердилась;

· гипотеза о роли ценности закона и качества музыки подтвердилась лишь частично.

Проведя обзор теоретических и эмпирических исследований на выбранную тему, мы сконструировали теоретическую рамку, от которой мы отталкивались в ходе сбора данных. После него был проведён анализ при помощи метода обоснованной теории -- описанный информантами опыт был аналитически разобран на категории, которые впоследствии были связаны между собой.

Основным результатом исследования стала проработанная классификация мотивов на две категории: субъективные оправдания и контекстные факторы. Субъективные оправдания связаны непосредственно с человеком, с его опытом как слушателя и с теми ценностями, к которым он апеллирует при объяснении выбора того или иного способа потребления музыки в интернете. Контекстные факторы, напротив, связаны с внешними обстоятельствами: характеристиками сервисов, ситуациями прослушивания и т.д.

...