Средние слои в социальной структуре современного общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«КУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГБОУ ВПО КГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ)

КАФЕДРА СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ И БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Реферат по дисциплине «Социальная структура современного общества»

«Средние слои в социальной структуре современного общества»

Выполнила: Студентка 20 группы

Волобуева Анастасия Константиновна

Преподаватель: Доцент, кандидат социологических наук

Кузьмин Вячеслав Петрович

Курск, 2016 год

Содержание

средний класс социальный общество

Введение

1. Три методологии в изучение структуры общества

2. Основные признаки и структура среднего класса

3. Критерии определения среднего класса

4. Средний класс в СССР

5. Средний класс в современной России

Заключение

Список литературы

Введение

Повышенный интерес к проблеме формирования средних слоев в социальной структуре современного российского общества объясняется многими причинами. Прежде всего - объективным состоянием социальной структуры российского общества, масштабом тех преобразований, которые произошли за годы реформ и которые привели к качественной трансформации всей социально-экономической системы. Изменились критерии социальной дифференциации, возникла многомерность социального структурирования общества, в процессе становления находятся экономические классы - класс собственников и класс наемных работников.

Сегодня в отечественной специальной литературе этот вопрос почти не разработан. Многие наши политологи пользуются или марксистскими представлениями начала века: деление общества на два больших класса (буржуазия и пролетариат) плюс некоторые промежуточные слои. Или тем, что было вынесено из идеологии “советского социализма”: тоже два больших класса (рабочий класс и колхозное крестьянство) плюс интеллигенция как прослойка. Однако сегодня оперирование только такими категориями, думается, недостаточно.

В этой связи оправдано столь большое внимание, уделяемое в современной политологии проблеме среднего класса, а точнее говоря, средним слоям общества.

1. Три методологии в изучение структуры общества

Действительно, чтобы общество изучать, надо это общество структуризировать или, как говорят социологи, стратифицировать. То есть для продуктивного изучения общества и его динамики необходимо делить или раскладывать общество на группы, слои, классы. Собственно говоря, ученые и политики так всегда делали и делают. Как бы не относиться к классовому подходу в изучении общества, любить его или не любить, в практике его используют все, даже его противники.

В современной социологии чаще всего используются три методологии в изучении структуры общества [1]. Первая - это марксистская методология, согласно которой основным критерием выделения классов является экономический. Отношение к средствам производства, собственность и, следовательно, доход и богатство определяют в данном случае классовую структуру общества. При этом выделяют два больших класса (буржуазия и пролетариат) и некоторые другие слои (мелкая буржуазия, интеллигенция и др.). Важным моментом в этом подходе является положение, согласно которому общество по мере развития капитализма все больше делится только на два класса.

Вторая - веберианская. Макс Вебер вслед за Марксом в основу своей классификации положил экономический подход, определял общественный класс по его экономической власти. И в этом смысле можно сказать, что он продолжил дело Маркса. Но в отличие от последнего Вебер занял более прагматичную позицию и не проводил жесткого различия только на два класса. Он допускал более сложную стратификацию общества и не сводил все только и исключительно к экономическому фактору. Именно от работ Вебера широко пошло понятие “средний класс”, или “средний слой”.

Третья методология - функциональный подход, наибольшую популярность получивший в США. Согласно этому подходу в обществе существует множество различных структур и слоев, в которые объединяются люди при разном их изучении. Здесь экономический фактор рассматривается наравне с любым другим: профессиональным, культурным, возрастным, половым, религиозным и т. д.

2. Основные признаки и структура среднего класса

Впервые понятие «средние слои» применительно к обществу начал употреблять еще Аристотель. Именно он высказал идею, которая с тех пор регулярно повторяется многими учеными: чем больше будет эта средняя часть общества, тем стабильнее будет и само общество. В 20 в. понятие «среднего класса» получило очень широкое распространение, поскольку именно в это время наблюдалось его резкое численное увеличение. Анализом среднего класса занимались Макс Вебер, Норман Элиас, Л.Уорнер, Д.Голдторп и др. Даже марксисты, несмотря на абсолютизацию биполярности классовой структуры (пролетариат - буржуазия), признавали существование среднем классе, относя его к промежуточным социальным группам. Наиболее глубоко и всесторонне проблемы среднего класса рассматриваются в рамках стратификационного (функционального) подхода в социологии.

В начале 20 в. к среднему классу относили мелких собственников и независимых предпринимателей. Но по мере развития «общества массового благосостояния» в развитых странах произошло повышение жизненного уровня квалифицированных работников наемного труда, которые существенно пополнили ряды представителей среднего класса. Кроме представителей таких элитных высокооплачиваемых профессий как высшие менеджеры, адвокаты, бухгалтера, научные работники и т.д., на уровень среднего класса вышли и зарабатывающие немногим меньше торговые агенты, преподаватели школ и вузов, врачи, клерки, представители многих других массовых профессий.

Среди ученых постоянно идут дебаты по поводу критериев выделения среднего класса. Чаще всего в качестве основных объективных критериев называют уровень образования и доходов, стандарты потребления, владение материальной или интеллектуальной собственностью, а также способность к высококвалифицированному труду. Кроме этих объективных критериев большую роль играет субъективное восприятие человеком своего положения - то есть его самоидентификация как представителя «социальной середины».

Существует два подхода к характеристике структуры среднего слоя.

Одни ученые рассматривают средний класс как некое довольно однородное образование. При этом подчеркивается, что представитель среднего класса имеет более высокий доход и более выгодные условия труда, чем люди из низшего класса, но у него менее выгодные позиции по этим же параметрам, чем у людей, относящихся к высшему классу.

Более распространен второй подход, сторонники которого подчеркивают неоднородность среднего класса. Например, согласно современному британскому социологу Энтони Гидденсу, внутри его можно выделить две основные категории. Первая - «старый средний» класс - включает в себя мелких предпринимателей. Данная категория характеризуется непостоянством численности, хотя ее удельный вес в составе населения остается довольно высоким. Это является результатом того, что постоянно происходит процесс выбывания разорившихся предпринимателей, который уравновешивается притоком новых людей, желающих попробовать свои силы в собственном бизнесе. Вторая категория - «новый средний» класс - состоит из высокооплачиваемых наемных работников, как правило, занятых интеллектуальным трудом. Высший слой «нового среднего» класса включает менеджеров и специалистов, работающих в сфере крупного бизнеса. Эти люди, как правило, имеют высшее образование и являются высококлассными специалистами. К низшему слою относятся учителя, врачи, конторские служащие и т.д. Это очень разнородная группа людей, по многим параметрам схожая с рабочим классом.

Четко выраженных границ между этими категориями не существует. Более того, между ними наблюдается интенсивная диффузия. Так, численность «старого среднего» класса (класса собственников) неуклонно сокращается и, наоборот, увеличивается количество «новых средних» слоев. Сейчас большинство среднего класса - это люди, источником дохода которых служит их личный труд, профессиональные навыки, а не владение частной собственностью, как было раньше.

3. Критерии определения среднего класса

Существуют различные подходы к определению среднего класса. Так, например, некоторые исследователи насчитывают семь методов определения среднего класса [2]. Первый - уровень дохода, средний для данного общества. Второй - накопленное богатство или средний уровень общего материального благосостояния. Третий - обладание мелкой собственностью на средства производства, руководители мелких фирм. Четвертый - уровень образования и особые профессиональные знания. Пятый - служащие без высшего образования или “белые воротнички”. Шестой - стиль жизни и социальные связи. И наконец, седьмой - статусно-престижные группы, относимые к средним слоям на основе самоидентификации, т.е. с помощью проведения специальных опросов.

Ясно, что использовать все семь критериев одновременно не представляется возможным. Надо выбирать минимум. Рассмотрим эти критерии по порядку, начиная с последнего.

Самоидентификация (критерий 7), на мой взгляд, вообще не может выступать серьезным критерием, ибо человек всегда думает о себе лучше, чем он есть на самом деле. При опросах такого рода люди больше говорят о желательном, чем о действительном. Это сплошь и рядом подтверждается эмпирически. Хотя именно этот критерий в основном и используется в социологических опросах.

Стиль жизни (критерий 6) требует конструирования специальных систем, с помощью которых можно приблизиться хоть к каким-то количественным или научным оценкам. В настоящее время это сделать невозможно. Да и само понятие “стиль жизни” чрезвычайно неопределенное. Поэтому этот критерий в силу многих причин приходится оставить за пределами настоящего анализа.

Служащие без высшего образования или “белые воротнички” (критерий 5) уже значительно легче поддаются количественному обозначению. Здесь даже есть статистика. Но таким способом можно определять лишь так называемый нижний средний класс. Но даже и в этом случае большие группы людей сюда могут не попасть (мелкие торговцы, средний слой военнослужащих и др.). Нас же интересует более обобщенный показатель среднего класса в целом.

Уровень образования (критерий 4), на наш взгляд, вполне подходящий критерий для выделения среднего класса, когда общество находится в особых, главным образом, стабильных условиях. Этот критерий можно использовать, например, для условий СССР.

Обладание мелкой собственностью на средства производства (критерий 3) вполне хороший критерий для выделения среднего класса в обществах прошлого века. Ибо в современном обществе есть большие группы людей, обладающие лишь интеллектуальной собственностью, но в массе своей принадлежащих именно к среднему классу. Сюда можно отнести преуспевающих журналистов, преподавателей вузов высшей квалификации, государственных служащих среднего и более высокого ранга и другие подобные категории, которые кроме личной собственности на автомобиль и компьютер зачастую ничего из “средств производства” не имеют.

Накопленное богатство (критерий 2) также пригодный критерий для вычленения среднего класса. Однако в его применении есть две трудности. Первая состоит в том, что чрезвычайно трудно выявить истинные размеры накопленного богатства у частных граждан. Вторая - то, что этот критерий непригоден для обществ особого типа, например СССР.

Наконец, уровень дохода (критерий 1) пригоден в любых смыслах и случаях для стратификации современного общества. Практически этот критерий используется почти во всех работах по стратификации.

Для достоверного анализа и количественного вычленения среднего класса лучше воспользоваться более чем одним критерием. И если по итогам использования нескольких (как минимум двух) различных методов подсчета результаты совпадут или примерно окажутся близкими (полностью, разумеется, совпасть они не могут), то результаты такого подсчета можно рассматривать как весьма близкие к реальности.

В научной литературе в качестве главного, а порой и единственного критерия определения среднего класса часто используется уровень материального благосостояния. Причина популярности этого критерия понятна - это простота вычисления и повышенный спрос на исследования потребительского поведения населения. Данный критерий позволяет проводить межстрановые исследования, а также фиксировать изменение размеров среднего класса с течением времени. Суть подхода заключается в фиксации среднего класса в середине медианной шкалы, а не в выборе определенного уровня жизни.

Несмотря на ряд преимуществ, подход к определению среднего класса с точки зрения его материального благосостояния имеет и серьезные недостатки - он не позволяет учитывать нелегальную занятость населения и является слишком упрощенным.

Перечисленные критерии неравнозначны - при определении среднего класса одни из них имеют больший вес, чем другие. Вес этих критериев очень сильно зависит от эпохи и культурно-исторического контекста. В последние десятилетия в странах с рыночной экономикой первенство остается за показателями материального благосостояния и профессионально-должностного статуса.

4. Средний класс в СССР

Был ли средний класс в СССР? Общий настрой околонаучного общественного мнения сводится к тому, что в СССР никакого среднего класса не было, так как последний присущ только цивилизованным странам западной демократии. Отсюда делался строго политический вывод о необходимости быстрейшего формирования среднего класса, чтобы реформы стали “необратимыми”. При этом как бы исходили из аксиомы, что чем больше средний класс, тем больше демократии и цивилизации. По этой логике выходило, что если в СССР не было ни того, ни другого, то, значит, там не было и среднего класса. Но так ли это?

Эволюция советского строя в эпоху «развитого социализма» способствовала формированию социальной структуры квазисословного типа. Эта структура включала в себя как официально признаваемые элементы (рабочий класс, колхозное крестьянство, интеллигенцию), так и не входившие в данный перечень, но, тем не менее, реально существовавшие и игравшие значительную роль социальные группы, среди которых следует назвать постепенно обособлявшуюся от всех партийно-советскую номенклатуру, а также складывавшуюся в системе распределения дефицита нелегальную, теневую буржуазию.

В отличие от сословий «классы» и «прослойки» советского общества не имели какого-то особого публично-правового статуса. По Конституции 1936 года советские граждане пользовались равными правами и имели одинаковые обязанности. Однако на уровне некодифицируемого «фактического» права, включавшего целый комплекс разнопорядковых регулятивных механизмов (подзаконные акты, распоряжения, закрытые постановления, система прикреплений и квот, административные полномочия, создававшие возможность использовать государственную собственность в своих интересах), неравенство реальных прав советского времени было ощутимым фактом, не составлявшим особого секрета[3].

В квазисословном советском обществе социальный статус определялся не столько формально фиксируемым доходом, сколько неодинаковым доступом к различным благам (привилегиям). Рубль в кармане рядового учителя, врача, мелкого служащего и рубль в кармане номенклатурного сановника или директора торга имел разную покупательную силу. Поэтому сравнение доходов как универсальная, «сквозная» процедура сопоставления социальных статусов была лишена смысла, да и социальная группировка в обществе происходила не по этому принципу.

Таким образом средний класс в СССР был и составлял значительную величину. Поэтому в новой России нужно было не ожидать формирования среднего класса как бы впервые и заново, а, скорее, трансформацию старого среднего класса или его сохранение в большей или меньшей части. Поэтому неправильны были установки многих политологов на ожидание быстрого роста нового среднего класса. Это место оказалось занятым. Но также нельзя и отрицать появление нового среднего класса. Процесс этот оказался более сложным и противоречивым.

5. Средний класс в современной России

С началом рыночных реформ в нашей стране начинает формироваться группа людей, которые по своим параметрам напоминали средний класс на Западе. Существенный удар по нарождающемуся среднему классу был нанесен кризисом 1998. Это событие практически низвело огромную массу российской интеллигенции на позиции низшего класса («новые бедные») и развело общество по доходам на два полюса. Последующий экономический подъем вновь усилил консолидацию среднего класса. Однако и в настоящее время этот процесс далек от завершения[4].

Несмотря на то, что понятие «средний класс» прочно вошло в обиход российской науки, отечественные ученые крайне противоречиво отзываются о самом наличии этого класса в современной России.

Ряд ученых (например, Ю.Левада) вообще отрицают существование в России среднего класса. Одни из них говорят об абстрактности самого понятия «средний класс», которое соединяет слишком разнородные группы людей, имеющие мало общего друг с другом (речь идет не только о России). Другие сомневаются в возможности существовании такого класса в условиях российских реформ, которые привели к резкой поляризации общества на бедных и богатых.

Преобладает, однако, мнение тех, кто считает, что средний класс в постсоветской России все же есть. Но и в этой группе ученых нет единства мнений. Некоторые отстаивают точку зрения, что средний класс в России находится на начальной стадии своего формирования и скоро станет опорой для всей страны. Другие же придерживаются мнения, что хотя средний класс в России и существует, но он кардинально отличается от зарубежных аналогов.

Те ученые, которые признают существование в России среднего класса, выделяют следующие его основные характеристики.

Представители среднего слоя России, как и за рубежом, - это люди, как правило, имеющие высокий уровень профессионального образования. По большинству же остальных критериев (уровню доходов, образцам потребления и стилю жизни) этот слой российского общества мало отличается от низшего класса.

Очень большая часть российского среднего класса (примерно 40%) - это «старый средний» класс, то есть собственники-предприниматели. Что касается интеллектуалов, то они в значительной степени вытеснены в более низкий слой. Таким образом, «новый средний» класс в постсоветской России гораздо малочисленнее, чем в развитых странах.

Средний класс России отличается высокой неоднородностью и даже двойственностью по многим объективным и субъективным критериям. Это препятствует осознанию общности интересов представителей средних слоев.

Вместо того чтобы служить стабилизатором общества, российский средний класс демонстрирует настороженное отношение по отношению к официальным властям, хотя и не поддерживает представителей крайней оппозиции.

Элита в России в стране очень малочисленна, подавляющее количество граждан принадлежат к низшим слоям населения, лишь сравнительно небольшое количество людей относятся к среднему классу. По социологическим исследованиям, процент населения, причисляемого к среднему классу, варьировалась в России 1990-х от 10 до 60% (в зависимости от выбранных критериев), при этом чаще называли нижнюю границу этого интервала.

Разбросанность оценок ярко характеризует несогласованность взглядов среди ученых и противоречивость самих критериев, по которым выделяют в России средний класс. Эта черта резко отличает отечественный средний класс от западного. Критерии социального положения на Западе довольно хорошо коррелируются между собой: так, более высокий уровень дохода, как правило, связан с более высоким профессиональным статусом. В России такая взаимосвязь вовсе не обязательна: например, престижное место в государственном аппарате часто не приносит такого дохода, как малопрестижная деятельность в малом бизнесе.

В отличие от советских времен, современный российский средний класс отличается ярко выраженной разнородностью состава. Разнородность среднего класса - явление вполне стандартное и на Западе, но специфически российской чертой является его двойственность (биполярность). Средние слои раскалываются на группы, некоторые признаки которых не просто различны, но диаметрально противоположны[5].

Чаще всего ученые выделяют два уровня (или даже два субкласса) в российском среднем классе - «старый средний» класс (советские средние слои) и «молодой средний» класс (средний класс, близкий к западным образцам). Существуют и другие подходы к пониманию дуализма российского среднего класса. Например, А.Л.Андреев выделяет в его структуре класс А (лица с высоким уровнем благосостояния) и класс Б (российская интеллигенция с высокой духовностью, но с невысокими доходами). Выделяемые субклассы имеют не только разные внешние характеристики, но и противоположные взгляды и ценностные установки. Например, материально ориентированная группа людей (те, которые относятся к среднему классу по уровню доходов и стандартам жизни) придают большое значение достигнутому материальному положению, низко ценя «уважение». Противоположная группа - так называемые идеалисты (они относятся к среднему классу по «личному достоинству») - ориентированы на социально-статусные отличия (ученая степень, знаки отличия и т.д.), не всегда связанные с заработком.

Поляризация признаков наблюдаются не только во внутренней структуре среднего класса, но и в его социальной географии. Средний класс столичных городов вовсе не совпадает со средним классом на периферии. Так, на периферии больший удельный вес в составе среднего класса имеют предприниматели, в столичных центрах - высокооплачиваемые наемные работники. Сильно различаются и потребительские стандарты: если в столицах большее внимание уделяется проведению досуга и достижению комфортных условий для проживания, то в регионах показателем положения в обществе служат расходы на продукты питания и одежду.

Несовместимость условий жизни и взглядов разных групп российского среднего класса приводит к их взаимному отторжению: интеллигенты критикуют бизнесменов, жители столицы подвергаются нападкам провинциалов, «новые бедные» неприязненно глядят на «новых богатых».

Заключение

Таким образом, в современной России есть относительно небольшой «настоящий» средний класс (примерно 20-25% всего населения) и многочисленные протосредние слои (еще примерно 60%), представители которого обладают лишь частью признаков среднего класса. Эту ситуацию можно проиллюстрировать тремя пересекающимися кругами, каждый из которых символизирует тех людей, у которых есть хотя бы один из трех признаков среднего класса, «ядро», или область пересечения этих кругов, соответствует «настоящему» среднему классу, прочие зоны - протосредним слоям.

В дальнейшем, видимо, будет происходить сближение российского среднего класса с его западным аналогом за счет диффузии представителей протосредних слоев в «ядро». В начале 21 в. в России уже осознана необходимость целенаправленной государственной политики, направленной на «выращивание» среднего класса.

Список литературы

1. Заславская, Т,И. Стратификация современного российского общества /Т.И. Заславская// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1996. № 1. С. 12-16.

2. Зборовский, Г.Е. Введение в социологию/Г.Е. Зборовский, Г.П. Орлов. Екатеринбург: Изд-во Урал. университета, 1992. 240 с.

3. Умов, В.Ц. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом/ В.Ц. Умов// Полис. 1993. №4. С. 22-25.

4. Григорьев, Л.М. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации/Л.М. Григорьев, Т.Т. Малева // Вопросы экономики. 2001. № 1. С. 4-6.

5. Голенкова ,З.Т. Средние слои в современной России/З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян //Социологические исследования. 1998. № 7. С. 35-37.

Размещено на Allbest.ru