Дискуссионные вопросы развития общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дискуссионные вопросы развития общества

В. Гаврилов

кандидат экономических наук,

ведущий научный сотрудник

Института экономики РАН

Проблема развития общества волнует лучшие умы человечества на протяжении более двух тысячелетий. Со временем представления мыслителей об историческом развитии совершенствовались, и все в большей степени приближались к адекватному описанию человеческой истории. Тем не менее, начиная с античных времен и до наших дней, остаются дискуссионными вопросы, связанные как с периодизацией развития общества, так и с источниками общественного прогресса. Имеются различные теории, мнения и взгляды, авторы которых стремятся обосновать свое видение общественной эволюции. Среди них особенно выделяются основоположники марксисткой теории.

Марксова модель общественной эволюции

Теория общественного развития, созданная К. Марксом вобрала в себя основные течения философской мысли, оказавшие влияние на создание целостной картины человеческой истории. Она отличается методологической последовательностью и научной глубиной, адекватно описывающей историю развития общества. марксовый человеческий мировой хозяйство

Развитие человеческого общества, согласно марксистской теории, проходило через ряд последовательно сменяющихся этапов или формаций.

В советских обществоведческих науках, развивавшихся преимущественно на базе марксистко-ленинского наследия, превалировало представление о развитии цивилизации через пять общественных формаций: первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Однако более глубокое изучение работ основоположников марксизма показывает, что в них отсутствует прямое указание на такую периодизацию развития общества. Более того, ряд исследователей марксовой теории полагают, что пятичленное деление общественного развития - это неправильная трактовка положений К. Маркса об этапах развития общества. В своих выводах они настаивают, что основоположники марксизма признавали только три общественные формации: первичная, вторичная и третичная. При этом первичная формация представляет собой первобытно-общинный строй, вторичная охватывает рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства, а третичная - коммунистическая формация. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации: Научное издание. - М.: Таурус, Век, 1995 С. 136; Поршнев Б.Ф. Периодизация всемирно-исторического прогресса у Гегеля и Маркса // Философские науки, 1969, № 2, С. 60; Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив / С.Д, Валентей, Л.И. Нестеров. - М.: Наука, 2003. С. 13.

К. Маркс действительно применял понятия «первичная» и «вторичная формация» для характеристики этапов общественного развития. Однако эти понятия не имели однозначного толкования в его формационной модели развития общества. В частности, он указывал, что «земледельческая община повсюду представляет собой новейший тип архаической общественной формации, и поэтому же в историческом движении Западной Европы, древней и современной, период земледельческой общины является переходным периодом от общей собственности к частной, от первичной формации к формации вторичной». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 19. С. 404. (курсив мой - В.Г.) Далее этот тезис повторяется, но несколько в иной интерпретации. «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, (курсив мой - В.Г.) является в то же время и переходной фазой ко вторичной формации, (курсив мой - В.Г.) то есть переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация, (курсив мой - В.Г.) разумеется, охватывает ряд обществ, основанных на рабстве и крепостничестве». Там же. С. 419.

Для характеристики вторичной формации К. Маркс ввел понятие «экономическая общественная формация». В Предисловии к «Критике политической экономии» он отмечает, что «в общих чертах можно обозначить азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства как прогрессивные этапы экономической общественной формации». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 13. С. 7, 8. (курсив мой - В.Г.)

Термин «экономическая общественная формация» является наиболее дискуссионным в марксовой модели формационного развития общества. Он встречается двенадцать раз в чистовых текстах и трижды в черновиках и подготовительных материалах второго русского издания собрания сочинений основоположников марксизма. При этом термин «oekonomische Gesellschaffsformation» переведен и как «экономическая общественная формация» и как «общественно-экономическая формация» и как «экономическая формация общества». Иноземцев В.К теории постэкономической общественной формации…. С. 125.

Термин «экономическая общественная формация» или «общественно-экономическая формация» К. Маркс применял и во множественном числе. «…Впрочем, ясно, что если в какой-нибудь общественно-экономической формации (курсив - В.Г.) преимущественное значение имеет не меновая стоимость, а потребительская стоимость, то прибавочный труд ограничивается более или менее узким кругом потребителей, но из характера самого производства еще не вытекает безграничной необходимости в прибавочном труде». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 23. С. 247.

В другом месте он пишет: «Средние века оставили после себя две различные формы капитала, которые достигают зрелости в самых различных общественно-экономических формациях и до наступления эры капиталистического производства считаются капиталом как таковым: ростовщический капитал и купеческий капитал». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 25, ч. III. С. 759.

Наиболее вероятным является следующее объяснение. Термин «экономическая общественная формация», идентифицированный с вторичной общественной формацией, К. Маркс применил в расширенном его понимании, характеризующим все общества, основанные на эксплуатации.

Применив термин «экономическая общественная формация» (или «общественно-экономическая формация») во множественном числе, он вложил в него более узкое, конкретное толкование, отождествив его со способом производства.

Нельзя не отметить, что представления классиков марксизма о формационном развитии общества не были раз и навсегда установленными.Они подвергались изменениям и переоценке. Так, Ф. Энгельс писал К. Шмидту 5 августа 1890 года: «… всю историю надо изучать заново, надо исследовать в деталях условия существования различных общественных формаций, прежде чем пытаться вывести из них соответствующие им политические, частноправовые, эстетические, философские, религиозные и т.п. воззрения». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 37. С. 371.

Трансформация взглядов К. Маркса на этапы общественного развития и последняя трактовка термина «экономическая общественная формация» («общественно-экономическая формация») вероятно и привели В.И. Ленина к разработке пятичленной формационной модели развития общества. В дальнейшем этот термин получил соответствующее определение: «Общественно-экономическая формация - исторически определенный способ производства, взятый в единстве с соответствующей ему идеологической и политической надстройкой». Политическая экономия: Словарь / Под ред. О.И. Ожерельева и др. - М.: Политиздат, 1990. С. 349.

Становление и развитие доклассового человеческого общества основоположники марксизма объясняли воздействием следующих факторов:

1. трудовая деятельность;

2. разделение труда и отношения собственности;

3. обмен результатами трудовой деятельности;

4. эксплуатация и неравенство.

С развитием трудовой деятельности, созданием орудий труда возникали и новые потребности у первобытных людей. «….сама удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям и это порождение новых потребностей является первым историческим актом». Маркс К, Энгельс Ф. Соч. т. 3. С. 27.

В свою очередь прогресс человеческих потребностей вызвал специализацию труда, ставшей основой для его разделения. Разделение труда «подрывает коллективный характер производства и присвоения…делает преобладающим правилом присвоение отдельными лицами». Там же, т. 21. С. 174.

Разделение труда вызвало обмен продуктами деятельности в начале между отдельными общинами, а затем и между индивидами. В этих условиях стало зарождаться товарное производство. «Товарное производство и товарное обращение могут, однако, иметь место и тогда, когда подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления, не превращается в товары, и, следовательно, общественный процесс производства далеко не во всем своем объеме подчинен господству меновой стоимости». Маркс К, Энгельс Ф. Соч. т. 16. С. 308.

Неравенство и эксплуатация возникли тогда, «когда труд семьи стал создавать больше продуктов, чем необходимо было для ее поддержания…». Там же, т. 20. С. 199. Таким образом, разделение труда привело к образованию прибавочного продукта, в результате чего возникли неравенство и эксплуатация.

Становление классового общества осуществлялось двумя основными путями - азиатским и античным. Азиатский тип организации производства возникал тогда, когда для управления коллективным производством в общине, а затем и в системе общин устанавливалась власть из определенных ее сословий. В азиатских обществах господствовала жесткая государственная система, при которой весь прибавочный продукт, а также часть необходимого изымалась в пользу государства и затем перераспределялась для удовлетворения потребностей общин.

Античный способ производства возник в результате социального расслоения внутри общины, ставшего следствием различных итогов индивидуальной деятельности общинников. Имущественное и социальное неравенство также было следствием разделения труда, на почве которого возникла зависимость одних членов общины от других. Межобщинные столкновения давали возможность не только приобретать дополнительное имущество в качестве трофеев, но и пленников, превращавшихся в рабов. При этом члены общины, добившиеся привилегированного положения, получали и львиную долю добычи.

Так община разрушалась изнутри, расслаивалась на богатых господ, богатство которых возрастало за счет использования рабского труда, и плебеев. Разделение труда способствовало также развитию товарного обмена.

Античный способ производства давал больше возможностей для развития производительных сил и производственных отношений, чем азиатский. Античное общество состояло из свободных граждан, условием выживания которых было совершенствование хозяйствования.

Кризис рабовладения был обусловлен тем, что натуральные хозяйства, доминировавшие в античном обществе, сдерживали дальнейший рост производства и товарного обмена. Вместе с тем рост производства привел к тому, что мелкие сельские производители стали разоряться и пополнять ряды люмпенов и колонов. Тем самым были созданы условия для перехода рабовладельческого общества в феодальное. Но классического эволюционного перехода античного способа производства к следующей его ступени не произошло, так как Римская империя была разрушена варварами.

Наиболее важным моментом в становлении феодализма в Европе классики марксизма считали разорение и обезземеливание крестьян, и передел земли между господствующими сословиями. Росту концентрации землевладения также способствовали система дарения короной, а затем предоставление земель магнатам в пожизненное пользование на определенных условиях. Магнатам была передана часть должностных функций графа округа по отношению к свободным людям, поселенным в их владениях, и они были назначены «сеньорами» над этими последними. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации…. С. 110-112; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 19. С. 503. Возник наемный труд, но он пока еще существовал как исключение. Крестьянин, нанимавшийся иногда на поденную работу, имел свой участок земли, который кое-как мог его прокормить.

Развитие торговли способствовало появлению крупных состояний и предопределяло возможность концентрации средств производства в руках капиталистов. «Средства производства и продукты мелкого отдельного производителя все более обесценивались, и ему не оставалось ничего иного, как наниматься к капиталисту. Наемный труд, существовавший раньше в виде исключения и подсобного промысла, стал правилом и основной формой всего производства, из побочного занятия, каким он был прежде, он превратился теперь в единственную деятельность работника». Маркс К. Энгельс Ф. Соч. т. 19.С. 214.

С появлением наемного труда возник и рынок сбыта его продуктов, как внутренний, так и внешний. Основоположники марксизма неоднократно подчеркивали значение товарного обмена в феодальном обществе «…В средние века… крестьянин, например, продавал ремесленнику земледельческие продукты и покупал у него ремесленные изделия. В это общество отдельных товаропроизводителей и вклинился новый способ производства. Среди стихийно сложившегося, беспланового разделения труда, господствующего во всем обществе, он установил планомерное разделение труда, организованное на каждой отдельной фабрике; рядом с производством отдельных производителей появилось общественное производство». Там же. С. 212.

Новый экономический уклад, используя преимущества кооперации и машинного производства, стал вытеснять малое товарное производство, что вело к разорению ремесленников, пополнявших ряды наемных рабочих. Источником рабочей силы была и деревня. Возрастающий объем производства требовал создания новых рынков сбыта. Сельские производители, склонные к ведению натурального хозяйства, все больше ориентировались на рынок. Таким образом, осуществлялся переход от феодального способа производства к капиталистическому.

В возникновении капиталистического способа производства важную роль сыграл ростовщический и торговый капитал, содействовавшие развитию товарно-денежных отношений. Сосредоточение средств производства и денежной массы в руках меньшинства и превращение ремесленников и значительной части крестьян в пролетариев стало необходимым условием для становления нового общественного строя - капитализма. Это и составляло сущность первоначального накопления капитала. По этому поводу К. Маркс писал: «Капиталистическое отношение предполагает, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих… Таким образом, процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, - процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны - непосредственных производителей в наемных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление капитала есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства». Маркс К. Энгельс Ф. Соч. т. 23. С. 726-727.

Характерной особенностью капиталистического способа производства является то, что при нем товарно-денежные отношения приобрели господствующий характер. При капитализме товары производятся, как правило, для продажи, подвергаясь обмену, перед тем как перейти из сферы производства в сферу потребления.

Современное состояние капиталистического общества

Капитализм сыграл положительную роль в эволюционном развитии общества. Он стимулировал научно-технический прогресс, резко увеличил производительные силы общества, повысил благосостояние людей. Вместе с тем, присущие ему недостатки становятся все большим тормозом для дальнейшего общественного развития. Известно, что целью капиталистического способа производства является извлечение максимальной прибыли.

С целью ее получения капитализм стремится стимулировать потребление с тем, чтобы производить как можно больше товаров, расширять их ассортимент, чаще заменять их на другие товары аналогичного назначения. Всемерно стимулируя потребление, капитализм стал производить огромное количество товаров часто не только не нужных человеку, но и вредных для его здоровья. А чтобы сбыть их производителями используются мощные рекламные средства, с помощью которых население страны нередко дезинформируется и негативные последствия использования товара скрываются. Неоправданно увеличивая производство товаров такое общество не рационально использует природные ресурсы планеты, ускоряет процесс их истощения и тем самым приближает наступление экологической катастрофы.

Сформировавшаяся идеология «общества потребления» деформирует систему ценностей, замещает сложные духовные потребности простейшими и способствует деградации личности. Деформированная обществом личность легко может быть превращена в преступника.

В конце ХХ столетия в капиталистическом сообществе широкое развитие получили спекулятивные финансовые операции, в результате которых возникла хищническая квазиэкономика или, как еще называют, «виртуальная» экономика. Объем операций на валютно-финансовых рынках в настоящее время в десятки раз превышает реальные потребности финансирования международной торговли, их ежедневный объем примерно соответствует совокупным валютным резервам всех национальных банков. А сложившийся колоссальный по объему рынок вторичных ценных бумаг в несколько раз превышает совокупный валовой продукт всех стран. Он создает крайне несбалансированную ситуацию, угрожая вызвать глобальный финансово-экономический кризис в ближайшем будущем Глобальное сообщество: новая система координат. С.46-47; Internationale Politik. Bonn, 1997, №12, р.9.. И он наступил.

Его следствием является снижение темпов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, падение объемов производства и потребления. Во многих отраслях экономики государств, вовлеченных в финансово-экономический кризис, наблюдается регресс. И повторяемость, цикличность кризисов капиталистической экономики неизбежна.

Капитализму имманентна высокая степень дифференциации доходов членов общества. И если на национальном уровне отдельные государства добиваются ее снижения путем использования налоговых регуляторов, то на глобальном уровне такой механизм отсутствует, следствием чего уровень жизни населения развитых, развивающихся и отсталых стран отличается на 2-3 порядка. Одной из основных причин сохраняющегося экономического неравенства является эксплуатация первыми странами последних.

Даже оказываемая развитыми странами «помощь» странам «третьего мира» способствует не искоренению бедности, а наоборот, она служит лишь прикрытием изъятия у них и присвоения прибавочной стоимости. Из формирования мировых рынков капиталов и рабочей силы извлекают выгоду, прежде всего, страны «золотого миллиарда», закрепляя экономическую отсталость развивающихся стран. На неравномерность экономического и технологического развития отдельных составных частей мирового хозяйства оказывают следующие основные факторы.

1. Интернационализация рынка труда создала благоприятные условия для утечки умов из развивающихся стран. В результате прибавочная стоимость, создаваемая работниками высшей квалификации, присваивается развитыми странами, укрепляя их научно-техническое лидерство.

2. Интернационализация рынка капитала предоставила широкие возможности для проникновения транснациональных корпораций в экономику развивающихся стран. Экономическая открытость стран «третьего мира» приводит к тому, что создаваемая в них прибавочная стоимость присваивается транснациональным капиталом, увеличивая разрыв в ресурсах экономического роста развитых и развивающихся стран.

Таким образом, политика стран «золотого миллиарда» по отношению к развивающимся странам направлена на:

· поддержку технологической и структурной отсталости их экономики;

· организацию утечки умов из них;

· содействие проникновению транснациональных корпораций в их экономику с целью расширения собственных рынков.

Аналогичная политика проводится развитыми странами и в отношении стран СНГ, включая и Россию. При этом международные организации, призванные содействовать разрешению мировых экономических проблем, в действительности выражают интересы наиболее развитых стран. В числе таких организаций КОКОМ, ограничивающий экспорт передовых технологий из развитых стран, ВБ и МВФ, обуславливающих предоставление кредитов развивающимся странам степенью открытости их экономики для капитала развитых стран. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Экологическая безопасность, устойчивое развитие и природоохранные проблемы. М.: МГФ «Знание», 1999, с. 89-90, 292-293.

Следует также учитывать, что развивающиеся страны вынуждены чрезмерно эксплуатировать имеющиеся на их территории ресурсы для того, чтобы выплачивать постоянно растущие долги развитым странам. В результате, население бедных стран, эксплуатируя природные ресурсы, использует их не только и не столько для собственных нужд, а для того, чтобы поддерживать высокий уровень потребления в богатых странах. В создавшихся условиях отсталые страны не могут даже приблизиться к развитым странам по уровню экономического развития. Действующая мировая экономическая система препятствует их развитию и обрекает большинство населения этих стран на нищету и отсталость.

К концу ХХ века широкое распространение получила идея глобализации мирового пространства. Для ее возникновения имеются веские основания. Развитие торговли между странами, науки, культуры, расширение взаимосвязей путем перетока капитала, создание глобальной информационной сети, необходимость защиты окружающей среды от человеческой деятельности в планетарном масштабе создали необходимые предпосылки для более тесного сотрудничества между народами, объединения их усилий в различных областях деятельности. Однако несправедливое социальное устройство мировой системы, существующее благодаря доминированию в ней капитализма, ведет к установлению такого миропорядка, который еще больше обостряет взаимоотношения между бедными и богатыми странами. Из глобализации извлекают наибольшую выгоду прежде всего наиболее развитые страны, потому что капитализм извращает эту рациональную по своей сути идею.

Характерной особенностью современного капитализма является нарастание процессов монополизации. Реальные условия для монополизации производства возникли уже в конце ХIХ века на основе достигнутой к тому времени достаточно высокой его концентрации.

Однако современный этап монополизации охватывает не только все более значительную часть материального производства. Характерной его особенностью является расширяющийся контроль над финансовыми рынками и денежными потоками, подчинение себе средств массовой информации и информационных сетей. Монополизация различных сфер функционирования общества воплощается через транснациональные корпорации (ТНК). По мнению Д.С. Львова и Н.Н. Моисеева «на планетарном уровне постепенно происходит трансформация классического «рынка Рикардо». Монополизация устанавливает свои, вполне ясные законы, преобразуя рынок, но оставляя его сущность. Ее содержание становится все более и более очевидным. Так, место борьбы за прибыль начинает постепенно замещаться картельными соглашениями о разделе мирового дохода. И к этому процессу допускаются лишь наиболее удачные объединения капитала. Меняется и структура политических решений и способы их принятия Львов Д.С., Моисеев Н.Н. Россия в поисках третьего пути, вехи 2001 года. - В кн.: Россия в окружающем мире: 1999 (Аналит. ежегодник). - М.: МНЭПУ, 1999. С.16.

Отличительной чертой современных монополий, зародившихся в развитых странах, является расширение масштабов их деятельности до глобального уровня.

Капиталистический способ производства, доминирующий и в современном общественном устройстве, постоянно развивается и совершенствуется.

Существенные положительные сдвиги в социально-экономической сфере обществ западного типа, происшедшие в них во второй половине XX века привели к тому, что многие исследователи-обществоведы стали избегать называть современное западное общество капиталистическим, полагая, что оно уже вышло из стадии капитализма и приобрело новые черты. Ему дают разные определения: «постиндустриальное общество», «информационное общество», «мировая цивилизация» и т.п.

Они полагают, что эволюционное развитие западных обществ привело в начале 60-х годов к замене капиталистического способа производства посткапиталистическим. Иноземцев В. Капитализм, социализм или постиндустриальные общества? - Коммунист, 1991. № 4. С. 32-40. Однако, такая характеристика современного западного общества является скорее благим пожеланием, чем объективной его оценкой.

Альтернативные модели развития общества

Теория постиндустриализации возникла в начале 60-х годов XX века. Сторонники этой теории, наиболее ярким выразителем которой является Д. Белл, полагают, что цивилизация последовательно проходила три стадии своего развития - аграрная, индустриальная и постиндустриальная. Они считают, что современное общество находится в постиндустриальной стадии и представляет собой «совокупность новых принципов социально-экономической организации и новый тип жизни, приходящий взамен индустриальной системы так же, как он пришел на смену аграрной. Это не должно означать прекращения производства материальных благ. Постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формы как «стадии» социальной эволюции. Они часто сосуществуют, углубляя комплексность общества и природу социальной структуры». Bell D. The Third Technological Revolution and its Possible Socio-Economic Consequences // Dissent. Vol. XXXVI. № 2. Spring 1989. p. 167. Д. Белл полагает, что специфический чертой современного общества «является быстрый переход от старой «экономизированной», модели общества к качественно новой, «социологизированной», его модели». Иноземцев В. К теории постэкономической общественной формации…, с. 196-198; Bell D. The Cultural Contradictons of Capitalism. Р. 147. Анализируя проблему перехода к более высокой стадии общественного развития, он утверждает, что в ходе соответствующих социальных изменений возникает общество, которое может быть охарактеризовано не только как постиндустриальное, но и как постэкономическое. Bell D. The Coming of Post - Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.- У. 1973. P. 54. note.

Сторонники постиндустриальной теории предполагают, что в скором времени общество достигнет такой стадии развития, в которой человек сможет в полной мере реализовать свои способности, а также получить возможность их совершенствования. Некоторые авторы полагают, что в современном постиндустриальном обществе развитых стран, которое ведет свой отсчет с 70-х годов прошлого века, происходит нравственная революция. Она проявляется в том, что материальные потребности людей все больше вытесняются духовными, а во взаимоотношениях развитых стран с развивающимися странами силовое давление уступает партнерским. (См. Хайтун С. Постиндустриальное общество: станет ли западная модель будущим всего мира?// Общество и экономика. 2008. № 9. С. 109-115). Однако практика последних лет и десятилетий опровергает это представление. И в развитых странах материальные потребности населения остаются неудовлетворенными, а в период глобального финансово-экономического кризиса они приобретают первостепенное значение. За последние два десятилетия именно развитые страны по инициативе США совершили три военных нападения: на Югославию, Афганистан и Ирак. И силовое давление продолжается.

Такой подход имеет право на существование, так как он исходит из преемственности этапов исторического развития, учитывая их многоукладность. Но он не раскрывает глубинных процессов общественного развития, его движущих сил, а также необъективно оценивает состояние современного западного общества.

Известные достижения в развитии производительных сил и реализация некоторых социальных программ все-таки не избавили современный капитализм от свойственных ему противоречий.

Поэтому утверждения некоторых авторов о том, что постиндустриальное, а в последние годы его чаще называют как информационное общество, является посткапиталистическим, не имеют достаточных оснований. Современное информационное общество - это ни что иное, как модифицированный капитализм. И этот тезис убедительно подтверждает характер использования информационных технологий. Уже на стадии перехода к этому обществу информационные технологии стали использоваться в качестве нового оружия. Они нацелены на корректировку сознания людей, формирования структуры их потребностей, что позволяет управлять массовым спросом. Информационные технологии дают возможность формировать вкусы и примитивные потребности людей, внедрять в их сознание ложные ценности. Они позволяют считывать информацию пользователей компьютеров, вмешиваться в их работу, перехватывать любые телефонные сообщения на территории всего мира.

Столь широкие возможности информационных технологий дают неоспоримые преимущества их разработчикам и пользователям перед теми, кто не имеет этих технологий и не умеет ими пользоваться.

Сложность разработки и применения информационных технологий доступна лишь наиболее богатым странам, которые обеспечивают свое превосходство над остальным миром также и путем переманивания наиболее способных ученых и специалистов из других стран. Делягин М. Россия - «конченая страна?» // Politekonom, 1999. № 4. С. 16-17. Использование новых информационных технологий позволяет развитым странам и, прежде всего, США обеспечивать себе постоянное лидерство над «третьим миром», лишает многие страны их конкурентоспособности на мировом рынке.

Значительно раньше стадиальной возникла цивилизационная модель общественного развития, которая стала альтернативой формационной теории.

Цивилизационная концепция исторического развития, исходившая от Н.Я. Данилевского и получившая дальнейшее развитие в работах О. Шпенглера, А. Тойнби и др., базируется на теории обособленных культурно-исторических типов (цивилизаций), находящихся в борьбе друг с другом и внешней средой и проходящих стадии зарождения, становления, развития, упадка и гибели.

Развитие общества трактуется как единство общественной революции, эволюции и отмирания. Действительно, история дает нам немало примеров возникновения, развития и гибели различных цивилизаций.

Нельзя не отметить, что в последние десятилетия в разных странах появилось значительное число публикаций, отвергающих марксистскую теорию формационного развития. Авторы этих публикаций считают, что определяющим для развития общества выступают такие понятия как «цивилизованность» и «социальность». Однако они скорее являются следствием и составными частями формационно развивающегося общества, чем побуждающим мотивом его развития. Движущими силами развития человечества и отдельных его сообществ являются происходящие в них внутренние социально-экономические процессы. При этом нельзя не учитывать, что расцвет и гибель древних цивилизаций происходили также под влиянием изменения природно-климатических условий, происходивших на Земле. Периодически повторяющиеся на планете похолодания и потепления, наводнения и засухи, длительность которых исчислялась веками, оказывали нередко определяющее воздействие на формирование, развитие и исчезновение цивилизаций. Поэтому цивилизационный подход не следует противопоставлять формационному, так как он скорее дополняет последний и расширяет познания человечества о тенденциях собственного развития.

Сторонники формационного развития общества предлагают несколько видоизмененные модели, отличающиеся от марксовой.

В частности, В. Тихонов предлагает формационно-стадиальную модель развития общества. Он считает, что первобытное общество прошло не одну, а три стадии развития - племенную, родовую и семейно-патриархальную. По его классификации на смену первобытному обществу пришло эксплуататорское общество, которое также включает в себя три стадии развития - рабовладельческую, феодальную и капиталистическую. Эксплуататорское общество, точнее его последнюю стадию, капиталистическую, должно сменить посткапиталистическое, безэксплуататорское общество, которое также должно пройти три стадии развития - индивидуальную, коллективную и общественную Тихонов В. Будущее человеческой цивилизации и России. - М.: «Палея», 1996. С. 61-62.

В. Тихонов признает гениальность К. Маркса и Ф. Энгельса и полагает, что вскоре человечество по достоинству оценит их вклад в развитие человеческой цивилизации. Однако он считает, что из-за множества ошибочных представлений, марксизм, как целостное учение, нельзя признать научным. В частности, ошибочным, по его мнению, является определение соответствия производственно-экономических отношений уровню развития производительных сил как основного источника развития человеческого общества. Их несоответствие устраняется в процессе смены общественно-экономических формаций. Затем вновь возникает и нарастает несоответствие производственно-экономических отношений производительным силам, которое приводит к необходимости замены действующей общественно-экономической формации на более совершенную.

Но процесс развития человеческого общества происходит постоянно. В. Тихонов находит ему другое объяснение. Источник развития человеческого общества и его противоречие, как он полагает, находится в самих производительных силах, и это противоречие постоянно разрешается, в результате которого и обеспечивается непрерывное развитие человечества. Он считает, что специализация, разделение труда и есть источник развития и основное противоречие человеческого общества, а обмен результатами деятельности служит способом разрешения этого противоречия. Там же. С. 19, 57-58.

Однако в этих рассуждениях содержатся явные противоречия. С одной стороны В. Тихонов признает гениальность основоположников марксизма, а с другой - отвергает их учение, считая его не научным. Парадоксальный вывод. Кроме того, специализация, разделение труда и обмен его результатами - это скорее характеристики и формы проявления производственных отношений, чем производительных сил общества. И поэтому критика марксисткого учения, по крайней мере, в этой его части, представляется неубедительной.

В. Иноземцев, отстаивает третичную модель формационного развития общества, ссылаясь при этом на К. Маркса. Он считает, что на смену экономической общественной формации придет постэкономическая общественная формация, в которой исчезнет понятие «труд», а его место займет творчество. Исходя из условия, что творческая деятельность носит индивидуальный характер, следовательно, новое общество по замыслу автора, будет состоять из творческих индивидуалов. Новую общественную формацию автор характеризует следующим образом: «…постэкономическая общественная формация представляет собой историческое состояние, становление которого происходит начиная с достижения экономической общественной формации наивысших форм своего развития и которое характеризуется устранением труда как основного вида человеческой активности, преодолением базирующегося на стоимостных закономерностях товарного производства и ликвидацией эксплуатации как существенно влияющего на общественную жизнь фактора». Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации… С. 202.

Очевидно, что в будущем общество, эволюционируя, перейдет к постэкономической формации. В нем будут упразднены частная собственность, денежный капитал, классы, а следовательно и эксплуатация одной части общества другой. Отомрет и государство, как инструмент насилия господствующего класса над обществом. Труд утратит свое экономическое содержание, так как он не будет материально поощряться, а станет необходимой потребностью каждого члена общества, в котором станет осуществляться принцип «от каждого по способности, каждому - по потребностям». В общих чертах таким и представляли коммунизм классики марксизма. Такое общество может и не называться коммунистическим, но суть от этого не меняется. Однако, возникают глубокие сомнения в том, что в нем исчезнет трудовая деятельность. Без труда невозможно произвести средства производства и предметы потребления, необходимые для существования самого человеческого общества. Труд, на наш взгляд, останется необходимым и при полной роботизации производственных процессов, так как наблюдение за ними все равно останется за человеком. В процессе функционирования робототехники и электронных систем возможны сбои в их работе, что потребует вмешательства специалистов в их деятельность для восстановления работоспособности вышедших из строя агрегатов. И в зависимости от поставленной цели и масштабов задачи творчество и труд могут организовываться как на индивидуальной, так и коллективной основе. И в нем действительно возникнут наиболее благоприятные условия для всестороннего развития личности в позитивном направлении.

Но этого этапа общественной эволюции можно и не достичь, так как в настоящее время существуют реальные угрозы самоуничтожения человечества.

Они выражаются:

1. в нарастании негативного антропогенного воздействия на биосферу Земли, способного привести к глобальной экологической катастрофе;

2. в сохранении возможности возникновения третьей мировой войны с применением современных средств массового уничтожения людей, которые по масштабам воздействия не имели аналогов в прошлом. Осознание грозящей опасности самоуничтожения цивилизации, вероятно, приведет к усиленному давлению различных форм общественных организаций на правительства ведущих стран мира с целью изменения концепции развития, устранения негативных его аспектов.

И такая концепция развития, гуманизирующая современное общество, уже существует. Переход к концепции устойчивого развития в настоящее время является жизненной необходимостью. Она предусматривает создание условий выживания и успешного развития не только настоящего, но и будущих поколений человечества. Но эта концепция не может быть реализована при сохранении не эквивалентного обмена во взаимоотношениях между развитыми и развивающимися странами, широкомасштабной бедности населения, пренебрежительного отношения к экологическим проблемам. Неотложной необходимостью становится переход от конфронтации к взаимовыгодному сотрудничеству между странами, к социальному партнерству во внутригосударственных взаимоотношениях различных слоев населения, к ликвидации межнациональных и межрелигиозных конфликтов. Повышение благосостояния народов и отдельных социальных групп населения следует осуществлять на основе экоэкономических принципов ведения хозяйственной деятельности, не наносящих вреда окружающей среде.

Обеспечение экологической безопасности должно стать одним из приоритетных направлений в деятельности каждого государства и международных организаций наряду с обеспечением продовольственной безопасности и борьбой с бедностью.

В настоящее время предпринимаются заслуживающие внимания попытки измерения индекса устойчивого развития общества (SSI). Он включает в себя 22 индикатора, распределенных по пяти категориям.

Впервые он был представлен в 2006 г. по результатам исследования 150 стран. Каждый индикатор был измерен по шкале от 0 до 10, где «10» означает полную устойчивость развития, а «0» - свидетельствует о его отсутствии. По данным Фонда «Устойчивое развитие» общий индекс устойчивого развития России равен 5,4. Ван де Керк Х., Попович Ч. Индекс устойчивого развития общества // Общество и экономика. 2008. № 9. С. 147- При этом индикатор «Ответственное руководство органов государственной власти» оценивается в 3,3 балла, «Переработка и вторичное использование отходов» - в 1,3, а индикаторы «Потребление возобновляемой энергии» и «Выбросы парниковых газов» - близки к 0 баллов. Данная оценка показывает, что в России крайне неблагополучная ситуация с решением экологических проблем и очень низкий уровень ответственности руководства органов государственной власти. И из этого необходимо сделать правильные выводы, прежде всего, высшему руководству страны.

Предложенный метод достаточно объективно оценивает степень устойчивости развития общества, но он не избавлен от погрешности, если статистическая информация какой-либо страны не достоверна.

Резюмируя, приходим к выводу, что цивилизация развивается по законам общественной эволюции. История человечества свидетельствует о том, что каждый этап развития совершеннее предшествующего, вместе с тем он содержит в себе свойственные ему противоречия. И когда эти противоречия становятся препятствием для дальнейшего развития общества, происходит смена общественной формации.

Очевидно, что дискуссии о периодизации развития общества и его перспективах будут продолжаться и впредь. Но при этом следует учитывать, что современное мировое сообщество крайне неоднородно, а реально существующие угрозы могут помешать эволюционному развитию общества.

Размещено на Allbest.ru