Отказы от новорожденных: динамика проблемы и актуальность ее в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Отказы от новорожденных: динамика проблемы и актуальность ее в современной России

Одна из острых социально-демографических проблем в современной России - отказ от новорожденного. Актуальность проблемы в современной России показывают данные государственной статистики. Так, в 2013 году количество «отказных» детей составило 6230 (0,4% от числа всех родившихся детей) [16], в 2012 году 5687 (0.3%), в 2011 - 5378 (0.3%) [14]. Следует также отметить, что официальный подсчет количества детей-отказников по форме 103-РИК был введен лишь в 2012 году, до этого момента всероссийский учет данной категории не проводился.

Понимание актуальности и динамики развития проблемы в современной России расширит наши знания и позволит использовать их в сфере профилактики социального сиротства. Цель работы: проследить динамику развития проблемы и определить её природу, место и актуальность для современной России.

Е.Б. Константинова, Т.М. Петинова, А.Е. Сухарев показывали актуальность проблемы с помощью результатов эмпирического исследования общественного мнения. Авторы изучали негативное отношение населения к проблеме и важность работы со стереотипами. Так по результатам исследования Петиновой Т.М. 76% опрошенных девушек г. Самары осуждают матерей-отказниц [15]. Согласно работам Сухарева А.Е. в соавт. показывают, на оправдательную оценку матерей-отказниц оказывают влияние половые, возрастные и социально-экономические факторы, в то время как религиозно-этнические факторы воздействуют незначительно [19]. По мнению Константиновой Е.Б., своевременная работа со стереотипами в отношении к матерям-отказницам позволит повысить эффективность работы по профилактике отказов от новорожденных [10].

Динамику развития проблемы в контексте социального сиротства изучали А.Н. Гаврилина, Н.В. Грек, Е.Л. Кудрина, А.И. Юдина и др. Исследователями описывалась общая система развития призрения детей-сирот на разных исторических этапах, в рамках данной системы они затрагивали тему отказов от новорожденных как одну из форм социального сиротства. В настоящей статье мы неоднократно будем опираться на труды этих ученых.

В настоящей статье проблема отказов от новорождённых в России рассматривается с точки зрения теории социальной и демографической модернизации. Данные теории раскрывались в работах А.Г. Вишневского, И.С. Кона, и др. А.Г. Вишневский описывает особенности консервативной демографической и семейной модернизации в СССР, с точки зрения переворота в рождаемости, кризиса патриархальной семьи, семейной революции и второго демографического перехода [3]. И.С. Кон рассматривает сексуальные ценности, и сексуальное поведение на фоне исторических перемен в период с конца XIX по начало XXI вв. [9]

В процессе исследования мы столкнулись с отсутствием в литературе систематизированной информации о развитии проблемы отказов от новорожденных. В связи с этим в данной статье предпринята попытка систематизировать информацию о развитии проблемы отказов от новорожденных в России, используя анализ научной литературы и анализ результатов, проведенных экспертных интервью. В качестве экспертов выступили кандидаты социологических и экономических наук, руководители некоммерческих организаций, психологи, работающие в сфере профилактики отказов от новорожденных, представители региональных органов власти. Всего было опрошено более 15 экспертов из области демографии, социологии, профилактики социального сиротства из 3 городов: Москвы, Уфы, Новосибирска; продолжительность одного интервью составляла от 40 до 80 минут. Для обсуждения были предложены следующие блоки вопросов: актуальность проблемы для современной России, динамика и природа проблемы. Следует отметить, что проведенные нами интервью достаточно специфичны в силу узкой аудитории экспертов (исследователи, чиновники и практические работники) и выбранной географии респондентов (города «миллионники»). Мы понимаем, что данные факторы могут накладывать опечаток на результаты исследования, и при условии изменения выборки могут заметно отличатся. Мы допускаем, что интерпретация проблемы, оценки и подходы к её решению в больших, средних, малых городах и сельской местности имеет ряд существенных отличий и может быть следующим этапом данного исследования.

Для более полного понимания состояния проблемы в современной России мы обратились к изучению её динамики в исторической ретроспективе.

Динамика развития проблемы

Отказ от новорожденного - феномен, существовавший в России во все времена и на разных этапах её развития. История проблемы тесно связана с историей развития призрения сирот. Традиции принятия на воспитание нежеланного или незаконнорожденного ребенка существовали на Руси долгое время при церквях и монастырях. В рамках политики, проводимой Петром I, был организован тайный прием младенцев в специализированные учреждения - «богадельни» и «сиропитательные госшпитали» на базе монастырей и церквей. Такие меры были направлены на снижение младенческой смертности и борьбу с нищенством [7].

Во времена правления Екатерины II для детей-сирот создавались учреждения, которые принимали подкидышей, новорожденных с патологиями, детей из бедных семей, так как родители не в состоянии были прокормить их [4]. Так, например, в 1764 году в Московский воспитательный дом было принято 523 младенца обоего пола, в 1765 - 793, в 1766 - 742, в 1767-1089 [13]. При Екатерине II был изменен порядок дальнейшего устройства сироты. Если раньше незаконнорожденные подкидыши прикреплялись к воспитателю и в последующем становились его крепостными, то после нововведений Екатерины II младенцы до достижения совершеннолетия поступали в ведомство приказов и в последующем становились вольными [7].

В 1830-х гг. под руководством В.Ф. Одоевского была предпринята попытка организации призрения малолетних детей грудного возраста, через их патронаж в семьи за определенное ежемесячное вознаграждение. По указу императрицы Марии Федоровны, супруги Павла I, из казны «систематически выделялись денежные средства на содержание кормилиц воспитанников сиротских учреждений» [20]. Кроме того было организовано медицинское обслуживание детей и определены награды и денежные поощрения для крестьянок, которые хорошо ухаживали за детьми [8].

Спустя несколько лет поток младенцев в городские приюты был ограничен. В 1839 году было издано Положение о детских приютах, согласно которому был отменен «тайный прием» младенцев. При устройстве младенцев в учреждение от матери требовалось документальное подтверждение о её материальной несостоятельности. Мать принималась в приют вместе с ребенком и в течение первого года ей оказывалась материальная поддержка [12].

Капиталистическое развитие общества во второй половине XIX начале XX вв. в России, с одной стороны, увеличило миграционные потоки деревенских жителей в городскую среду, что способствовало сокращению числа кормилиц среди деревенских жителей и увеличению числа незаконнорожденных детей среди молодых работниц [20], с другой стороны, оказало влияние на широкое развитие системы детских учреждений: детских садов, детских колонии, яслей и др.; изменилось восприятие женщины и отношение к ней как к трудовой единице [17].

Острота проблемы отказов от новорожденных в дореволюционной России, по нашему мнению, тесно связана с церковной монополизацией надзора над семейной и сексуальной жизнью людей и отсутствием правового статуса детей, рожденных вне брака. Церковные устои и осуждающее общественное мнение о женщинах рожающих внебрачных детей, способствовали увеличению числа «подкидышей». Это подтверждает исследователь Алексеев В.В. По мнению исследователя, внебрачнорожденные дети или «дети наложниц» «находились вне семьи и рода, и поэтому не считались полноценным людьми» [2,3]. Церковная система, с одной стороны, не признавала внебрачного ребенка, его наличие считалось позорным и неприемлемым, с другой стороны, за убийство незаконнорожденного ребенка назначалась смертная казнь [2]. Так же мы предполагаем, что доля детей отказников в общем числе новорожденных в дореволюционной России была не велика за счет высокой младенческой смертности. «Нежелавшие иметь детей могли избавиться от родившихся уже, оставляя их без ухода: «больно жизнь хороша без детей», - говорила

мать, у которой умерли все восемь рожденных ею». [3,128]

Иначе обстоял вопрос с решением проблемы в советское время. Влияние идеологии Октябрьской революции на дальнейшее формирование системы государственного воспитания и материальное обеспечение детей, приоритет коллективного воспитания породили вторичную ответственность семьи за детей. Проблема отказничества в Советском Союзе существовала, однако не предавалась огласке, была табуирована, по этой причине отсутствовала прозрачная статистика. Оценить масштаб проблемы во времена СССР можно лишь по количеству учреждений для детей в возрасте от 0 до 3 лет. К 1920 году в России было создано 108 домов младенца, 267 приютов для грудных детей и домов ребенка до 3 лет [1]. По мнению социолога Грек Н.В., в 20-30-е гг. в СССР сложилась система защиты материнства и детства, способная «быстро реагировать на отказ от ребенка путем помещения его в специализированное учреждение» [5].

Увеличение количества внебрачнорожденных детей было следствием демографической ситуации, сложившейся в результате войны и проводимой государственной политики [18]. В послевоенные годы сложившаяся демографическая ситуация требовала принятия комплексных мер для стимулирования рождаемости. Советской властью в 1944 году было принято 2 документа: первый предусматривал изменение порядка регистрации внебрачнорожденных детей, при котором отцы освобождались от ответственности за таких детей и в свидетельстве о рождении ставился прочерк; второй - Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям», по которому детей, рожденных вне брака, разрешалось принимать на государственное обеспечение в дома ребенка и детские дома. «Доля детей матерей-одиночек в домах ребенка к 1946 г. выросла и составила более половины от общего числа поступивших. Сокращение этой категории детей в 1947 г. связано с тем, что из-за голода резко увеличилась доля подкидышей, и матерям-одиночкам отказывали в приеме их детей из-за отсутствия мест» [18].

По качественному составу в послевоенные годы дети от 0 до 3 лет, размещенные в домах ребенка, были детьми матерей-одиночек, родителей, неспособных содержать и воспитывать детей в силу состояния здоровья, злоупотребления алкоголем и психоактивными веществами, а также дети-инвалиды и дети родителей-инвалидов [20].

Введенные меры, направленные на улучшение демографической ситуации в послевоенные годы, на наш взгляд, носили двоякий характер: с одной стороны, в условиях тяжелейшего голода, нищеты и разрухи, матерям предоставлялась возможность обеспечить ребенку жизнь и существование; с другой стороны, возможность размещения ребенка в государственное учреждение носила характер скрытого отказничества и предполагала обретение в большинстве случаев ребенком статуса сироты, содержащегося на полном государственном обеспечении до достижения 18 лет. Мы предполагаем, что запрет абортов, существовавший с 1936 до 1955 года, также повлиял на количество нежеланнорожденных детей, от которых отказались матери путем размещения их в дома ребенка. Существование стереотипов о невозможности воспитания ребенка вне брака, о том, что государство сможет дать ребенку больше, чем родная мать, клеймо матери-одиночки, влияние осуждающей общественной морали по отношению к матерям-одиночкам способствовали пополнению детских учреждений детьми от 0 до 3 лет и распространению государственного влияния на семейную жизнь «извне».

Система государственных учреждений для детей-сирот, сформированная в Советском Союзе, сохранилась и по сей день. Однако изменился качественный состав воспитанников домов ребенка: 70% - отказные дети и дети родителей, лишенных родительских прав, 30% - дети, временно размещенные. Появились специализированные дома ребенка для детей-инвалидов. Изменилось отношение к матерям-одиночкам: отсутствие отца или рождение ребенка вне брака теперь не является клеймом и не выставляется на суд общественности; меры, направленные на поддержку, носят материальный характер и не предполагают возможности размещения в дом ребенка на срок более 6 месяцев. Временное размещение является одной из крайних и малоэффективных мер, направленных на поддержку семьи. Социальная политика, направленная на сокращение числа детей-сирот также претерпела ряд изменений. В ходе становления России и укрепления власти задачи в данной области менялись от необходимости убрать детей с улиц до устройства детей в замещающие семьи, а затем к развитию системы поддержки кровной семьи и сохранению ребенка в ней. В последние 5 лет профилактика отказов от новорожденных является одним из важных направлений социальной политики, базирующейся на принципах работы с семьей и приоритете собрания родной семьи.

Отсутствие открытых данных об отказниках во времена СССР подтолкнуло нас обратиться к мнениям экспертов и выделить ряд причин, которые оказали влияние на увеличение количества отказов от новорожденных в советской и постсоветской России. В результате экспертного интервью установлены следующие возможные причины:

революционные идеи, пропагандирующие свободу для женщин от семьи, детей, быта, веры и т.д., развитие новых социальных статусов женщины (женщина-труженица, работница, революционерка, жертвующая всем ради государственных идей). «В родильных домах настойчиво предлагали отказываться от детей-инвалидов, если женщина оказывалась в трудной жизненной ситуации и т.д. Реально считалось, что государство может и должно воспитывать всех без исключения детей, а родители должны приносить пользу государству своим трудом». (С.А., муниципальный служащий, 52 г.);

развитие идеологии государственного воспитания: система детских яслей, интернатных групп, школ-интернатов и т.д. и укрепление стереотипов, согласно которым государство должно и может воспитывать детей-инвалидов, если женщина оказалась в трудной жизненной ситуации.

«В Советском Союзе статистика отказов не велась. Система защиты детства была организована так, что у женщины не было нужды отказываться от ребенка, ребенок с двух месячного возраста мог находиться на полном государственном обеспечении». (Н.Г., тренер-эксперт в сфере профилактики социального сиротства, 50 л.);

формирование общественной морали, не принимающей сожительство и гражданский брак и не позволяющей женщинам иметь детей без мужа. «Проблема решалась внутри семьи, порой выходом из ситуации была родственная опека». (С.С, к.с.н, 28 л.);

утрата семейных ценностей, отсутствие военного поколения отцов. «Старые ценности и традиции были разрушены, а новые трудно возрождались. Огромное количество социальных и психологических факторов оказали влияние на проблему, среди основных: утрата семейных ценностей, ситуация выбитого военного поколения отцов, экономические и социальные кризисы в начале 90-гг не могли положительно отразиться на воспитании детей». (Е.А., муниципальный служащий, 51 г.);

экономические кризисы в постсоветской России. «Во времена экономических кризисов рост количества отказов от новорожденных выше, по причине отсутствия возможности содержать ребенка. Чаще регистрируются факты размещения на временное пребывание детей в дома ребенка». (Г.В., к.э.н., 52 г.);

субъективное отношение к матерям - отказницам и отсутствие профилактической работы с ними. «Во времена СССР работа с матерями-отказницами не велась, сотрудники родовспомогательных учреждений по собственной инициативе, в силу своего опыта, видения проблемы и доступа к сознанию женщины могли повлиять на решение отказаться от новорожденного, зачастую это касалось новорожденных с патологиями». (Н.Г, тренер-эксперт в сфере профилактики отказов от новорожденных, 50 л.)

На наш взгляд, советская система, с одной стороны, сдерживала поведение женщин, помогала не отказываться от новорожденных, путем формирования системы контроля за семейными отношениями, с другой стороны, оказывала влияние на формирование детско-родительских отношений. Развитие институтов круглосуточных детских садов, в которых ребенок мог находиться с двух месячного возраста 5 дней в неделю, оказывало влияние на ослабление детско-родительской привязанности. Это подтверждают опрошенные нами эксперты. «Дети, которые выросли в условиях круглосуточного государственного воспитания, не могли сформировать качественную привязанность к своим родителям. Этот факт мог повлиять на современную ситуацию в области отказов от новорожденных». (Т.А., психолог, 42 г.)

Проблема отказов от новорожденных в современной России

С переходом России к современным экономическим и социальным отношениям был изменен подход к пониманию и решению проблемы отказничества. Ситуация изменилась в пользу работы с категорией матерей-отказниц. Проанализировав причины отказов, все реже стали осуждать женщин и все чаще стали помогать им. Знания, умения, навыки стали важной составляющей работы по предотвращению отказов от новорожденных. В рамках концепции семейно-ориентированного подхода перед специалистами стала ставиться задача: не уговорить женщину сохранить ребенка в семье, а оценить её ресурс и риски безопасности нахождения ребенка с матерью, попытаться понять причину проблемы и предложить роженице помощь.

В развитии системы профилактики отказов от новорожденных в современной России существуют следующие трудности:

1. Отсутствие единой федеральной структуры профилактики социального сиротства затрудняет реализацию программ, направленных на предупреждение отказов от новорожденных. Так, по мнению опрошенных экспертов, система профилактики социального сиротства держится на инициативной группе и является неустойчивой; при смене команды она может быть в любой момент разрушена и стать второстепенной задачей. «Система межведомственного взаимодействия и ресурсообеспеченность территории становятся главными гарантами реализации программ». (С.А., муниципальный служащий, 52 г.)

2. Субъективное отношение к женщине в регионах со слаборазвитой системой профилактики отказов от новорожденных. «В некоторых регионах, где отсутствует политика межведомственного взаимодействия в координации и решении проблемы, сотрудники родильных домов дают оценочные позиции в отношении к женщинам-отказницам, что оказывает влияние на их состояние и решение о сохранении ребенка в семье». (Н.Г, тренер-эксперт в сфере профилактики отказов от новорожденных, 50 л.)

3. Отсутствие представлений у специалистов, вовлеченных в работу по профилактике отказов от новорожденных, о последствиях воспитания детей вне семьи. Новые технологии, направленные на профилактику отказов от новорожденных, носят точечный и фрагментарный характер внедрения и зависят от политической воли региональной власти [16]. «Новые технологии и научные исследования «не проникают» в системы образования. Знания не получают ни студенты, ни специалисты, которые учат и которые работают, ни управленцы и организаторы». (С.А., муниципальный служащий, 52 г.)

4. Научные исследования и разработки в области профилактики отказов от новорожденных не проникают в систему образования и первичной подготовки квалифицированных кадров, а реализуются через распространение опыта стейк-холдеров. Так, по данным одного из крупнейших стейк-холдеров, в области распространения программ, направленных на сокращение сиротства в России, Благотворительного фонда профилактики социального сиротства, в развитие деятельности по профилактике отказов от новорожденных вовлечены лишь 40 регионов РФ [9]. «Отсутствие системной подготовки квалифицированных кадров в области профилактики социального сиротства является серьезной проблемой для современной России и может быть нивелировано благодаря циклу курсов повышения квалификации. Такие курсы являются частью внедрения системы профилактики социального сиротства на территории региона и опираются на многолетний практический региональный опыт». (А.М, руководитель, 37 л.)

5. Преобладание государственных мер материальной поддержки направленных на защиту материнства и детства, не решает, по мнению опрошенных экспертов, ситуацию в корне. Отсутствует стандартизированная система профилактики отказов от новорождённых. «Современное федеральное законодательство направлено на выравнивание подходов среди регионов в сторону развития идеологии поддержки кровной семьи. Однако предпочтение материальных мер поддержки семьи, отсутствие единого утвержденного стандарта услуг, направленного на профилактику социального сиротства и отказов от новорожденных, в том числе, усложняет процесс выравнивания регионов». - (С.А., муниципальный служащий, 52 г.).

6. Работа с общественным мнением в области профилактики отказов от новорожденных не имеет системного характера. «Работа с общественным мнением должна быть частью системы профилактики социального сиротства». (С.Е, к.с.н, 28 л.)

Исследования в области изучения общественного мнения по проблеме матерей-отказниц, на наш взгляд, являясь неотъемлемой частью системы профилактики, показывают отношение общества к проблеме и позволяют реагировать на острые проблемы в обществе и своевременно скорректировать информационную и социальную политику.

Проведя анализ экспертных позиций и проанализировав литературу, в отношении к проблеме отказов от новорожденных, нами сделаны следующие выводы:

1. Природа проблемы отказов от новорожденных в современном российском обществе, на наш взгляд, укладывается в рамки семейной и демографической модернизации, которая заключается в «переносе центра тяжести социального контроля над демографическим и семейным поведением людей с институционально-коллективного на индивидуальный уровень». Вследствие этого государство посредством старой системы отношений, институтов, норм, ориентированных на внешний контроль, оказывается не в состоянии справиться с проблемой, находящейся внутри ценностей и убеждений отдельного индивида [6].

В данной системе отказ от новорожденного является волей индивида, свершившейся в результате нарушения его «внутреннего» контроля. Матери-отказницы являются одним из субъектов современной модернизации и слабо поддаются контролю «извне». В свою очередь рост отказов от новорождённых является показателем кризиса системы и результатом неспособности государственного контроля владеть ситуацией. Развитие новых подходов в профилактике отказов от новорожденных позволяет нам говорить о попытках изменения стратегии контроля и сдерживания ситуации. Опыт отдельных регионов доказывает, что, благодаря своевременному вмешательству субъектов профилактики (социальных учреждений, учреждений здравоохранения, некоммерческих организаций) и выстраиванию доверительных отношений между сотрудником организации и мамой-отказниицей, удается сохранить от 30 до 50% детей в кровных семьях, что позволяет повлиять на ситуацию «изнутри» [11].

2. Социальная политика в области профилактики отказов от новорожденных находится на этапе становления, эффективность её внедрения и реализации зависит от политической воли региональной власти и развития выстраивания федеральной системы профилактики социального сиротства. По нашему мнению она требует реформирования и внедрения единой системы управления, основанной на общепринятых стандартах социальной работы, разработке и внедрении в систему новых технологий. Объединение регионов России в рамках идеологии сохранения ребенка в кровной семье позволит не только сократить общее количество социальных сирот, но и перейти на новый этап понимания и развития услуг и помощи семьям на ранних этапах кризиса.

Поводя итог, следует отметить, что отказ от новорожденного - проблема, стоящая в ряду важных социальных и демографических проблем и требующая понимания причин, выработки путей преодоления, разработки политики, направленной на профилактику отказов от новорожденных. Природа проблемы профилактики отказов от новорожденных носит сложный по составу характер и представляет собой совокупность внутренних и внешних процессов развития общества, происходящих в рамках семейной и демографической модернизации. Понимание векторов и внутренних течений модернизации позволит нам оперативно реагировать на происходящее и корректировать отдельные направления социальной политики.

Литература

новорожденный социальный демографический отказ

1. Авдеев А. Младенческая смертность и история охраны материнства и детства в России и СССР / А. Авдеев // Историческая демография: Сборник статей / Под ред. Денисенко М.Б., Троицкой И.А. - М.: МАКС Пресс, 2010. - с. 13-72.

2. Алексеев В.В. Правовой статус внебрачных детей в российском законодательстве XVIII - нач. XX вв. / В.В. Алексеев // Материнство и детство в России XVIII-XIX вв. Сборник научных статей. - Ч. 2. - М.: ГОУВПО «МГУС», 2006. - С. 183 - 190.

3. Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР./А.Г. Вишневский. - М.: ОГИ, 1998. - 432 с.

4. Гаврилина А.Н. Реформы Екатерины II и их роль в организации общественного призрения / А.Н. Гаврилина // Ученые записки: научный электронный журнал КГУ [Электронный ресурс]. - Курск: КГУ, 2014. - №3 (31). - Режим доступа: http://www.scientific-notes.ru/pdf/036-003.pdf

5. Грек Н.В. От войны до войны: проблема раннего социального сиротства советской России 1920-1930 гг. / Н.В. Грек // Социальная работа в России: образование и практика [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.tusur.ru/export/sites/ru.tusur.new/ru/science/events/social/section/sec_2/2-07.pdf/.

6. Демографическая модернизация России, 1900-2000 / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Новое издательство, 2006. - 137 с.

7. История усыновления в России [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.usynovite.ru/experience/history/chapter1

8. Климантова Г.И. Социально-педагогические технологии семейного устройства и воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Учеб.-метод. пособ. / Под ред. Г.И. Климантовой. - М.: Изд-во РГСУ, 2008. - 192 с.

9. Кон И.С. Сексуальные ценности и сексуальное поведение на фоне исторических перемен / Тезисы доклада на научной конференции «Демографическая модернизация, частная жизнь и идентичность в России», Центр демографии и экологии человека ИНП РАН, Институт этнологии и антропологии РАН, Москва, 27-28 февраля 2002 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sexology.narod.ru/publ025.html.

10. Константинова Е.Б. Отношение жителей Екатеринбурга к проблеме отказа от новорожденных / Е.Б. Константинова // Пятые Ковалевские чтения. Материалы научно-практической конференции, Санкт-Петербург 12-13 ноября. - СПб, 2010. - С. 753-755.

11. Марова А.М. Профилактика отказов от новорожденных детей: организация, методология, практика. Методическое пособие / А.М. Марова. - Москва, 2012. - 128 с.

12. Многовековой опыт призрения сирот / под ред. Колосовой В.П. // Детский дом. - 2005. - №15. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.journaldetskidom.ru/magazine/? act=more&id=307/.

13. Погодина А. Московский воспитательный дом // Православный портал по благотворительности и социальной деятельности Милосердие.ru - Режим доступа: https://www.miloserdie.ru/article/moskovskij-vospitatelnyj-dom/

14. Основные показатели здоровья матери и ребенка, деятельность службы охраны детства и родовспоможения в Российской Федерации. - М., 2013. - С. 27-35.

15. Петинова Т.М. Девиантное материнство: социологический анализ / Т.М. Петинова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. в 2-х ч. Ч. II. - Тамбов: Грамота, 2013. - №10 (36). - C. 150-154.

16. Сведения о выявлении и устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №103-РИК. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://fedstat.ru/indicators/form/view.do? id=10248

17. Сезонова О.В. Социально-педагогическое сопровождение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в условиях учреждений интернатного типа / О.В. Сезонова // [Электронный ресурс]. 2015. - Режим доступа: http://nsportal.ru/shkola/korrektsionnaya-pedagogika/library/2015/01/10/doklad-po-teme-sotsialno-pedagogicheskoe/

18. Социальная защита детей-сирот в послевоенные годы (1945-1955) // общественно-исторический клуб [Электронный ресурс]. - Омск, 2012. - Режим доступа: http://interstroy-omsk.ru/history-articles/socialnaya-zashhita-detej-sirot-v-poslevoennye-gody-1945-1955.php

19. Сухарев А.Е. Отказы от новорожденных: информированность и оценка явления по данным анкетирования / А.Е. Сухарев, Н.А. Беда, Т.Н. Ермолаева // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2009. - №3. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.rae.ru/upfs/? section=content&op=show_article&article_id=11/.

20. Юдина А.И., Кудрина Е.Л. Генезис социального сиротства в России / А.И. Юдина, Е.Л. Кудрина // Современные проблемы науки и образования. - 2013. - №5. - Режим доступа: http://www.science-education.ru/111-10307/.

Размещено на Allbest.ru