Проектирование социальных систем: методологические заимствования из современной теории эволюции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проектирование социальных систем: методологические заимствования из современной теории эволюции

Аннотация. В статье проводится параллель между биологическими и социальными системами. Принципиальное сходство состоит в том, что правила поведения и взаимодействия наименьших автономных элементов в обоих типах систем запрограммированы. В биологических системах наименьшие автономные элементы -- клетки -- действуют согласно генетическим программам, в социальных системах люди действуют согласно программам поведения. На основе данной аналогии предложен методологический подход для экспериментального исследования отдельных шаблонных форм поведения т.н. «технологических» программ поведения и их возможной роли в коррекции траектории исторического пути крупных социальных систем. Начальная фаза цикла Кондратьева-Шумпетера предлагается как объект для исторических ретроспективных исследований на предмет чувствительности макросистем к изменению «технологических» программ поведения. В качестве возможного инструмента экспериментального воздействия на программы поведения рассматривается проектно-исследовательская деятельность.

Ключевые слова: управление знаниями, программы поведения, циклы Кондратьева, эволюционная экономика, институциональная экономика, проектно-исследовательская деятельность.

В вопросах управления знаниями большое значение имеют системные цели: какие именно показатели необходимо оптимизировать, чтобы информация распределялась более эффективно. Что есть эффективность на уровне таких систем, как крупная корпорация, государство или глобальные надгосударственные сообщества с точки зрения потоков информации? «Простые» ответы в виде интегральных макроэкономических индикаторов, таких как объем и скорость прироста валового внутреннего продукта, действительно показывают объективное состояние макросистемы в текущий момент и в некоторой динамике. При этом причинно-следственные зависимости остаются вне поля внимания исследователя. С другой стороны, детальное углубление в структуру интегрального показателя -- из каких частей складывается ВВП и от чего зависит вклад каждой из частей -- делает анализ чрезвычайно трудоемким, вплоть до невозможного. Неизбежная редукция вынуждает упускать из рассмотрения такие аспекты, как особенности институциональной структуры данной системы, так называемую «инерцию траектории», механизмы мотивации на уровне отдельных сотрудников и огромное множество других факторов, многие из которых могут в действительности оказывать решающее значение на долгосрочную динамику любого из выбранных макроэкономических показателей.

С аналогичной проблемой около века тому назад столкнулись ученые-биологи. В биологии к настоящему времени уже удалось найти оптимальный баланс между анализом макроуровневых микроуровневых факторов (Андреюк, 2007). Общепризнано, что на молекулярном уровне существуют локальные, точечные явления, которые оказывают колоссальное влияние и на клеточном и на организ- менном и даже на экосистемном уровнях. Это признание вынуждает ученых предельно внимательно относиться к элементарной основе изучаемой макросистемы.

Методологические наработки биологов можно заимствовать для изучения социальных систем. Поскольку материальная основа у биологических и социальных систем разная, нужны специальные усилия, чтобы абстрактную методологическую аналогию перевести в плоскость практических шагов. А именно, необходимо ответить на следующие вопросы:

— что из методологии биологов целесообразно заимствовать для изучения социальных систем?

— на какие параметры социальных систем целесообразно оказывать воздействие?

— как конкретно воздействовать, что изменять и какие результирующие эффекты регистрировать?

Эволюционный подход в исследовании биологических систем как основа для методологических заимствований. Значительная часть поведения человека и подавляюще бОльшая часть его продуктивной профессиональной деятельности осуществляется по заранее заданным шаблонам и может быть представлено в виде совокупности алгоритмических программ (более подробно см. Петрунин, Андреюк, 2008). «Программирование» происходит в процессе обучения, базовые программы, например, для социального взаимодействия или самообеспечения, закладываются в ходе взросления и становления личности, а программы, связанные с профессиональной деятельностью, формируются в ходе профессионального обучения.

Поскольку профессиональное поведение реализуется шаблонно, профессиональную деятельность человека можно сопоставить с формированием и функционированием живых организмов (Андреюк, 2011). Логика структуры и функций живого организма также задана программами -- последовательностями пар оснований в кодирующих частях молекул ДНК. Шаблонность правил, по которым строится живой организм, наследуемость генетических программ из поколения в поколение с высокой точностью воспроизведения и наличие некоторой вероятности внесения изменений в каждом цикле воспроизведения -- все это легло в основу современного понимания механизмов видообразования (эволюции) на достаточно долгих временных интервалах существования живых организмов в условиях ресурсных ограничений.

Программы генетические и программы поведенческие имеют принципиально разную природу и существенно различаются по механизмам их реализации, поэтому прямые аналогии проводить некорректно. Однако представляется целесообразным сопоставить биологические и социальные системы на уровне методологических подходов: фокусируя внимание на элементарных алгоритмах, исследователь вычленяет из всего множества программ те, которые наибольшим образом влияют на функциональные характеристики всей системы. После этого в выбранные программы искусственно вносятся изменения с тем, чтобы вызвать желаемые изменения на уровне интегральных характеристик всей системы.

Методологические и терминологические уточнения. Методологические аналогии позволяют сформулировать граничные условия для экспериментального поиска. Описанная выше логика заставляет искать те периоды на историческом пути развития социальных систем, когда траектория развития этих систем была чувствительна либо могла быть чувствительной к конкретному набору поведенческих программ у относительно небольшого числа людей. В этом случае реконструкция с помощью архивных источников могла бы доказать либо опровергнуть роль той или иной программы в выборе исторического пути. Кроме этого, прогнозирование таких периодов в будущем позволило бы спланировать эксперимент по целенаправленному воздействию на выбранные программы поведения с целью повлиять на выбор траектории развития крупной социально-экономической системы.

Если рассматривать в качестве социальной макросистемы отдельное государство, то наибольший интерес в качестве интегральных характеристик представляют макроэкономические показатели, точнее, их изменение в динамике на временной шкале с масштабом, сопоставимым с жизнью одного поколения. Более короткие временные отрезки нельзя считать показательными для описания траектории развития системы такого уровня сложности, а более длинные отрезки сложно реконструировать из-за ограниченности достоверных данных в исторической ретроспективе. Кроме этого, на начальном этапе обоснования методологического подхода, основанного на инженерии отдельных программ, управляющих поведением наименьших автономных элементов макросистемы, прогностические возможности данного подхода необходимо экспериментально доказывать. На слишком долгих временных отрезках, отследить будущие результаты не представляется возможным для современных исследователей, а это, в свою очередь, снижает уровень доверия к подходу в целом. Таким образом, с точки зрения параметров временной шкалы наиболее интересен отрезок 50-150 лет для исторической ретроспективы и отрезок в 20-50 лет для прогнозирования, моделирования и планирования прямых экспериментов в области социальной инженерии.

Для задач генетической инженерии обычно из всего огромного многообразия генетических программ выбирают всего несколько. Это те программы, которые определяют свойства интересующей макромолекулярной либо субклеточной машины, т.е. заметной и существенной для наименьшего автономного элемента части его функции. При этом исследователю известно, что данная функция важна для реализации интересующей интегральной характеристики макросистемы. Продолжая аналогию можно предложить в качестве параметра социальной макросистемы уровень развития технологий, который с очевидностью влияет и на динамику ВВП и на показатели качества жизни граждан и на геополитический статус данного государства, т.е. его положение на фоне конкурентного окружения других государств.

Если на макро-уровне выбирается показатель технологической развитости государства, то на уровне поведения наименьших автономных элементов -- людей -- нужно анализировать весь комплекс поведенческих шаблонов -- профессиональных навыков, общепринятых стереотипов, культурных предпочтений, распространенных привычек, и т.д. -- связанных с научно-исследовательской и инженерно-технологической деятельностью. Обозначим такой комплекс шаблонных форм поведения как «технологические» программы поведения без дальнейшей детализации. Очевидно, что декомпозиция данного комплекса программ представляет собой чрезвычайно важную задачу, однако в рамках данной статьи мы ограничимся только методологическим анализом.

Таким образом, объектом для исследований в русле предлагаемой методологии могут стать «технологические» программы поведения, их распространение и проявление/подавление в определенных слоях населения, а также изменение макроэкономических показателей государства, связанных с уровнем развития технологий в ответ на включение/выключение «технологических» программ в тех или иных группах граждан данного государства на временной шкале -150 ^ +50 лет.

Циклы Кондратьева-Шумпетера позволяют предсказать периоды чувствительности макросистем к балансу «технологических» программ поведения в социуме. Поворотные точки макроциклов Кондратьева-Шумпетера связаны с внедрением в производство (точнее, в использование) продуктов и услуг массового спроса, промышленного оборудования и средств производства, а также вооружений на основе технологий следующего технологического уклада (Маевский, 1994).

Поскольку институциональная структура крупных социально-экономических систем, таких как национальные экономики, по разному готова воспринимать новые технологии, в период смены технологических укладов зачастую происходит существенное перераспределение в глобальном балансе геополитических статусов (в трактовке Садовничий и др., 2012). Иными словами, некоторые относительно слаборазвитые государства в этот период приобретают заметные преимущества перед другими, и, напротив, некоторые из безусловных лидеров утрачивают реальные рычаги своего влияния на мировой арене. Именно поэтому поворотные точки циклов Кондратьева-Шумпетера характеризуются периодом политической и экономической нестабильности, включающей высокую вероятность военных конфликтов разной степени генерализации.

Укрепление или, наоборот утрата части геополитического статуса происходит в связи с готовностью институциональной среды к восприятию принципиально новых научно-технологических решений. Такая готовность определяется комплексом программных установок, как в широких слоях населения некоторого данного государства, так и в относительно узкой прослойке элит. Можно себе представить предельный случай, когда наличие либо отсутствие определенных «технологических» программ поведения (установок, убеждений, склонностей и т.д.) буквально у нескольких человек в государстве окажет решающее влияние на принятие критичного решения в сфере научно-технической политики (например, запуск крупного исследовательского либо научно-производственного проекта). В зависимости от принятого решения государство либо реализует в недалеком будущем ключевую технологию и связанные с ней геополитические преимущества, либо лишится этой технологии.

Особую актуальность вопросы макроцикличности приобретают именно сейчас, поскольку второе десятилетие XXI века -- это поворотная точка и начало нового цикла Кондратьева-Шумпетера. Это означает, что решения в сфере научно-технической политики, принятые 15-20 лет назад, будут определять уровень технологий, доступных при разрешении внешнеполитических конфликтов ближайших лет. А решения, принимаемые в течение следующих нескольких лет, определят позиции рассматриваемого государства в международной экономической конкуренции на горизонте, как минимум, нескольких десятилетий.

Проектно-деятельностный подход может быть эффективным инструментом для точечной коррекции «технологического пакета» программ поведения у представителей молодежи. Проектно-деятельностный подход в образовании заключается в формировании стойкой мотивации у обучаемых к самостоятельному поиску и усвоению знаний и навыков. Мотивация достигается путем вовлечения обучаемых в процесс планирования и реализации самостоятельных проектов (Леонто- вич, 2003). В частности, данный подход доказал свою высокую эффективность в приложении к естественнонаучным и инженерным сферам образования: вовлечение школьников старших классов в проектно-исследовательскую деятельность под руководством квалифицированных преподавателей -- специалистов в соответствующих областях, приводит к значительному повышению объективных количественных показателей эффективности, как то количество призовых мест в олимпиадах, баллов по ЕГЭ и др. (Просекин, Просекина, 2012)

В логике описанного выше методологического сопоставления предложен эксперимент по точечной коррекции поведенческих программ, предположительно оказывающих влияние на технологическую функцию социальной системы. Речь идет об установке-убеждении о невозможности конструктивной деятельности в условиях консервативного локального социума («Мне здесь все равно не дадут ничего сделать»). Такое убеждение распространено среди молодежи в малых городах на территории Российской Федерации. Это в значительной мере ограничивает мотивацию молодых людей к саморазвитию, освоению новых профессиональных знаний и навыков, препятствует выстраиванию эффективных карьерных траекторий в направлении новейших технологий и, в конечном счете, сдерживает экономическое развитие подобных муниципальных образований. Предлагается скорректировать данную установку путем вовлечения представителей молодежи в проектную деятельность в сфере науки и технологий.

социальный биологический поведение эволюционный

Список литературы

1. Андреюк Д. С. Управление «по аналогии»: Анализ схожести механизмов управления сложными системами в экономике и биологии. М.: МАКС Пресс, 2007.

2. Андреюк Д. С. Программы поведения и потоки информации: нейроэволюционный подход к оптимизации управления экономическими системами // Нейрокомпьютеры. 2011. №3. С. 17-23

3. Леонтович А. В. Об основных понятиях концепции развития исследовательской и проектной деятельности учащихся // Исследовательская работа школьников. 2003. № 4. С. 18-24.

4. Маевский В. И. Кондратьевские циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика. М.: ИЭ РАН. 1994.

5. Петрунин Ю. Ю., Андреюк Д. С. Программы поведения как основа управления современными экономическими системами// Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). 2008. № 3. С. 38-53.

6. Просекин М., Просекина И. Лаборатория нанотехнологий в школе: миф или реальность? Журнал Физика 1 сентября № 4, 2012

7. Садовничий В.А., Акаев А.А., Коротаев А.В., Малков С.Ю.. Моделирование и прогнозирование мировой динамики / Научный совет по Программе фунд. исслед. Президиума Российской академии наук «Экономика и социология знания». М.: ИСПИ РАН, 2012.

Размещено на Allbest.ru