Социальное неравенство в современной России: масштабы, причины и последствия

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: МАСШТАБЫ, ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ

Естественное и социальное неравенство

социальный экономический неравенство доход

Естественное неравенство между людьми связано с различиями их физических и умственных способностей, и оно, конечно, неустранимо. По мере своего развития общество ищет и находит пути компенсации своим членам, нуждающимся в поддержке и условиях для полноценной жизни. В нашем случае речь идет о неравенстве, порожденном социальными условиями, точнее, об экономическом неравенстве, вызванном общественно-производственными, экономическими отношениями, экономической системой общества на различных этапах его развития. Имеется в виду неравенство в богатстве, которым располагают члены общества, прежде всего собственностью на средства производства и другое имущество (жилище, одежда, продукты питания, средства передвижения, драгоценности, унаследованное и накопленное денежное богатство и проч.), получаемые доходы от собственности и от труда и т.д.

Имущественное неравенство (назовем его так, пользуясь юридическим языком), сопровождающее всю экономическую историю человечества, есть выражение неоднородности социальной структуры общества. Оно стало формироваться сразу по изживании «первобытного коммунизма», как характеризовал Ф. Энгельс первобытно-общинный строй, исходный исторически и логически. Только ему было присуще имущественное равенство, в основе которого лежал совместный труд всех членов рода, племени, общины. Совместное участие в добывании средств к существованию выступало основным условием выживания в крайне тяжелой среде обитания и при весьма ограниченных возможностях первобытного человека, основным орудием которого был камень. Но «каменный век закончился не потому, что кончились камни» (шейх Ахмет Заки Ямани), а потому, что появились орудия труда, хотя и примитивные, но созданные самим человеком. Наступила аграрная скотоводческая и земледельческая эра, открывшая эпоху социального неравенства, породившего противостояние бедных и богатых и тем расколовшего единое в социальном отношении сообщество на все времена вплоть до наших дней. В ходе такого противостояния бедного большинства членов общества богатому меньшинству всякий раз формируется социальная база становления иной экономической системы, не устраняющей, однако, неравенства.

Начиная с эпохи рабства имущественное неравенство приобретает устойчивый характер и сопровождает всю последующую историю человечества вплоть до настоящего времени, хотя каждая из последующих, обладая более высокой материально-экономической базой, характеризуется некоторым неизменным повышением жизненного уровня и низших слоев населения. В его основе лежит свойственная всем последующим экономическим системам неоднородность социальной структуры общества, воспроизводящая непрерывно усложняющуюся систему общественного разделения труда, определяющую разное место в ней трудоспособного населения в зависимости от характера выполняемых трудовых функций. Ее неоднородность проявляется в распадении общества на классы, обладающие собственностью на средства производства и отчужденные от них и в этом смысле противоположные, хотя неравенство просматривается и внутри классов. Наряду с классами появляются социальные слои, представители которых выполняют многообразные функции контроля, надзора, управления и пр., требующие труда разной профессиональной подготовки, квалификации, ответственности, компетенции и сложности, а потому обеспечивающие разный уровень доходов его носителям. В аграрную эпоху господствующим классом становились успешные завоеватели чужих земель вместе с населявшим их крестьянством, которое превращалось в рабов и на смену которым в качестве непосредственных производителей в эпоху феодализма пришли крепостные крестьяне.

Иными словами, складываются материальные основания имущественного неравенства, обусловленного уровнем развития производительных сил. Бедными слоями населения оно воспринимается попросту несправедливым, что и явилось питательной средой для появления всякого рода утопических концепций наилучшего устройства мира, характеризующегося всеобщим равенством. Первой в их истории явилась концепция древнегреческого философа Платона.

В марксистской политической экономии такое неравенство трактуется как отношения эксплуатации, исчерпывающий анализ которых был дан К. Марксом применительно к капитализму в теории прибавочной стоимости. В ней он доказывал, что капиталист как собственник средств производства безвозмездно присваивает прибавочную стоимость, но при этом он может выполнять и управленческий труд, функцию менеджера, трактуемую Марксом производительной в составе применяемой кооперации труда. Концентрация капитализируемой части прибавочной стоимости в руках капиталиста для осуществления расширенного воспроизводства, особенно если оно ведется на инновационной основе, является закономерностью, экономической необходимостью в условиях капиталистической системы хозяйства. Капитал приходит на историческую сцену не случайно, а благодаря объективной закономерности «естественноисторического процесса» (Маркс) развития общества.

Очевидный факт имущественного неравенства, растущего по мере развития производительных сил, становится источником бесконечных социальных конфликтов между имущими и неимущими. Начиная с эпохи натурального хозяйства и раннего капитализма, оно неизменно воспроизводится, имея прочную материальную основу в виде устойчиво усложняющегося общественного разделения труда. На современном этапе глобализации оно приобретает международный характер, в полной мере выявивший разный уровень развития стран, осваивающих разные этапы в развитии производительных сил и соответственно занимающих разное место в системе международного разделения труда, присущего индустриальному этапу развития. Развитыми странами активно осваиваются новейшие технологии, обеспечивающие очередной скачок в росте производительности общественного труда и тем самым более высокий, чем в развивающихся странах, уровень жизни, что еще более усиливает экономическое неравенство между странами. Сохраняются отношения присвоения и отчуждения, хотя значимость социального статуса собственника в развитых странах играет отнюдь не единственную роль в имущественном неравенстве. В условиях растущей интеллектуализации труда все большее значение в расслоении общества приобретают также интеллект, уровень образования, квалификация, иначе говоря, способность к труду, качество рабочей силы. К тому же статус собственника приобретает в них массовый характер в связи с широким распространением ассоциированных форм частной собственности (от партнерства до акционерной), равно как и с возрождением индивидуальной формы собственности (особенно интеллектуальной) по мере изменения структуры реального сектора в пользу сферы услуг («сервисная экономика»), развития малого бизнеса и т.д.

Некое исключение из общего «правила» составил реальный социализм, построенный в соответствии с социалистическим прогнозом Маркса и Энгельса в СССР и по пути которого шел ряд других стран. Но и при социализме устранить имущественное неравенство полностью не удалось. С точки зрения отношений присвоения все члены общества оказались носителями единого социального статуса сособственника общенародного национального богатства, прежде всего средств производства. Только колхозно-кооперативная форма собственности и личная собственность (согласно Конституции СССР и других социалистических стран), а также мелкая (индивидуальная) частная собственность в ряде соцстран придавали членам общества и коллективам несколько иной социальный статус некоторого обособления в имущественном отношении, а значит, и условия их возможного имущественного неравенства. Прежде всего, сохранилась материальная основа неравенства в облике индустриального этапа в развитии производительных сил с присущей ей системой общественного разделения труда. А таковая требует работников разной квалификации, разной оплаты труда, следовательно, существования разного материального положения. Поэтому оно и не воспринималось несправедливым. Сохранилась и другая причина неравенства, порожденная самой государственной собственностью как высшей формой ассоциированной собственности. Неизбежным оказалось появление особого социального слоя, профессионально занятого выполнением функций управленческого труда, заведомо сложного и ответственного, требующего высокой квалификации и компетентности его исполнителей, которых можно рассматривать прямым аналогом менеджеров в АО. Различие только в том, что высшая группа управляющих обладала общим для всех членов общества социальным статусом сособственника. А так как этот слой обладал в условиях господствующего положения государственной собственности всей полнотой власти, да еще и в масштабах общества в отличие наемных менеджеров, обладающих ею в пределах АО, то не исключалось злоупотребление ими своим служебным положением в корыстных целях, что и происходило. Прежде всего, это так называемые номенклатурные привилегии. Но в условиях всевластия чиновников получили широкое распространение и коррупционные отношения. Все это подрывало основы всеобщего равенства, а потому совсем не случайно перестройка началась именно с отмены привилегий этого социального слоя. Однако такого рода привилегии касались узкого слоя и не идут ни в какое сравнение с тем, какой доход получают менеджеры крупнейших корпораций развитых индустриальных стран Запада, да и современной России, чиновники из центрального правительства, являющиеся собственниками громадных пакетов акций или получающих оплату (вместе с так называемыми «бонусами») за их участие в советах директоров государственных корпораций. Главный закономерный феномен имущественного неравенства при социализме порождался основным принципом распределения благ по качеству и количеству затрачиваемого членом общества труда. Такой принцип признавался как объективный экономический закон социализма. Из неравенства самого труда проистекало и неравенство в доходах, жестко ограниченное законами государства, постановлениями правительства и местными органами власти. В некоторой мере это неравенство сглаживалось другим принципом распределения благ бесплатно или с частичной оплатой -- из общественных фондов потребления.

Имущественное неравенство имеет свои особенности в каждой из экономических систем. Наиболее масштабно и бескомпромиссно оно было представлено в эпоху рабства, в эпоху полного бесправия рабов, личное потребление которых было сведено к уровню выживания, а протестные выступления в силу разобщенности легко подавлялись. По-иному складывалась ситуация в феодальном обществе. Неравенство сохранялось, но появилась реальная возможность работать не только на помещика, но и на себя, на свою семью. Более того, реальной оказалась возможность выкупа крестьянской семьи на свободу не только в западноевропейских странах, но и в России, хотя и гораздо позже. Наиболее жестким (фактически на уровне рабства) и затяжным крепостное право оказалось в России, где крестьянские выступления подавлялись самым жестоким образом, что и позволило сохранить крепостничество вплоть до второй половины XIX в., что значительно позже, чем в странах Западной Европы. Так, в Испании, Англии и Италии оно изжило себя в XIV--XV вв., в Германии -- к исходу ХУШ в. В этих странах по мере ослабления крепостной зависимости все более широкое распространение получали рыночные отношения в облике мелкого товарного производства, предстающего генетической основой капиталистического, заведомо крупного, основанного на кооперации труда.

Чрезвычайно низкий жизненный уровень подавляющей части российского крепостного крестьянства в немалой мере облегчил победу Октябрьской социалистической революции в 1917 г. Ей способствовало и то обстоятельство, что институт частной собственности крестьян на землю в стране так и не сложился. Между тем еще в далеком 1768 г. молодой российский ученый А. Я. Поленов, окончивший два западноевропейских университета, представил на конкурс, проводившийся Вольным экономическим обществом (ВЭО) относительно собственности на землю, реферат, где убедительно доказывал, что «только собственность на землю может заинтересовать крестьянина в высокопроизводительном труде» Взаимосвязи российской и европейской экономической мысли: опыт Санкт- Петербурга. Очерки / Под ред. И. И. Елисеевой и А. Л. Дмитриева. -- СПб.: Нестор-История, 2013. С. 99.. Однако для Екатерины II важнее было не вступать в конфликт с дворянством в целях сохранения трона.

Свою специфику в историю имущественного неравенства привнес и капитализм. Однако кооперация наемного труда, лежащая в основе капиталистического производства, существенно облегчала организацию коллективного сопротивления несправедливости в оплате труда, способствовала постепенному созданию вполне ощутимой системы социальной защиты, включавшей бесплатное жилье и обучение, оплачиваемые отпуска, пенсионную систему и пр. Организованное рабочее движение оказалось мощным, устойчивым и эффективным по своим результатам. Жизненный уровень устойчиво рос во всех развитых странах, и к середине XX в. формирование государства всеобщего благосостояния в них становится нормой. Разрыв в жизненном уровне сохраняется, но к настоящему времени в развитых странах сложился феномен общественно приемлемого уровня разрыва в имущественном неравенстве в пределах 1:8. Именно при таком разрыве, установленном эмпирическим путем, достигается гармонизация экономических интересов различных классов и слоев, что способствует созданию благоприятной для устойчивого экономического развития социальной среды. Но и сами конфликты разрешаются не только на баррикадах, но и путем переговоров с участием на равных всех заинтересованных сторон. Важно и то, что во всех этих странах широкое распространение получила благотворительность и в весьма ощутимых масштабах. Так, большинство американских университетов было создано на средства частных собственников, например, Чикагский университет -- на средства мультимиллиардера Дж. Рокфеллера. Несколько схожая ситуация была и в дореволюционной России. Множество подтверждающих это фактов приведено в книге российского историка В. Ю. Чумакова Чумаков В. Ю. Русский капитал. От Демидовых до Нобелей. -- М.: ЭНАС, 2008..

В настоящее время в связи с массовым освоением новейших технических условий и всеобщей интеллектуализацией труда повышается жизненный уровень всех слоев населения развитых индустриальных стран. Тем более что в основе некоторой части разрыва в уровне доходов лежат не отношения собственности, как это было со времен рабства, а интеллектуальный потенциал работника, которым он не просто обладает, но созданы все условия для его реализации в процессе трудовой деятельности. Проблема сокращения имущественного разрыва все в большей мере решается за счет ныне растущих расходов этих государств на образование и облегчение доступа к его получению всеми слоями населения. Самым парадоксальным образом недовольство распределением доходов исходит ныне от самих собственников-акционеров по поводу монополизации экономической власти и доходов топ-менеджеров крупных компаний, чему посвящена книга известного американского инвестора Дж. Богла Богл Дж. Битва за душу капитализма. -- М.: Издательство Института Гайдара, 2011..

По-иному складывается ситуация в современной России. Масштабы неравенства поражают. Официально разрыв составляет ныне 1:16, что вдвое выше, чем в развитых странах. Но фактически он еще выше и в отдельных регионах достигает 1:30 с положительной динамикой в течение всех лет рыночного реформирования. При средней заработной плате по стране в 30 тыс. руб. годовой доход, например, главы ВТБ составил за 2014 г. 240 млн руб., т.е. 20 млн в месяц. Другой пример: собственник крупной компании «Уралкалий», по версии журнала Forbes, является миллиардером (возражений с его стороны не следовало), а средняя зарплата рабочих на его предприятиях составляет 15 тыс. руб. И никаких протестных выступлений по этому поводу не происходит. Видимо, сложившийся и растущий разрыв не очень беспокоит правительство и президента России. И это при крайне низком жизненном уровне основной массы населения, всестороннему анализу которого посвящена монография И. Я. Богданова Богданов И. Я. Феномен российской бедности. -- М.: Академическая наука, 2011..

Становление новой экономической системы как исходная объективная предпосылка формирования имущественного неравенства в современной России

Исходной предпосылкой формирования в стране крупного имущественного неравенства явились смена экономических систем и становление принципиально иной системы, сопровождающееся преобразованием социальной структуры общества по мере преобразования отношений собственности. В свою очередь, в процессе становления новой социальной структуры была проявлена разная активность населения в обретении статуса собственника. Наиболее активными участниками первоначального накопления капитала оказались «одержимые капиталистическим духом» (В. Зомбарт), духом предпринимательства и стяжательства, отчаянно боровшиеся в ходе аукционов и конкурсов за приобретение объектов государственной собственности, а затем и за передел поделенного, не гнушаясь при этом никакими способами. Наиболее «успешные» из них сумели к настоящему времени создать и весьма приумножить свое состояние. Однако таковых оказалось не так много в постсоциалистической стране, так как предпринимательский дух не был востребован в советское время, были утрачены и навыки самостоятельного частного хозяйствования. Подавляющая часть населения не сумела практически воспользоваться даже своими ваучерами, тем более открыть с нуля собственное дело. Не было стартового капитала, так как в советский период накопление высокого денежного капитала заведомо исключалось.

К настоящему времени класс частных собственников разного масштаба сформировался. Наиболее выгодным оказался бизнес в нефтегазовой промышленности и отраслях первого передела, где и сосредоточились самые состоятельные его представители (ситуация, аналогичная той, что сложилась в США на рубеже Х1Х-ХХ вв.).

Факторов высокого уровня образовавшегося имущественного разрыва в российском обществе множество. Следует отметить безответственность (институты гражданского общества все еще не сложились в стране) и безграмотность государства, наиболее отчетливо проявившиеся в экономической несостоятельности регулирования возникающего и растущего имущественного неравенства, в том числе посредством налоговой и социальной политики. Прежде всего, это плоская шкала налогообложения первичных личных доходов вместо прогрессивной, практикуемой во всех развитых странах. А именно она позволяет не только сокращать имущественный разрыв (в годы Великой депрессии налоговая ставка для самых богатых людей США достигала 95%), но и наращивать социальные расходы со всеми вытекающими отсюда последствиями, нейтрализующими рост имущественного неравенства. Это особенно важно в нашей стране, где все еще велико число семей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума (порядка 18 млн. чел.). Тем более трудно поддается объяснению принятие российским государством некоторых антисанкций в ответ на экономические санкции Запада, введенные в связи с разразившимся политическим кризисом. Запрет на ввоз продовольственных товаров из стран ЕС при нерешенности проблемы национальной продовольственной безопасности явился причиной резкого роста внутренних цен на продовольственные товары, да еще в условиях роста безработицы и сокращения социальных расходов. Все это неизбежно ведет к снижению жизненного уровня наименее обеспеченных слоев населения.

Не менее значимы нравственные изъяны экономического поведения так называемых «новых русских». С невиданным размахом тратится накопленный на родине капитал для приобретения богатой недвижимости за рубежом, иностранных футбольных клубов и т.п. В этом немалая вина и самого государства, сформировавшего и законсервировавшего неблагоприятный инвестиционный климат, фактически изгоняющий капитал из страны.

На наш взгляд, огромный имущественный, значит, и социальный разрыв, сложившийся к настоящему времени в России, объясняется весьма уязвимой с точки зрения научной состоятельности экономической политикой государства, равно как и безмерной терпимостью населения к такому разрыву, неспособностью отстаивать свои права, слабостью профсоюзного движения.

Негативные последствия чрезмерного разрыва в уровне доходов разных слоев населения

В числе негативных последствий российского феномена бедности вопреки огромному природному богатству страны наиболее значимы такие, как потенциальная опасность социальных взрывов по мере весьма ощутимого в настоящее время снижения жизненного уровня населения. Это и растущая инфляция (по итогам 2014 г. она составила более 11%, а за 2015 г. 12,9%), и существенное сокращение социальных расходов на образование и здравоохранение (в Москве за 2014 г. закрыли 27 больниц и поликлиник), на материальную поддержку бедных слоев населения. И все это в условиях грядущего увеличения безработицы. Ситуация усугубляется еще и тем, что существенно оскудевший Фонд народного благосостояния (ФНБ) используется государством далеко не по прямому его назначению. Потребности в государственной поддержке крупного капитала в его представлении оказываются предпочтительнее. Нарастающие негативные последствия экономических санкций и в еще большей мере антисанкций могут еще более ухудшить экономическую ситуацию в стране, выходить из которой будет далеко не просто.

Не менее опасно нарастающее на протяжении последних десятилетий неравенство во всех развитых странах. Весьма интересны суждения по этому поводу ныне широко известного на Западе ученого Т. Пикетти, статистически глубоко обоснованные им в прогремевшей на весь научный мир монографии «Капитал в XXI веке». Они касаются сложившегося к настоящему времени неравенства и внутри развитых стран, и между ними и развивающимися странами (например, 5% самых бедных датчан имеют более высокие доходы, чем 5% самых богатых в Мали), чреватого опасностью очередных политических потрясений, подобных мировым войнам и революциям, и способах его преодоления в целях их предотвращения. О масштабах неравенства свидетельствуют просчитанные им данные. Так, 10% населения США владеют 70% национального богатства, а 50% -- всего 2% (уровень начала ХХ в., не случайно столь богатого трагическими событиями). Такая концентрация явилась причиной сжатия «среднего класса», сформировавшегося в развитых странах в 1950-- 1970-е гг. Сложилась ситуация, когда богатство сосредоточено в руках частных лиц, а государственный долг (90% ВВП в странах ЕС и более ВВП -- в США) числится за государством, т.е. за населением страны, чем в массовом сознании питается мотив сброса долгов вместе с государством. Единственный мирный выход из ситуации Т. Пикетти видит в введении глобального налога на богатство в размере 2--3% на основе межгосударственного сотрудничества и политической интеграции путем унификации правовых и налоговых режимов Цит. по: Крутаков Л. Капитальный ремонт // Власть. Коммерсантъ. 2015. 2 марта. № 8 (1113)..

Проблема имущественного неравенства по-прежнему остается не просто весьма актуальной, но и опасной для судьбы человечества. И в качестве таковой требует безотлагательного решения. Тем более она остра в современной России. Так как и долготерпению приходит конец. И доводить до него не следует. Ведь без повышения жизненного уровня широких слоев населения невозможно обеспечить инновационный прорыв национальной экономики, находящейся ныне в весьма критическом положении.

Размещено на Allbest.ru