Вопросы влияния внешней трудовой миграции на социально-экономической развитие России

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Вопросы влияния внешней трудовой миграции на социально-экономической развитие России

Синдяшкина Евгения Николаевна

зав. сектором, к.э.н., доц.

В статье представлены подходы к оценке влияния иностранной рабочей силы на социально-экономическое развитие России, при этом учитывается как прямое, так и косвенное влияние; рассматриваются положительные аспекты иммиграции в Россию и основные проблемы, связанные с внешней трудовой миграцией. Предложены методические подходы к оценке влияния миграции на экономический рост и выполнены расчеты вклада мигрантов в производство ВВП.

Ключевые слова: иностранная рабочая сила, миграция, занятость, экономический рост, ВВП.

Научно-практическая литература по проблемам оценки экономических последствий миграции достаточно обширна; она охватывает самый широкий спектр вопросов. При этом результаты различных исследований, выполненных для одних и тех же стран, часто не согласуются между собой. Количественно оценить вклад иностранной рабочей силы в производство ВВП весьма сложно, в первую очередь, из-за несовершенства и противоречивости миграционной статистики и наличия значительной доли нелегальных мигрантов. Между тем, потребность в достоверных оценках влияния иностранной рабочей силы на состояние экономики принимающей страны очень высока, поскольку тезис о содействии миграции экономическому росту лежит в основе активной иммиграционной политики.

Различные исследования по отдельным странам подтверждают, что вклад мигрантов в производство ВВП в значительной мере определяется их долей среди занятых в экономике: в Великобритании в 2005--2006 гг. соответствующие показатели составляли 10,9% и 11% [1]. В ряде исследований делаются попытки оценить уровень производительности труда мигрантов, в качестве косвенного индикатора производительности труда используется медианный уровень их заработной платы. При таком подходе вклад мигрантов в производство ВВП в 2005--2006 гг. оценивается в Португалии в 7,3%, Нидерландах - 8,8%, Франции - 10,1%, Швеции - 11,6%, США - 12,5%, ФРГ - 13,9%, Канаде - 20%, Швейцарии - 21,7%, Австралии - 27,4% [1, 2].

При этом исследователи отмечают зависимость вклада в экономику от уровня квалификации иммигрантов. Так, по некоторым оценкам, увеличение на 10% численности населения западноевропейских стран за счет иммигрантов с высоким уровнем квалификации повышает выигрыш от миграции на 5,5%, за счет неквалифицированных иммигрантов - только на 0,85% [1].

В российских публикациях также отмечается значительная дифференциация оценок вклада мигрантов в экономический рост. Так, например, президент московского Фонда поддержки социальных проектов “Миграция ХХ! век” В. По- ставнин в одном из интервью оценил вклад трудовых мигрантов в ВВП России в 15-20% (с учетом нелегальной миграции) [3]. Руководитель ФМС К. Ромодановский оценивает вклад мигрантов (с учетом нелегальных) в российскую экономику в 50 млрд. долл., что составляет почти 8% от ВВП страны [4]. Такое расхождение сами эксперты объясняют различными оценками численности нелегальных мигрантов. Подобные оценки представляются завышенными. В то же время имеют место гораздо более сдержанные оценки. Например, генеральный директор компании “2К аудит - Деловые консультации” Т. Касьянова оценивает вклад мигрантов в ВВП всего в 0,3-0,5% ВВП [5].

Принятый в России официальный подход к определению влияния трудовой миграции на экономическое развитие учитывает только легальную миграцию. До 2014 г. в России действовала единая Методика оценки эффективности использования иностранной рабочей силы. В настоящее время субъекты Российской Федерации дают самостоятельные оценки эффективности использования иностранной рабочей силы и вклада иностранных работников в социально-экономическое развитие региона, разрабатывая и утверждая собственные методики.

Минтруд России формулирует требования к региональным методикам, которые должны оценить влияние иностранных работников на социально-экономическое развитие региона, рынок труда, уровень заработной платы, соотношение доходов и расходов бюджетной системы, связанных с иностранными гражданами; уровень правонарушений, нагрузку иностранных граждан на инфраструктуру региона. По рекомендуемой схеме строятся все региональные Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы. В рамках определения влияния иностранных работников на социально-экономическое развитие региона определяется доля регионального валового продукта, приходящаяся на иностранных работников. Этот показатель рассчитывается как оборот организаций, умноженный на долю иностранной рабочей силы в численности занятых.

Используемый в региональных методиках подход основывается на допущении об одинаковой производительности труда иностранных и российских работников. Однако, вопрос о соотношении их производительности труда требует отдельного рассмотрения. Официальных данных о производительности труда иностранных работников нет. Представляется обоснованным предположение о равной производительности труда российских и иностранных работников, занятых на одинаковых рабочих местах. Вместе с тем, необходимо рассмотреть и другие варианты экспертной оценки производительности труда мигрантов. Можно предположить, что в ряде случаев мигранты имеют более высокую производительность труда за счет повышенной мотивации к сохранению рабочего места в условиях высокой конкуренции и получению максимального заработка. Также в ряде случаев производительность в единицу времени у иностранных работников может быть ниже за счет более низкой квалификации, неблагоприятных условий труда, низкой технической оснащенности рабочего места. Кроме того, иностранные работники сконцентрированы в основном в низкопроизводительных сегментах экономики. Таким образом, можно с определенной долей условности считать, что занятые на одинаковых видах работ российские и иностранные работники в среднем имеют равную производительность труда.

При этом продолжительность рабочего дня и рабочей недели мигрантов, как правило, превышает рабочее время российских работников. Так, по данным социологического обследования положения мигрантов на российском рынке труда, проведенного по заказу НИУ ВШЭ в восьми субъектах Российской Федерации, 36,7% опрошенных мигрантов работают без выходных, т.е. 7 дней в неделю, 34,7% - 6 дней в неделю. При этом у 53% опрошенных продолжительность рабочего дня составляет 10-12 часов. В результате в среднем мигранты заняты 61 час в неделю; только у 18,3% продолжительность рабочей недели не более 45 часов [6]. В результате за счет экстенсивного фактора (продолжительности рабочего времени) возрастает вклад иностранных работников в ВВП. При расчетах необходимо вводить корректирующие коэффициенты для определения вклада мигрантов в ВВП с учетом продолжительности рабочего времени.

Подход к оценке вклада трудовых мигрантов в экономический рост должен быть значительно шире, чем просто оценка доли товаров и услуг, произведенных иностранными работниками, в ВВП. С одной стороны, наряду с непосредственным участием в производстве ВВП, мигранты пользуются платными социальными услугами и создают рабочие места в сфере инфраструктуры. С другой стороны, необходимо учитывать финансовые издержки, связанные с приемом и адаптацией иностранного работника и членов его семьи, а также возникающие социальные риски и проблемы, не имеющие прямого денежного выражения, но оказывающие, тем не менее, влияние на социально-экономическую ситуацию в стране.

В числе положительных аспектов иммиграции для России, как правило, называют увеличение численности населения. Однако, для того, чтобы иммиграция не просто влияла на статистические показатели, а действительно увеличивала демографический потенциал России, необходима полноценная интеграция мигрантов в российское общество. Острой проблемой является необходимость социализации и интеграции в общество первого и последующих поколений трудовых мигрантов, что требует значительных финансовых затрат. Расходы на адаптацию и интеграцию иммигрантов нередко вызывают негативную реакцию со стороны местного населения, в первую очередь низкодоходных групп, не получающих достаточной поддержки со стороны государства. Интеграция иммигрантов затрудняется значительным изменением их состава, в настоящее время можно говорить о росте потоков «культурно далеких» мигрантов.

Опыт стран ЕС и США, значительно раньше России столкнувшихся с массовой иммиграцией, показывает, что даже при условии активной социальной работы с иммигрантами и значительных финансовых расходов, далеко не всегда можно говорить об успешной с точки зрения принимающей стороны интеграции иммигрантов. Опыт этих стран демонстрирует серьезные риски, связанные с массовой иммиграцией [7].

Следующий комплекс проблем связан с привлечением неквалифицированной рабочей силы. Для работодателей выгодно привлечение дешевой, юридически незащищенной рабочей силы, не требовательной к условиям труда. В результате снижается заинтересованность работодателей в улучшении условий труда и повышении технологической оснащенности рабочих мест. В результате происходит консервация неэффективных рабочих мест и неэффективной структуры занятости, сохраняется и воспроизводится значительный сегмент низкооплачиваемой занятости, происходит торможение модернизации и повышения производительности труда в этой сфере. Модернизация происходит тогда, когда зарплаты высоки и за счет внедрения современных технологий можно снизить издержки. Если эти издержки и так низки вследствие эксплуатации доступного дешевого труда, то стимулов внедрять прогрессивные технологии нет.

Среди других негативных последствий - консервация неприемлемо низких социальных стандартов в иммигрантской среде, доходы большинства представителей которой существенно ниже реального прожиточного минимума, и высокая криминализация этой среды. Низкие социальные стандарты неизбежно отражаются на российском обществе. Даже мигранты со средним и высоким профессионально-квалификационным уровнем нередко заняты на неквалифицированных работах. Таким образом, наличие огромного числа технически отсталых рабочих мест и рутинных работ стимулирует привлечение неквалифицированных мигрантов, втягивая в этот процесс и немалые контингенты профессионально подготовленных людей.

Имеет место ярко выраженный конфликт интересов между работодателем с одной стороны, и населением и государством -- с другой. Доступность дешевой и юридически незащищенной рабочей силы приводит к отказу от инвестирования в собственный человеческий капитал, в создание высокопроизводительных рабочих мест и способствует переходу к политике повышения конкурентоспособности за счет снижения затрат на оплату труда [8].

Среди положительных сторон иммиграции можно назвать иммиграцию высококвалифицированных специалистов и бизнесменов, создающих новые рабочие места в российской экономике. Однако, масштабы такой миграции незначительны. Кроме того, в большинстве случаев речь идет о мелкой торговле, мелком полукустарном производстве, где создаются рабочие места для других иммигрантов. В результате создается технологически отсталый сегмент экономики с низким качеством продукции и услуг, стимулирующий иммиграцию низкоквалифицированной рабочей силы [9].

Таким образом, наряду с увеличением ВВП и налоговых поступлений в бюджет при комплексной оценке влияния иностранных работников на экономический рост необходимо учитывать, что массовый приток в Россию низкоквалифицированной рабочей силы имеет высокие социальные издержки и может затормозить экономический рост и снизить его качество.

Для оценки влияния иностранной рабочей силы на экономический рост в настоящей работе рассмотрены такие показатели внешней трудовой миграции, как численность иностранных граждан, имевших действующее разрешение на работу (по данным ФМС России); среднегодовая численность иностранных трудовых мигрантов (данные Росстата по методологии баланса трудовых ресурсов); а также общая численность прибывших в Российскую Федерацию за 2001-2014 гг.

В результате выполнения корреляционного анализа и расчета парных коэффициентов корреляции была выявлена статистически значимая на уровне 95%-й вероятности корреляционная связь показателей миграции с рядом факторов. Отмечаются статистически значимые корреляции между динамикой численности иностранной рабочей силы по данным ФМС и показателями реальных денежных доходов населения и реальной заработной платы, коэффициент корреляции составляет 0,58 для показателя реальных денежных доходов и 0,75 -- для показателя реальной заработной платы; между уровнем безработицы и динамикой численности иностранной рабочей силы по балансу трудовых ресурсов, а также динамикой общей численности прибывших в Россию, коэффициенты корреляции - -0,73 и -0,64. Особенно тесная связь наблюдается между показателями численности иностранной рабочей силы по данным ФМС и реальной заработной платы, а также численности иностранной рабочей силы по балансу трудовых ресурсов и уровнем безработицы, что отражается рассчитанными коэффициентами парной корреляции.

Выявленная связь интерпретируется следующим образом. Прямо пропорциональная связь показателей динамики иностранной рабочей силы с показателями доходов и зарплаты и обратно пропорциональная -- с показателями безработицы означает, что рост доходов, оплаты труда и сокращение безработицы в стране стимулируют приток иностранной рабочей силы.

Вместе с тем, расчет парных корреляций для рассмотренных факторов за период 2001-2014 гг. продемонстрировал отсутствие статистически значимых корреляций между показателями динамики ВВП и различных показателей динамики численности иностранной рабочей силы. Построить статистически значимые экономико-математические модели зависимости динамики ВВП от различных факторов с участием фактора динамики иностранной рабочей силы не представляется возможным. Это связано как с незначительным влиянием миграционного фактора на динамику ВВП, так и с несовершенством статистического учета иностранных трудовых мигрантов.

Однако, иностранная рабочая сила, как и другие категории занятых в экономике, вносит определенный вклад в производство ВВП. Если исходить из предположения о том, что внешние трудовые мигранты не вытесняют российских работников с рынка труда, а увеличивают численность занятых в экономике, то влияние использования иностранной рабочей силы на динамику ВВП можно оценить, исходя из ее вклада в увеличение занятости.

В ходе исследования была построена экономико-математическая модель, отражающая функциональную зависимость индекса физического объема ВВП от таких факторов, как темп роста инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах в % к предыдущему году и темп роста численности занятых в экономике в % к предыдущему году (фактор динамики занятости опосредованно включает влияние миграции). Эта модель носит условный характер и предполагает, что ВВП формируется только за счет двух факторов -- труда (численность занятых) и капитала (инвестиции в основной капитал).

Уравнение имеет следующий вид:

Х1=0,359857 Х2+0,646488 Х3, (1)

где Х1 -- темп роста физического объема ВВП в % к предыдущему году; Х2 -- темп роста инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах в % к предыдущему году; Х3 -- темп роста численности занятых в экономике в % к предыдущему году.

Для оценки влияния данных факторов на динамику ВВП рассчитаны частные коэффициенты эластичности, показывающие на сколько процентов в среднем изменяется анализируемый показатель с изменением на 1% каждого фактора при фиксированном положении других факторов. Коэффициент эластичности ВВП по численности занятых составляет 0,6246, т.е. при увеличении численности занятых на 1%, ВВП увеличивается на 0,6245%. Коэффициент эластичности ВВП по инвестициям составляет 0,37539, т.е. согласно представленной модели, учитывающей такие факторы, как труд и капитал, рост ВВП на 62,5% определяется фактором занятости и на 37,5% - фактором инвестиций.

Определив вклад мигрантов в увеличение занятости, можно рассчитать их вклад в рост ВВП по формуле:

В = 0,625*Чи/Чз*100 (2),

где В -- вклад иностранной рабочей силы в производство ВВП,%; Чи -- численность иностранной рабочей силы; Чз -- численность занятых.

Согласно выполненным расчетам (таблица 1) вклад иностранной рабочей силы в производство ВВП в период 2005-2014 гг. составлял 0,7-2,2% для показателя численности иностранной рабочей силы по данным ФМС и 1,1-2,6% для показателя численности иностранной рабочей силы, определенного по методологии баланса трудовых ресурсов. ФМС учитывает только легально занятых; численность иностранной рабочей силы в балансе трудовых ресурсов включает нелегально занятых, не имеющих разрешения на работу, и является более полным показателем.

Расчет вклада иностранной рабочей силы в ВВП

Таблица 1

Как показали результаты расчетов, вклад иностранной рабочей силы в производство ВВП значительно меньше, чем по оценкам ряда экспертов, представленных выше. В тоже время, игнорировать вклад мигрантов не следует. Даже, если рассматривать только легально занятых (имеющие разрешение на работу по данным ФМС), то вклад иностранной рабочей силы в ВВП значительно превышает удельный вес такого вида деятельности, как рыболовство и рыбоводство (0,2%) и сопоставим с вкладом таких видов деятельности, как гостиницы и рестораны (1,0%) и предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг (1,8%).

Список литературы

Цапенко И. П. Иммиграция населениякак фактор экономического развития(на примере развитых стран).Автореферат диссертации на соискание ученой степени д. э. н. М. 2009. http://economy-lib.com/immigratsiya-mseleniya-kak-faktor- ekonomicheskogo-razvitiya

Варшавская Е. Я., Денисенко М. Б. Мигранты на российском рынке труда: характеристики, положение, мобильность (по результатам социологического исследования) // Регулирование экономической миграции: действующие механизмы и практики привлечения, отбора и допуска иностранной рабочей силы и возможности координированного управления трудовой миграцией в Восточной Европе и Центральной Азии. Материалы регионального практического семинара Бюро Международной организации по миграции (Бюро МОМ) в Москве - М.: 2014, 128 стр.

Синдяшкина Е. Н. Программы активной политики занятости в России и за рубежом // Сборник научных трудов ФБНУ «ИМЭИ»: Проблемы занятости и рынка труда. - М.: ФБНУ «ИМЭИ». -2013. - № 1. - 264 с. 16,5 п.л.

Синдяшкина Е. Н. Влияние миграционных процессов на социально-экономическую ситуацию в России // Журнал «Труд и социальные отношения», № 12, 2012 г. Стр. 105-114.

Синдяшкина Е. Н. Неформальная занятость // Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы. -М.: Наука, 1998.

Размещено на Allbest.ru