Ресурсообеспеченность как основа сложившейся модели стратификации российского общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ресурсообеспеченность как основа сложившейся модели стратификации российского общества Работа выполнена при поддержке индивидуального исследовательского гранта ГУ-ВШЭ 2005 г. «Роль различных типов капитала в формировании новой системы стратификации российского общества».

Н.Е. Тихонова

Годы реформ привели к серьезным переменам не только в экономической, но и в социальной жизни России. На протяжении нескольких лет качественно изменилась и сама структура общества, и социальный статус большинства его членов. Многие представители тех массовых социальных слоев, которые до реформ относились к советскому “среднему классу”, в новых условиях оказались за чертой бедности. Одновременно в массовом же порядке возникали социальные слои, относящиеся к новому среднему классу -- мелкие и средние предприниматели, сотрудники банков, финансово-кредитных учреждений, страховых и риэлтерских компаний, консалтинговых, аудиторских, маркетинговых и других фирм. Возникла и новая элита общества, включая формирование ранее полностью отсутствовавшего крупного бизнеса.

Что же обусловливало столь сильные различия в судьбах людей, принадлежавших ранее к одним и тем же социально-профессиональным и статусным группам и действовавшим в рамках одних и тех же региональных рынков труда и капитала? Какие факторы предопределили их новый статус в складывающейся модели стратификации?

Исходной точкой в попытке ответить на эти вопросы стали для меня идеи Г.Беккера, Дж. Коулмана и П.Бурдье о существовании и значимости неэкономических типов капитала. Не углубляясь здесь специально в вопрос о соотношении понятий «ресурс» и «капитал», который требует специального анализа, отмечу все же, что не всякий ресурс может выступить в роли капитала. Как справедливо подчеркивал В.В.Радаев, капитал - это такой накапливаемый хозяйственный ресурс, который включен в процессы воспроизводства и возрастания стоимости путем взаимной конвертации своих разнообразных форм См. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2. . Соответственно ресурс мы можем рассматривать как капитал, когда он не только способен накапливаться, конвертироваться в денежную форму и воспроизводиться, но и приносить новую, добавочную стоимость, превышающую объемы, необходимые для простого воспроизводства соответствующего ресурса.

Различные авторы выделяют разные формы или виды капитала. Однако если суммировать все предложения, высказывавшиеся на этот счет различными авторами, прямо (как П.Бурдье и Д.Груски) или косвенно (как У.Бек и М.Кастельс) выводивших социальную структуру общества из концепции ресурсов (активов, капиталов) как единого основания стратификации, то список этих ресурсов в наиболее полной форме включает в себя 8 их основных видов, в т.ч.:

Человеческий капитал В данном случае, учитывая уже устоявшуюся традицию, я использую термин «капитал» как эквивалент понятию ресурса. , включая:

- Образование

- Навыки (способности и умения);

Физиологический капитал (здоровье, трудоспособность, такие природные особенности как пол, возраст, этническая принадлежность, сила, красота и т.п.);

Культурный капитал, включая:

- Характер и степень социализации в данной культуре

- Стиль жизни, отражающий общий уровень культуры и т.п.;

Экономический капитал во всех его традиционных видах;

Социальный капитал (включенность в сети, которые могут иметь как формальный, так и неформальный характер и разную степень доверительности отношений их членов);

Властный капитал, включая:

- политический капитал

- административный капитал;

Символический капитал, связанный с престижностью тех или иных характеристик в данном сообществе;

Личностный капитал (габитус, психологические особенности, определяющие поведение).

При этом эти виды капитала группировались и укрупнялись разными авторами очень по-разному. Так, например, иногда (как у П.Бурдье) культурный капитал включал в себя и человеческий капитал, и собственно культурный капитал. В других случаях, наоборот, под человеческим капиталом подразумеваются не только образование и навыки, но и культурный капитал. В данном случае, однако, для нас важна не столько группировка этих видов капиталов, сколько их максимально полный список, позволяющий провести их операционализацию для последующего эмпирического анализа.

Операционализация различных видов ресурсов, которые, согласно исходной гипотезе, при определенных условиях могли становиться капиталом Как капитал мы оценивали объем соответствующего вида ресурсов или совокупного ресурса тогда, когда, во-первых, абсолютное число респондентов, имеющих соответствующий объем данного ресурса, чье материальное положение за последние годы улучшилось, превышало численность тех, у кого оно осталось прежним или ухудшилось, поскольку капитал, как уже было отмечено выше, характеризуется свойствами самовозрастания и возможностью конвертации любых его форм в экономический капитал, а во-вторых его наличие позволяло большинству его имеющих вести образ жизни богатых людей, т.е. занимать три верхние ступени на социальной лестнице, состоящей из 11 страт, выделенных по их уровню жизни. Методика выделения в российском обществе этих страт подробно описана в: Тихонова Н.Е., Давыдова Н.М., Попова И.П. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества // СОЦИС, 2004, №6., была произведена нами на массивах данных общероссийских социологических исследований ИКСИ РАН 2003 и 2005гг. Подробнее о выборке и результатах этих исследований см.: Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс. Под ред. М.К.Горшкова и Н.Е.Тихоновой // М., Летний Сад, 2003.. В основе расчета интегрального индекса ресурсной обеспеченности лежала балльная оценка, в которой суммировались значения показателей по 8 шкалам, отражавшим наличие ресурсов различных видов, в т.ч.: 1) экономического, 2) квалификационного (полученного на основании суммирования субшкал «навыки» и «образование»), 3) социального (полученного на основании суммирования субшкал «связи» и «включенность в сети повседневных контактов и поддержки» Точнее, первоначально были построены три субшкалы, причем третья замеряла включенность в формализованные сети на основании членства в партиях, ассоциациях, клубах, объединениях и т.д. - форма сетей, которой уделяется много внимания в западной социологии. Однако, как оказалась, в России эта форма сетей характерна в первую очередь для тех, кто имеет низкие показатели по включенности в сети повседневных контактов и поддержки, выступая своего рода суррогатной и экономически неэффективной заменой доминирующей в России формы социальных сетей, в силу чего эта шкала была исключена из итогового расчета индекса социального ресурса., 4) властного, 5) культурного (полученного на основании суммирования субшкал «условия социализации» и «духовные запросы и досуговое поведение»), 6) личностного, 7) символического и 8) физиологического Подробное описание методики построения ресурсообеспеченности по каждой из шкал и интегрального индекса ресурсной обеспеченности см.: Давыдова Н.М., Тихонова Н.Е. Методика расчета ресурсной обеспеченности и ее роль для анализа проблем стратификации российского общества». // СОЦИС, 2006, № 2..

Сразу надо сказать, что, как оказалось, некоторые из этих ресурсов не могут становиться капиталом, по крайней мере, в массовом масштабе. К числу таких ресурсов относятся личностный, символический и физиологический Разумеется, в уникальных случаях физиологические данные человека и его символический ресурс являются для него капиталом, но для массовых исследований это слишком редкие случаи, которые не влияют на общую картину.. В других как капитал «работали» только отдельные их компоненты (в социальном ресурсе капиталом могли выступать только связи, а в культурном - условия социализации). В то же время в качестве ресурсов Как ресурс данный показатель расценивался тогда, когда его наличие позволяло улучшить материальное положение, т.е. число говорящих об улучшении своего материального положения начинало относительно превышать число тех, у кого оно не улучшилось. все без исключения их виды, которые были перечислены выше, начиная с определенного их уровня, работали весьма эффективно, и шансы конкретных людей занять относительно более высокую позицию в рамках стратификации по уровню жизни прямо кореллировали с показателями каждого из них.

Таким образом, проведенный анализ позволил рассчитать агрегированный индекс ресурсной обеспеченности. Построенная по показателям индекса модель ресурсообеспеченности населения России выглядела следующим образом:

общество социальный капитал символический

Рисунок 1. Доля основных кормильцев семей (в %) с разными показателями индекса ресурсообеспеченности (в баллах) в составе массива основных кормильцев, 2003г.

Если для большей наглядности развернуть полученную кривую по вертикали и зеркально ее замкнуть, то получится следующая модель стратификации современного российского общества:

Рисунок 1. Модель социальной стратификации российского общества по критерию ресурсообеспеченности по состоянию на март 2003г.

Комментируя представленную модель, нельзя не заметить не только то, что общий уровень ресурсообеспеченности населения России достаточно низок, но и то, что полученная модель очень близка по своему типу к пирамиде. Более того, если исключить из расчета некоторые наименее значимые с точки зрения их экономической эффективности индикаторы (например, характер культурных запросов, ряд индикаторов личностного ресурса и т.д.), и использовать только индикаторы, относящиеся к капиталообразующим типам ресурсов, то пирамидальность полученной модели станет еще нагляднее. Добавлю, что проверка полученной картины на данных исследованиях 2005г. подтвердила устойчивость модели.

Оценим теперь сравнительную значимость различных типов ресурсов для занятия разных статусных позиций в формирующейся системе стратификации российского общества. Сделать это можно по крайней мере двумя способами. Во-первых, учитывая представления россиян о том, что социальный статус измеряется уровнем материального благополучия, можно сопоставить ресурсообеспеченность различных страт российского общества, выделенных по критерию уровня жизни. Причем особый интерес при этом представляет вопрос о том, какие именно ресурсы в наибольшей степени влияют на уровень благосостояния россиян, т.е. приносят наибольший доход в современном российском обществе. А во-вторых, для определения сравнительной значимости различных типов ресурсов в занятии разных статусных позиций можно провести кластерный анализ, который позволит выделить основные типы структуры ресурсообеспеченности, и посмотреть, какое место занимают в российском обществе обладатели ресурсов с той или иной их структурой.

В рамках первого подхода особого внимания заслуживает вопрос о том, насколько тесно связаны между собой экономический и неэкономические виды ресурсов. Как показал проведенный анализ, и уровень жизни, и объем экономического ресурса прямо зависят от объема всех остальных видов ресурсов.

Рисунок 3. Соотношение среднеарифметических показателей совокупного ресурса основных кормильцев, включая экономический ресурс, и ресурсов без учета экономического, по стратам, выделенным по критерию уровня жизни

Как хорошо видно на рисунке 3, совокупный ресурс и внеэкономические виды ресурсов имеют схожий тип изменения от страты к страте, хотя по мере роста уровня жизни их показатели начинают постепенно «расходиться», начиная менять свои очертания в трех верхних стратах, где линия, отражающая объем экономического ресурса, устремляется вверх.

Эта тенденция явной концентрации экономического капитала при наличии определенного объема неэкономических ресурсов становится еще более наглядной при обращении только к показателям «капиталообразующих» видов ресурсов и использованию медианных, а не среднеарифметических показателей.

Рисунок 4. Соотношение медианных показателей совокупного ресурса основных кормильцев, включая экономический ресурс, и остальных видов ресурсов без учета экономического по стратам, выделенным по критерию УЖ

На рисунке 4 хорошо видна и специфика 1 страты, где экономический ресурс отсутствует в принципе, и особенности ресурсообеспеченности 9-11 страт, которые я назвала «новыми капиталистами» Подробнее о специфике и составе этого класса см.: Тихонова Н.Е. «Новые капиталисты»: кто они? // Общественные науки и современность, 2005, № 2., неэкономические ресурсы которых начинают приносить отчетливо видимую на рисунке «добавочную стоимость», т.е. «самовозрастать».

Но в силу чего достигается этот эффект? Действительно ли речь в данном случае может идти о доходе на неэкономические виды капитала или мы стакиваемся здесь с каким-то иным явлением?

Не имея возможности подробно воспроизвести в данном материале полученные в ответ на эти вопросы результаты и выводы, ограничусь иллюстрацией взаимосвязи показателей экономического ресурса с одной стороны, и квалификационного и культурного (в части условий социализации) ресурсов, которые были объединены вместе и обозначены как «человеческий капитал» - с другой.

Как показал проведенный анализ, высокие значения квалификационного и культурного ресурсов характеризуют сравнительно незначительную часть российского общества. Так, низкие значения квалификационного ресурса (при которых он практически не оказывает влияния на место в системе стратификации) характерны более чем для половины населения России, а высокие - только для 20-25%. Причем востребованные современным рынком труда навыки являются более дефицитной составляющей квалификационного капитала, чем образование. Еще хуже обстоят дела с культурным ресурсом, обусловленным условиями социализации. Всего 12-13% взрослого населения России выросли в семьях с высоким уровнем образования родителей (высшее образование хотя бы у одного из них) и в условиях развитой городской культуры (средние и крупные города).

Доля тех, кто в развитой форме обладает обоими видами ресурсов, не превышает 7-8%. Причем более половины этой группы относятся к 7-11 стратам, которые составляют верхние 20%, и никто не попадает в 1 и 2 страты, объединяющие нижние 25%.

Рисунок 5. Соотношение среднеарифметических показателей различных видов ресурсов основных кормильцев по стратам, выделенным по критерию УЖ

При этом, как видно из рисунка 5, наблюдается жесткая зависимость уровня жизни и объема экономического ресурса от общего объема человеческого капитала (как, впрочем, и остальных основных ресурсов). Это позволяет утверждать, что именно обладатели достаточно развитого человеческого капитала составляют основной костяк не только высших слоев, но и формирующегося среднего класса российского общества. Для высших слоев сопоставим по значимости с ролью человеческого капитала только властный ресурс, который резко нарастает именно в трех верхних стратах.

Посмотрим теперь на проблему сравнительной значимости различных видов ресурсов с точки зрения сравнительной эффективности структуры ресурсообеспеченности, использовав для этого кластерный анализ Оптимальное число кластеров было определено на основе анализа максимального расстояния между их ядрами..

Таблица 1 - Итоговые центры кластеров (Final Cluster Center)

Как видно из таблицы 1, среди 5 полученных кластеров достаточно четко выделяются две пары кластеров с очень схожей структурой ресурсов. Причем одна пара (3 и 5 кластеры, составляющие две наиболее высокоресурсные группы) имеет в структуре располагаемого капитала только одно, но ярко выраженное отличие - условия социализации.

Другая же пара «рядовых исполнителей» характеризуется двумя, хотя и не столь разительно выраженными, отличиями. 1 кластер более молодой и не успел еще «обрасти» сколько-нибудь заметным имуществом. 4 кластер, напротив, относительно старше, но, видимо, с советских времен сохранил в собственности какую-то недвижимость помимо собственной квартиры, которая и дала положительные результаты по шкале экономического ресурса.

Совершенно выпадал из этой картины 2 кластер, структура располагаемого ресурса у которого значительно отличается от всех остальных. Более того, при исключении из расчета экономического ресурса он вообще исчезал, хотя остальные 4 кластера сохранялись практически в полном объеме. При этом основная его часть (60%) переходила в 5 кластер, четверть - в третий кластер, и практически все остальные - в четвертый. Если учесть профиль обеспеченности различными неэкономическими видами ресурсов в этих кластерах, то это неудивительно, т.к. структура и объем ресурсов в 5 и 2 кластерах были очень близки(см. рис. 6).

Рисунок 6. Обеспеченность неэкономическими видами ресурсов в различных кластерах, в % от численности каждого кластера

Близость общей ресурсообеспеченности 2 и 5 кластеров при столь явном различии получаемого на располагаемые ресурсы экономического эффекта делала особенно интересной сравнение структуры их ресурсообеспеченности и типа занятости их представителей.

Как оказалось, представители 5 кластера имеют в среднем практически одинаковые показатели квалификационного ресурса (средний балл - 2,8 при 2,7 во 2 кластере).

Рисунок 7. Средний балл различных видов ресурсов по кластерам, в баллах

На рисунке 7 хорошо видно не только то, что наиболее дефицитным из «капиталообразующих» видов ресурсов для подавляющего большинства населения страны являются культурный (средний балл по массиву составлял 0,44). Далее следуют социальный (средний балл по массиву составлял 1) и властный с показателем 1,1, и только потом идут квалификационный с показателем 1,4 и экономический с показателем 1,7.

Четко видна на рисунке и близость уровня квалификационного ресурса у 5 и 2 кластеров и явное превосходство над остальными в этом виде ресурсов, как, впрочем, и во всех остальных, 3 кластера. Именно эта группа высококвалифицированных выходцев из наиболее образованных российских семей сосредоточила у себя не только экономический ресурс, но и значительную часть человеческого капитала страны (при показатели человеческого капитала в 3,5 балла в 3 кластере, его показатели в 5 и 2 кластерах составляли 2,5 и 2,7 баллов соответственно, а 1 и 4 кластерах - 1,1 и 1,4 балла). Таким образом, природа превосходства 3 кластера, как с точки зрения объема их экономического капитала, так и заметно более высокого, чем у остальных уровня жизни, достаточно очевидна.

Учитывая как все вышесказанное, так и характер занятости 2 кластера (около 60% которого составляли специалисты и руководители среднего звена), 3 кластера (где 80% были предпринимателями и руководителями) и 5 кластера (где предпринимателями или самозанятыми были 63%), можно сделать следующие выводы:

1. Вопреки расхожему мнению, сложившаяся в настоящий момент в России модель социальной структуры характеризуется высокой степенью кристаллизации статусов и соответствием уровня жизни и экономического ресурса в целом общему объему ресурсов индивидов, включая ресурсы неэкономического характера.

2. Также вопреки распространенному мнению о невостребованности в российской экономике человеческого капитала, квалификационный и культурный ресурсы, как и в целом человеческий капитал, очень жестко кореллируют в современном российском обществе и с общим уровнем жизни человека, и с объемом его экономического ресурса.

3. Если речь не идет об уникальной квалификации, то доходы на человеческий капитал все же значительно уступают в современной России доходности традиционного экономического капитала (бизнеса). Ведь те, кто преуспел в занятиях средним и малым бизнесом, имеют очень схожую с обладателями достаточно развитого человеческого капитала общую ресурсообеспеченность, но ресурсы их имеют другую внутреннюю структуру. У них меньший культурный ресурс, связанный с менее благоприятными условиями социализации, такой же - квалификационный ресурс, зато больше - властный и социальный ресурсы. Уступают они и доходам, получаемым на властный ресурс.

4. Судя по всему, социальное неравенство в современном российском обществе - логическое следствие наличия на момент начала реформ 90-х годов у разных групп населения различного объема ресурсов, во многом - накапливавшихся на протяжении поколений. В условиях плановой экономики, когда эти ресурсы не могли работать как капитал, имевшиеся различия в ресурсообеспеченности сказывались на уровне жизни этих групп, но не могли привести к серьезной социальной дифференциации. В условиях же перехода к рыночной экономике эти ресурсы были конвертированы в экономический капитал или использованы для наращивания других видов капитала. Таким образом, процесс первоначального накопления капитала превратился в условиях российской трансформации в процесс бурной конвертации различных видов капитала друг в друга с формированием новых правящих классов на базе высокоресурсных групп бывшего советского общества. И в этом плане можно говорить о преемственности элит, которая имеет по крайней мере один плюс - объем человеческого капитала у высших слоев российского общества все же заметно выше, чем средний по стране.

5. Различные виды капитала именно как капитала концентрируются хоть и в разных комбинациях, но в основном у одних и тех же людей, которые представляют собой особую группу - "новых капиталистов". Эти люди, сосредотачивая и воплощая в себе все значимые в современных условиях виды ресурсов, конвертируемых друг в друга и в традиционный экономический капитал, имеют благодаря этому возможность занимать господствующее положение в обществе. Более того, наличие такого расширительно трактуемого капитала, более адекватного современным реальностям, чем традиционные его трактовки, обеспечивает для его владельцев получение доходов на этот капитал, даже если они не занимаются предпринимательством.

6. Этот новый правящий класс не гомогенен и состоит отнюдь не только и даже не столько из предпринимателей. Хотя, как показывает проведенный анализ, все виды ресурсов успешно конвертируются в экономический, но они могут существовать и в такой комбинации (например, квалификационный, властный и социальный), что при наличии соответствующего объема неэкономических ресурсов обеспечивают человеку возможность принадлежности к высшим слоям общества без наличия у него необходимого экономического капитала, а тем более - без принадлежности к лицам, ведущим предпринимательскую деятельность. Так, в нашем массиве только половина лиц, имевших высокие показатели ресурсообеспеченности при одновременной принадлежности к трем верхним стратам, являлась предпринимателями, имеющими наемных работников. Еще около 30% были руководителями, а остальные являлись в основном специалистами и самозанятыми. Попадались среди них, хотя и достаточно редко, даже работники государственных силовых структур.

Разумеется, все вышесказанное пока лишь гипотезы, которые нуждаются в тщательной проверке на материалах ряда эмпирических исследований и серьезном теоретическом анализе, но гипотезы, которые при первом обращении к эмпирическим данным полностью подтверждаются и заставляют взглянуть на итоги двух последних десятилетий для формирования новой модели стратификации российского общества под несколько иным, нежели это делается обычно при анализе социальных последствий российских реформ, углом зрения.

Размещено на Allbest.ru