Э. Дюркгейм и понятие "социологизма"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Тюменский государственный университет

Финансово - экономический институт

Курсовая работа

Э. Дюркгейм и понятие "социологизма"

Выполнил

Студент 2 курса

очной формы обучения Рамазанов А.С.

Научный руководитель

к. социол. н., доцент Соловьева

Тюмень 2013

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. «СОЦИОЛОГИЗМ» КАК СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЭМИЛЯ ДЮРКГЕЙМА

1.1 Интеллектуальные истоки социологических взглядов учёного

1.2 Понятие «социологизма», принципы теории

1.3 «Элементарные формы религиозной жизни»

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

2.1 Различные подходы к пониманию социальности

2.2 Принципы социологического наследия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Данная тема - «Социологизм» Эмиля Дюркгейма» выбрана мной не случайно, т.к. Дюркгейм один из общепризнанных создателей социологии как науки, как профессии и предмета преподавания.

Важной исходной базой социологии Дюркгейма явилась его философская антропология с идеей двойственности природы человека, которая проявилась в религиозных, философских и моральных системах: человек предстает в них как существо, пребывающее в разладе между душой и телом, чувствами и разумом, инстинктом и сознанием. Ученого интересовала роль религии и морали как институтов, скрепляющих общество и ориентирующих людей на идеалы.

Его работа «Элементарные формы религиозной жизни» включает в себя описание и подробный анализ системы кланов и тотемизма в некоторых австралийских племенах, с намеками на американские племена. В ней раскрывается сущность религии, вытекающая из исследования австралийского тотемизма. Наконец, в ней намечается социологическое толкование форм мышления, т.е. введение в социологию познания.

Влияния его идей присутствуют в самых различных отраслях социологического знания. Многие идеи Дюркгейма актуальны и по сей день.

Объектом является концепция «социологизма» Э.Дюркгейма, а предметом будет выступать современное значение концепции.

Цель данной курсовой работы: выявить значимость социологизма Эмиля Дюркгейма и рассмотреть исследование тотемизма в его работе «Элементарные формы религиозной жизни».

Задачи:

1.Изучить источники информации;

2.Рассмотреть понятие «социологизма»;

3.Проанализировать основные социологические идеи учёного;

4.Проанализировать отрывок из работы Э. Дюркгейма «Элементарные формы религиозной жизни»;

5. Сделать выводы по каждой главе и написать заключение.

В работе использована специальная научная литература, словари, социологические журналы и электронные ресурсы.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Глава первая состоит из трёх параграфов. Данная глава подразумевает под собой теоретический материал, терминологию основных понятий по курсовой работе, в ней анализируется историческая база возникновения термина. Вторая глава состоит из двух параграфов. Глава раскрывает современное значение концепции, приведены различные взгляды авторов на развитие проблемы.

социологизм дюркгейм религиозный

ГЛАВА 1. «СОЦИОЛОГИЗМ» КАК СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЭМИЛЯ ДЮРКГЕЙМА

В данной главе рассматриваются интеллектуальные истоки социологии Э.Дюркгейма, описывается влияние предшественников на учёного. Представляется раскрытие «социологизма» как концепции Э.Дюркгейма, дано определение таких понятий, как социальные факты и структурный функционализм, рассмотрена и проанализирована одна из главных работ учёного.

1.1 Интеллектуальные истоки социологических взглядов учёного

Из наиболее удаленных по времени интеллектуальных предшественников Дюркгейма следует отметить, прежде всего, трех его соотечественников: Декарта, Монтескье и Руссо.

Дюркгейм был убежденным и бескомпромиссным рационалистом, а рационализм - французская национальная традиция, начало которой положил Декарт. «Правила социологического метода», «манифест» дюркгеймовской социологии удивительным образом перекликаются с «Рассуждением о методе» Декарта. Оба труда объединяет одна и та же цель: найти рациональные принципы и приемы, позволяющие исследователю постичь истину независимо от общепринятых мнений и общественных предрассудков всякого рода. У Декарта мы встречаем само понятие «правило метода», вынесенное Дюркгеймом в заглавие его основного методологического труда; именно этим «правилам» посвящена вторая часть «Рассуждения о методе».

Другого своего великого соотечественника, Шарля Монтескье, сам Дюркгейм считал главным предтечей научной социологии. Именно у Монтескье он обнаружил идеи, обосновывающие саму возможность существования социальной науки, а именно идеи детерминизма и внутренней законосообразности в развитии социальных явлений, а также сочетания описания и рационального объяснения этих явлений. Жан-Жака Руссо с его понятием общей воли и аналогией политического и биологического организмов Дюркгейм также рассматривал в качестве предшественника социологии, способствовавшего развитию представлению о природе социальной реальности [10, c.185].

Из более поздних предшественников дюркгеймовской социологии следует указать на Анри де Сен-Симона и, конечно, на его ученика и последователя Огюста Конта. Сам Дюркгейм подчеркивал, что Сен-Симон первый сформулировал идею социальной науки. Однако он скорее разработал обширную программу этой науки, чем попытался осуществить ее в более или менее систематической форме [10, c.186].

И хотя, по Дюркгейму, в определенном смысле все основные идеи контовской социологии обнаруживаются уже у Сен-Симона, тем не менее, именно Конт приступил к осуществлению программы создания социальной науки.

Несмотря на то, что Дюркгейм в своих исследованиях критиковал ряд положений социологии Конта, он признавал за ним титул «отца» социологии и подчеркивал преемственную связь своих и контовских идей. Отвергая обозначение своей социологии как «позитивистской», Дюркгейм в то же время вдохновлялся тем идеалом позитивной социальной науки, который сформулировал родоначальник философского позитивизма. Вслед за Контом он рассматривал естественные науки как образец для построения социальной науки. Дюркгейм воспринял контовский подход к изучению общества как органического, солидарного целого, состоящего из взаимозависимых частей.

Но, будучи духовным приемником Конта, он не склонен был принимать его наследие целиком. Он отвергал знаменитый закон трех стадий интеллектуальной и социальной эволюции (теологической, метафизической и позитивной), который Конт считал главным своим достижением.

В противовес своему предшественнику, провозгласившему отказ от причинности в научном объяснении и замену вопроса «почему» вопросом «как», Дюркгейм упорно искал причины социальных явлений. В отличие от Конта он стремился сочетать теоретический анализ с эмпирическим. Дюркгейм в целом был чужд однолинейный эволюционизм «крестного отца» социологии. Оценивая эту сторону учения своего предшественника, он писал: «Человечество одновременно пошло различными путями, и, следовательно, доктрина, принципиально утверждающая, что оно всегда и всюду преследует одну и ту же цель, базируется на заведомо ошибочном постулате» [25, c.94].

Необходимо отметить влияние Канта и кантианства на теорию Дюркгейма. Речь идет, прежде всего, о концепции морали и нравственного долга, пронизывающей всю теорию основателя Французской социологической школы. Отсюда каламбур ученика и последователя Дюркгейма Селестена Бугле:«Дюркгейнизм - это также кантизм, пересмотренный и дополненный контизмом» [7, c.91].

Особое значение в формировании социологических взглядов Дюркгейма имели идеи французского неокантианца, «неокритициста» Ш. Ренувье, в частности его рационализм, обоснование ведущей роли морали в человеческом существовании и необходимости ее научного исследования, стремление объединить принцип свободы и достоинства индивида с представлением о его долге и зависимости по отношению к другим индивидам.

Ренувье отстаивал необходимость развития независимых от государства ассоциаций и производственных кооперативов, усиления роли государства в установлении социальной справедливости, ведение светского воспитания в государственных школах. В целом его идеи оказали значительное влияние на интеллектуальный климат и идеологию Третьей республики.

Не меньшее влияние на французское общество конца XIX - начала XX вв. оказали идеи двух апостолов позитивизма, видных философов и историков Э. Ренана и И. Тэна, энергично и красноречиво доказывающих роль науки как ведущей социальной силы, на которую должны опираться все социальные институты, включая искусство, мораль и религию. Все научное творчество Дюркгейма свидетельствует о том, что он не остался в стороне от этого влияния.

Известно, что Дюркгейм с детства был приобщен к древнееврейской традиции, изучал древнееврейский язык, Ветхий Завет и Талмуд. Он жил в классической католической стране (на северо-востоке Франции) с исторически развитой культурой. Однако, как отмечает А.Б. Гофман, «католиком Дюркгейм не стал, так же, впрочем, как и атеистом. С юных лет и до конца жизни он оставался агностиком» [11, c.188].

Р. Арон недоумевает оттого, что Дюркгейм, живший в «благословенный» период европейской истории, когда во многих странах установился мир, шло развитие капиталистических отношений, институтов демократии, не стал оптимистом. Думается, что пережитые Дюркгеймом в молодые годы последствия поражения Франции во франко-прусской войне и последовавшие за этим ужасы Парижской Коммуны наложили свой отпечаток на мироощущение Дюркгейма, тяготевшего к мистицизму католического толка и, несомненно, знавшего из ветхозаветной истории, как хрупки и ненадежны мир, благополучие и согласие в обществе. Отсюда постоянное ожидание чего-то трагического, предощущение глубоких, хотя пока и малозаметных изменений в обществе.

Главной задачей Дюркгейм считает создание оплодотворяемой научным духом морали, способной скрепить и воодушевить большинство социальных агентов. И все это должно воплотиться в форме социологии как совершенно нового взгляда на социальную реальность.



1.2 Понятие «социологизма», принципы теории

Для обозначения основополагающих принципов теории Дюркгейма и его способа обоснования социологии стал термин «социологизм». В этом пункте в «экстрагированном» виде представлены главные принципы его социологии, вокруг которых объединилась Французская социологическая школа. Именно эти принципы зафиксированы, прежде всего, в понятии «социологизм», которое, конечно, никоим образом не охватывает всего многообразия теоретических построений Дюркгейма.

Для понятия дюркгеймовского «социологизма» необходимо различать в нем два аспекта: онтологический и методологический. Онтологическая сторона «социологизма», т.е. концепция социальной реальности, состоит из нескольких базовых постулатов.

1.Социальная реальность включена в универсальный природный порядок, она столь же устойчива, основательна и «реальна», как и другие виды реальности, а потому, подобно последним, развивается в соответствии с определенными законами.

2.Общество - это реальность особого рода, не сводимая к другим ее видам.

Речь идёт, прежде всего, о всемирном подчеркивании автономии социальной реальности по отношению к индивидуальной, т.е. биопсихической реальности, воплощенной в индивидах. Эта идея красной нитью проходит через все научное творчество Дюркгейма. На различных этапах и в различных исследованиях дихотомия индивида и общества выступает у французского социолога в форме дихотомических пар, так или иначе воплощающих разнородность этих реальностей. «Индивидуальные факты - социальные факты», «индивидуальные представления - коллективные представления», «индивидуальное сознание - коллективное сознание», «светское - священное» - таковы некоторые основные дихотомии социологии Дюркгейма.

Указанные дихотомии, в свою очередь, непосредственно связаны с общей концепцией человека у Дюркгейма. Вообще во всякой общей теории общества явно или неявно присутствует общая теория человека, всякая общая социология, так или иначе, базируется на какой-то философской антропологии. Социология Дюркгейма не составляла в этом смысле исключения. Человек для него - это двойственная реальность, homo duplex, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная [1, c.343].

Противопоставление этих двух начал человеческой природы выступает у Дюркгейма в разнообразных формах, в частности в следующих дихотомиях: [8, c.123]

1.определяемое социально и биологически заданное;

2.факторы, специфичные для отдельных обществ, и выделяемые или постулируемые характеристики человеческой природы;

факторы, общие для данного общества или группы, и характерные для одного или нескольких индивидов;

? сознание и поведение ассоциированных индивидов, с одной стороны, и изолированных индивидов - с другой;

? социально предписанные обязанности и стихийно формирующиеся желания и действия;

? факторы, исходящие «извне» индивида и возникшие внутри его сознания;

? мысли и действия, направленные на социальные объекты, и те, что являются сугубо личными и частными;

? альтруистическое и эгоцентрическое поведение.

3.Онтологическая сторона «социологизма» не сводится, однако, к признанию основательности и автономии социальной реальности. Утверждается примат социальной реальности по отношению к индивидуальной и ее исключительное значение в детерминации человеческого сознания и поведения; значение же индивидуальной реальности признается вторичным.

В указанных выше дихотомических парах те стороны, которые воплощают социальную реальность, безраздельно господствуют: «коллективные представления» - над индивидуальными, «священное» - над «светским» и т.п. [7, c.105] .

Социальные факты, по Дюркгейму, обладают двумя характерными признаками: внешним существованием и принудительной силой по отношению к индивидам. Общество в его интерпретации выступает как независимая от индивидов, вне- и надындивидуальная реальность. Оно - «реальный» объект всех религиозных и гражданских культов. Оно представляет собой более богатую и более «реальную» реальность, чем индивид; оно доминирует над ним и создает его, являясь источником всех высших ценностей.

Таким образом, характерная онтологическая черта «социологизма» - это позиция, обозначаемая в истории социологии как «социальный реализм». Эта позиция противостоит «социальному номинализму», точке зрения, согласно которой общество сводится к сумме составляющих его индивидов.

Методологический аспект «социологизма» тесно связан с его онтологическим аспектом и симметричен ему [17, c.122].

1. Поскольку общество - часть природы, постольку наука об обществе, социология, подобна наукам о природе в отношении методологии; ее познавательной целью провозглашается исследование устойчивых причинно-следственных связей и закономерностей. Дюркгейм настаивает на применении в социологии объективных методов, аналогичных методам естественных наук. Отсюда множество биологических и физических аналогий и понятий в его работах, особенно ранних.

Основной принцип его методологии выражен в знаменитой формуле: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи». Исследованию должны подвергаться в первую очередь не понятия о социальной реальности, а она сама непосредственно; из социологии необходимо устранить все предпонятия, т.е. понятия, образовавшиеся вне науки.

2. Из признания специфики социальной реальности вытекает самостоятельность социологии как науки, ее не сводимость ни к какой другой из наук, специфики ее методологии и понятийного аппарата. Отсюда же и методологический принцип, согласно которому социальные факты должны объясняться другими социальными фактами.

3.Однако «социологизм» Дюркгейма выходит за рамки этого методологического принципа. Поскольку в соответствии с его «социальным реализмом» общество оказывается доминирующей, высшей реальностью, постольку происходит социологизация как объясняемых, так и объясняющих фактов. Социологический способ объяснения провозглашается единственно верным, исключающим другие способы или включающим их в себя. Социология в результате выступает не только как специфическая наука о социальных фактах, но и как своего рода наука наук, призванная обновить и социологизировать самые различные отросли знания: философию, гносеологию, логику, этику, историю, экономику и др.

Таким образом, признание социологии специфической наукой дополняется в «социологизме» своеобразным социологическим экспансионизмом. Социология мыслилась Дюркгеймом не просто как самостоятельная социальная наука в ряду других, а как «система, корпус социальных наук». В результате социология предстает не только как наука о социальных фактах, но и как философское учение. Те глобальные проблемы природы морали, религии, познания, категорий мышления, которые стремился разрешить в своих исследованиях Дюркгейм, нередко выходили за рамки собственно социологической проблематики, являясь философскими в самой своей постановке.

Важной исходной базой социологии Дюркгейма явилась его философская антропология с идеей двойственности природы человека, которая проявилась в религиозных, философских и моральных системах: человек предстает в них как существо, пребывающее в разладе между душой и телом, чувствами и разумом, инстинктом и сознанием. Вероятнее всего, в размышлениях Дюркгейма над природой человека лежат истоки его особого внимания к религии. Ученого интересовала роль религии и морали как институтов, скрепляющих общество и ориентирующих людей на идеалы. Данной теме в основном посвящена его «самая важная, самая глубокая, самая оригинальная» по оценке Р. Арона книга - «Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии» (1912), которая, к сожалению, до сих пор не переведена на русский язык, за исключением небольших фрагментов [10, c.152].

В ней на материалах исследований примитивных религий, культовых практик и архаичных форм религиозного мышления исследуется роль религии в общественной жизни. Обращение к «элементарным» формам религии позволяло, на его взгляд, рассматривать религию в «чистом виде», без последующих теологических и прочих наслоений. В данной работе исследуется также такие методологически значимые для социологии, философии и религиоведения проблемы, как происхождение морали и права (которые, на его взгляд, возникли в недрах религии), роль культовых практик в формировании архаичных общностей, формирование самой идеи Бога и представлений о добре и зле, социальное происхождение категорий времени и пространства. Из всей этой богатой россыпи чрезвычайно интересных и ценных идей мы сочли необходимым остановится в основном на рассмотрении Дюркгеймом социальной стороны религии.

Подход Дюркгейма к выяснению механизмов формирования религиозных категорий (душа, вера, верующий, священное, мирское и др.) связан с его концепцией социального происхождения религии. Дюркгейм считал возможным на основе изучения ранних религиозных форм выводить общие закономерности, характеризующие роль и функции религии в целом. Через анализ тотемической системы австралийских аборигенов как простейшей формы религиозных верований он стремился выйти на обобщающий, философско-концептуальный уровень, который позволил бы понять механизмы функционирования религии, ее роль для общества, а также причины социальной солидарности. Анализ Дюркгейма дал возможность подытожить результаты предшествующих исследований антропологов, этнографов и историков религии и положить начало классической социологии религии.

1.3 «Элементарные формы религиозной жизни»

Значимой работой Дюркгейма является его книга «Элементарные формы религиозной жизни». Несомненно, она - самая важная, самая глубокая, самая оригинальная, а кроме того, по моему мнению, в этой книге наиболее четко отражено вдохновение автора.

Цель данного сочинения заключается в разработке общей теории религии на основании анализа первичных и наиболее простых религиозных институтов. Следующая формула уже намечает одну из ведущих идей Дюркгейма: на основе изучения примитивных форм религии допустимо и возможно создавать теорию высших религий. Сущность религии раскрывает тотемизм. Все выводы, сделанные Дюркгеймом в результате изучения тотемизма, исходят из предположения, что можно выявить сущность общественного феномена путем наблюдения за самыми элементарными его формами [19, c.145].

Есть и иной довод в пользу того, что исследование тотемизма имеет решающее значение в учении Дюркгейма. В соответствии с ним наука в наших индивидуалистических и рационалистических обществах обладает сегодня высшим интеллектуальным и моральным авторитетом. Можно двигаться по ту сторону, а не оставаться по эту и отвергать науку. Но общество, которое предопределяет распространение индивидуализма и рационализма и содействует им, нуждается, как и всякое общество, в общих верованиях. Однако, по-видимому, эти верования больше не могут поставляться традиционной религией, не отвечающей научным требованиям.

Есть выход, который представляется Дюркгейму простым и чудодейственным: разве сама по себе наука не вскрывает того факта, что религия по существу оказывается лишь преображением общества? Если на протяжении истории, фетишизируя тотем или Бога, люди никогда не поклонялись ничему другому, кроме коллективной реальности, преображенной верой, то выход из тупика возможен. Наука о религии раскрывает возможность перестройки верований, необходимых для консенсуса, не потому, что она в состоянии породить коллективную веру, а потому, что она оставляет надежду на то, что общество будущего будет еще способно порождать богов, ведь все боги прошлого никогда не были не чем иным, как преображенным обществом.

В этом смысле «Элементарные формы религиозной жизни» демонстрируют решение антитезы науки и религии, по Дюркгейму. Обнаруживая глубокую реальность за всеми религиями, наука не воссоздает религии, а доверяет способности общества поклоняться в каждую эпоху тем богам, в которых оно нуждается. «Религиозные интересы суть лишь символической формы общественных и моральных интересов» [19, c.167].

Мы с удовольствием отметим, что «Элементарные формы религиозной жизни» представляют в творчестве Дюркгейма эквивалент «Системы позитивной политики» в творчестве Конта. Дюркгейм не описывает религии общества, подобно тому как Конт подробно излагал религию человечества. Он даже недвусмысленно отмечает, что Конт не прав, полагая, будто человек мог по команде выдумать религию. В самом деле, если религия -- творение коллективное, возможность создания религии одним социологом противоречила бы теории.

Но в той мере, в какой Дюркгейм захотел доказать, что цель религии состоит не в чем ином, кроме как в преображении общества, его демарш сравним с демаршем Конта, когда тот, закладывая фундамент религии будущего, утверждал, что человечество, покончив с трансцендентными богами, возлюбит само себя или полюбит то, что есть в нем лучшего под именем человечества.

«Элементарные формы религиозной жизни» можно исследовать с трех точек зрения, потому что это произведение объединяет три вида исследования. Оно включает в себя описание и подробный анализ системы кланов и тотемизма в некоторых австралийских племенах, с намеками на американские племена. В нем раскрывается сущность религии, вытекающая из исследования австралийского тотемизма. Наконец, в нем намечается социологическое толкование форм мышления, т.е. введение в социологию познания.

Из этих трех тем первая -- описание системы кланов и тотемизма -- занимает самое значительное место. Но мы будем излагать ее кратко.

Здесь для нас очень важна вторая тема: общая теория религий, вытекающая из исследования тотемизма. Метод, используемый Дюркгеймом в данной книге, -- тот же самый, что и в предыдущих. Сначала определяется феномен, затем опровергаются теории, отличающиеся от дюркгеймовской. Наконец, на третьем этапе, демонстрируется социальная по существу природа религий.

Сущность религии, по Дюркгейму, -- в разделении мира на священные и мирские феномены, а не в вере в трансцендентного бога: есть религии, даже высшие, без божества. Большинство школ буддизма не исповедуют веры в личного и трансцендентного бога. Тем более не определяется религия понятиями тайны или сверхъестественного, которые могут иметь лишь более позднее происхождение. В самом деле, сверхъестественное существует лишь по отношению к естественному, а чтобы обладать четкой идеей естественного, надо уже уметь мыслить позитивно и научно. Понятие сверхъестественного не может предшествовать понятию естественного, которое самое возникло поздно [20, c.128].

Категория верующего образована в силу разделения мира на две части -- мирскую и священную. Священная состоит из совокупности вещей, верований и обрядов. Когда священные вещи находятся в отношениях координации и субординации, так что они образуют систему, которая сама по себе не входит ни в какую иную систему подобного рода, то совокупность верований и соответствующих обрядов составляет религию. Религия, следовательно, предполагает священное, затем организацию верований в священное, наконец, обряды или практику, более или менее логически вытекающие из верований.

«Религия есть солидарная система верований и практик, относящихся к вещам священным, обособленным, запретным, верований и практик, которые объединяют в одну моральную общность, называемою церковью, всех, кто их принимает» [33, c.56].

Понятие церкви дополняет понятия священного и системы верований с целью отграничения религии от магии, не предполагающей обязательно объединения верующих в церковь.

Дав такое определение религии, Дюркгейм на втором этапе исследования отклоняет толкования религии, предшествующие тем, которые он хочет предложить. Эти толкования представлены в первой части книги, посвященной анимизму и натурализму -- основным существенным концепциям элементарной религии. В соответствии с анимистическими представлениями религиозная вера -- это вера в духов, преображение опыта людей как следствия их двойственной природы: тела и души. Согласно натуралистическим представлениям, люди поклоняются естественным преображенным силам. Изложение и опровержение этих двух учений довольно пространны, но в этой двойной критике скрыта идея. Принимается ли анимистическая или натуралистическая интерпретация -- в обоих случаях, полагает Дюркгейм, кончают тем, что растворяют объект. Если бы религия сводилась к любви к иррациональным духам или естественным силам, преображенным страхом людей, она была бы тождественна коллективной галлюцинации. Однако что это за наука, непосредственный результат которой -- растворение реальности своего предмета?

Дюркгейм, напротив, замышляет спасти реальность религии с помощью своего объяснения. Если человек поклоняется преображенному обществу, он в действительности поклоняется достоверной реальности. Что может быть реальнее силы коллектива? Религия -- это опыт слишком непрерывный и слишком глубокий, чтобы не соответствовать подлинной реальности. Если эта подлинная реальность не Бог, нужно чтобы она стала реальностью, расположенной, если можно так сказать, непосредственно под Богом, а именно -- обществом [9, c.156].

Цель дюркгеймовской теории религии в создании реальности объекта веры без признания интеллектуального содержания традиционных религий. Последние обречены самим развитием научного рационализма, но именно он позволяет сохранить то, что как будто разрушается, показывая, что в конечном счете люди никогда не обожествляли ничего другого, кроме собственного общества.

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

Во второй главе курсовой работы рассмотрено современное значение концепции и её влияние на общество. Предложены различные подходы учёных к пониманию социальности, приведено влияние концепции на примере определённой страны.

2.1 Различные подходы к пониманию социальности

Основание Э. Дюркгейма, что "исходное начало всякого более или менее важного социального процесса следует искать в устройстве внутренней социальной среды" [18, с.128], сформировало традицию социологического анализа. Из него следует фундаментальная основа метода социологии - "социальное нужно объяснять социальным". Вдальнейшем это утверждение - привело к размежеванию подходов к предмету социологии. В рамках этой мысли развивались макросоциологические теории функционализма Г. Спенсера и Т. Парсонса.

Особняком стоит диалектико - материалистическая социология К. Маркса. Масштабность социальных процессов, массовость явлений упрочили позиции такого понимания социального в формах больших социальных систем, функционировании и взаимодействии социальных институтов, явившись основой для социологических концепций, пытающихся сейчас объяснять глобальные процессы. Но если вначале в рамках указанной парадигмы категория социального используется в четких научных, можно сказать, академических рамках своего времени, то позднее с данным понятием происходят "социологические метаморфозы", расширяющие эти представления.

Так, в понимающей социологии М. Вебера, обратившего внимание на действия индивидов, которые являются осмысленными, ученый выводит основные понятийно смысловые идеальные типы социального

действия, которые могут быть: 1) целерациональным; 2) ценностно-рациональным; 3) аффективным; 4) традиционным действием [6, с.628 - 630]. Взаимодействия, в рамках социологии Г. Зиммеля, помогают сочленять различные его элементы - индивидов как отдельных частей в группы, группы в общество: "Никто не будет отрицать, что взаимодействие частей происходит в том, что мы называем общество" [21, с.314]. Психологические подсознательные и бессознательные особенности, участвующие в формировании и поведении личности в

психоанализе З. Фрейда и в гуманистическом психоанализе Э. Фромма, также расширили представление о социальном. Это можно сказать обо всей интерпретивной парадигме.

Таким образом, утверждается, что коллективное социальное, представленное большими социальными общностями, институтами и структурами, есть результат: во-первых, осознанных социальных действий индивидов; во-вторых, сознательных и бессознательных внутренних сил личности. В обоих случаях обращает на себя внимание интеграция в концепты самих субъектов действий, их психических особенностей, уже не детерминированных одними лишь внешними социальными фактами.

Но существование двух направлений не решало вопросов объяснения функционирования общества. И, преодолевая поляризацию установившегося знания, стал формироваться принципиально новый подход, синтез идей структурализма и интерпретивного направления, интегральная парадигма, попытки объединения структурного понимания общественнойжизни и сознательной индивидуальной деятельности индивидов. В рамках этого процесса находится развитие конструктивистского подхода. П. Сорокин сформировал основу интегрального подхода. Э. Гидденс, П. Бурдье создали свои социологические подходы. Социальное проявление в условиях интегрального подхода стало конструируемо и воспроизводимо, что дало возможность более глубокого анализа социальных отношений.

Таким образом, классическое понимание социального стало генерирующим для новой науки, выделив системное и функциональное представление как предмет социологической науки. Сдругой стороны, было заложено противоречие в последующем развитии социологии, коренящееся в ограничении себя рамками коллективного и общественного. Решение было найдено в парадигме интерпретативного номинализма, а позднее в конструктивистской парадигме. В каждом социологическом подходе предмет социологического анализа был локализирован и определяем с индивидуальных исследовательских позиций, но неразрывно связан с проявлениями социального в конкретных условиях. Это есть индикатор того, что исследованию подлежали различные стороныобщественнойжизни, не раскрывающие саму суть ее генетической возможности. Феномен социальности остался в стороне от изучения, как и череда идущих на смену прежним новых социальных событий и новых возможных способов их изучения. Дискуссии по данной проблематике не могли не продолжаться.

Российские социологи актуализируют вопрос предмета социологии, который неразрывен с феноменом социальности. Ж. Т. Тощенко, исходя из концепции социологиижизни и опираясь на конструктивистскую парадигму, формулирует свое представление о предмете социологии как науке, исследующей общественное сознание, поведение и окружающую среду, акцентируя внимание на понятии социальной реальности с ее уникальностью и надындивидуальностью [31, с.10].

Т. М. Дридзе обосновала экоантропоцентрический подход социального познания, высказываясь за создание новой теории в стремлении преодолеть возникший кризис: "Итак, пришла пора повернуть фундаментальную социологию лицом кживому человеку, обитающему в многослойнойжизненной среде" [16, с.28]. Смена научной картины мира, которую мы можем наблюдать в наше время, должна повлечь прорыв в теоретическом познании, утверждает С. И. Григорьев: "По существу мы стоим на пороге прорыва российской (как в целом - мировой) социологии в новые пределы, уже востребованные развитием неклассической истории, обусловленные формированием новой научной картины мира" [15, с.21].

Исторический метаанализ основных парадигм и концептуальное определение предмета в них приводят Н. И. Лапина к выводу, что предмет социологии историчен, изменчив, становится все сложнее и противоречивее с постановкой следующих актуальных вопросов, ждущих своих ответов: "Как быть с классическим пониманием предмета социологии? Оно отвергается или сохраняется, но нуждается в дополнении, развитии?" [22, с.112]. Проблематика места "социологии пространства" в научно устоявшемся поле социологии также актуализирует вопрос нахождения и исследования социальной реальности в конкретных условиях [32, с.143].

Если существующая проблема определения, дискуссии относительно предметного поля в мировой и российской социологии развиваются, так сказать, органически, в украинской социологии наблюдается своеобразный вакуум относительно развития теоретической социологии, утверждает В. И. Тарасенко:"Сегодня в украинской социологии, которая попала в ситуацию методологического вакуума, ощущается острая потребность в общем методе. Только с его помощью можно преобразовать ее хаотичность и аморфность в определенную структурно законченную и оформленную модель" [30, с. 42]. На данную проблему в современном теоретизировании обращает внимание и украинский социологВ. Ф. Бурлачук, актуализируя проблему социального, затронутую Ж. Бодрияром: "Означают ли те трансформации, которые претерпело социальное, утрату социологией своего предмета и ее конец?" [3, с.100].

Сложившаяся ситуация вокруг проблемного поля социологии актуализирует и один из возможных выходов из сложившегося кризиса. Данную проблему попытались решать А. О. Бороноев и П. И. Смирнов, дающие, на свой взгляд, корректное определение основным категориям социологии - "общество" и "социальность". Но с позиции формальной логики они приходят к ограниченному понимаю данных понятий, сводя общество к "объединению людей, основанном на деятельностном взаимодействии" [2, с.11].

Здесь деятельностное взаимодействие и есть выведенное по правилам строгой логики понятие социальности. Подобные попытки больше свидетельствуют о наличии проблемы как таковой, чем о ее решении логическим путем, не выявляющем сущностных составляющих данного феномена, в очередной раз редуцируя социальность к социальному.

Наше время - время инновационных исканий. Долго исследовательские поиски ученых не могли не принимать во внимание классическое определение понимания предмета социологии, редуцируя, сужая, а порою игнорируя материальный мир и вещность его наполнения, на что обращали внимание отдельные исследователи. Пограничные зоны взаимодействия социальной среды с внешним миром - пространством, материальными объектами, оставались как бы незамеченными, дабыне нарушить целостность социологического знания, не пошатнуть устоявшееся социальное понимание общественных отношений. Назревавшая долгие годы дискуссия в отношении "поворота к материальному" заостряет существовавший ранее вопрос о соотношении основных понятий социальности и материальности. В. С. Вахштайн по этому поводу отмечал: "Вернуть в социологическое рассуждение вещность, значит разомкнуть каузальные ряды, отказаться от признания суверенитета социального, а вместе с ним - от самостоятельности социологии" [5, с.10].

Как мы видим, данная попытка представляет собой очередную актуализацию определения предмета изучения, непосредственно связанную с социальностью, что очередной раз демонстрирует расширение социального взаимодействия с материально неучтенными в прошлых подходах объектами.

Проблема изменения социального кроется в самой социальной реальности, которая за последние двести лет развивается интенсивным, прогрессивно-технологическим путем. Ситуация сложилась двоякая. С одной стороны, мыполучаем блага цивилизации, позволяющие нам лучше и качественнее жить, с другой, данная тенденция деструктивным образом разрушает социальные устои, неосознанно трансформирует социальное, в корне меняя социальную реальность. Очень точно определена социальная реальность и социальный характер современного человека в работах Э. Фромма, где он показывает растиражированность человека потребляющего, который сам становится товаром, вещественной составляющей современности: "Однако в обществе, где экономическая деятельность стала главным занятием человека, процесс сведения всего к количеству и абстракциям перерос сферу экономического производства и распространился на отношение человека к вещам, людям и к самому себе" [19, с.134].

Абстракции заменяют естественные плодотворные отношения между людьми и вещами, и данная тенденция приобретает почти символическое отождествление как людей, так и вещей, развиваясь иным способом: "В современной западной культуре эта полярность почти полностью уступила место оперированию только абстрактными свойствами людей и вещей и игнорированию связи с их конкретностью и единственностью" [19, с.135].

Кроме того, еще у Ч. Кули (1864 - 1929) мы видим попытку выйти за рамки традиции, определяя вектор дальнейших исследований формирования личности, проливающую свет на изучение феномена социальности. Автор выдвинул и ныне революционное предположение, что наследственность, наравне с социальным компонентом, участвует в формировании личности: "С началом нашей индивидуальнойжизни оба главных компонента питающей ее истории - наследственный и социальный - сливаются в новую целостность и перестают быть отдельными силами" [20, с.19]. Автор формулирует эту мысль, признавая недостаточную изученность наследственности: "изменения, возможно, существуют, но мывсе еще мало знаем об их характере" [20, с.15]. Кули сделал это предположение в XIX в., еще не имея прямых фактов передачи наследственности через ДНК.

Задолго до появления человека разумного, по мнению французского социолога науки Б. Натура, существовало комплексное социальное взаимодействие: "...очеловечивание наших тел и душ, напротив, определялось тонкой тканью комплексных социальных взаимодействий, матрица которых существовала за несколько миллионов лет до нас". Факт, что социальность наличествовала у приматов миллионылет, дает основания для анализа данного феномена в других условиях. Делая вывод: мы "становимся более человечными - физически и интеллектуально - по мере приспособления к нашей изначальной окружающий среде, образуемой комплексной социальностью" [21, с.173], Латур приходит к материальным объектам, включенным в социальную жизнь: "Не заблуждаются ли социологи, пытаясь сделать социальное из социального, подлатав его символическим, не замечая присутствия объектов в тех ситуациях, в которых они ищут лишь смысл? Почему социология у них остается безобъектной?" [21, с.184]. Латур актуализирует вопросы материальной вещности, присутствующей в нашейжизни, но ускользающей из научного анализа социологов.

Таким образом, по мере исторического пути развития социологии, в разное время группы социологов - теоретиков обособляли определенные части социальной реальности, предметного центра исследовательской

деятельности, давали частные определения социального, вокруг чего разворачивалась работа по развитию социологической теории, признаваемой определенной группой исследователей. Каждый такой шаг расширял социологическое знание о социальнойжизни, об обществе с разных исследовательских позиций. Но это не являлось целенаправленной исследовательской работой по изучению сути феномена социальности.

Краткий очерк социологических подходов, развернувшейся дискуссии относительно необходимости пересмотра предмета социологии показывает, что и по настоящий день не решен вопрос предметной области изучения. Одним из путей решения проблемывидится возврат к социологическому наследию, сложившемуся багажу знаний, оставшемуся до конца не изученным, таящим в себе скрытый потенциал.

Настало время переосмысления истории формирования предпосылок введения в научный оборот социологических понятий и категорий, с целью их последующего переосмысления. В XIX веке социальность как особое свойство общественного устройства способствовала открытию социальной реальности, выявив ее разнообразные стороны, содействуя развитию социологии. В веке XXI социальность как предмет изучения содержит имманентный потенциал, раскрывая который, будет решаться проблема противоречий в социологическом теоретизировании.

2.2 Принципы социологического наследия

Судьба незаурядных научных идей нередко такова, что, оказав глубокое и повсеместное влияние в науке, превратившись в “парадигму”, они, по крайней мере внешне, теряют свою актуальность. Кажется, что они существовали всегда и не существовать не могли. Так произошло и с идеями Дюркгейма, находящимися у истоков современного социологического мышления.

Трудно найти такую отрасль социологии, начиная от общей социологической теории и кончая прикладными исследованиями, в которой бы влияние исследований Дюркгейма так или иначе не ощущалось. Трудно назвать более или менее крупного социолога нашего столетия, который бы так или иначе не соотносил свои идеи с дюркгеймовскими, с тем чтобы продолжить и развить их или полемизировать с ними. Трудно, наконец, назвать такую страну, в которой хотя бы номинальное присутствие социологии не сочеталось с одновременным присутствием дюркгеймовских идей.

Вклад Дюркгейма в становление и развитие социологического знания общепризнан. И тем не менее идеи Дюркгейма продолжают сохранять актуальность в том смысле, что далеко не все из них и не повсюду стали достоянием не только массового сознания, но и профессионального сознания социальных ученых. Между тем они могут оказаться весьма полезными и сегодня, особенно в обществах, находящихся в переходном состоянии, переживающих бурные социальные изменения и радикальное обновление социальных институтов. Именно такой исторический этап переживают сейчас страны, освобождающиеся от тоталитарных режимов.

Конечно, Франция эпохи Дюркгейма существенно отличается от этих обществ рубежа XX--XXI столетий. Конечно, концепции французского социолога во многом ошибочны: ведь у классиков, в отличие от простых смертных, и заблуждения бывают выдающимися. Тем не менее теория Дюркгейма разрабатывалась не только для Франции конца XIX -- начала XX в. и применима не только к ней. Ведь между обществами и эпохами существуют, как известно, не только различия, но и сходства. В противном случае вера в то, что из истории можно извлекать уроки, ни на чем не основана. К сожалению, некоторые даже весьма простые и давно установленные социологические истины сегодня оказались основательно забыты вследствие длительного и безраздельного господства псевдосоциологических догм. [14, c.203].

Ниже следует краткое рассмотрение нескольких ключевых тем и принципов социологического наследия Дюркгейма, имеющих, на наш взгляд, существенное значение для социальной науки и практики в нашей стране в современных условиях.

1. Общество. Даже такая, казалось бы, сверхбанальная категория, как “общество”, сегодня нуждается в новом обосновании и возрождении. Для Дюркгейма эта категория имела основополагающее значение и представляла собой нечто гораздо большее, чем просто научное понятие; он говорил о нем с пылом и страстью пророка. В связи с секуляризацией общественной жизни он видел в обществе высшую и в то же время “реальную” сущность, которая обосновывает и санкционирует нравственность. “Между Богом и обществом надо сделать выбор,-- говорил он.-- Не стану рассматривать здесь доводы в пользу того или иного решения; оба они близки друг другу. Добавлю, что, с моей точки зрения, этот выбор не очень существен, так как я вижу в божестве лишь общество, преображенное и мыслимое символически” [18, c.145].

Понятие общества в социологистской интерпретации довольно расплывчато и многозначно; Дюркгейм мистифицировал и сакрализовал его. Он гипостазировал общество и игнорировал противоречивость и сложность его структуры. Несмотря на это, идея общества имеет непреходящее значение и сегодня актуальна не меньше, чем во времена Дюркгейма.

На протяжении многих лет в социальной псевдонауке, выступавшей от имени марксизма, основным субъектом исторического процесса провозглашалось не общество, а классы. Само же общество трактовалось в социал-дарвинистском духе как арена беспощадной классовой борьбы, так что общество как целостная система выступало как своего рода фикция. При этом рядом сосуществовали две взаимоисключающие концепции. В одних случаях подлинными распорядителями исторического процесса объявлялись господствующие классы, навязывающие свою волю остальным классам и слоям; в других (иногда параллельно), наоборот, объявлялось, что подлинные творцы истории -- народные массы (таким образом, в последней интерпретации от роли субъектов истории господствующие классы отлучались).

В настоящее время в некоторых исторических, околонаучных и околохудожественных концепциях возрождается старый миф расово-антропологической школы, согласно которому главные субъекты исторического процесса -- не классы, а расы и этносы. Если в прежних вульгарных интерпретациях общество представлялось воплощением и продуктом классов и классовой борьбы, то в нынешних исторических мистификациях общество толкуется как превращенная форма “игры кровей”, борьбы рас и этносов. Критика расово-антропологических концепций, развернутая еще в социологии конца XIX -- начала XX в., в этой связи полностью сохраняет свою актуальность, так же как сохраняет актуальность идея общества.

Идее общества как совокупности всех индивидов и групп, объединенных многообразными социальными, экономическими, культурными связями, общими традициями, целями и ценностями, еще предстоит занять свое место и в сознании социальных ученых, и в общественном мнении.

2. Социальная солидарность. Тема социальной солидарности -- основная тема всей социологии Дюркгейма. Его первый лекционный курс в Бордоском университете был посвящен проблеме социальной солидарности, а первая книга -- обоснованию “солидаризирующей” функции разделения труда. В своем социологическом исследовании самоубийства он связывал различные типы этого явления с различной степенью социальной сплоченности. Наконец, его последнее крупное исследование посвящено доказательству роли религии в создании и поддержании социального единства. Не случайно исследование согласия в социологии рассматривается как дюркгеймовская традиция [10, c.123].

Несомненно, доказывая “нормальный” характер солидарности и “анормальный” характер ее отсутствия, Дюркгейм во многом выдавал желаемое за действительное, за что подвергался вполне обоснованной критике. Он чрезмерно оптимистично оценил реальность и перспективы “органической” солидарности и совершенно не предвидел массовые всплески “механической” солидарности в тоталитарных обществах. [15, c.213].

Важное значение имеет в настоящее время уже начавшийся процесс формирования разнообразных “промежуточных” групп, способных отстаивать интересы своих членов и в то же время служить для них нравственной средой. Эта старая социологическая “рекомендация” должна получить дальнейшее применение и развитие.

3. Мораль. Мораль в истолковании Дюркгейма неотделима от социальной солидарности и также постоянно находилась в центре его исследовательских интересов. Доказывая, что разделение труда порождает солидарность, он одновременно доказывал, что оно выполняет нравственную функцию. Последняя неоконченная работа французского социолога была посвящена проблемам этики. Дюркгейм вынашивал мысль создать особую науку о нравственных фактах, которую он называл “физикой нравов”. [13, c.148]. К этим идеям Дюркгейма уместно обратиться и сегодня. В течение длительного времени и в науке, и в массовом сознании в нашей стране доминировало представление о том, что практической, реальной силой в истории являются только экономика и политика. Нравственность же считалась если не эпифеноменом, то, во всяком случае, чем-то из области высших сфер сознания, не затрагивающих общественного бытия. Между тем и социальная наука, и социальный опыт свидетельствуют о том, что любые экономические и политические институты базируются на определенных нравственных основаниях. Соответственно, чтобы преобразовать указанные институты, требуется изменить эти основания, восстановить их и опереться на них. В противном случае даже самые верные экономико-политические решения не могут быть реализованы.

4. Социальные нормы и ценности. Дюркгейм внес важнейший вклад в понимание общества как ценностно-нормативной системы. С его точки зрения, социальное поведение всегда регулируется некоторым набором правил, которые являются обязательными и привлекательными, должными и желательными. Правда, и в этом вопросе его теория уязвима в некоторых отношениях. “В работах Дюркгейма религиозные предписания и, шире, моральные нормы рассматриваются так, как если бы они поддавались только одному способу истолкования членами общества,-- справедливо отмечает Э. Гидденс.-- Но одна и та же совокупность символов и кодов, таких, например, как христианские догматы, может быть и обычно становится объектом разнообразных и антагонистических истолкований, вовлекаясь в борьбу групп с противоположными интересами” [11, c.106].

Значение творчества Дюркгейма для последующего развития социологии и влияние на нее определялись не только его работами, но и мощной школой исследователей, которая осталась после него и просуществовала без малого три десятилетия. Идеи учителя и учеников -- и по сей день в активе социологической науки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проделанной работы сделаем следующие выводы:

...