Социологические концепции коррупции

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Социологические концепции коррупции

В основе термина «коррупция» лежит латинский глагол «rumpere», означающий «нарушить что-либо». В целом этот перевод дает общее представление о сущности коррупции - порче власти путем ее подкупа. Латинско-русский словарь кроме вышеуказанных значений приводит и такие значения, как «совращение, упадок, извращение, плохое состояние, превратность (мнения или взглядов), а также расстраивать, повреждать, приводить в упадок, губить, разрушать, обольщать, соблазнять, развращать, искажать, фальсифицировать, позорить, бесчестить». [ The Latin library [Electronic resource] -- access Mode: http://www.thelatinlibrary.com/. - 2015.]

Среди различных методов исследования коррупции общественными науками следует отметить прежде всего философско-этический подход, который исторически сложился в качестве самого первого объяснения этого феномена. Первым автором, предложившим объяснение коррупции, был древнегреческий мыслитель Гесиод (VIII-VII вв. до н.э.), который в работе «Труды и дни» изложил свое представление о неизбежном движении человечества от «золотого века» к веку «железному» через порчу нравов. Морально- нравственные отношения людей и их «порча» в концепции Гесиода были представлены основой всех исторических изменений общественных отношений и процессов.[ Эллинские поэты VII--III вв. до н. э. Эпос. Элегия. Ямбы. Мелика / Отв. ред. М. Л. Гаспаров. -- М.: Ладомир, 1999.]

Организация Объединенных Наций дает определение: «Коррупция - сложное социальное, экономическое и культурное явление, затрагивающее все страны».[ Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции

Принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года]

М.Ю. Попов сформулировал одно из наиболее полных определений коррупции: «Коррупция - асоциальное явление в жизни общества, вызванное деформациями в его социально-экономическом и политическом развитии, вследствие которых индивидуальное и массовое сознание трансформируется от общечеловеческих норм и ценностей в сторону примитивизации духовных и материальных потребностей, жизненных стандартов, что приводит к соответствующим им мировоззрению, жизненным стратегиям, социальным отношениям, поведению».[ Попов Михаил Юрьевич «Институты гражданского общества против коррупции» Историческая и социально-образовательная мысль №2(4)]

В качестве основных, принято выделять 4 подхода, рассматривающих коррупцию с точки зрения нескольких научных областей.

Первый - правовой подход, который считается традиционным, морализаторским и рассматривает коррупцию в качестве злоупотребления властных полномочий в личных интересах.

Второй подход - социологический, основы которого были заложены еще М. Вебером, Э. Дюркгеймом, Т. Парсонсом, определяет коррупцию патологическим и неизбежным явлением общества, отражающимся в дисфункции социальной системы.

Третий подход - экономический. Для объяснения причин и сущности коррупционных отношений экономисты обычно используют модель «поручитель (принципал) - исполнитель (агент) - опекаемый (клиент)». В этой модели центральное правительство действует как принципал (П): оно устанавливает правила и назначает агентам (А), чиновникам среднего и низшего звена, конкретные задачи. Чиновники выступают при этом как посредники между центральным правительством и клиентами (К), отдельными гражданами или фирмами. Поскольку честность чиновника-агента не может быть полностью контролируема, то агент сам решает, быть ли ему «честным». Решение чиновника зависит от ожидаемых вознаграждений за добросовестную работу и ожидаемых наказаний за злоупотребления.

В механизме коррупционного поведения большую роль играет мотивация субъектов коррупционных отношений. Мотивацией коррупционного поведения складывается под влиянием двух групп условий. К первой относятся условия, формирующие потребности, интересы, ценностные ориентации личности, искажения и деформации которых образуют основу коррупционной мотивации. Условия второй группы непосредственно относятся к процессу осуществления коррупционного поведения, создают конкретную коррупционную ситуацию. Взаимодействуя с личностными особенностями, они порождают коррупционную готовность, т.е. готовность и решимость осуществить акт коррупционного повеления.

Четвертый подход основан на принципиальном определении коррупции как некого системного общественного явления. В этом случае коррупция трактуется как некий общий дефект системы. В данном случае коррупцию можно рассматривать как «энтропию» (мера беспорядка системы) общественной системы.

Социологический подход является наиболее продуктивным, поскольку предполагает анализ многообразия нормативных систем и социальных факторов, способствующих коррупционному поведению. Кроме того, социологический анализ коррупции позволяет показать разницу оценок этого феномена различными субъектами. Далеко не все действия коррупционного характера население относит к таковым. У значительной части граждан существует свое представление о том, что можно отнести к коррупции. Так, при опросах большинство респондентов посчитало, что если взятка чиновнику является фактом коррупции, то подарок врачу или преподавателю не подпадает под это определение, что это, якобы, «явление другого порядка, когда люди, либо вынуждены прибегать к этому по традиции, либо делают это от чистого сердца». Следует отметить, что коррупционное отношение возникает как результат взаимовлияния субъекта, обладающего ограниченным набором ресурсов, и нормативной системы. В традиционном понимании этот субъект выступает в качестве «клиента». Его цели направлены на снижение ограниченности ресурсов и неопределенности во взаимодействии с нормативной средой. Понятие «нормативная среда» является достаточно сложным и требует отдельного изучения, однако можно сказать, что в социальных институтах существует многообразие норм. В любом случае многослойный характер норм, культуры, ценностей и традиций, формирующихся исторически в социальной среде, вызван также многообразием социальных и культурных сред, в которые вписан субъект. Само коррупционное поведение противоречит официальным или моральным нормам.[ Вахрушев Роман Владимирович «Социологический смысл коррупции», Теория и практика общественного развития 2013, №9]

В социологии коррупция трактуется как разновидность девиантного (отклоняющегося) поведения, как нарушение ролевых функций членов социума под непосредственным влиянием частных интересов, как несовместимое со статусом государственного служащего корыстное деяние («отказ от ожидаемых стандартов поведения со стороны представителей власти ради незаконной личной выгоды»). Ее расценивают как болезнь развивающихся обществ, результат бедности. Можно говорить о коррупции психологическом аспекте, и тогда речь пойдет о специфических психологических характеристиках личности, способствующих ее коррупционному поведению.

Девиантное поведение - поведение, противоречащее принятым в данном обществе правовым, нравственным, социальным и другим нормам и рассматриваемое большей частью членов общества как предосудительное и недопустимое. (Давид Эмиль Дюркгейм-- французский социолог и философ, считается основоположником социологии как самостоятельной науки).[ Э. Дюркгейм Социология. Её предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. -- М.: Канон, 1995. -- 352 с. -- (История социологии в памятниках).

Дюркгейм Э. О разделении труда. Метод социологии. М.,1991. ]

По мнению Э. Дюркгейма, Нормативные системы общества не являются застывшими, навсегда данными. Изменяются сами нормы, изменяется отношение к ним. Отклонение от нормы столь же естественно, как и следование им. Полное принятие нормы выражается в конформизме, отклонение от нормы -- в различных видах девиации, девиантного поведения. Во все времена общество пыталось подавлять нежелательные формы человеческого поведения. Резкие отклонения от средней нормы, как в положительную, так и в отрицательную сторону грозили стабильности общества, которая во все времена ценилась превыше всего. Итак, всякое поведение, которое вызывает неодобрение общественного мнения, называется девиантным. Это чрезвычайно широкий класс явлений: от безбилетного проезда до убийства человека.

В широком смысле девиант -- любой человек, сбившийся с пути или отклонившийся от нормы. При такой постановке следует говорить о формах и размерах отклонения. К видам, или формам, девиантного поведения относят уголовную преступность, алкоголизм, наркоманию, проституцию, гомосексуализм, азартные игры, психические расстройства, самоубийство.

Э. Дюркгейм предлагает теорию аномии, которая раскрывает значение социальных и культурных факторов. Аномия (фр. anomie -- отсутствие закона) -- нравственно-психическое состояние индивидуального и общественного сознания, характеризующееся разложением системы ценностей и этических норм. Состояние аномии характерно для общества в периоды смут и перестроек, когда многие его члены утрачивают доверие к существующим общественным ценностям и социальным институтам.

Аномия сопровождается профессиональной деградацией, апатией, разочарованием в выполняемой деятельности, отсутствием заинтересованности в успехе выполняемой работы, ростом хищений и нарушений трудовой дисциплины. Характерно, что аномии подвержены не только отдельные работники, но и целые трудовые коллективы.

По Дюркгейму аномия -- это состояние дезорганизации общества, когда ценности, нормы, социальные связи либо отсутствуют, либо становятся неустойчивыми и противоречивыми. Все, что нарушает стабильность, приводит к не однородности, неустойчивости социальных связей, к разрушению коллективного сознания (кризис, смешение социальных групп, миграция и т. д.), порождает нарушения общественного порядка, дезорганизует людей, и в результате появляются различные виды девиаций.

«В настоящее время борьба с коррупцией выведена на приоритетный уровень государственной политики, однако направлена она главным образом против коррупционеров как источников клептократии, что исключает ее рассмотрение как феномена социально-политической аномии. Снижение уровня коррупции должно стать приоритетной задачей преодоления политической аномии. На данный момент для борьбы с коррупцией существуют как институциональные, так и нормативные механизмы. Если перечень законодательных актов, посвященных борьбе с коррупцией, в последнее время значительно возрос, то действенных институциональных механизмов так и не возникло. К сожалению, на данный момент такие институты социализации как школа, СМИ формируют у детей и молодежи сугубо рыночное (потребительское) поведение. Для формирования актора[ АКТОР (лат. actor, auctor от agere - делать, вести) - термин римского и немецкого права, означающий лицо, осуществившее какое-либо действие или создавшее определенное состояние, виновника или руководителя чего-либо. ] политической системы необходимо существенно менять систему образования. изъятие рыночных принципов из политического процесса станет отправной точкой снижения коррупции в органах государственной власти. Социально-политические институты, работая на создание норм и правил общественно-политического порядка, будут способствовать преодолению коррупции как феномена аномии российского общества и государства.»[ Сулимин А. Н. «Коррупция как феномен социально-политической аномии в России», Вопросы теории и практики (входит в перечень ВАК). Тамбов: Грамота, 2014. № 3. Ч. 1. С. 160-162. ISSN 1997-292X.]

Э. Дюркгейм считает девиацию столь же естественной, как и конформизм.

Конформизм (от лат. подобный, сообразный) -- податливость человека реальному или воображаемому давлению группы, проявляющаяся в изменении его поведения и установок в соответствии с первоначально не разделявшейся им позицией большинства. И нонконформизм, соответственно, - его противоположность. Быть мудрым и гибким - не значит прогибаться под каждого и подо все. Гибкость - это тактика, но не стратегия. Когда гибкость становиться стратегией, возникает явление конформизма.

Большинство людей - конформисты. Так было во все времена. Удобнее плыть по течению нежели против. Приспособиться к существующим условиям гораздо проще, чем настоять на своей правоте. Люди способны оправдать любое беззаконие, лишь бы это не разрушало их комфорта. Но чтобы выглядеть достойно, для оправдания своего приспособленчества, люди изощряются придумывать различные благовидные и «разумные» причины. Например, какой смысл пытаться что-то изменить, если все равно ничего изменить нельзя? Иногда конформизм оправдывается патриотизмом или верностью своему сообществу или своему движению. Мол, негоже выносить сор из избы (из церкви или из своей страны), чтобы враги радовались. Вообще, вынесение сора из избы - это любимая отговорка бюрократов, блюдущих выше всего честь мундира. Хоть загнивайте, но только чтобы об этом не узнали посторонние. Конформизм несовместим с активной гражданской позицией.

Коррупция, наряду с прочим, исходит из стремления одомашнить, сделать частным публичное пространство, публичные должностные обязанности поставить на службу себе как частному лицу или своей «домашней группе» (клану, клике). В интересах должностного лица - не допустить разделения сферы частного и публичного в исполнении государственных обязанностей.

Психологические аспекты проблемы связаны и с происхождением российского государства как частного хозяйства государя, а также со ставшими традиционными отношениями ко всему государственному как сфере владения и распоряжения не только верховной власти, но и бюрократии. В российском контексте сфера публичности оказывается весьма неоднозначным феноменом, поскольку подлинная автономия частного и публичного не осуществлена. Это еще один фактор, создающий возможность коррупции. Сфера политики, публичности также является полем давления на индивида социальной группы, ее специфических норм, представлений, ментальности. Речь идет о правящем классе, о группах внутри элиты. В разных социальных и политических группах публичность - это функция всех измерений ситуации, она может носить разный характер. Здесь вновь возникает тема конформизма.

Степень выраженности конформизма зависит от всей совокупности свойств и отношений конкретной социальной группы. «Конформизм - изменение поведения иди убеждений индивида в результате давления группы - проявляется в форме уступчивости и в форме одобрения. Уступчивость - это внешнее следование требованиям группы при внутреннем неприятии их. Одобрение - это сочетание поведения, соответствующего социальному давлению, и внутреннего согласия с требованиями последнего».[ Д. Майерс. Социальная психология. Интенсивный курс. СПб.:Прайм-Еврознак,2002. - 512 с. ]

Одни ситуации способствуют усилению конформизма, другие препятствуют. Конформизмом индивида и массы можно управлять. Максимального конформизма можно добиться, поддерживая некомпетентность, неуверенность в себе, сомнения в сложных ситуациях или принуждая принимать заданное решение. Единодушие, сплоченность и высокий статус социальной группы численностью более трех человек тоже способствуют усилению уровня конформизма. Конформизм усиливается и при условии, если ответ приходится давать публично при неподготовленности индивида, когда не ясны условия, обязательства, права и пр. Очень непросто высказать мнение, отличающееся от общего, это означает выглядеть «белой вороной». Публичность стимулирует конформизм, а нонконформизм требует серьезных навыков противостояния давлению группы и особых нервных затрат.

В то же время конформизм не стоит осуждать огульно, поскольку он опирается на базовую потребность человека принадлежать определенной группе. Идеала баланса зависимости (привязанности) и независимости индивида от группы достичь очень сложно. Человек чаще всего подчиняется давлению коллектива для того, чтобы быть им принятым, не стать отверженным и получить доступ к информации и другим ресурсам группы.

Отклониться от исполнения социальных норм - означает быть социальным изгоем, цена такого поведения может быть весьма высокой. Нормативное влияние группы значительно даже в случае, если это неформальные нормы. Поэтому люди склонны к самооправданию в виде позднего обоснования своего решения, если им пришлось поддаться влиянию группы.

Также люди стремятся к одобрению окружающих, которое, как правило, следует, если поведение соответствует правильным поступкам, соответствующим групповым нормам. На уровень конформизма влияют и личностные качества, например способность к сопротивлению и автономии, и культурные традиции, а также коллективизм и отношения «круговой поруки». Новый член той или иной социальной группы, уже связанной коррупционными отношениями «круговой поруки», становится объектом давления формальных и неформальных норм данной группы. Он попадает в ситуацию необходимости выбора «быть как все», включиться в коррупционные сделки и связи или противостоять нормам группы в одиночку. Совершение коррупционных деяний становится для него более легким выбором, поскольку «зло, разделенное на мелкие порции» (Майерс), уже не представляется большим злом. Коллективная ответственность оказывается более размытой, нежели индивидуальная.[ Д. Майерс. Социальная психология. Интенсивный курс. СПб.:Прайм-Еврознак,2002. - 512 с.]

Рассмотрим еще один мотив вступления в коррупционное взаимодействие.

Отношение дарения возникало в первобытных общностях. Единство и защищенность племени обеспечивалось постоянными связями между его членами. В силу этого услуги, пища, предметы переходили от одного члена общины к другому не в порядке обмена, а в рамках отношений дарения. Конкретное дарение символизировало, во-первых, что тот, кто получает дар, является полноценным членом сообщества. Тот, кто дарит, фактом дарения подчеркивает свою принадлежность к группе, ее установлениям, ее морали. Отношения дарения могут, модифицируясь, охватывать большие группы.

Отношения обмена стали возникать по мере интенсификации контактов между племенами. Пожалуй, главное качество отношений обмена, отличающее их от дарения, - это их случайность и неустойчивость. Третий тип отношений укоренялся по мере развития государства и осознания того факта, что государство - это институт оказания определенных услуг его гражданам. Эти отношения - отношения услуги - выглядят следующим образом. Сначала граждане «дарят» государству свои налоги. Эти налоги идут на то, чтобы оказывать гражданам определенные услуги. Для этого нанимаются другие граждане, которых называют должностными лицами. Гражданин приходит к должностному лицу, когда у него возникает некоторая потребность, и обе стороны вступают в отношения услуги. При этом незримо присутствует третья сторона - государство, которое оплачивает (деньгами гражданина) услуги, оказываемые этому гражданину должностным лицом. Российскому массовому сознанию, традиционному в его основе, непривычно представлять государство, а следовательно, и каждого его представителя, как институт, существующий благодаря налогам граждан. Так же трудно вспомнить, что нужные услуги и труд чиновника по их предоставлению заранее оплачены из тех же налогов. На взаимной основе должностные лица также полагают в большинстве случаев, что, оказывая услуги гражданам, они делают им одолжение, заслуживающее вознаграждения.[ Г. Сатаров, С. Пархоменко «Коррупция в России» http://www.indem.ru/corrupt/]

Базовое социологическое понимание коррупционного деяния, сформированное ещё социологами-классиками, отсылает нас к функциональному анализу, основные аспекты которого были изложены Робертом Мертоном. Согласно его теории коррупцию уместно определить как патологическое и неизбежное явление общества, отражающееся в дисфункции социальной системы. Кроме того, с точки зрения социологов, для получения достоверных данных при изучении коррупции принципиально важно принимать во внимание социокультурный контекст.

В соответствии с теорией аномии Р. Мертона, девиантное поведение возникает, прежде всего тогда, когда общественно принимаемые и задаваемые ценности не могут быть достигнуты некоторой частью этого общества. В контексте теории социализации, к девиантному поведению склонны люди, социализация которых проходила в условиях поощрения или игнорирования отдельных элементов девиантного поведения (насилие, аморальность).[ Р. Мертон «Социальная теория и социальная структура» издательство Хранитель, Москва, 2006]

Как социальное явление, коррупция, как и любые другие социальные явления, создает условия собственного воспроизводства. Она влияет на будущий экономический, социальный и политический порядок, причём, чем продолжительнее период широкомасштабной коррупции, тем сложнее с ней борьба и сложнее устранение её последствий, даже если некоторые из её причин и будут ликвидированы. Скандалы и разоблачения злоупотреблений властью в корыстных целях на фоне всё углубляющегося социального неравенства подрывают авторитет самой власти, дискредитируют демократию, создают опасность поворота к диктатуре, одним из лозунгов которой может быть борьба с коррупцией. В современной России коррупция теряет криминальный статус, «как бы» легализируется - становится повсеместной практикой».[ Давыденко В.А., Ромашкина Г.Ф. Современная российская коррупция - общее и особенное* РГГУ, Центр по изучению нелегальной экономической деятельности.Экономика преступлений и наказаний. Выпуск 9 - 10 "Экономика и право"для регионалистики. /Под редакцией Ю.В. Латова. Москва: РГГУ. 2006 С.23-34]

Масштабы такой легализованной коррупции не маленькие. Большая и длительно сохраняющаяся распространенность любого негативного социального явления непременно вызывает «привыкание» к нему и формирует отношение как к неизбежности и даже норме жизни - происходит социализация коррупции как особого социального института, встроенного в систему всех других, в том числе политических институтов. Социализация -- процесс интеграции явления в социальную систему, вхождение в социальную среду через овладение её социальными нормами, правилами и ценностями, знаниями, навыками, позволяющими успешно функционировать в обществе. Легитимация коррупционных сетей происходит за счет признания существующих норм несовершенными или несправедливыми.

Фактором коррупции является также конфликт интересов, возникающий в сфере государственной гражданской службы. Государственная служба представляет собой особый властный институт, осуществляющий функции публичного управления по подготовке и исполнению управленческих решений, посредством которых происходит реализация государственной политики.

В свою очередь специфика государственной службы предопределяет наличие многообразия противоречивых интересов - индивида, социальных групп, общества и самого государства, столкновение которых в управленческом процессе создает многообразие различных конфликтных ситуаций. «Конфликт интересов» - это конфликт между общественно-правовыми обязанностями и частными интересами государственного должностного лица, при котором его частные интересы способны неправомерным образом повлиять на выполнение им официальных обязанностей или функций.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»[ Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 52 (ч.1). Ст.6228. ] в определении сущности конфликта интересов содержит несколько новелл. Так, например, конфликтом интересов должна считаться ситуация, связанная с влиянием личной заинтересованности государственного служащего на надлежащее исполнение им не только должностных, но и общих служебных обязанностей.[ См. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 52 (ч.1). Ст. 6235]

История человечества свидетельствует, что нравственность общества есть продукт общественно-политического бытия человека, а не врожденное природное его качество. Следовательно, чтобы управлять обществом государство должно заботиться о нравственности и морали каждого его члена, так как мораль сама по себе никакой особой власти над людьми не имеет иначе, как только через власть государства. На необходимость государства регулировать нравственные основы и общественную мораль указывал Платон, Спиноза, Гоббс, Кант, Руссо, Шопенгауэр и др. известные ученые прошлого.

Для выполнения этой задачи необходимо введение и выполнение норм политики, направленной на обеспечения честности и порядочности в государственных органах; обеспечение эффективного выявления риска возникновения конфликтов интересов и их разрешение; введение соответствующих механизмов внешней и внутренней подотчетности; и внедрение соответствующих методов управления, включая санкции, направленных на обеспечение персональной ответственности государственных служащих за следование как букве, так и духу таких норм.

коррупция деяние социологический культурный

2. Культурные факторы и коррупция

Гуру социологической мысли XX века Юмрген-- немецкий философ и социолог отмечает более глубинные причины существования коррупции. Объясняя способы познания мира человеком путем ориентирование на сложившиеся в социуме порядки, а не на индивидуальное целеполагание и рациональное поведение, автор утверждает, что зародившиеся еще в античности коррупционные отношения перенимались от поколения к поколению, трансформируя воспроизводство коррупции таким же образом, каким перенимаются и совершенствуются традиции и ценности.[ Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. -- М.: Academia, 1995. -- 252 с. -- ISBN 5-86187-044-6.]

В итоге, социологическим принято считать взгляд на коррупцию как на взаимодействие социально укорененных субъектов. Социологи не должны сбрасывать со счетов многообразие социокультурных факторов, способствующих укорененности коррупционного поведения в нормативных системах, более того, многоуровневый и дифференцированный характер самих нормативных систем, оказывающих влияние на поведение индивида. «Этнокультурная специфика, конфессиональные особенности, семейный уклад, сетевые контакты, корпоративная культура, профессиональная этика, идеология, обычаи и прочие «социальные оболочки» индивида выступают ограничителями его поведения, существенно трансформируя его представление о должном и правильном».[ Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003]

Большинство предложенных объяснений коррупции являются политическими или экономическими, культурные же факторы коррупционного поведения изучены мало и редко принимаются во внимание. В существующей научной литературе можно выделить три подхода к взаимосвязи культуры и коррупции.

Согласно первому из них, сама коррупция является культурой (деловой или организационной) и должна анализироваться с точки зрения воспроизводимых внутри делового сообщества или организации символов, мифов, обычаев и базовых ценностей. Представителем такого подхода является Р.Клитгаард, определяющий культуру коррупции как организационную культуру, характеризующуюся цинизмом и утратой здравого смысла.[ Klitgaard R. Adjusting to reality: Beyond “state versus market” in economic development. San Francisco: ICS Press, 1991]

Некоторые черты коррупционной культуры характерны, видимо, для большинства российских государственных учреждений, особенно низшего эшелона власти. Характерно, например, что 40% опрошенных государственных служащих г. Нижнего Новгорода сами же отмечают такие черты местной администрации, как взяточничество (41,7%) и бюрократизм (44,4%).

Ряд исследователей пренебрегали историческими факторами, однако есть необходимость рассматривать и эту группу причин. Например, в «старых» государствах коррупционные механизмы отлажены многолетней практикой и являются в большей степени социокультурным феноменом - как, например, в Российской империи. С другой стороны, в «молодых государствах» широкомасштабная приватизация и неразвитость государственных механизмов предоставляют почти безграничные возможности для коррупции - и лучшей иллюстрацией тому будет не только Российская Федерация, но и практически все страны бывшего социалистического лагеря.

Общеизвестно, что коррупция стала являться культурной нормой для массы населения не только у нас, но и во всем мире. Рассматривая культуру в широком антропологическом смысле слова, как совокупность обычаев, традиций, нравов и ценностей, присущих тому или иному обществу, органичная принадлежность коррупции к сфере культуры недоумений вызывать не должна. Закон может запрещать взяткообмен, обычай будет его предписывать. Множество предложенных объяснений коррупции носят политический или экономический характер, культурные же факторы коррупционного поведения мало изучены и редко ставятся во внимание.

Второй подход понимании коррупция - это временное состояние, дисфункция в культуре.

Третий подход - коррупция трактуется не как временное, болезненное состояние, а как явление, постоянно воспроизводимое культурной традицией, опирающееся на постоянные, устойчивые черты национальной культуры.

В своих попытках выявить влияние культуры на уровень коррупции исследователи стали прибегать к тем измерениям культуры, которые были разработаны в рамках кросс-культурной психологии такими учеными, как Г. Хофстед,[ Герт Хофстеде-- нидерландский социолог, предложивший совокупность показателей, определяющих культурные характеристики различных народов «Последствия культуры» (1980)]

Коррупция как идеология - это идеология служения государственного (официального лица) не интересам народа и общества, а интересам своего клана, семьи и себе лично.

Другим культурным фактором коррупции является религия. При помощи статистических методов ряду исследователей удалось установить связь между иерархичностью преобладающей в стране религии и уровнем коррупции.

Анализ 33 стран, при котором контролировались прочие характеристики, показал, что страны с высокоиерархическими религиозными системами (католичество, православие, ислам) более подвержены коррупции, чем страны с менее иерархическими религиями (протестантизм).

Общеизвестно, что коррупция остается культурной нормой для массы населения во многих регионах мира. Явление это возникло не сегодня и не вчера. Если рассматривать культуру в широком антропологическом смысле слова, как совокупность обычаев, традиций, нравов и ценностей, присущих тому или иному обществу, то органичная принадлежность коррупции к сфере культуры сомнений вызывать не должна.

Наиболее часто при исследовании коррупции как явления используются также параметры измерения культуры, предложенные Гиртом Хофстедом в рамках кросс-культурного анализа: коллективизм-индивидуализм, дистанция власти, маскулинность, избегание неопределенности, конфуцианский динамизм.

Маскулинность-феминность. Высокая степень маскулинности (выраженности «мужского начала»), согласно Хофстеду, означает высокую ценность в данной культуре материальных вещей, власти и представительности. Культуры, в которых в качестве главных ценностей превалирует сам человек, его воспитание и смысл жизни, считаются феминными (или основанными на «женском начале»). Люди в маскулинных культурах имеют более сильную мотивацию к достижению, в работе они видят смысл жизни, склонны считать интересы компании своими собственными интересами и центром своей личной жизни, способны очень напряженно работать

«Индивидуализм--коллективизм» выделяется теоретиками разных дисциплин как главное измерение культур. Индивидуалистической может быть названа культура, в которой индивидуальные цели ее членов не менее (если не более) важны, чем групповые. Коллективистская культура, наоборот, характеризуется тем, что в ней групповые цели превалируют над индивидуальными. В индивидуалистических культурах поведение личности определяется ее мотивацией к достижению, а в коллективистских -- принадлежностью к группе. Уверенность в себе -- ценность, значимая в обоих типах культур, но по-разному: в коллективистских культурах это означает: «Я не являюсь обузой для своей группы», а в индивидуалистических: «Я могу делать то, что мне надо».

Современные исследования разделяют коллективизм на два типа: горизонтальный (характеризует взаимную зависимость людей друг от друга) и вертикальный (означает служение индивида группе). Оба типа коллективизма тесно коррелируют между собой. Люди в индивидуалистических культурах часто отдают приоритет своим личным целям, даже когда они входят в конфликт с целями значимых групп (семья, рабочий коллектив, приятельская компания). Представители коллективистских культур, соответственно, отдают преимущество целям группы.

Измерение “маскулинность-фемининность” представляет собой меру ориентации на материальный успех и личные достижения, в противоположность заботе о качестве жизни и стремлению поддержать теплые, гармоничные отношения с окружающими. Возможно, сильная ориентация культуры на материальный успех снижает чувствительность к этической стороне бизнеса и тем самым облегчает заключение сделки для обеих сторон

Дистанция власти определяется как степень неравномерности распределения власти с точки зрения членов данного общества. Индивиды из культур с большой дистанцией власти считают, что власть -- это наиболее важная часть общественной жизни, поэтому люди, облеченные властью, рассматривают своих подчиненных как сильно отличающихся от них самих. В культурах такого типа акцент делается в основном на принудительную власть, в то время как в культурах с низкой дистанцией власти господствует мнение, что только легитимная власть подлинна, и компетентная власть предпочитается власти простой силы и принуждения.

Под “дистанцией власти” понимается мера согласия наименее обеспеченных статусом и властью людей с тем фактом, что власть распределена неравномерно. В культурах с высокой дистанцией власти зависимость подчиненных от руководства принимает форму патернализма, при которой подчиненные получают поддержку взамен на лояльность. Такие системы благоприятствуют развитию коррупции в виде непотизма и фаворитизма. Желание демонстрировать лояльность как абсолютное условие успеха не позволяет подчиненным критически отнестись к коррупционному поведению руководства. Представители культур с высокой дистанцией власти относятся к коррупции с большей терпимостью, чем представители стран с низкой дистанцией власти. «Путь к благоденствию» в понимании членов культур с низкой дистанцией власти включает знания, любовь и счастье, а в понимании членов культур с высокой дистанцией власти -- родовитость, наследство, скупость, хитрость и временами даже нечестность.

В постсоветской России изучение культурной обусловленности коррупции делает лишь первые шаги. Одним из первых исследований такого рода стало исследование “Теневая Россия” И. Клямкина и Л. Тимофеева, где отмечалось, что в России предубежденно-подозрительное отношение к теневому экономическому поведению сменяется чувством понимания и солидарности. Подавляющее большинство россиян (86%) считало проблему борьбы с теневой экономикой и коррупцией или самой важной или одной из важнейших, однако почти у 40% сохранялось положительное или нейтральное отношение к прямому или косвенному участию в теневой практике.

Названные исследования позволяют увидеть в коррупции культурное и социальное явление, а не только экономическое и правовое. Таким образом, для борьбы с коррупцией недостаточно укрепления контрольных органов, необходимо изучение культурных обстоятельств коррупционных сделок, то есть норм и ценностей массового сознания, легитимирующих неформальное экономическое поведение.

Социально-культурными причинами коррупции являются деморализация общества, недостаточная информированность и организованность граждан, общественная пассивность в отношении своеволия «власть имущих». Можно с определенной долей уверенности сказать, что демократия, как политический режим, исключает расцвет коррупции, как организованного социального явления, как части правовой и общечеловеческой культур. Таким образом, борьба за демократию является главным, определяющим направлением в борьбе с засильем коррупции.

Список используемых источников

1.Даль В.И. 1998 Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 3 П - Р /под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. М. : Цитадель. 896 с.

2.Майерс Д. 2002 Социальная психология [Электронный ресурс]. СПб. : Прайм-Еврознак. 512 с. URL: http:// www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/mayers/06.php

3. Р. Мертон «Социальная теория и социальная структура» издательство Хранитель, Москва, 2006

4. Кара-Мурза С. Г. Аномия в России: причины и проявления. М.: Научный эксперт, 2013. 264 с.

5. Сулимин А. Н. «Коррупция как феномен социально-политической аномии в России», Вопросы теории и практики (входит в перечень ВАК). Тамбов: Грамота, 2014. № 3. Ч. 1. С. 160-162. ISSN 1997-292X.

6. Голик Ю.В., Карасев В.И. Коррупция как механизм социальной деградации. СПб.: “Юридический центр Пресс”, 2005.

7. Диагностика российской коррупции: социологический анализ. М.: Фонд ИНДЕМ, 2001. Доступен в Интернет по адресу: http://www.anti-corr.ru/projects.htm

8. Сатаров Г.А. (ред.) 2013 Российская коррупция: уровень, структура, динамика : Опыты социологического анализа. М. : Фонд «Либеральная миссия». 752 с.

9. Мюллер Е.В. Развитие системы мотивации и стимулирования трудовой деятельности персонала: антикоррупционный аспект: монография / Е.В.Мюллер. - Самара: Самар. гос. техн. ун-т, 2014 - 170 с.: ил.

10. Астафьев Л.В. К вопросу о понятии коррупции // Коррупция в России: Состояние и проблемы: Материалы научнопрактической конференции (26-27 марта 1996 г.). М.: Москов. ин-т МВД РФ, 1996

11. Г. Бродман и Ф. Риканатини «Корни коррупции. Важны ли рыночные институты?», World Bank, 2008;

12. Диагностика российской коррупции 2005. М.: Фонд ИНДЕМ, 2005. Доступен в Интернет по адресу: http://www.anti-corr.ru/projects.htm

13. Давыденко В.А., Ромашкина Г.Ф. Современная российская коррупция - общее и особенное* РГГУ, Центр по изучению нелегальной экономической деятельности.Экономика преступлений и наказаний. Выпуск 9 - 10 "Экономика и право"для регионалистики. /Под редакцией Ю.В. Латова. Москва: РГГУ. 2006 С.23-34

14. Пархоменко С.А., Сатаров Г.А. Коррупция в России и в мире. Аналитический доклад. М.: Фонд ИНДЕМ, 2001. http://www.anti-corr.ru/projects.htm

15. В.М. Полтерович «Факторы коррупции», М. 1998;

16. Попов Михаил Юрьевич «Институты гражданского общества против коррупции» Историческая и социально-образовательная мысль №2(4)

17. Журнал "Экономическая теория преступлений и наказаний" №4 //"Теневая экономика в советском и постсоветском обществах".

18. Зубарев С.М. 2011 Хрустальный купол фантазий. М. : Academia. 288 с. Леонтьева Э.О. 2010 Восприятие коррупции в стереотипах массового сознания россиян // Полития. № 1(6). С. 45-51.

19. Мартьянов В.С. 2012 Хроническая болезнь человечества // Вестн. Моск. антикоррупц. комитета. № 2 С. 64-72.

Размещено на Allbest.ru